Generell diskusjon rundt aktiviteten til forsvarsalliansen NATO. Hvordan synes du NATO bidrar? Hva er din mening om NATO?

[After Dark]

Det kan bli litt endring i NATOs forsvarspolitikk om Obama får igjennom dette:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3594210.ece

 

Hva mener dere, er dette en god eller dårlig ide?

[monzilla]

Fra at vi kunne utslette jorden 99 ganger kan vi nå bare utslette jorden 68 ganger. Hurra!

 

Nei, nedrusting er bra så lenge maktbalansen beholdes. Det viktigste med dette er egentlig at stormaktene samarbeider om noe omfattende.

[After Dark]

Men man samarbeider ikke nødvendigvis om alt. Nå er saken om NATO endrer sin forsvarspolitikk ang. atomvåpen eller ikke. Og om det skulle være relevant for bilde av NATO internasjonalt eller ikke.

[After Dark]

Tråden fortjener en gjenopplivelse da NATOs nye rolle snart er klar:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7379628

[After Dark]

NATO er enig om et felles rakettskjold. Det er foreløbig uklart om Russland vil bli med:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3913158.ece

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/19/nyheter/utenriks/nato/14374125/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7389636

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/obama-nato-er-enige-om-rakettforsvar-3346398.html

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10019279

[After Dark]

Rakettforsvaret kommer til å bli dyrt:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3973919.ece

[After Dark]

Hemmelige kilder på NATO-sjefens kontor:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article4025424.ece

 

Ingen bryr seg om Norge i NATO:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4026939.ece

[After Dark]

USA og NATO er tydeligvis fortsatt langt foran Russland:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article4028756.ece

[After Dark]

NATO angrep, politisk ledelse visste ingenting

 

NATO-ledelsen fikk ikke info, viser lekkede dokumenter. -Uheldig, innrømmer USA. To av NATOs største og mest omdiskuterte operasjoner i Afghanistan ble satt i gang uten at hverken NATOs generalsekretær, de allierte eller NATOs øverste politiske råd var informert.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article4033562.ece

[After Dark]

USAs avtroppende forsvarsminister Robert Gates brukte sin siste store tale på siste dag av siste utenlandstur på å kritisere manglende vilje og deltagelse fra flere europeiske NATO-land og frykter slik for organisasjonens fremtid. Imidlertid peker han på at enkelt bidrar med mer enn forventet i forhold til størrelsen på dets militære. De to landene han trakk fram var Norge og Danmark. Han sier også at det ikke er for sent å snu trenden:

 

Gates slakter NATO og hyller Norge

 

Robert Gates brukte sin siste store tale som USAs forsvarsminister på å tegne et dommedagsbilde av NATO.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4145093.ece

[Mr.M]

USAs avtroppende forsvarsminister Robert Gates brukte sin siste store tale på siste dag av siste utenlandstur på å kritisere manglende vilje og deltagelse fra flere europeiske NATO-land og frykter slik for organisasjonens fremtid.

For en utakknemlig gjøk

[After Dark]

Hvorfor mener du det? Han har jo rett i at europeiske NATO-land ruster for mye ned og gjør for lite for å opprettholde samt styrke sin forsvarsevne. Det er faktisk flere enn USA som skal bidra i denne alliansen.

[Mr.M]

Nei, han snakker om NATO operasjoner. Les artikkelen en gang til..

 

Det er ikke få milliarder kroner diverse europeiske land bruker på nåværende og tidligere NATO engasjement, i tilleg til milliarder i humanitær bistandhjelp til de samme landene. Og ikke minst tap av egne soldater.

 

Alt dette gjør vi for noe som i bunn og grunn er USA's selvforskylte posisjon worlwide.

 

Jo, han er en utakknemlig frekkas

[After Dark]

Og det bruker ikke USA kansje? Hvem bidrar egentlig mest til NATO? Det e ruten sammenligning USA! Og hvordan vil du argumentere for at NATO bare er der for USAs posisjon? Har aldri hørt om det før.

 

Dessuten er det latterlig å kalle ham utakknemlig. Han ser og advarer mot en dårlig framtid for organisasjonen, men han roser jo faktisk et par land og.

[Mr.M]

Og det bruker ikke USA kansje?

Jo, men det er jo fordi de selv ønsker å sitte på tronen som verdens sterkeste militærmakt

 

Alle de milliardene som vi europeere bruker på militærutgifter og bistand i Afghanistan osv. er jo noe vi har blitt dratt inn i, vi har ikke hatt fiender worldwide før, -det er noe USA har smittet oss med

[After Dark]

Jo, men det er jo fordi de selv ønsker å sitte på tronen som verdens sterkeste militærmakt

 

Selvsagt ønsker de det! Men nå er ikke NATO bare amerikansk og USA bidrar definitivt mest til NATO. Om de europeiske landene ønsker å fortsette samarbeidet og holde på den viktige rollen og inflytelsen NATO har må de også bidra stort. USA er ingen garantist for NATO eller for de europeiske landenes sikkerhet uten videre.

 

Alle de milliardene som vi europeere bruker på militærutgifter og bistand i Afghanistan osv. er jo noe vi har blitt dratt inn i, vi har ikke hatt fiender worldwide før, -det er noe USA har smittet oss med

 

USA er en venn og alliert. Dessuten er vi et NATO-land og artikkel nr. 5 i NATO-trakaten sier at et angrep på et NATO-land er et angrep på alle! Det var helt riktig av oss å delta og bidra der. Husk at vi selv også er truet.

[blabilobi]

 

Alle de milliardene som vi europeere bruker på militærutgifter og bistand i Afghanistan osv. er jo noe vi har blitt dratt inn i, vi har ikke hatt fiender worldwide før, -det er noe USA har smittet oss med

 

USA er en venn og alliert. Dessuten er vi et NATO-land og artikkel nr. 5 i NATO-trakaten sier at et angrep på et NATO-land er et angrep på alle! Det var helt riktig av oss å delta og bidra der. Husk at vi selv også er truet.

 

Nå var det en terroristorganisasjon som angrep USA og ikke et land så jeg lurer nå fortsatt på hvorfor det endte opp med at 20000 forskjellige land invaderte både Afghanistan og Irak. Og det har nå vært terror angrep i mange andre land også av forskjellige terroristorganisasjoner så hvorfor invaderer vi ikke alle de andre landene og bomber dem sønder og sammen for å fjerne terroristene?

 

Når har Norge vært truet av terror aktiviteter? Etter vi ble med i krigen til Bush Junior?

Endret 12. juni 2011 av blabilobi

[After Dark]

Taliban åpnet Afghanistan for Osama bin Laden og Al-Qaida. De lot dem etablere seg og rekrutere samt trene opp medlemmer. Og de beskyttet dem. Etter 11/09-01 nektet dessuten Taliban å utlevere Osama bin Laden til USA. Dermed og derfor var angrepet på Afghanistan legitimt! Det var der både Taliban og Al-Qaida befant seg.

 

Som venn og alliert av USA og som NATO-land var det helt riktig å delta i angrepet. Det var første gang artikkel nr. 5 i NATO-trakaten ble aktivert. Det er ikke jeg som sitter med planene eller avgjørelsene så hvorfor angrepet begrenset seg til Afghanistan kan jeg ikke besvare. Sannsyneligvis fordi det var der de fleste av Taliban og Al-Qaida befant seg. Det foregår jo stadig angrep på dem som har flyktet til Pakistan så det er trolig at andre land også ville ha blitt angrepet om de huset Al-Qaida.

 

Vi er truet fordi vi er et fritt og vestlig land.

[After Dark]

Vanskelig prosess mot «smartere» NATO

 

NATOs militæraksjon i Libya har for alvor avdekket ressursmangler på denne siden av Atlanteren. NATO-sjefens svar er mer samarbeid om utstyr, men han kan møte motstand fra medlemslandene.

 

«Smart defence» er NATO-generalsekretær Anders Fogh Rasmussens nye mantra. I en tid der alle regjeringer kutter i forsvarsbudsjettene, må forsvarsalliansen tenke nytt og få mer ut av hver krone.

 

– NATO må prioritere hardere, spesialisere seg mer og søke flernasjonale løsninger, sier Fogh Rasmussen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7819527

 

Godt at NATOs generalsekretær ser problemene og vil jobbe for å løse dem. Får virkelig håpe at det vil komme til en bred enighet ved neste møte i NATO. At det er vanskelige tider og at regjeringer kutter som gale er en kjent sak, men vi trenger et sterkt og velfungerende NATO!

[herzeleid]

Vanskelig prosess mot «smartere» NATO

 

NATOs militæraksjon i Libya har for alvor avdekket ressursmangler på denne siden av Atlanteren. NATO-sjefens svar er mer samarbeid om utstyr, men han kan møte motstand fra medlemslandene.

 

«Smart defence» er NATO-generalsekretær Anders Fogh Rasmussens nye mantra. I en tid der alle regjeringer kutter i forsvarsbudsjettene, må forsvarsalliansen tenke nytt og få mer ut av hver krone.

 

– NATO må prioritere hardere, spesialisere seg mer og søke flernasjonale løsninger, sier Fogh Rasmussen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7819527

 

Godt at NATOs generalsekretær ser problemene og vil jobbe for å løse dem. Får virkelig håpe at det vil komme til en bred enighet ved neste møte i NATO. At det er vanskelige tider og at regjeringer kutter som gale er en kjent sak, men vi trenger et sterkt og velfungerende NATO!

 

Far hape man far en god ordning ja. Er samtidig litt redd for at man med spessialisering egentlig mener en utfasing av enkelte kapasiteter for a heller fokusere pa det lille man har. Resultatet vil jo isafall bli forsvarsstyrker som ikke alene kan drive krig men er avhengig av at andre stiller kapasiteter og utstyr til disposisjon. Vi har jo sett hvilke problemer slikt kan foere til om man ikke er helt enige om fremgangsmaten.