Hitlingen av høyesiden - bevisst taktikk fra sosialistene?

[Marxisten]

Det venstrevridde media er flinke til å skape nazistiske assosiasjoner til mennesker som ønsker mer fred og mer frihet. Her er et eksempel på et par artikler:

 

http://www.dagbladet.no/2009/04/04/nyheter...litikk/5614425/

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=571617

 

” En politiker i Kystpartiet kan knyttes til flere nettsider med rasistisk og høyreekstremt innhold.”

 

Her brukes begrepet høyreekstrem som synonymt med jødehat og rasisme. Dette er en stående hitling av høyresiden. Implisitt sier dette begrepet at dersom du koker ekstrakt på høyresiden slik at du sitter igjen med den konsentrerte essensen av høyre er dette rasisme. Med andre ord, alle partiene som plasseres på høyresiden og er ”høyremoderate” betraktes altså som ”moderat rasistiske.”

 

Høyre/venstre-begrepene er selvmotsigende og intetsigende, men siden vi liberalister ofte plasseres ytterst på høyresiden på grunn av vårt kompromissløse forsvar av det fredelige markedet er det viktig å forklare hva nøyaktig hva som ligger i begrepet ”høyre,” sett i fra venstresiden, og å plassere nazismen der den egentlig hører hjemme.

 

Hitlingen av høyresiden og liberalismen er den viktigste årsaken til at nettopp fascismen har fått vokse fritt i samfunnet. Det betyr at skal man bekjempe fascismen må man få fjernet Hitler fra høyresiden. Som en som selv befinner seg på høyresiden blir du hitlet hver eneste gang noen snakker om jødehat som “høyreekstremt.” Liberalister kan ikke godta at venstresiden får skjelle oss ut på denne måten, slik konservative gjør.

 

Det som skiller oss liberalister fra konservative er at konservative liker å være dannete og høflige, og det er uhøflig å kalle folk for fascister og å plassere nazismen på venstresiden. Vi liberalister derimot skjønner at krig ikke er tiden for høflighet og dannelse, og vi er i krig mot en ondskap som fortærer samfunnet. For øyeblikket vinner sosialistene den krigen, og det er delvis på grunn av slike som deg som hjelper dem ved å hysje ned den eneste kritikken av dem som fungerer.

 

Det som er ondt må ondt fordrives. Det nytter ikke å sitte og smile høflig når venstresiden hitler høyresiden. Da vinner venstresiden på moral fordi ingen ønsker jo å være så “ekstremt” høyrevridde at de blir jødehatere eller hur?

 

Venstresidens moderne syn på høyresiden er nært knyttet opp til ”multikulturalisme” eller forkjærligheten for det flerkulturelle samfunnet. Hele denne ideen er bygget opp på at forskjeller i kombinasjon med individuell frihet fører til alle mulige slags former for onder: rasediskriminering, kjønnsdiskriminering, homodiskriminering osv.

 

Tenkning, fornuft og individuell frihet fører absolutt til alle former for diskriminering. Grunnen til at vi har fått en god kilo med grå masse skrudd fast på toppen er utelukkende for å diskriminere: å skille mellom godt og ondt. Vi diskriminerer mellom giftig og trygg mat, mellom farlige og ufarlige situasjoner, mellom de vi ønsker som partnere og de vi ikke er tiltrukket til, mellom det som er vårt eget og det som er andres, mellom det vi bryr oss om og det vi ikke bryr oss om.

 

Kort sagt, da Eva smakte på frukten fra kunnskapens tre innførte hun ondskap i verden. Gjennom fornuft, tenkning og individualisme brakte hun rasisme, kvinnediskriminering, homohat og nasjonalisme inn i verden. Siden liberalismen er stor tilhenger av individuell frihet og fornuft plasseres vi liberalister derfor på ytterste høyrefløy sammen med rasistene, homohaterne, kvinnehaterne og nasjonalistene. Vi er kanskje ikke rasister selv, men vi er tilhenger av en politikk som slipper trollet ut av esken, mener venstresiden.

 

Hva er så venstresidens løsning på dette? Indiskriminering. Siden tenkning og fornuft per definisjon er diskriminerende må disse utryddes. Den største kilden til ondskap er frie valg, og derfor må staten styre og innføre strenge regler som forhindrer all form for diskriminering: kjønnskvotering, rasekvotering, samekvotering og kraftig kritikk av alle som påstår at en kultur er bedre enn en annen. Slikt er jo kultursjåvinisme selvfølgelig. Og så må selvfølgelig alle sosiale forskjeller utjevnes fordi forskjeller fører til diskriminering.

 

Kort sagt: et fritt og fredelig samfunn bestående av tenkende individer som gjør egne valg er noe av den verste ondskapen venstresiden kan forestille seg. Et slikt samfunn er en Pandoras eske som all mulig slags djevelskap kommer poppende ut av.

 

Men hvordan kan det så ha seg at de aller største tilhengerne av fornuft – liberalistene – ikke er rasister, homohatere, nasjonalister, kjønns- og kultursjåvinister? Kan det tenkes at det ikke er fornuft men noe annet som er kilden til slike holdninger?

 

La oss se litt på Hitler og nazistene. Hvor stod de politisk og ideologisk? De var sterkt i mot liberalismen. De hatet fornuft og egoisme, og stod for ”instinkter” og selvoppofrelse for fellesskapet. Kort sagt, de stod for ideer som var så langt unna liberalismen som overhodet mulig. Er det kanskje dette som fører til rasisme og nasjonalisme?

 

I økonomisk politikk omtalte både Mussolini og Hitler seg som ”den tredje vei” mellom liberalismen og kommunismen. Med andre ord, de stod for blandingsøkonomi og var økonomisk moderate. Hitler var ingen politisk innovatør. Ingen av de doktrinene han var tilhenger av var nye. Tvert i mot, felles for dem alle var at de var populære. Jødehat var utbredt i Tyskland, nasjonalisme var utbredt, altruisme var utbredt, irrasjonalitet var utbredt, krig var populært og i økonomisk politikk var de fleste tilhengere av en mellomting mellom kommunismen og liberalismen. Kort sagt: alle standpunktene til Hitler lå i SENTRUM.

 

I den grad Hitler var ekstrem var han altså ”sentrumsekstrem.”

 

Fascisme kommer i mange varianter, og kjernen er simpelthen tvungen enhet: alle skal med, ingen slipper unna. Men hvilken type fascisme er det som er mest stabil og enklest å opprettholde? Jo, den som har størst folkelig oppslutning. Med andre ord, den form for fascisme som har størst sjanse for å lykkes er den som plasserer seg klakk midt i sentrum, der hvor flertallet befinner seg.

 

I Hitlers Tyskland var de mest populære ideene altruisme, fellesskap, blandingsøkonomi, diktatur, irrasjonalitet, anti-liberalisme, anti-kommunisme, imperialisme, jødehat og nasjonalisme. Dermed var det mulig for Hitler å få nær 40% oppslutning omkring NSDAP, og til syvende og sist fikk han et stort flertall av lovgivende forsamling til å legge ned demokratiet og skape den nasjonalsosialistiske stat – det tredje riket.

 

I dag er svært mange av disse ideene fremdeles populære: altruisme, fellesskap, blandingsøkonomi, irrasjonalitet, anti-liberalisme, anti-kommunisme. Man finner dem fremdeles i det politiske sentrum. En del av disse ideene har gått av moten, slik som jødehat og Fører-styre. Siden den gangen har flertallsdiktatur blitt veldig populært, og den moderne inkarnasjonen av nazismen heter i dag derfor sosialdemokrati.

 

Siden et nokså betydelig flertall støtter opp om disse ideene kan man gjennomføre denne formen for fascisme via et flertallsstyre, altså gjennom en demokratisk fascisme. I den demokratiske fascismen bor flertallet i et demokrati og støtter frivillig opp om de ideene som er pålagt ved lov, mens mindretallet bor i et fascistisk diktatur og blir tvunget til å lystre flertallet.

 

Siden flertallsfascismen kalles for ”demokrati” tror alle at dette er helt i orden og moralsk. Men demokrati betyr folkestyre, ikke flertallsstyre. Demokrati betyr at 100% av folket får bestemme over sine egne liv, ikke bare flertallet. For å være en ekte demokrat må man altså være tilhengere av at mindretallet også får lov til å leve i demokrati. I et ekte demokrati er det ikke slik at alle skal med. Folk får lov til å slippe unna flertallets klør.

 

Men ekte demokrati er jo nettopp det fredelige samfunnet som liberalister er tilhenger av. Liberalismen er et samfunn fullstendig fritt for fascisme. Vi liberalister mener at fornuft ikke er kilden til rasisme og sjåvinisme, vi mener at det er motgiften. Fascisme løser ingen problemer. Det skaper dem. Vi ønsker et 100% fredelig samfunn. Vold er ikke løsningen. Fred er.

 

Slutt å hitle liberalister! Innse at Hitler var sentrumsekstrem. Slutt å være tilhenger av fascisme, selv den demokratiske varianten av den, og støtt opp om den ekte formen for demokrati, nemlig liberalisme.

[aluxez]

Hitler og liberalisme har nok like mye med hverandre å gjøre som norges "sosialister" og stalin.

[Aiven]

Jobber heltid som møkkaspreder du eller? Hehe.

[Sondring]

Det venstrevridde media er flinke til å skape nazistiske assosiasjoner til mennesker som ønsker mer fred og mer frihet.

 

Og dette fra den personen som nevner sosialisme og fascisme som samme ting?

 

På tide å se bjelken i eget øye før du går til angrep på andre.

[Rata101]

Worst thread, ever.

 

Jeg pleier å se logikken i å motargumentere på saklig vis. Men her mener jeg at det er så åpenbart at ikke trådstarter har en eneste klar tanke i hodet. Førstepost er bare usammenhengende ræl.

[Thend]

Jeg forvirres av nicket Marxisten. Er det en voldsom spøk? Og hvilken vei går egentlig spøken?

 

Uansett. Denne debatten om at nazistene ikke var høyrevridde kommer opp av og til. Logikken slik jeg forstår den er slik: "Vi (liberalister/konservative/FrPere/eller andre) er på høyresiden av politikken og vi er snille og gode, Hitler var ond, ergo kan han ikke ha vært på høyresiden." Tilhengerne av denne logikken er ofte de samme som sier at partier som Ap og SV er kommunister/stalinister fordi de er på venstresiden, på samme måte som Stalin var det.

[Aiven]

Jeg forvirres av nicket Marxisten. Er det en voldsom spøk? Og hvilken vei går egentlig spøken?

 

Uansett. Denne debatten om at nazistene ikke var høyrevridde kommer opp av og til. Logikken slik jeg forstår den er slik: "Vi (liberalister/konservative/FrPere/eller andre) er på høyresiden av politikken og vi er snille og gode, Hitler var ond, ergo kan han ikke ha vært på høyresiden." Tilhengerne av denne logikken er ofte de samme som sier at partier som Ap og SV er kommunister/stalinister fordi de er på venstresiden, på samme måte som Stalin var det.

Ord, bror

Endret 1. februar 2010 av AvieN