Bort med røykeloven

[zeltex]

Det er frivillig å røyke også.

Ikke alle steder. Enkelte mennesker får ikke engang lov til å røyke på sin egen eiendom.

Slik jeg leste det: Frivillig å starte og røyke! Dermed burde de som er sterke nok til å holde seg unna i 14. års alderen få lov til å slippe å puste inn røyken når man oppholder seg i offentligheten, sammen med andre. Jeg mener det derfor er irrelevant at man frivillig er på stedet eller har valgt å jobbe der.

[Marxisten]

Et fredelig menneske vil ikke kaste noen i fengsel - Marxisten har altså selv bevist at han bør kastes i fengsel.

 

For en herlig logikk! Applaus!

 

Hva er frihet?

 

Liberalister vil ha negativ frihet. Sosialister vil ha positiv frihet. Dette har jeg forklart tusen ganger før.

 

Er frihet å kunne gjøre hva man vil, uten represalier?

 

Nei, dette er positiv frihet.

 

Eller er frihet det å ha muligheten til å gjøre det beste ut av livet sitt, uansett hvilket startsted man har?

 

Dette er også positiv frihet, og det forutsetter frihet til å gjøre andre til dine slaver.

[Zeph]

Det handler om frihet. Det motsatte av frihet er ufrihet, altså fascisme, og sosialismen er en fascistisk ideologi.

 

Det er dere som vil tvinge deres medmennesker ved å bruke (trusler om) vold, som bør kastes i fengsel - ikke fredelige mennesker.

Korleis hadde verda sett ut med ein liberalistisk ideologi full av negativ frihet? Folk som går på sjølvstyre "Eg har lov til å gjere akkurat som eg sjølv vil". Det vil innebære å kunne bruke trusler, vold og makt. Er det fredeleg?

 

Sett at du har rett til å gjere akkurat kva du vil på din eigendom. Du tar med deg ein utanforståande inn og gjer personen til din personlege slave. Altså tar du vekk denne personen sin negative frihet i ein verden der negativ frihet hersker.

 

Anarki kalles sånt. Det har jo vist seg opp gjennom tidene at for mykje negativ frihet ikkje fungerer.

Endret 2. februar 2010 av Zeph

[Marxisten]

Folk som går på sjølvstyre "Eg har lov til å gjere akkurat som eg sjølv vil". Det vil innebære å kunne bruke trusler, vold og makt. Er det fredeleg?

 

Du skiller ikke mellom positiv og negativ frihet. Liberalister vil ha negativ frihet. Sosialister vil ha positiv frihet.

[Zeph]

Korleis kan ein då ha negativ frihet som ikkje påverkar andre sin negative frihet?

[793]

Det er frivillig å røyke også.

Ikke alle steder. Enkelte mennesker får ikke engang lov til å røyke på sin egen eiendom.

Slik jeg leste det: Frivillig å starte og røyke! Dermed burde de som er sterke nok til å holde seg unna i 14. års alderen få lov til å slippe å puste inn røyken når man oppholder seg i offentligheten, [...]

Privat eiendom er ikke offentlig.

[793]

Korleis kan ein då ha negativ frihet som ikkje påverkar andre sin negative frihet?

Om jeg har forstått begrepene riktig; negativ frihet er retten til bestemme over seg selv, positiv frihet er retten til å bestemme over andre enn seg selv.

[Zeph]

Det har eg og. I eit samfunn med positiv frihet har alle ein frihet til å bli beskytta for eksempel, mot seg sjølv og mot andre. Det eg ikkje forstår er korleis eit samfunn med negativ frihet skal kunne fungere.

[SML]

Et fredelig menneske vil ikke kaste noen i fengsel - Marxisten har altså selv bevist at han bør kastes i fengsel.

 

For en herlig logikk! Applaus!

 

Hva er frihet?

 

Liberalister vil ha negativ frihet. Sosialister vil ha positiv frihet. Dette har jeg forklart tusen ganger før.

 

Er frihet å kunne gjøre hva man vil, uten represalier?

 

Nei, dette er positiv frihet.

 

Eller er frihet det å ha muligheten til å gjøre det beste ut av livet sitt, uansett hvilket startsted man har?

 

Dette er også positiv frihet, og det forutsetter frihet til å gjøre andre til dine slaver.

Du virker for meg, mer anarkistisk enn liberalistisk. Noe som verken verken fungerer i praksis eller ideologisk.

[Marxisten]

Korleis kan ein då ha negativ frihet som ikkje påverkar andre sin negative frihet?

 

vet du hva negativ frihet er?

 

Korleis kan ein då ha negativ frihet som ikkje påverkar andre sin negative frihet?

Om jeg har forstått begrepene riktig; negativ frihet er retten til bestemme over seg selv, positiv frihet er retten til å bestemme over andre enn seg selv.

 

Det stemmer.

 

I eit samfunn med positiv frihet har alle ein frihet til å bli beskytta for eksempel, mot seg sjølv og mot andre.

 

Hvem kan beskytte deg mot deg selv, om ikke du selv? Tror du jeg har mer interesse av å beskytte deg mot for eksempel røykelunger enn du selv har?

 

Du virker for meg, mer anarkistisk enn liberalistisk. Noe som verken verken fungerer i praksis eller ideologisk.

 

Jeg støtter ikke anerki, men en stat finansiert med frivillig skatt.

Endret 2. februar 2010 av Marxisten

[krikkert]

Morsom definisjon. Unyansert og til dels villedende, og selvfølgelig morsom.

 

Les essayet Two Concepts of Liberty (Isaiah Berlin, 1958). Her defineres hva positiv og negativ frihet er.

[SML]

Jeg støtter ikke anerki, men en stat finansiert med frivillig skatt.

Og du tror virkelig folk ville betalt skatt hvis det var frivillig?

[Marxisten]

Ja, hvis ikke er de anarkister.

[hean]

Og du tror virkelig folk ville betalt skatt hvis det var frivillig?

Det tror jeg... folk skjønner at de får ikke i pose og sekk.

Endret 2. februar 2010 av Nasciboy

[Marxisten]

Selvfølgelig forstår folk dette. Det er bare i sosialistenes virkelighet at mennesket er dumme sauer som må gjetes og passes på av de allvitende sosialistpolitikerne.

[SML]

Et samfunn basert å ærlighet og moral fungerer ikke. Aldri i verden om folk ville betalt skatt om det var frivillig, alle gagner av det en betaler. Derfor vil flertallet snylte på de som faktisk ville betalt skatt.

[Fin Skjorte]

@Marxisten

Har du noe som helst som underbygger påstanden din, uten å kalle dine meningsmotstandere for dumme sauer?

Endret 3. februar 2010 av Fin Skjorte

[Marxisten]

Et samfunn basert å ærlighet og moral fungerer ikke.

 

Du har et ondt menneskesyn. Vold er altså løsningen på alle problemer? Et samfunn basert på tvang og vold er bra?

 

Hva er forskjellen på en skaper og en snylter?

 

@ skjorta: Jeg har underbygd tusen ganger, men du bare ignorerer. Din utivenhet han ikke lenger unnskyldes. Du velger å forbli kunnskapsløs.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[SML]

Åja, jeg har det ja ... Du er så naiv at jeg blir kvalm. Hvor i all verden har jeg nevnt vold og tvang? Alle som ikke støtter dine vanvitte utsagn er dumme sauer og sosialister?

[Marxisten]

Hvor i all verden har jeg nevnt vold og tvang?

 

Hva vil du gjøre med de som ikke vil betale skatt?