Bort med røykeloven

[Marxisten]

Så det hadde vært flott at man buret igjen en hel vei?

 

Lol. Tror du vei-eieren ville fått mange kunder ved å bure inne veien sin?

[Hansoen]

Så det hadde vært flott at man buret igjen en hel vei?

 

Lol. Tror du vei-eieren ville fått mange kunder ved å bure inne veien sin?

Har du noen garanti for at han ikke ville gjort det?

[oransjeFugl]

Røykere koster samfunnet enormt mye penger, både i helsevesenet og alle røykepausene røykere har når de er på jobb.

 

http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vim...ticle278054.ece

 

Røykerne sørger for mye penger i kassa hvert år.

[krikkert]

Så, siden det er frivillig å inngå en arbeidskontrakt, så kan vi helt klart vedta at det offentlige ikke skal ansette, for eksempel, folk med føflekker? Det offentlige er jo bare en arbeidsgiver, de burde på fritt grunnlag kunne få bestemme hvem de skal ansette. Folk som blir rammet kan jo bare finne seg andre jobber.

[Zeph]

Lovverket regulerer ganske mykje av arbeidslivet. Blant anna sikkerhet og helse til dei ansatte.

 

Du kan ikkje ta livet av ein anna person sjølv om begge er enige og det skjer på privat eigendom. Bur du i landet Norge må du følge Norges lover, om du vil eller ei.

Endret 2. februar 2010 av Zeph

[Fin Skjorte]

http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vim...ticle278054.ece

 

Røykerne sørger for mye penger i kassa hvert år.

Regnskapet ditt er like holdbart som prognoser basert på terningkast.

[oransjeFugl]

Så, siden det er frivillig å inngå en arbeidskontrakt, så kan vi helt klart vedta at det offentlige ikke skal ansette, for eksempel, folk med føflekker? Det offentlige er jo bare en arbeidsgiver, de burde på fritt grunnlag kunne få bestemme hvem de skal ansette. Folk som blir rammet kan jo bare finne seg andre jobber.

Akkurat slik bør det være. Dette kalles for flertallsdiktatur, og er den beste styreformen som fins. (eller minst urettferdige om du vil)

[hean]

Så, siden det er frivillig å inngå en arbeidskontrakt, så kan vi helt klart vedta at det offentlige ikke skal ansette, for eksempel, folk med føflekker? Det offentlige er jo bare en arbeidsgiver, de burde på fritt grunnlag kunne få bestemme hvem de skal ansette. Folk som blir rammet kan jo bare finne seg andre jobber.

Så det du mener er hvis man har dårlig utdanning, etc og må finne seg i slike jobber må man enten velge å gå uten mat og penger eller velge en jobb som ødelegger helsen?

[Jankee]

Så, siden det er frivillig å inngå en arbeidskontrakt, så kan vi helt klart vedta at det offentlige ikke skal ansette, for eksempel, folk med føflekker? Det offentlige er jo bare en arbeidsgiver, de burde på fritt grunnlag kunne få bestemme hvem de skal ansette. Folk som blir rammet kan jo bare finne seg andre jobber.

Akkurat slik bør det være. Dette kalles for flertallsdiktatur, og er den beste styreformen som fins. (eller minst urettferdige om du vil)

Det som blir beskriven der er ingen fleirtalsdiktatur, men eit klassisk mindretallsdiktatur / maktelite.

 

Då samfunn basert på denne styringsforma har eit maktmiddel og det er penger, dei som har pengene har makta.

Så kan ein sjå korleis pengene er fordelt i vanlige samfunn.

Resultatet er ganske nedslåande: Det er det ikkje så veldig mykje av det fleirtalsdiktaturet lengre.

 

I tillegg er land som er styrt på denne måten ofte omtalt som bananrepublikker, så eg veit ikkje heilt. Kjøre bananrepublikk eller ein sosialistisk? Vanskeleg valg.

Endret 2. februar 2010 av Jankee

[Marxisten]

Så det hadde vært flott at man buret igjen en hel vei?

 

Lol. Tror du vei-eieren ville fått mange kunder ved å bure inne veien sin?

Har du noen garanti for at han ikke ville gjort det?

 

Kapitalister ønsker å tjene penger.

[Marxisten]

Så, siden det er frivillig å inngå en arbeidskontrakt, så kan vi helt klart vedta at det offentlige ikke skal ansette, for eksempel, folk med føflekker?

 

Det offentlige innebærer tvang - du tvinges til å betale lønna deres. Så det offentlige bør ikke kunne ansette noen. Private bør derimot kunne ansette folk både med og uten føflekker.

 

Dette kalles for flertallsdiktatur, og er den beste styreformen som fins.

 

Det er ikke liberalistisk å mene dette. Liberalister vil ha 100% demokrati, ikke 50%.

Endret 2. februar 2010 av Marxisten

[aluxez]

Så, siden det er frivillig å inngå en arbeidskontrakt, så kan vi helt klart vedta at det offentlige ikke skal ansette, for eksempel, folk med føflekker?

 

Det offentlige innebærer tvang - du tvinges til å betale lønna deres. Så det offentlige bør ikke kunne ansette noen. Private bør derimot kunne ansette folk både med og uten føflekker.

Skal du være med i denne debatten må du ta basis i det samfunnet som vi andre lever i, nemlig Norge i 2010. Her har vi med støtte i folket en offentlig sektor som opererer og det må du ta i grunn når du diskuterer med oss.

[Marxisten]

Det er urimelig at debatten skal føres på sosialistiske prinsipper. Dere fornyer dere aldri. Dette har jeg tilbakevist 1000 ganger allerede. Prøv på nytt.

[krikkert]

1000 ganger, på 1246 innlegg? Ikke hatt mye annet å gjøre, du...

[Badjoker]

Det er frivillig å røyke også.

[Turgon]

Røykere koster samfunnet enormt mye penger, både i helsevesenet og alle røykepausene røykere har når de er på jobb.

 

http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vim...ticle278054.ece

 

Røykerne sørger for mye penger i kassa hvert år.

Slike undersøkelser tar ikke med andre effeter enn avgifter og helseutgifter. Nedsatt produktivitet hos røykere på arbeidsplassen, som kanskje er en større utgift enn alle helseutgiftene er totalt neglisjert (men faktisk ganske godt dokumentert til å være rundt 45000 kr per røyker per år i snitt; kilde: http://www.dagbladet.no/2009/08/25/nyheter...idsliv/7816508/ ).

 

I tilegg er det tvilsomt om effektene av passiv røyking osv er med i beregningen da det er ganske vanskelig å måle det i kroner og øre (men veldokumentert at effekten er der).

 

I tilegg til dette kan det være andre negative effeter som er vanskelige å dokumentere og måle. Rent hypotetisk kan det f.eks. hende at røykere i snitt har bittelitt dårligere reaksjonsevne, som gjør dem ørlitegrann mer utsatt for skader, men likevel nok til å være et betydelig beløp tilsammen (en slik effekt ville typisk være omtrent umulig å måle).

 

I sum er det helt håpløst å påstå at staten går i overskudd på røyking. Det er heller omvendt så det suser.

[793]

Det er frivillig å røyke også.

Ikke alle steder. Enkelte mennesker får ikke engang lov til å røyke på sin egen eiendom.

[Turgon]

Det er urimelig at debatten skal føres på sosialistiske prinsipper. Dere fornyer dere aldri. Dette har jeg tilbakevist 1000 ganger allerede. Prøv på nytt.

Dette har ikke noe direkte med sosialisme å gjøre (ei heller facisme). Dette er en diskusjon om en, og bare en, sak i det norske samfunn, og handler bare om å endre akkuart denne tingen. Dermed må man forholde seg til resten av samfunnet as is. Du må gjerne diskutere store omveldtninger av samfunnet i anarkiretning i en helt annen tråd.

[Marxisten]

Det handler om frihet. Det motsatte av frihet er ufrihet, altså fascisme, og sosialismen er en fascistisk ideologi.

 

Det er dere som vil tvinge deres medmennesker ved å bruke (trusler om) vold, som bør kastes i fengsel - ikke fredelige mennesker.

[krikkert]

Et fredelig menneske vil ikke kaste noen i fengsel - Marxisten har altså selv bevist at han bør kastes i fengsel.

 

Hva er frihet? Er frihet å kunne gjøre hva man vil, uten represalier? Eller er frihet det å ha muligheten til å gjøre det beste ut av livet sitt, uansett hvilket startsted man har?