Bort med røykeloven

[oransjeFugl]

Ja har lest endel om liberalisme i det siste. Og ønsker tilbakemelding på mitt resonnement. Ok?

 

Huset mitt er en privat eiendom som jeg har kjøpt. På samme måte som jeg har kjøpt mobilen min og eier den.

Norske lover gjelder på min eiendom(huset). Utover dette bestemmer jeg i huset. Dette betyr at dersom jeg har lyst til å ta meg en røyk, har jeg selvfølgelig lov til det. Alle er enig i dette?

 

Så over til en cafe, som også er en privat eiendom der norske lover gjelder. Utover disse er det jeg som bestemmer.

Dersom jeg ønsker at mine kunder skal få røyke, så burde jeg selv få lov til å bestemme det.

 

Men røyking er jo skadelig.

Ja også? Enhver burde jo selv få bestemme over kroppen sin.

 

Men passiv røyking går utover andre.

Ja men det er frivillig å besøke en cafe eller bar. Dersom det ønskes en røykfri cafe eller bar må markedet vise dette ved å etterspør. Deretter vil et fritt marked sørge for dette.

 

Men alle vennene mine drar på cafe der det røykes!!

Det er fortsatt frivillig å være der. På samme måte som det er frivillig å kjøre bil, til tross for faren ved trafikkuhell.

 

Burde vi ikke etterstrebe et røykfritt samfunn?

Selvfølgelig, men dette må gjøres ved å endre holdninger og verdier. Ikke gjennom tvang og vold.

 

Er selv ikke-røyker og holder meg unna steder der det røykes. Fordi jeg ikke vil ha skadelige stoffer i kroppen min.

 

For meg virker alt dette logisk og selvfølgelig. Jeg bestemmer over min eiendom.... ikke staten. Ønsker gjerne flere mot og for argumenter. Spesielt fra liberalister, om tankegangen min er "riktig".

[Mojo Pin]

Nå gjelder det selvsagt egne regler i det offentlige rom. Du kan ikke dra ned buksa og onanere på en café, selv om caféeieren synes det er helt ålreit..

[Zepticon]

Det kalles anarki. Og det fungerer bare i små befolkningsgrupper.

[Zeph]

Nå gjelder det selvsagt egne regler i det offentlige rom. Du kan ikke dra ned buksa og onanere på en café, selv om caféeieren synes det er helt ålreit..

This.

[Jankee]

Same argumentasjon (minus direkte helseskade) kan settes opp for hundebæsj på fortau.

[Rescue me]

Same argumentasjon (minus direkte helseskade) kan settes opp for hundebæsj på fortau.

Er nok ikke helt enig der, fortauet er offentlig.

[Hansoen]

Folk som har bolig rett ut mot veien kan eie en del av fortauet. Det betyr ikke at de kan nekte folk å gå der.

[Madebyme]

Jeg røyker selv, men skjønner hva ikke-røykere mener.

 

Jeg syns det skal være lov å røyke inne, på barer og cafè'er. Husk nå også at før var der noe som hette røykerom, dette kunne blitt innviglet igjen.

 

Begrunnelse: På de fleste utestedene er det ikke lov å ta med seg drikke ut. Så på den måten kan du ikke sitte inne å ta deg en røyk mens du nyter en drink. Da må du ut, i iskulden for så å stille seg i den uendelig lange køen for å komme inn igjen - langdrygt.

 

JA - til røykerom!

[Hansoen]

Synes at røykeloven er helt fin. Spesielt på mindre utesteder hvor luften fort blir dårlig. Vil man røyke, kan man gå ut, det er ikke noe problem. Jeg klarer det helt fint så da skjønner jeg ikke helt hvorfor ikke andre heller skal klare det. Er litt kjipt nå når det er så kaldt, men da tar jeg heller 4 røyk isteden for 5 etc.

[aluxez]

Det største argumentet for røykeloven er at servitørene skal slippe å jobbe i røyken.

[Dragen]

Når jeg jobba som dørvakt, så røyka alle som jobba på uteplassene der jeg jobbet. Når røykeloven kom så endte vi med å ta med oss kunder på bakrommet for å ta en røyk.

Og etter det jeg vet, så skjer dette fortsatt.

[oransjeFugl]

Nå gjelder det selvsagt egne regler i det offentlige rom. Du kan ikke dra ned buksa og onanere på en café, selv om caféeieren synes det er helt ålreit..

Cafeer er som oftest ikke offentlige, og da burde eieren bestemme hva som er lov og ikke lov, utover norske lover.

 

Same argumentasjon (minus direkte helseskade) kan settes opp for hundebæsj på fortau.

De fleste fortauer er eid av staten, og da bestemmer selvfølgelig de om det skal være lov å røyke på fortauet eller ikke. Og tro det eller ei, men de burde også få bestemme om hundebæsj er greit der.

 

Folk som har bolig rett ut mot veien kan eie en del av fortauet. Det betyr ikke at de kan nekte folk å gå der.

Kan jeg ikke nekte folk å bevege seg på min eiendom?

 

Det største argumentet for røykeloven er at servitørene skal slippe å jobbe i røyken.

Det er frivillig å inngå en jobbkontrakt ( i et fritt marked med ingen monopoler osv).

[Jankee]

oransjefugl du bommer på det med fortau, då desse ofte er private og gårdeierene har ansvaret for dei. Så nei du kan ikkje nekte folk å gå på ein del av eiendomen din.

 

 

Problemet med denne argumentasjonen er at den er brolagt med gode intensjoner og utopiske forutsetninger. Så realiteten blir noko heilt anna enn kva du prøver å bevise.

 

F.eks

Inngåing av jobbkontrakt er frivillig (forutsatt fritt marked)

her blir det ein god del andre forutsetninger:

1: Nok jobber

2: Nok jobber som ein kan forsørge seg av

3: relle alternative jobber.

 

Kor mykje frivilligheit er det snakk om når ein ikkje har ein matbit heime, og den røykfylte kafen er den einaste plassen ein får tilbud om å jobbe på?

Liberalistene bør kanskje kikke litt utanfor sin lille snevre sirkel,

er ikkje alle som har fått betalt alt av pappa.

 

 

Å sei at alt blir så mykje bedre under fullstendig liberalisme er like tullete som å sei at alle har det godt under kommunismen.

Endret 1. februar 2010 av Jankee

[Hansoen]

Folk som har bolig rett ut mot veien kan eie en del av fortauet. Det betyr ikke at de kan nekte folk å gå der.

Kan jeg ikke nekte folk å bevege seg på min eiendom?

Nei, det kan du faktisk ikke( i dette tilfellet that is.) Hvordan tror du det hadde blitt hvis alle som eide noe ut på fortau skulle buret det inne? Hadde blitt et håpløst samfunn.

[Kakeshoma]

Er da helt greit å fjerne røykeloven, så lenge røyk og tobakk blir forbudt

[Marxisten]

Huset mitt er en privat eiendom som jeg har kjøpt. På samme måte som jeg har kjøpt mobilen min og eier den.

Norske lover gjelder på min eiendom(huset). Utover dette bestemmer jeg i huset. Dette betyr at dersom jeg har lyst til å ta meg en røyk, har jeg selvfølgelig lov til det. Alle er enig i dette?

 

Ja, men liberalister er uenige om hvorvidt man skal ha lov til å røyke i hjemmet sitt om man har unger.

 

Så over til en cafe, som også er en privat eiendom der norske lover gjelder. Utover disse er det jeg som bestemmer.

Dersom jeg ønsker at mine kunder skal få røyke, så burde jeg selv få lov til å bestemme det.

 

På din egen café er det enda mer selvfølgelig at du skal få bestemme reglene.

 

Men røyking er jo skadelig.

Ja også? Enhver burde jo selv få bestemme over kroppen sin.

 

Stemmer. Du har ikke frihet om du ikke har frihet til å gjøre valg som staten mener er dumme.

 

Men passiv røyking går utover andre.

Ja men det er frivillig å besøke en cafe eller bar. Dersom det ønskes en røykfri cafe eller bar må markedet vise dette ved å etterspør. Deretter vil et fritt marked sørge for dette.

 

Helt riktig.

 

Men alle vennene mine drar på cafe der det røykes!!

Det er fortsatt frivillig å være der. På samme måte som det er frivillig å kjøre bil, til tross for faren ved trafikkuhell.

 

Helt riktig.

 

Burde vi ikke etterstrebe et røykfritt samfunn?

Selvfølgelig, men dette må gjøres ved å endre holdninger og verdier. Ikke gjennom tvang og vold.

 

Korrekt.

 

Du begynner å få taket på liberalismen :-)

 

Nå gjelder det selvsagt egne regler i det offentlige rom. Du kan ikke dra ned buksa og onanere på en café, selv om caféeieren synes det er helt ålreit..

 

Hvis jeg vil onanere i mitt eget hus, er det greit. Hvis jeg inviterer en kamerat over for å ronke, er det selvfølgelig også greit. Så hvorfor er det ikke greit om jeg inviterer folk over for å ronke og serverer dem kaffe?

 

Folk som har bolig rett ut mot veien kan eie en del av fortauet. Det betyr ikke at de kan nekte folk å gå der.

 

Da eier du det ikke.

 

Det største argumentet for røykeloven er at servitørene skal slippe å jobbe i røyken.

 

Det er ikke et argument all den tid det er frivillig å jobbe som servitør.

 

Kor mykje frivilligheit er det snakk om når ein ikkje har ein matbit heime, og den røykfylte kafen er den einaste plassen ein får tilbud om å jobbe på?

 

Og hva når kaféeieren må legge ned kaféen fordi den ikke får inn nok inntekter etter at sånne som deg vil nekte han å slippe inn røykerne? Da står plutselig servitøren din som arbeidsledig. Er det bedre?

 

Liberalistene bør kanskje kikke litt utanfor sin lille snevre sirkel,

 

Du skiller ikke mellom positiv og negativ frihet. Liberalister vil ha negativ frihet, altså fravær fra andres tvang og vold. Sosialister vil ha frihet til å styre andres liv på denne måten.

 

Hvordan tror du det hadde blitt hvis alle som eide noe ut på fortau skulle buret det inne? Hadde blitt et håpløst samfunn.

 

Det riktige er selvfølgelig at hele veien (inkludert fortauet) eies av private.

Endret 1. februar 2010 av Marxisten

[Hansoen]

Så det hadde vært flott at man buret igjen en hel vei? Spar meg.

[hean]

Man bestemmer vel over seg selv i den grad det ikke går ut over andre...

 

Røykere koster samfunnet enormt mye penger, både i helsevesenet og alle røykepausene røykere har når de er på jobb.

 

At det ikke er lov å røyke på ett utested har med arbeidsmiljø til de som arbeider der å gjøre... de har vel krav på ett godt arbeidsmiljø eller mener du det er feil?

[Dragen]

Vi gir mer enn vi bruker, Nasciboy.

[hean]

Vi gir mer enn vi bruker, Nasciboy.

Nei, det gjør dere aldeles IKKE!