Hva er en agnostiker?

[Balleflass]

vi finner nok et bevis eller to som er mot eller for at noe "gud" eksisterer.

 

men alle religionene motsier jo hverandre som da etter min mening vil si at alle religionene er bare oppfunnet.

 

hvis det er no gud eller overmektige krefter så er d ikke noe i nærheten av d vi finner i religion idag.

[Romeren]

Eg ser på meg sjølv som agnostiker. Det finnes verken bevis for at høgare makter eksisterer heller bevis for at det ikkje finnes. Ut frå det vitskaplege aspektet trur eg ikkje det finnes, men eg er heller ikkje overbevist om at det ikkje finnes. Delvis fordi eg har eit aldri så lite håp om ei høgare makt, men ikkje ei tru.

Hva synes du ville være positivt om det var slik?

Om det var korleis?

Beklager - upresist formulert fra min side.

 

Du uttrykker "et aldri så lite håp om en høyere makt". Det er en vinkling jeg hadde håpet du ville si noe mer om. Med "håp" forstår jeg et ønske om at det var slik. Hva legger du i det? Hva ville vært bra (eller bedre?) om det faktisk fantes en høyere makt?

[Zeph]

Du uttrykker "et aldri så lite håp om en høyere makt". Det er en vinkling jeg hadde håpet du ville si noe mer om. Med "håp" forstår jeg et ønske om at det var slik. Hva legger du i det? Hva ville vært bra (eller bedre?) om det faktisk fantes en høyere makt?

Ikkje så mykje ei høgare makt som eit liv etter døden. Her me lever i dag har eg ikkje noko behov for å tru at det finnes meir som påverkar kvardagen, men det er litt kjipt at det ein dag er slutt, punktum finale.

[Romeren]

Ikkje så mykje ei høgare makt som eit liv etter døden. Her me lever i dag har eg ikkje noko behov for å tru at det finnes meir som påverkar kvardagen, men det er litt kjipt at det ein dag er slutt, punktum finale.

Kan det ikke henge sammen, da? At livet nå er en del av det "totale livet", før og etter den døden vi alle kjenner til?

[Olli12345]

Perfekt svart Nikka

[Cyberfrog]

Det agnostikere da må se bort fra er følgende problem: Hvordan kan noe som påvirker vår verden, ikke være observerbart?

Jeg ser ikke helt relevansen.

 

Merk at vi åpenbart ikke snakker om en vitenskapelig hypotese her, men om et filosofisk ståsted.

Endret 1. februar 2010 av Cyberfrog

[Zeph]

agnostikere da må se bort fra er følgende problem: Hvordan kan noe som påvirker vår verden, ikke være observerbart?

Det kan være der sjølv om det ikkje påverkar verda vår.

[Sitronsaft]

Jeg klarer ikke gi noe absolutt svar på hvor jeg står mtp tro osv. Men per i dag ville jeg kalt meg agnostiker om noen hadde spurt meg. NikkaYoichi mener det er det samme som at jeg er ateist. Kanskje han har rett. Men jeg TROR, jeg vet bare ikke hva jeg skal tro på, for ærlig talt, hvordan skal jeg vite det? Jeg tror det er noe mer mellom himmel og jord, som det så fint formuleres, men jeg vet ikke hvem av religionene(om noen av dem) som har truffet spikeren på hodet og gjettet riktig. Hva er jeg?

[Jarik]

Jeg klarer ikke gi noe absolutt svar på hvor jeg står mtp tro osv. Men per i dag ville jeg kalt meg agnostiker om noen hadde spurt meg. NikkaYoichi mener det er det samme som at jeg er ateist. Kanskje han har rett. Men jeg TROR, jeg vet bare ikke hva jeg skal tro på, for ærlig talt, hvordan skal jeg vite det? Jeg tror det er noe mer mellom himmel og jord, som det så fint formuleres, men jeg vet ikke hvem av religionene(om noen av dem) som har truffet spikeren på hodet og gjettet riktig. Hva er jeg?

 

Du heller mot Agnostisk Deist.

[McDuck_]

Hva er poenget med dette fokuset på kategorisering, hvorfor har vi et slikt behov for å kategorisere oss selv og andre inn i bestemte grupper med bestemte synspunkt? Å slipe grensene finere enn hva de allerede er gjennom nøyaktige definisjoner har ikke noe for seg, dette er begreper som oppstår naturlig og skal ikke behøves å spesifiseres. Om noe mener jeg det er direkte uheldig for en åpen debatt å ha sylskarpe rammer for slike kategoribegreper, for det fjerner fokuset fra hva en person faktisk mener til det en annen tror han mener ved å assosiere ham til den stillingen han sannsynligvis "tilhører". Det er ingen som behøver å representere noe som helst annet enn seg selv og sine egne meninger. I verste fall fungerer slike kategoriseringer til en hvilkeplass for hjernen slik at man bare trenger å søke på sin egen kategoritittel for å diskutere, og man forblir lukket i sin respektive bås.

Endret 1. februar 2010 av Monkybone

[NikkaYoichi]

agnostikere da må se bort fra er følgende problem: Hvordan kan noe som påvirker vår verden, ikke være observerbart?

Det kan være der sjølv om det ikkje påverkar verda vår.

Hvis det ikke påvirker vår verden, hvilken verdi har det da? Og ikke minst, er det noen som helst vits i å ta hensyn til det i det hele tatt?

[McDuck_]

Hvis det ikke påvirker vår verden, hvilken verdi har det da? Og ikke minst, er det noen som helst vits i å ta hensyn til det i det hele tatt?

 

Det påvirker verden på en annen måte. Det påvirker den religiøse gjennom sin tro. Det påvirker samfunnet gjennom de kollektive handlingene gjort i dens navn (som kan være gode og dårlige). Du kjenner sikkert til at mange føler de får kraft og motivasjon gjennom sin tro. Det er på denne måten religion påvirker vår verden. En subjektiv kraft, ingen objektiv obervasjon.

Endret 2. februar 2010 av Monkybone

[RWS]

Det påvirker verden på en annen måte. Det påvirker den religiøse gjennom sin tro. Det påvirker samfunnet gjennom de kollektive handlingene gjort i dens navn (som kan være gode og dårlige). Du kjenner sikkert til at mange føler de får kraft og motivasjon gjennom sin tro. Det er på denne måten religion påvirker vår verden. En subjektiv kraft, ingen objektiv obervasjon.

Dette er ikke noen usynlig kraft Monkeybone....

 

Det er kun hvor flinke vi er til å innbille oss denne "kraften"..... Noe jeg også klarer, uten å være religiøs i det hele tatt! Så den er i aller høyeste grad subjektiv ja og kan tillegges mye rart, men det er altså ingen kraft som virker på oss.....

[McDuck_]

Dette er ikke noen usynlig kraft Monkeybone....

 

Det er kun hvor flinke vi er til å innbille oss denne "kraften"..... Noe jeg også klarer, uten å være religiøs i det hele tatt! Så den er i aller høyeste grad subjektiv ja og kan tillegges mye rart, men det er altså ingen kraft som virker på oss.....

 

"Usynlig kraft"? "Innbille oss"? Hva i all verden er det du snakker om? Se litt forbi fordommene før du svarer. Man trenger ikke innbille seg en usynlig kraft for å være motivert av noe, det er en håpløs tolkning.

Endret 2. februar 2010 av Monkybone

[RWS]

Dette er ikke noen usynlig kraft Monkeybone....

 

Det er kun hvor flinke vi er til å innbille oss denne "kraften"..... Noe jeg også klarer, uten å være religiøs i det hele tatt! Så den er i aller høyeste grad subjektiv ja og kan tillegges mye rart, men det er altså ingen kraft som virker på oss.....

 

"Usynlig kraft"? "Innbille oss"? Hva i all verden er det du snakker om? Se litt forbi fordommene før du svarer. Man trenger ikke innbille seg en usynlig kraft for å være motivert av noe, det er en håpløs tolkning.

Fordommer? Så når jeg mener noeså er det fordommer mens når du mener noe er det ikke fordommer? Skjerp deg er du snill...

 

Motivert, akkurat! Hvorfor kalle det for en skjult og usynlig kraft? Og hvorfor trenger du å være religiøs for å inneha den kraften? Vi er jo alle motivert på et eller annet vis i det daglige, så hvorfor rote det til å bli en egen "kraft"?

[NikkaYoichi]

Hvis det ikke påvirker vår verden, hvilken verdi har det da? Og ikke minst, er det noen som helst vits i å ta hensyn til det i det hele tatt?

 

Det påvirker verden på en annen måte. Det påvirker den religiøse gjennom sin tro. Det påvirker samfunnet gjennom de kollektive handlingene gjort i dens navn (som kan være gode og dårlige). Du kjenner sikkert til at mange føler de får kraft og motivasjon gjennom sin tro. Det er på denne måten religion påvirker vår verden. En subjektiv kraft, ingen objektiv obervasjon.

 

Det er troen på denne "kraften"(sett inn valgfritt tankesprang) som fører til de positive eller negative effektene, ikke eksistensen av denne "kraften". Hvis denne troen fører til negative holdninger og handlinger for de som tror på denne kraften, er det da positivt eller negativt for de troende og omverdenen? Nå er dette på vei til å bli off-topic, så vi må være litt proaktive her, slik at vi ikke havner langt ute på viddene.

 

Det er altså derfor jeg spør om det er noen vits i å ta hensyn til tankeeksperimenter som ikke har noen bevist rot i virkeligheten, nettopp fordi at det kan ha svært negative konsekvenser. Se bare på Jonestown som et eksempel på hvor alvorlig det kan være. http://en.wikipedia.org/wiki/Jonestown - jeg vil anta at de fleste er enige om at dette er svært alvorlig. Man skal respektere andres tro, men bør vi samtidig også akseptere at kultledere på det groveste utnytter andre mennesker på denne måten, eller bør vi gjøre noe med det og kjempe mot slike folk? Og ikke minst, HVOR går grensen for hva vi bør akseptere og hva vi ikke kan akseptere.

 

For meg går denne grensen klart og tydelig ved det som kan observeres og verifiseres, uten noen blind tro. Nettopp fordi at konsekvensene av å la slike folk få holde på, og ikke minst beskyttes av at "folk må få tro hva de vil" eller "man må respektere andres religion", er så alvorlige. Det er greit nok med voksne folk forsåvidt, men det er også snakk om barn i denne sammenhengen og jeg mener det er et overgrep å lære barn opp til å tro på en usynlig kraft som vi ikke har noe som helst vitenskapelig grunnlag for å tro eksisterer. Men hvordan løse dette i praksis og hvordan forhindre slike ting? Første steg burde være å kutte all støtte til religiøse organisasjoner.

[Maartix]

Det å være agnostiker er egentlig idiotisk, for å være agnostiker betyr at du stiller deg negativt til spørsmålet om gud kan BEVISES eller MOTBEVISES. Det handler ingenting om tro.

Å være gnostiker betyr at du mener at gud kan BEVISES eller MOTBEVISES.

 

Jeg er foresten en Gnostisk Ateist, fordi jeg mener gud kan motbevises med fornuft.

 

En Gnostisk Teist er en troende som mener at gud kan bevises gjennom f.eks bønn og lignende.

 

En Agnostisk Ateist TROR ikke på gud, og mener at man ikke kan bevise eller motbevise gud.

 

En Agnostisk Teist tror på gud, men mener at man ikke trenger eller tror det finnes beviser / motbeviser for sin tro.

 

Det å være Agnostiker/Gnostiker i seg selv er ganske meningsløst, det handler ingenting om tro eller hva man ikke tror på. Kan ikke folk få det inn i hodet sitt

 

 

Men selvfølgelig har ordet agnostiker begynt å få en ny betydning, siden omtrent alle bruker ordet feil.

De som kaller seg en agnostiker, er enkelt sagt de som ikke bryr seg nok til å finne seg et standpunkt.

De kaller seg bedre enn alle andre, fordi de stiller seg åpne til alle synspunkter og ikke er så "trangsynte" som religiøse og ateister.

 

Mens de i realiteten, egentlig ikke har peiling. De har ikke satt seg inn i logiske argumentasjoner for/mot teisme, og påberoper seg rollen som den som har korrekt.

 

Når noen kaller seg en agnostiker, får det meg til å tenke stygt om dem på flere måter. Den første måten er at de ikke vet at det å være agnostiker ikke handler om tro, men om hvordan du stiller deg til spørsmålet om gud kan bevises/motbevises. For det andre så virker det som de ikke kan finne seg en egen mening, eller resonere seg frem til en logisk slutning (Jeg har mye lettere å respektere en religiøs' sin mening, enn en agnostiker sin), uansett om det er for eller mot teisme.

 

-Takk for meg, maartix

Endret 2. februar 2010 av Maartix

[Zeph]

Så du er betre enn resten fordi du kan motbevise gud (korleis no det skal gå til)? Skal ein bruke ein vitskapleg framgangsmåte så kan ikkje gud motbevises.

 

Du påstår at ein agnostikar ser på seg sjølv som ein som veit betre og kritiserer resten, utan noko grunnlag for det. Samtidig ser du sjølv ned på ein agnostikar. Kvar er logikken i det?

Endret 2. februar 2010 av Zeph

[Naranek]

Mennesker, noen mer enn andre, er veldig opptatt av å sette ting i båser. I virkeligheten er det her snakk om en flytende skala fra absolutt ateist til religiøs ekstremist, der agnostikere befinner seg i en del av område omtrent midt på. Svært få vil være akkurat midt på, noen vil helle mot ateisme, mens andre vil helle mot å være religiøs.

[NikkaYoichi]

Så du er betre enn resten fordi du kan motbevise gud (korleis no det skal gå til)? Skal ein bruke ein vitskapleg framgangsmåte så kan ikkje gud motbevises.

 

Det kommer an på hvilken gud du snakker om og hvilke egenskaper denne påstås å ha. Definer dét først, så kan vi diskutere om den aktuelle påstanden kan motbevises eller ikke. Å se på gudepåstanden som en generell påstand blir helt idiotisk, nettopp fordi gudepåstandene er så forskjellige at det er umulig å generalisere.