Klima - jeg blir gal!

[Olympico]

Bevisbyrden er og blir på dere.

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

 

Så langt er bevisene for AGW lik null.

[ATWindsor]

Bevisbyrden er og blir på dere.

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

 

Så langt er bevisene for AGW lik null.

 

Bevisbyrden er på oss for våre påstander, bevisbyrden er på deg for dine påstander. Min påstand er at det er ganske god konsensus i forskningsmiljøene på a tdet foregår menneskeskapt global oppvarming, dette har jeg underbygget med en publisert kilde som har tatt for seg en rekke publiserte artikler som ommehandler klima. Basert på denne konsensusen så mener jeg det er klokt å lytte til det dise forskerene har å si, da det er alt for komplisert til at jeg er i stand til å gjøre egne forsøk.

 

AtW

[a-z]

Bevisbyrden er og blir på dere.

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

 

Så langt er bevisene for AGW lik null.

 

Bevisbyrden er på oss for våre påstander, bevisbyrden er på deg for dine påstander. Min påstand er at det er ganske god konsensus i forskningsmiljøene på a tdet foregår menneskeskapt global oppvarming, dette har jeg underbygget med en publisert kilde som har tatt for seg en rekke publiserte artikler som ommehandler klima. Basert på denne konsensusen så mener jeg det er klokt å lytte til det dise forskerene har å si, da det er alt for komplisert til at jeg er i stand til å gjøre egne forsøk.

 

AtW

 

Det er jo nettopp det han sier, minus det at bevisbyrden er på skeptikersiden.

[ATWindsor]

Bevisbyrden er og blir på dere.

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

 

Så langt er bevisene for AGW lik null.

 

Bevisbyrden er på oss for våre påstander, bevisbyrden er på deg for dine påstander. Min påstand er at det er ganske god konsensus i forskningsmiljøene på a tdet foregår menneskeskapt global oppvarming, dette har jeg underbygget med en publisert kilde som har tatt for seg en rekke publiserte artikler som ommehandler klima. Basert på denne konsensusen så mener jeg det er klokt å lytte til det dise forskerene har å si, da det er alt for komplisert til at jeg er i stand til å gjøre egne forsøk.

 

AtW

 

Det er jo nettopp det han sier, minus det at bevisbyrden er på skeptikersiden.

 

Hva er nettopp det han sier? Jeg sier ganske mange ting i mitt innlegg.

 

AtW

[a-z]

Bevisbyrden er og blir på dere.

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

 

Så langt er bevisene for AGW lik null.

 

Bevisbyrden er på oss for våre påstander, bevisbyrden er på deg for dine påstander. Min påstand er at det er ganske god konsensus i forskningsmiljøene på a tdet foregår menneskeskapt global oppvarming, dette har jeg underbygget med en publisert kilde som har tatt for seg en rekke publiserte artikler som ommehandler klima. Basert på denne konsensusen så mener jeg det er klokt å lytte til det dise forskerene har å si, da det er alt for komplisert til at jeg er i stand til å gjøre egne forsøk.

 

AtW

 

Det er jo nettopp det han sier, minus det at bevisbyrden er på skeptikersiden.

 

Hva er nettopp det han sier? Jeg sier ganske mange ting i mitt innlegg.

 

AtW

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

 

Dere kommer med en påstand uten bevis, altså kan den også forkastes uten bevis.

[ATWindsor]

 

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

 

Dere kommer med en påstand uten bevis, altså kan den også forkastes uten bevis.

 

Riktig, da har jeg lyst til å si hva så? Jeg er jo fullt klar over jeg sier det samme som han, i tillegg påpeker jeg at det samme gjelder for hans påstander, da Olympico virker til å mene at hans påstander ikke har noen bevisbyrde, og samtidig legger jeg frem henvisninger til mitt bevis på mine påstander. Men dette er jo bare en gjenntakelse av det jeg har sagt, så spørsmålet er, hva er poenget ditt? Jeg forstår hva mitt eget innlegg inneholder, så du trenger ikke å poengtere det.

 

AtW

[a-z]

Poenget mitt er at det virker som om tiden begynner å løpe fra klimaforkjemperne. Klimaforkjemperne har ingen beviser. Jeg må ærlig talt si at jeg har problemer med å se at dommedagsspådommene er på vei til å bli oppfylt.

 

Ta en titt her f.eks: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=166856

 

Artikkelen sier at det aldri har vært så lite is i Arktis som nå. Ja, det er godt mulig at isen dekker en mindre del av Nordishavet, men isen der er tykkere enn det den var i 1982.

 

Edit: leif

Endret 16. mars 2010 av a-z

[SirDrinkAlot]

Hvis du hadde "satt deg inn i saken" og "gått i dybden" som du oppfordrer oss andre til å gjøre så burde du, på direkte oppfordring fra ATWindsor med glede kunnet oppdrive forskningsartikkler (i flertall) og påpekt deres feil som støttet din sak.

 

Det kan jeg også, men vitenskap handler ikke om hvem som har flest forskere på sin side. Faktisk er det dere som må bevise påstanden deres - at menneskeskapte klimagasser er drivkraften bak global oppvarming og klimaendringene på jorda.

Flott! Kan du være så vennlig å linke til noen av disse? Det hadde vært interessant lesing.

[Olympico]

Olympico virker til å mene at hans påstander ikke har noen bevisbyrde

 

Grunnen til at mine påstander ikke har bevisbyrde, er at påstandene mine er tilbakevisningeer av påstander som er fremsatt uten beviser.

 

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

 

Flott! Kan du være så vennlig å linke til noen av disse? Det hadde vært interessant lesing.

 

http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/2004GL020103_altitude.pdf

 

http://nome.colorado.edu/HARC/Readings/Boehmer.pdf

 

http://www.freesundayschoollessons.org/pdfs/climate-history.pdf

Endret 16. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

Olympico virker til å mene at hans påstander ikke har noen bevisbyrde

 

Grunnen til at mine påstander ikke har bevisbyrde, er at påstandene mine er tilbakevisningeer av påstander som er fremsatt uten beviser.

 

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

 

 

Tøv, mener du virkelig at du ikke har noen bevisbyrde for disse påstandene:

 

 

Tull. Selv en ungdomsskoleelev vil forstå at Climategate-gjengen sine metoder ikke er i tråd med vitenskapelige prinsipper. Blant annet:

 

1. Arbeide for å hindre kritiske røster å få publisitet

2. Bruke statistisk tvilsomme metoder for å skjule en nedadgående temperatur, samt forsøke å fjerne middelaldervarmen fra historiebøkene

3. Foreslå å endre definisjonen av "peer review"

4. Slettet rådata som var etterspurt av andre forskere

5. Nekte å svare på kritikk

6. Bruke data fra et fjellmagasin i rapportene sine

 

Om du seriøst mener det, så har du misforstått noe fundamentalt, dette er påstander du kommer med, bevis i vei. Hvilke påstander er det egentlig de 6 punktene dine liksom tilbakeviser?

 

AtW

[snartenkt]

@Olympico

 

1. Morsomt at du skulle dra frem nettopp denne. Jeg så på sammenhengen for sitatet her om dagen. Det som skjedde var at de klarte å få en journal til å publisere en elendig og uvitenskapelig rapport. Dette førte til syvende og sist at redaktøren måtte trekke seg fordi han ikke hadde gjort jobben sin. Det er altså snakk om en journal som allerede hadde et frynset rykte, og som publiserte pseudovitenskap som ble fremstilt som forskning. Dette er altså ikke et eksempel på å hindre kritiske røster, men derimot et eksempel på at dårlig forskning slapp gjennom når det ikke skulle.

 

2. Jeg gjorde et kjapt Google-søk, og det viste seg at du nok en gang gir en gal fremstilling, dessverre:

 

http://www.skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming.htm

 

Du kunne godt brukt 30 sekunder selv på å finne ut hva sitatet faktisk betyr, synes jeg.

 

Jeg kan heller ikke se at sitatet du kom med hadde noe med å fjerne noe fra historiebøkene å gjøre.

 

3. Det var du som sa at de foreslo å endre definisjonen av peer review. Da må du nesten fortelle hvor og når dette ble gjort så andre kan dobbeltsjekke påstanden din.

 

4. Siden når var e-poster rådata?

 

5. Jeg spurte om "hvilken kritikk" i kontekst av påstanden din, altså "hvilken kritikk nekter de å svare på?"

 

6. Linken din snakker om IPCC, ikke om Climategate-epostene. Videre er dataene du snakker om observasjoner gjort av fjellklatrere. Hvorfor er det galt å referere til reelle observasjoner?

 

Såvidt jeg kan se har du null belegg for alle påstandene du fremsatte om Climategate. Mener du at påstander som viser seg å være i beste fall villedende skal overbevise meg om at jeg skal ignorere det ekspertene har å si om saken?

[Olympico]

Interessant at du aldri er i stand til å oppdrive annet enn artikler fra scepticalscience eller artikler skrevet av venstrevridde klimahysterikere.

[Gjest Slettet+127836]

Interessant at du alltid drar frem politisk synspunkt (slik du tolker verden) som ett trumfkort og tror du klarer å vri deg unna med det. Prøv ihvertfall å holde diskusjonen saklig?

[a-z]

Interessant at du alltid drar frem politisk synspunkt (slik du tolker verden) som ett trumfkort og tror du klarer å vri deg unna med det. Prøv ihvertfall å holde diskusjonen saklig?

 

Mennesker blir som regel påvirket av sine politiske ståsteder (eller de velger sine politiske ståsteder utifra det de "mener" er riktig). Disse ståstedene er ikke alltid i tråd med det vitenskapen sier.

[ATWindsor]

Interessant at du alltid drar frem politisk synspunkt (slik du tolker verden) som ett trumfkort og tror du klarer å vri deg unna med det. Prøv ihvertfall å holde diskusjonen saklig?

 

Mennesker blir som regel påvirket av sine politiske ståsteder (eller de velger sine politiske ståsteder utifra det de "mener" er riktig). Disse ståstedene er ikke alltid i tråd med det vitenskapen sier.

 

Nei, det er jo ganske tydelig, er det noe denne tråden har vist så er det jo at folk glatt avviser vitenskap om resultatet ikke er i tråd med deres overbevisning.

 

AtW

[Olympico]

Igjen skiller du ikke mellom vitenskapen som metode og rapportene som politisk utnevnte eksperter publiserer.

[ATWindsor]

Igjen skiller du ikke mellom vitenskapen som metode og rapportene som politisk utnevnte eksperter publiserer.

 

Det er du som maser om IPCC hele tiden, jeg har ikke vist til politiske rapporter, og jeg har vært klinkende klar på det hele tiden, enten har du fulgt usedvanlig lite med, ellers så farer du med tøv med viten og vilje.

 

AtW

[Flimzes]

Interessant at du alltid drar frem politisk synspunkt (slik du tolker verden) som ett trumfkort og tror du klarer å vri deg unna med det. Prøv ihvertfall å holde diskusjonen saklig?

 

Mennesker blir som regel påvirket av sine politiske ståsteder (eller de velger sine politiske ståsteder utifra det de "mener" er riktig). Disse ståstedene er ikke alltid i tråd med det vitenskapen sier.

I en perfekt verden har vel ikke disse to noen sammenheng?

 

Vil en som ikke har tatt et politisk standpunkt kunne lese vitenskap mer friet og mindre blindet?

[Wubble]

Da har du hørt feil. Gasser danner ikke vektdelte sjikt slik som væsker gjør.

 

Litt off-topic, men hva med helium? Helium-ballonger stiger jo.

[Herr Brun]

Da har du hørt feil. Gasser danner ikke vektdelte sjikt slik som væsker gjør.

 

Litt off-topic, men hva med helium? Helium-ballonger stiger jo.

Hæ? Hva har det med saken å gjøre?

Poenget er at gasser ikke danner vektdelte sjikt, slik som når du heller olje i vann. Du vet hva som skjer når du heller olje i vann? Med mindre du driver på og blander/rører kontinuerlig, legger olja seg på toppen og vannet på bunn. Gasser oppfører seg ikke sånn, de blander seg. Det betyr ikke at det ikke finnes vektforskjeller mellom gasser/at alle gasser er like tunge. Tvert i mot. Men i en ballong har du et fysisk skille mellom de to gassene.