Klima - jeg blir gal!

[Olympico]

Når folk sier de ikke stoler på vitenskapsfolk, så regner jeg det som underforstått at det er forskningsresultatene deres de snakker om

 

Ja, selvfølgelig, men dette har ingenting å gjøre med deres innstilling til den vitenskapelige metoden. Jeg er for eksempel ekstrem tilhenger av denne metoden, men det betyr ikke at jeg tror alle såkalte forskere setter den så høyt som de burde.

 

Mener du at ikke falsifiserbare påstander er uvitenskaplige?

 

En vitenskapelig hypotese må - i følge den vitnskapelige metoden - kunne testes.

 

Vitenskap handler om nettopp testing og falsifisering av hypoteser. Innen vitenskapen sier man aldri "debatten er over, nå må vi handle". Slik dogmatisme er forbeholdt politikk og religion. I ekte vitenskapelige kretser er man alltid åpen for debatt og videre testing av hypoteser. Flertallsavgjørelser og konsensus betyr ingenting, i motsetning til det Al gore og klimahysterikerne vil ha folk til å tro. I vitenskapelige fora blir ikke folk som er uenige med deg behandlet som kjettere, stigmatisert og marginalisert. Slikt skjer i politiske og religiøse fora.

Endret 13. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

Når folk sier de ikke stoler på vitenskapsfolk, så regner jeg det som underforstått at det er forskningsresultatene deres de snakker om

 

Ja, selvfølgelig, men dette har ingenting å gjøre med deres innstilling til den vitenskapelige metoden. Jeg er for eksempel ekstrem tilhenger av denne metoden, men det betyr ikke at jeg tror alle såkalte forskere setter den så høyt som de burde.

 

Mener du at ikke falsifiserbare påstander er uvitenskaplige?

 

En vitenskapelig hypotese må - i følge den vitnskapelige metoden - kunne testes. Bare hør med Thomas H. Huxley.

 

Irrelevant, det jeg poengterte er at det er tøv å trekke fram forskning som noe amn burde stole ekstra lite på, forskning har bedre resultater å vise til enn alt annet, selv om det også gjøres feil der.

 

Spørsmålet er om du mener det er uvitenskaplig, det virker som du har holdningen at ikke-falsifiserbare ting er verdiløst innen forskning, fordi du bare kaller det synsing. Mener du feks all informasjon med et konfidensintervall er synsing, fordi man ikke kan falsifisere det? HVa med værmeldinger? Ren synsing?

AtW

Endret 13. mars 2010 av ATWindsor

[Olympico]

forskning har bedre resultater å vise til enn alt annet, selv om det også gjøres feil der.

 

Absolutt, men igjen skiller du ikke mellom forskning og det forskerne påstår er forskning. Selv om IPCC består av en håndfull forskere, betyr det ikke at resultatene de presenterer er forskningsresultater. På samme måte som at ikke alt en komiker sier er morsomt.

 

det virker som du har holdningen at ikke-falsifiserbare ting er verdiløst innen forskning, fordi du bare kaller det synsing.

 

Ikke-falsifiserbare (eller rettere sagt ikke-testbare) hypoteser er verdiløse fordi vitenskapen handler om å falsifisere hypoteser! Ganske logisk, ikke sant?

 

Mener du feks all informasjon med et konfidensintervall er synsing, fordi man ikke kan falsifisere det? HVa med værmeldinger? Ren synsing?

 

Tvert imot. All informasjon har et konfidensintervall, bortsett fra aksiomene som ligger til grunn. Innen vitenskapen opererer man ikke med absolutt sikkerhet.

 

Men hvordan oppnår man et konfidensintervall? Spør man alle klimaforskere i verden hva de mener om AGW, og når 90% støtter AGW-teorien, så har man et 90% konfidensintervall?

Endret 13. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

forskning har bedre resultater å vise til enn alt annet, selv om det også gjøres feil der.

 

Absolutt, men igjen skiller du ikke mellom forskning og det forskerne påstår er forskning. Selv om IPCC består av en håndfull forskere, betyr det ikke at resultatene de presenterer er forskningsresultater. På samme måte som at ikke alt en komiker sier er morsomt.

 

det virker som du har holdningen at ikke-falsifiserbare ting er verdiløst innen forskning, fordi du bare kaller det synsing.

 

Ikke-falsifiserbare (eller rettere sagt ikke-testbare) hypoteser er verdiløse fordi vitenskapen handler om å falsifisere hypoteser! Ganske logisk, ikke sant?

 

Mener du feks all informasjon med et konfidensintervall er synsing, fordi man ikke kan falsifisere det? HVa med værmeldinger? Ren synsing?

 

Tvert imot. All informasjon har et konfidensintervall, bortsett fra aksiomene som ligger til grunn. Innen vitenskapen opererer man ikke med absolutt sikkerhet.

 

Men hvordan oppnår man et konfidensintervall? Spør man alle klimaforskere i verden hva de mener om AGW, og når 90% støtter AGW-teorien, så har man et 90% konfidensintervall?

 

Forskning er forskning, om noen påstår noe er forskning, og det ikke er det, så er det ikke forskning. Jeg trodde det kom ganske tydelig fram av innleggene, men det jeg snakker om er pubblisert forskning i ordentlige tidsskrifter.

 

Hvordan falsifiserer man påstanden "det og det vil intreffe med 95% konfidensintervall"? Og jeg spør igjen, mener du værmeldinger er ren synsing?

 

AtW

[Olympico]

Forskning er forskning, om noen påstår noe er forskning, og det ikke er det, så er det ikke forskning.

 

Korrekt. Så hvordan vet du at IPCC følger den vitenskapelige metoden? Argumentasjonen din ser nemlig ut til å bunne ut i den grunnantagelsen.

 

Hvordan falsifiserer man påstanden "det og det vil intreffe med 95% konfidensintervall"?

 

Man gjør forsøket mange ganger og ser om resultatet samsvarer med hypotesen.

 

Og jeg spør igjen, mener du værmeldinger er ren synsing?

 

Værmeldingen blir mer og mer usikker jo lenger fram i tid man forsøker å predikere den. Grunnen er at værsystemet er kaotisk og innebærer en rekke usikre og sikkert også ukjente parametre som datamodellene ikke tar hensyn til. Dette til tross for at værmeldingene er basert på ekstremt mange datasett og simuleringer fra hele verden.

 

Klimasystemet er enda mindre forutsigbart. Det vet alle som husker spådommene til klimaeksperter de siste tiårene. Og scenarioene blir ikke mer pålitelige gjennom de skitne metodene IPCC tar i bruk. Husk også at den utbredte konsensusen blant forskere har basert seg på tillit til IPCCs konklusjoner - konklusjoner som igjen er basert på forskning som kan kokes ned til ETT datasett utarbeidet av mennesker som etter Climategate-avsløringene ikke lenger kan kalles forskere!

 

Innen vitenskapen heter det at jo mer en påstand avviker fra tidligere erfaringer, desto tyngre dokumentasjon kreves.

 

Hva er de tidligere erfaringene våre angående forholdet mellom CO2 og temperatur?

 

Sjekk med geologene som har forsket på dette, og du vil oppdage at sammenhengen mellom temperatur og CO2-konsentrasjon i atmosfæren de siste 600 millioner år i beste fall er svak. Mot slutten av Ordovicium-perioden i jordas oldtid, var det for eksempel like kaldt som i dag, mens CO2-konsentrasjonen var ti ganger høyere. Motsatt observasjon har man fra krittiden, hvor temperaturen holdt seg høy, mens CO2-konsentrasjonen falt kraftig. Det skulle ta 100 millioner år før temperaturen fulgte etter. De siste årene har vi også sett at temperaturstigningen har stagnert til tross for at CO2-nivået øker og øker.

 

Det du kaller «vitenskapelig konsensus» - at CO2 er hoveddrifkraften bak temperaturforandringer på kloden -avviker altså ekstremt fra tidligere erfaringer. Hvor er dokumentasjonen som i henhold til vitenskapelige prosedyrer rettferdiggjør å likevel sette en strek over disse erfaringene?

Endret 13. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

Forskning er forskning, om noen påstår noe er forskning, og det ikke er det, så er det ikke forskning.

 

Korrekt. Så hvordan vet du at IPCC følger den vitenskapelige metoden? Argumentasjonen din ser nemlig ut til å bunne ut i den grunnantagelsen.

 

Hvordan falsifiserer man påstanden "det og det vil intreffe med 95% konfidensintervall"?

 

Man gjør forsøket mange ganger og ser om resultatet samsvarer med hypotesen.

 

Og jeg spør igjen, mener du værmeldinger er ren synsing?

 

Værmeldingen blir mer og mer usikker jo lenger fram i tid man forsøker å predikere den. Grunnen er at værsystemet er kaotisk og innebærer en rekke usikre og sikkert også ukjente parametre som datamodellene ikke tar hensyn til. Dette til tross for at værmeldingene er basert på ekstremt mange datasett og simuleringer fra hele verden.

 

Klimasystemet er enda mindre forutsigbart. Det vet alle som husker spådommene til klimaeksperter de siste tiårene. Og scenarioene blir ikke mer pålitelige gjennom de skitne metodene IPCC tar i bruk. Husk også at den utbredte konsensusen blant forskere har basert seg på tillit til IPCCs konklusjoner - konklusjoner som igjen er basert på forskning som kan kokes ned til ETT datasett utarbeidet av mennesker som etter Climategate-avsløringene ikke lenger kan kalles forskere!

 

Innen vitenskapen heter det at jo mer en påstand avviker fra tidligere erfaringer, desto tyngre dokumentasjon kreves.

 

Hva er de tidligere erfaringene våre angående forholdet mellom CO2 og temperatur?

 

Sjekk med geologene som har forsket på dette, og du vil oppdage at sammenhengen mellom temperatur og CO2-konsentrasjon i atmosfæren de siste 600 millioner år i beste fall er svak. Mot slutten av Ordovicium-perioden i jordas oldtid, var det for eksempel like kaldt som i dag, mens CO2-konsentrasjonen var ti ganger høyere. Motsatt observasjon har man fra krittiden, hvor temperaturen holdt seg høy, mens CO2-konsentrasjonen falt kraftig. Det skulle ta 100 millioner år før temperaturen fulgte etter. De siste årene har vi også sett at temperaturstigningen har stagnert til tross for at CO2-nivået øker og øker.

 

Det du kaller «vitenskapelig konsensus» - at CO2 er hoveddrifkraften bak temperaturforandringer på kloden -avviker altså ekstremt fra tidligere erfaringer. Hvor er dokumentasjonen som i henhold til vitenskapelige prosedyrer rettferdiggjør å likevel sette en strek over disse erfaringene?

 

Når henviser jeg til IPCC? Jeg har hele tiden forfektet at man skal se på forskningen, det er stort sett de såkalte skeptikerene som maser om OPCC.

 

Hvordan får man underøkt "tempraturen søndag den 15. mars 2010 er 1 grad+/- 3 grader med 95% konfidensintervall" mange ganger? Og selv om man får gjort, vil du si det er falsifisert i ordets egentlige forstand? Det er jo fortsatt snakk om sannsynligheter, ikke resultater som er i direkte motstrid med påstandene.

 

Du svarer ikke på spørsmålet, så jeg spør igjen, mener du værmeldinger er ren synsing? Det virker jo som svaret er nei, iogmed at du vikrer å indikere at de har en viss grad av sikkerhet kort fram i tid, så hvorfor er det ikke synsing, enda det er like lite eller mye falsifiserbart som påstander om jordas snitttempratur framover i tid? Forøvrig er det riktig at ting er mindre forutsigbart lenger fra i tid, samtidig er det en mye mer grov spådom at gjennomsnittstempraturen over hele jorden stiger med en viss mengde, enn den relativt høye detaljgraden i normale værmeldinger.

 

Du kan jo refere til hvilken forskning du sikter til, og hvorfor denne er mer troverdig enn annen forskning på emnet?Forøvrig er det ingen som har en viss peiling på området som mener CO2 er den eneste faktoren som spiller inn på temperatur, så "tempraturen gikk opp og CO2 gikk ned" er et gnaske svakt argument i seg selv.

 

AtW

Endret 13. mars 2010 av ATWindsor

[Olympico]

Når henviser jeg til IPCC? Jeg har hele tiden forfektet at man skal se på forskningen, det er stort sett de såkalte skeptikerene som maser om OPCC.

 

Og hva viser forskningen?

 

Hvordan får man underøkt "tempraturen søndag den 15. mars 2010 er 1 grad+/- 3 grader med 95% konfidensintervall" mange ganger?

 

Du kan si noe om sannsynligheten for å korrekt predikere morgendagens vær basert på datamodellens evne til å varsle riktig vær tidligere. De har etter hvert blitt ganske så gode til å varsle været kort fram i tid. Det samme kan dessverre ikke sies om IPCCs klimamodeller.

 

Forøvrig er det ingen som har en viss peiling på området som mener CO2 er den eneste faktoren som spiller inn på temperatur

 

Men «konsensus» er at det er hoveddrifkraften eller i det minste en svært viktig drivkraft. Ellers hadde vi ikke hatt det hysteriet vi har i dag.

 

I vitenskapen er det slik at ekstreme påstander krever ekstreme beviser. Hvor er dine ekstreme beviser som støtter Al Gore og klimapanelets påstander?

 

Gore, Hansen, Suzuki, Ehrlich, Weaver osv. sier at halvparten av jordas arter vil bli utryddet dersom temperaturen stiger med 3 grader. Dette er en ekstrem påstand. Men er den vitenskapelig? Det krever i så fall ekstrem bevisføring. Hvor er bevisene?

 

Det samme gjelder påstandene om ekstrem økning av havnivået (fra noen få til flere titalls meter i løpet av århundret) og smelting av polisen (Gore sa at nordpolen ville være isfri i 2014, det begynner å se dårlig ut for den hypotesen).

 

INGEN av alarmistenes dommedagsprofetier har så langt slått til. Og nå forteller de oss at debatten er over, basert på lett manipulerbare matematiske modeller! Hva får folk til å tro at de vil ha rett denne gangen? Er det vanskelig å forstå at dette dreier seg om politisert forskning?

Endret 13. mars 2010 av Olympico

[SeaLion]

Eneste grunnen til at man stort sett kun har konsetrert seg om å begrense CO₂-utslippene er vel fordi dette menneskeskapte utslippet skyldes forbrenning av fossile brensler, noe som det burde være relativt enkelt og forholdsvis rimelig å erstatte med andre energikilder. Økte CO₂-utslipp har dessuten ingen positive effekter, kun negative (hvis man vil unngå global oppvarming).

 

Enkelte klimaskeptikere har hevdet at mer CO₂ i atmosfæren automatisk fører til mer plantevekst, men laboratorietester viser ingen slik sammenheng. Det er stort sett helt andre faktorer som begrenser plantenes vekst, og det skal ganske store reduksjoner av CO₂-innholdet i atmosfæren før det gir en negativ effekt på planteveksten. Så lenge CO₂-innholdet i atmosfæren er over et minimumsnivå så vil ikke plantene verken øke eller minke veksten på grunn av dette. Flere trær klarer selvsagt å ta opp og binde mer CO₂, men hvert enkelt tre blir ikke større og frodigere med mer CO₂.

 

Menneskapte metanutslipp er forholdsvis mye mindre, det største utslippet skyldes drøvtyggende gressetere som holdes som husdyr. Selv om metan gir en ca 30 ganger større klimaeffekt enn CO₂, så er overstiger de totale menneskapte CO₂-utslippene langt mer enn 30 ganger metanutslippene.

 

Foreløpig regnes ikke vanndamp som forurensing, også fordi klimaforskere foreløpig er usikre på om mer vanndamp i atmosfæren vil gi mer skyfritt varmt vær med høy luftfuktighet og dermed høyere temperatur eller mer nedbør og derved nedkjølende effekt. Det krever derfor mer forskning på vanndampens effekt på klimaet før man kan sette inn fornuftige tiltak. Hvis nedbørhypotesen er den riktige så vil jo rett miljøtiltak være å øke utslippene, ikke minske de.

[SeaLion]

Det samme gjelder påstandene om ekstrem økning av havnivået (fra noen få til flere titalls meter i løpet av århundret) og smelting av polisen (Gore sa at nordpolen ville være isfri i 2014, det begynner å se dårlig ut for den hypotesen).

Kremt, du glemmer visst at Jorda har 2 poler (nordpolen og sørpolen) og dermed 2 poliser. Polisen i nord flyter på vann, og selv om all denne isen smelter så vil ikke havet stige en eneste mm. Polisen i sør ligger derimot hovedsaklig inne på land, og iskappen der er jevnt over noen km tykk. Det kontinentet denne sørpolisen ligger på er dessuten ganske digert, Antarktis er større enn Australia, eller sagt på en annen måte, Antarktis er like stort som hele Europa. Mesteparten av alt ferskvannet i verden er nedfrosset i Antarktis.

 

Her er et kart der kontinentstørrelsene er sammenlignbare:

 

Hvis all polisen i nord smelter, så stiger altså havnivået ingenting. Men hvis all polisen i sør smelter så vil verdenshavene stige med rundt 60 meter. Den nest største innlandsisen er den på Grønland, en total nedsmelting der gir en havnivåstigning på ca 7 meter. Hvis alle innlandbreer i verden smelter er potensialet ca 70 meter tilsammen.

 

Heldigvis er det sånn at selv om klimaet blir fire grader varmere, og forblir dette i overskuelig framtid, så vil det ta tusner av år før all isen i Antarktis smelter. Men uheldigvis tyder klimamodellene på at hvis prosessen først har kommet i gang, så er klimasystemene såpass trege at nedsmeltingen ikke reverseres før etter flere hundre år, selv om man ved påvist nedsmelting straks iverksetter totale utslippskutt.

 

Vi i Norge vil ikke merke så mye til en begynnende havnåstigning, i og med at Nord-Europa fortsatt stiger etter siste istid. De landene som merker havnivåstigningen først er de lavestliggende landene ved ekvator, der det ikke er noen tilsvarende landjordheving. Ekvatoriale koralløyer som Maldivene merker allerede de millimeterne det er snakk om foreløpig, og de er da også de ivrigste pådriverne i FN for å få til globale utslippsbegrensinger, for de merker klimaendringen godt allerede. Nederlenderne har tatt konsekvensene allerede og bygger nå høyere diker for å redde landet selv om havet stiger en meter i det kommende århundret.

Endret 14. mars 2010 av SeaLion

[Olympico]

Eneste grunnen til at man stort sett kun har konsetrert seg om å begrense CO₂-utslippene er vel fordi dette menneskeskapte utslippet skyldes forbrenning av fossile brensler, noe som det burde være relativt enkelt og forholdsvis rimelig å erstatte med andre energikilder.

 

"Forholdsvis rimelig"? ALT er forholdsvis rimelig. Men rimelig i forhold til HVA? CO2 er så lite viktig for temperaturen på jorda at selv det mest kostbare tiltaket for å redusere CO2-utslipp fra industrien knapt vil kunne registreres.

 

Enkelte klimaskeptikere har hevdet at mer CO₂ i atmosfæren automatisk fører til mer plantevekst, men laboratorietester viser ingen slik sammenheng.

 

Løgn.

 

det skal ganske store reduksjoner av CO₂-innholdet i atmosfæren før det gir en negativ effekt på planteveksten.

 

Det stemmer nok, akkurat som det skal ganske store reduksjoner av CO2-nivået i atmosfæren før det har en ikke-neglisjerbar negativ effekt på temperaturøkningen.

 

Foreløpig regnes ikke vanndamp som forurensing

 

Vitenskap handler ikke om hva senatet i USA har vedtatt. Både CO2 og CH4 er neglisjerbare drivhusgasser sammenlignet med vanndamp.

 

klimaforskere er usikre på om mer vanndamp i atmosfæren vil gi mer skyfritt varmt vær med høy luftfuktighet og dermed høyere temperatur eller mer nedbør og derved nedkjølende effekt. Det krever derfor mer forskning på vanndampens effekt på klimaet før man kan sette inn fornuftige tiltak.

 

Dr. Roy Spencer ved University of Alabama har nylig målt økningen forandringen av albedoeffekten som følge av global oppvarming, og har publisert en rekke rapporter.

 

Hvis nedbørhypotesen er den riktige så vil jo rett miljøtiltak være å øke utslippene, ikke minske de.

 

Hvorfor må man gjøre noe som helst? Hold for Guds skyld politikk utenfor vitenskapen!

 

Kremt, du glemmer visst at Jorda har 2 poler (nordpolen og sørpolen) og dermed 2 poliser.

 

Nei, JEG glemmer ikke dette. Det er DERE som glemmer dette. Har du ikke lest overskriften til hockeykøllegrafen deres?

 

 

Polisen i nord flyter på vann, og selv om all denne isen smelter så vil ikke havet stige en eneste mm.

 

Dette er selvfølgelig riktig (om du ignorerer varmeutviklingen).

 

Polisen i sør ligger derimot hovedsaklig inne på land, og iskappen der er jevnt over noen km tykk. Det kontinentet denne sørpolisen ligger på er dessuten ganske digert, Antarktis er større enn Australia, eller sagt på en annen måte, Antarktis er like stort som hele Europa. Mesteparten av alt ferskvannet i verden er nedfrosset i Antarktis.

 

Ja, so what? Hvor er smeltingen dere lovte? Hvor er havstigningen dere garanterte for i skrekkfilmen deres?

 

Hvorfor er isdekket på Antarktis større enn det var for 30 år siden?

 

 

Kilde: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

 

uheldigvis tyder klimamodellene på at hvis prosessen først har kommet i gang, så er klimasystemene såpass trege at nedsmeltingen ikke reverseres før etter flere hundre år, selv om man ved påvist nedsmelting straks iverksetter totale utslippskutt.[/quote9

 

Heldigvis har IPCCs klimamoodeller null troverdighet, da de for det første er basert på bogus-datasett, og for det andre ikke har truffet med en eneste av dommedagsprofetiene sine så langt. Det er ingen grunn til å sette en strek over tidligere forskning fordi en udugelig og lett manipulerbar datamaskin spår jordens undergang.

 

Ekstreme påstander krever ekstrem bevisføring - ikke synsing.

 

Vi i Norge vil ikke merke så mye til en begynnende havnåstigning, i og med at Nord-Europa fortsatt stiger etter siste istid.

 

Dersom havnivået ikke stiger raskere enn fjell vokser, er det kanskje litt patetisk å rope "krise!"?

 

Ekvatoriale koralløyer som Maldivene merker allerede de millimeterne det er snakk om foreløpig

 

Hehe, vet du hva Maldivene består av? KORALLER, min herre. Hva vet du om egenskapene til dette materialet? Tror du det er tilfeldig at alle disse øyeke ligger NØYAKTIG like over havoverflaten?

Endret 14. mars 2010 av Olympico

[snartenkt]

Jaja, tiden får vise. Selv håper jeg heller på global warming enn global cooling, for jeg bor i FINNMARK. Brrrrr

 

Dessuten skal man aldri stole blindt på noen, særlig ikke ektefeller og vitenskapsfolk.

 

Vår tids lekfolk ser på vitenskapsmenn/kvinner slik man engang tok bibelen til suveren autoritet. La oss heller lære oss litt om hva vitenskap er. La oss lese litt Popper.

Hvis vi ikke skal høre de som har greie på emnet (forskerne), hvem skal vi høre på da?

[stud27]

Har jeg sagt at vi ikke skal høre på vitenskapsfolk?

[StormEagle]

Forskning er forskning, om noen påstår noe er forskning, og det ikke er det, så er det ikke forskning. Jeg trodde det kom ganske tydelig fram av innleggene, men det jeg snakker om er pubblisert forskning i ordentlige tidsskrifter.

Hvis forskning ikke publiseres i vitenskapelige tidsskirifter og ikke er "peer reviewed" er det da forskning i din værden, og er det troverdig? Tenk over svaret ditt før du svarer.

Endret 14. mars 2010 av flesvik

[snartenkt]

Forskerne sier jo at mennesket har gjort at klimaet varmer seg, gjør de ikke? Og det er ikke slik at vi stoler blindt på dem når de sier det, for det er jo ikke bare en eller to som sier det, men omtrent alle sammen?

 

Hvem ser på forskere som suverene autoriteter? Jeg trodde poenget med forskning nettopp var at man skal stille spørsmål om alt og prøve å motbevise ting. Man hører ikke på forskere, man ser på hva forskningen viser.

[stud27]

Ja, du er snartenkt, men er du også gjennomtenkt? Omtrent alle forskere sier at klimaet varmer seg. Ja, sikkert, men hvor stor er menneskets rolle? Det er de kanskje ikke like enige om?

 

Du må lære deg noe om forskermiljø: kjetterne blir utstøtt (som ellers i samfunnet) og de som har kjetterske tanker tenker seg godt om før de ødelegger karriæren de har jobbet så har for å få de siste 10-12 årene.

 

Høre og se, bruk sansene og tenk selv. Forskere er bare mennesker og det er ikke gitt at flertallet som følger størmmen (eller den trygge karriærevei) har rett. Hvor mange ganger i vitenskapshistorien var det vel ikke kjetteren som vant frem - til slutt?

Endret 14. mars 2010 av stud27

[ATWindsor]

Har jeg sagt at vi ikke skal høre på vitenskapsfolk?

 

Når du sier man ikke skal stole blindt på noen, særlig ikke vitenskapsfolk, så uttaler du at vitenskapsfolk er mindre troverdig enn de fleste.

 

AtW

 

Forskning er forskning, om noen påstår noe er forskning, og det ikke er det, så er det ikke forskning. Jeg trodde det kom ganske tydelig fram av innleggene, men det jeg snakker om er pubblisert forskning i ordentlige tidsskrifter.

Hvis forskning ikke publiseres i vitenskapelige tidsskirifter og ikke er "peer reviewed" er det da forskning i din værden, og er det troverdig? Tenk over svaret ditt før du svarer.

 

Det er forskning ja, og hvor troverdig det er vil variere, men jeg har vært ganske klar med hva jeg legger i begrepet forskning i denne tråden og denne diskusjonen, nemlig publisert forskning.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Høre og se, bruk sansene og tenk selv. Forskere er bare mennesker og det er ikke gitt at flertallet som følger størmmen (eller den trygge karriærevei) har rett. Hvor mange ganger i vitenskapshistorien var det vel ikke kjetteren som vant frem - til slutt?

 

Vesentlig færre ganger enn kjetteren ikke vant frem ihvertfall... Og er det virkelig å tenke selv å ikke se til forskning? Man tar ikke særlig hensyn til egene begrensinger om man tror man får det beste resultatet av å løpe rundt å observere på egenhånd i alle tilfeller.

 

AtW

[StormEagle]

Forskning er forskning, om noen påstår noe er forskning, og det ikke er det, så er det ikke forskning. Jeg trodde det kom ganske tydelig fram av innleggene, men det jeg snakker om er pubblisert forskning i ordentlige tidsskrifter.

Hvis forskning ikke publiseres i vitenskapelige tidsskirifter og ikke er "peer reviewed" er det da forskning i din værden, og er det troverdig? Tenk over svaret ditt før du svarer.

 

Det er forskning ja, og hvor troverdig det er vil variere, men jeg har vært ganske klar med hva jeg legger i begrepet forskning i denne tråden og denne diskusjonen, nemlig publisert forskning.

 

AtW

Ok.

 

Så vil jeg gå litt OT for å adressere spørsmålet om forskning og ikke i kontekst av AGW:

 

Hvordan stiller du deg da til R&D i div. selskaper? Dette blir som regel ikke publisert i vitenskapelige tidsskrifter og kan ikke klassifiseres som peer reviewed. Er dette forskning? Og er resultatene troverdig?

[SeaLion]

Polisen i sør ligger derimot hovedsaklig inne på land, og iskappen der er jevnt over noen km tykk. Det kontinentet denne sørpolisen ligger på er dessuten ganske digert, Antarktis er større enn Australia, eller sagt på en annen måte, Antarktis er like stort som hele Europa. Mesteparten av alt ferskvannet i verden er nedfrosset i Antarktis.

 

Ja, so what? Hvor er smeltingen dere lovte? Hvor er havstigningen dere garanterte for i skrekkfilmen deres?

 

Hvorfor er isdekket på Antarktis større enn det var for 30 år siden?

Kilde: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Den siden du linket til viser kun havisens utstrekning, ikke et ord eller tall om innlandsisen. Og da er vi vel like langt?

 

Årsnedbøren i Antarktis er mindre enn i Sahara, nedbørsmessig er Antarktis den tørreste plassen på kloden. Havisen rundt vokser og minker foreløpig relativt naturlig, men dette er ingen garanti for at dette vil fortsette for alltid.

 

Ekvatoriale koralløyer som Maldivene merker allerede de millimeterne det er snakk om foreløpig

Hehe, vet du hva Maldivene består av? KORALLER, min herre.

Godt poeng, selvsagt kunne jeg ikke ane at koralløyer består av KORALLER.

KORALLER <-> koraller

Jeg ser nå at dette selvsagt ikke er det samme. Det ene skrives med STORE bokstaver og er selvsagt noe helt annet.

[Reeve]

Ja, so what? Hvor er smeltingen dere lovte? Hvor er havstigningen dere garanterte for i skrekkfilmen deres?

 

Hvorfor er isdekket på Antarktis større enn det var for 30 år siden?

 

 

Kilde: http://arctic.atmos....edu/cryosphere/

Isdekket er mindre enn det var for 30 år siden, og minker hele tiden. Det har økt noen steder, men totalt blir det mindre.

http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm