Klima - jeg blir gal!

[SirDrinkAlot]

@flesvik

Hva er det du egentlig argumenterer for/mot? At klima ikke er i ferd med å endre seg? At mennesker ikke akselererer disse endringene? Eller at klimaendringer ikke er noe å bry seg om? Hva er egentlig din posisjon?

 

Min posisjon er at klimaet er i ferd med å endre seg drastisk over kort tid pga. mennesklig påvirkning. Og at dette vil potensielt få store negative økonomiske og humanitære konsekvenser.

Dette er ikke min posisjon pga. min store innsikt innenfor klimaforskning, fordi det har jeg ikke (noe jeg også merker tilnærmet samtlige "klimaskeptikere" også mangler), men fordi de største vitenskapsorganisasjonene som NAS, AAAS osv. legger hele sin tyngde og bak forskningen. Det er ikke noe de ville ha gjordt hvis denne forskningen ikke var troverdig. Og akkurat dette må du kunne forklare til meg, hvorfor disse organisasjonene velger å risikere hele sitt rykte på noe som er tilsynelatende så usikkert og direkte feil i følge "klimaskeptikerne". Det må nødvendigvis være litt av en konspirasjon, mye større enn "9/11 var en innside jobb".

Endret 7. mars 2010 av SirDrinkAlot

[ATWindsor]

Det nedfrosne metanet langs kysten av Sibir er i ferd med å tine og bobler nå opp til overflaten. Dette metanutslippet er nå like stort som alle andre metanutslipp i resten av verden. Metan har per volumenhet 30 ganger større klimaeffekt enn CO₂:

http://www.adressa.no/meninger/blogg/torstenblogg/article1454145.ece

Metannivået har flatet ut, det aksellererer ikke slik mange av klimahysterikerene skremmer med:

 

 

Også har vi jo forskjellen fra IPCC sine spådommer og den virkelige værden:

Jepp. Debatten er over og IPCC's modeller har over 90% konfidensitet, eller?

 

Ifølge den andre av de to grafene dine, så har jo metannivået steget relativt mye de siste årene?

 

AtW

Endret 7. mars 2010 av ATWindsor

[StormEagle]

Ifølge den andre av de to grafene dine, så har jo metannivået steget relativt mye de siste årene?

 

AtW

Nei. I følge grafen har nivåøkningen flatet ut de senere år. En peak i 1-2 år på slutten er ikke statistisk signifikant og regnes som støy med mindre det fortsetter å stige i flere år fremmover.

 

Og som du ser er utviklingen langt under selv den laveste mulige projeksjonen til o'heilage IPCC

Endret 7. mars 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Ifølge den andre av de to grafene dine, så har jo metannivået steget relativt mye de siste årene?

 

AtW

Nei. I følge grafen har nivåøkningen flatet ut de senere år. En peak i 1-2 år på slutten er ikke statistisk signifikant og regnes som støy med mindre det fortsetter å stige i flere år fremmover.

 

Greit nok, det er snakk om kanskje bare 3-4 år på slutten i den andre grafen der det stiger (den er litt liten, så det er litt vanskelig å se), men utflatingenstrenden i den første grafen er jo også bare 5-6 år lang.

 

AtW

[StormEagle]

Ifølge den andre av de to grafene dine, så har jo metannivået steget relativt mye de siste årene?

 

AtW

Nei. I følge grafen har nivåøkningen flatet ut de senere år. En peak i 1-2 år på slutten er ikke statistisk signifikant og regnes som støy med mindre det fortsetter å stige i flere år fremmover.

 

Greit nok, det er snakk om kanskje bare 3-4 år på slutten i den andre grafen der det stiger (den er litt liten, så det er litt vanskelig å se), men utflatingenstrenden i den første grafen er jo også bare 5-6 år lang.

 

AtW

Utflatingen starter vel i ca 1991-1992 mens hvis man legger over en log kurve eller eksponensiell kurve som passer rimelig bra så går bare metannivået ovenfor denne i 1 eller max 2 år.

 

Lineære trendfremmskrivninger som IPCC oppererer med fungerer særdeles dårlig i slike ulineære prosesser som det er i naturen.

Endret 7. mars 2010 av flesvik

[Olympico]

Ta deg en titt inne på nettsiden til RealClimate og se om det går opp et lys for deg.

 

Stoler du fortsatt på Gavin Schmidt og den venstrevridde klimabevegelsen?

 

De punktene du nevner er lokale værfenomener

 

Q: What's the difference between weather and climate?

A: Weather is when it gets colder. Climate is when it gets warmer.

 

det er ikke slik at hvis kloden som helhet blir 2 grader varmere så må det bli 2 grader varmere overalt.

 

Det er heller ikke slik at dersom kloden blir 2 grader varmere, så må det skyldes menneskelige utslipp.

 

Det er altså ikke sånn at fordi det har vært sprengkulde i Nord-Europa denne ene vinteren, så er den globale oppvarmingen avlyst eller motbevist.

 

Hvor påstår jeg det? Den globale oppvarmingen over det siste hundreåret er et faktum, men før man vedtar frihetsinnskrenkende lover og oppretter en verdensregjering med makt til å skatte all aktivitet, må man bevise at oppvarmingen skyldes CO2. Og det er umulig ved hjelp av diisse datamodellene som brukes.

 

Min posisjon er at klimaet er i ferd med å endre seg drastisk over kort tid pga. mennesklig påvirkning. Og at dette vil potensielt få store negative økonomiske og humanitære konsekvenser.

 

hvorfor skal jeg høre på dere og en og annen rouge forsker? Det blir litt som om jeg skulle høre på bjarne når det kommer til relativitet og kvantefysikk.

 

Ikke hør på noen. Undersøk selv. Og les for all del om Climategate.

Endret 8. mars 2010 av Olympico

[SirDrinkAlot]

Jeg vil fortsatt ha svar på hvorfor NAS, AAAS, The Royal Society osv. velger å risikerer hele sitt rykte på at klimaforandringene er menneskeskapte.

 

Og hvorfor skal jeg høre på dere og en og annen rouge forsker? Det blir litt som om jeg skulle høre på bjarne når det kommer til relativitet og kvantefysikk.

Endret 7. mars 2010 av SirDrinkAlot

[StormEagle]

@flesvik

Hva er det du egentlig argumenterer for/mot? At klima ikke er i ferd med å endre seg? At mennesker ikke akselererer disse endringene? Eller at klimaendringer ikke er noe å bry seg om? Hva er egentlig din posisjon?

 

Min posisjon er at klimaet er i ferd med å endre seg drastisk over kort tid pga. mennesklig påvirkning. Og at dette vil potensielt få store negative økonomiske og humanitære konsekvenser.

Dette er ikke min posisjon pga. min store innsikt innenfor klimaforskning, fordi det har jeg ikke (noe jeg også merker tilnærmet samtlige "klimaskeptikere" også mangler), men fordi de største vitenskapsorganisasjonene som NAS, AAAS osv. legger hele sin tyngde og bak forskningen. Det er ikke noe de ville ha gjordt hvis denne forskningen ikke var troverdig. Og akkurat dette må du kunne forklare til meg, hvorfor disse organisasjonene velger å risikere hele sitt rykte på noe som er tilsynelatende så usikkert og direkte feil i følge "klimaskeptikerne". Det må nødvendigvis være litt av en konspirasjon, mye større enn "9/11 var en innside jobb".

Klimaet endrer seg alltid. Og dagens endring er ikke unik hverken i størrelse eller hastighet.

 

Endringen man kan forvente fra en dobbling av CO2 isolert er 0,7-1,2 grader og dette er på ingen som helst måte noen katastrofe. Det er kunn positivt for matvareproduksjon, ol. Og disse tallene oppererer også IPCC innenfor.

 

Katastrofesenarioene kommer fra tilbakekoplingne, som det er store usikkerheter knyttet til. F.eks er det store usikkerheter rundt skypåvirkningene og målinger viser også at vanndamptilbakekoplingen som IPCC støtter seg til i deres datamodeler ikke er riktig.

 

Som en som har hatt en del om reguleringsteknikk blir jeg veldig skeptisk til et naturlig system som presenteres som så ustabilt som IPCC m.fl. presenterer klimasystemet. Spessiellt med tanke på at historiske proxydata ikke viser noe slikt ustabilt klimasystem. Og fordi at årsakssammenhengen fra de samme data viser at det er temperatur som driver CO2 og ikke omvendt selv ved mye lavere CO2 nivå (hvor endringer skal ha mer å si pga Beer–Lamberts lov som gir en logaritmisk sammenheng mellom konsentrasjon og absorbasjonen).

 

Vitenskap avgjøres ikke av konsensus eller autoriteter (ref. magesårsaken på 60 tallet m.fler).

 

Og "klimaforskerene" risikerer ikke så mye når de spår endringer 100 år fremm i tid. De vil ha tjent sine penger og pensjonert seg innen man kan disskredittere deres arbeider ved hjelp av empiri. Og man ser ikke akkurat at de som står bak trendfremmskrivningene til blandt annet IPCC fra 1990 tallet som har bommet grovt fremm til nå har fått så mye konsekvenser av dette. Så hvor er risikoen?

 

Og klimavitenskapen har blitt kraftig politisert. Og fra tideligere i historien ser vi at en slik politisering av vitenskapen ikka akkurat gir en korrekt eller ballansert forskning. Forskere er bare mennesker de også og jeg tror ikke akkurat at det er så mange forskere som f.eks hadde turt å gått ut med at kvinner eller negere (oops mørkhudete) har mye lavere IQ hvis de hadde funnet noe slikt i sine studier.

Endret 8. mars 2010 av flesvik

[Reeve]

De punktene du nevner er lokale værfenomener

 

Q: What's the difference between weather and climate?

A: Weather is when it gets colder. Climate is when it gets warmer.

Altså, er det kaldere for eksempel i Bergen enn tidligere, viser det global nedkjøling. Er januar 2010 tidenes varmeste måned, og februar 2010 tidenes nest varmeste måned, begge globalt sett, driter vi i det, og fokuserer på de kalde, lokale stedene i Norge og Europa.

 

 

 

[Reeve]

Klimaet endrer seg alltid. Og dagens endring er ikke unik hverken i størrelse eller hastighet.

Det kommer an på hvordan du definerer unik. Gjennomsnittstemperaturen har en eller annen gang vært over 1000 grader på Jorden, hvis vi ser tilbake til da den ble skapt. Det har vært langt høyere nivå av CO2 i luften, og havnivået har vært flere hundre metere høyere tidligere i historien. Felles er at man må mange millioner, og i noen tilfeller milliarder av år tilbake for å finne lignende fenomener.

 

CO2 nivået er for eksempel det høyeste på minst 15 millioner år. Man må også se på hva som forårsaker klimaforandringene. Argumentet om at klimaet endrer seg alltid, og har endret seg før holder ikke vann, og kan heller ikke forklare de siste hundre års oppvarming og klimaforandring.

 

 

Endringen man kan forvente fra en dobbling av CO2 isolert er 0,7-1,2 grader og dette er på ingen som helst måte noen katastrofe. Det er kunn positivt for matvareproduksjon, ol. Og disse tallene oppererer også IPCC innenfor.

Det er ikke kun positivt nei, men ingen snakker om større katastrofe, i hvertfall ikke i vesten. Spesielt i varme, tørre og fattige områder vil ACC føre til store problemer.

 

 

Som en som har hatt en del om reguleringsteknikk blir jeg veldig skeptisk til et naturlig system som presenteres som så ustabilt som IPCC m.fl. presenterer klimasystemet.

Jeg velger å stole på konklusjonene til overveldende flertallet av eksperter i de relevante felter enn din skeptisisme basert på det du kan om reguleringsteknikk.

 

Spessiellt med tanke på at historiske proxydata ikke viser noe slikt ustabilt klimasystem.

Nøyaktig hva tenker du på?

 

Og fordi at årsakssammenhengen fra de samme data viser at det er temperatur som driver CO2 og ikke omvendt

Det du skriver her er feil.

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

 

Vitenskap avgjøres ikke av konsensus eller autoriteter (ref. magesårsaken på 60 tallet m.fler).

Nei, men vitenskapelig konsensus kan gi en pekepinn. Dessuten har jeg ennå ikke funnet noe godt argument for å ikke stole på det, og heller stole på uavhengige enkeltpersoner (ofte uten riktige kvalifikasjoner i forhold til påstandene sine).

 

Og "klimaforskerene" risikerer ikke så mye når de spår endringer 100 år fremm i tid. De vil ha tjent sine penger og pensjonert seg innen man kan disskredittere deres arbeider ved hjelp av empiri.

Hva tenker du på? Tjener forskerne i seg selv stort mer på å lyve, og du må huske at hvis du har rett er det en enormt stor konspirasjon du foreslår. Slik jeg ser det har ikke forskerne noe særlig å tjene på det uansett. Lønnen deres vil nok i gjennomsnittet ikke stige merkverdig, selv om det mulig blir brukt mer penger på forskningen i seg selv, men ikke i form av lønningsutbetalinger.

 

Og man ser ikke akkurat at de som står bak trendfremmskrivningene til blandt annet IPCC fra 1990 tallet som har bommet grovt fremm til nå har fått så mye konsekvenser av dette. Så hvor er risikoen?

Bommet grovt? Enkelttilfeller av feil, som ved himalayafjellene osv, men på en mer generell basis har det de sier stemt med hva som har skjedd.

 

Og klimavitenskapen har blitt kraftig politisert.

Ikke vitenskapen eller forskningen i seg selv.

[Reeve]

Hvor påstår jeg det? Den globale oppvarmingen over det siste hundreåret er et faktum, men før man vedtar frihetsinnskrenkende lover og oppretter en verdensregjering med makt til å skatte all aktivitet, må man bevise at oppvarmingen skyldes CO2. Og det er umulig ved hjelp av diisse datamodellene som brukes.

Med andre ord du mener at det har foregått en global oppvarming, men at det har en naturlig årsak, og at du uansett har problemer med politikken (kanskje mer enn vitenskapen)?

 

Dessuten er det ikke rart at du mener at det er umulig å bevise at oppvarmingen skyldes CO2 gjennom datamodeller for klimaets utvikling i fremtiden, ettersom det ikke er oppgaven til disse modellene.

 

Å bevise at CO2 er årsaken (det er mange årsaker, men CO2 er den sterkeste og den som øker fortest) er imidlertid mulig, og gjort.

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

 

 

 

Ikke hør på noen. Undersøk selv. Og les for all del om Climategate.

Gjør du dette med alt? Jeg hører ofte på hva det vitenskapelige konsensus sier (altså ikke hva politiske grupper eller hva enkeltpersoner sier, men hva den samlede stemmen til vitenskapen konkluderer med), fordi jeg vet, og tør innrømme at jeg ikke kan undersøke selv. Jeg har imidlertid brukt ganske mye tid på å undersøke og lære om global oppvarming og klimaforandringer og er enig med det vitenskapelige konsensuset.

 

Uansett, å ikke høre på noen og gjøre all forskning og undersøkelser selv er en umulighet.

 

 

[Olympico]

Gjør du dette med alt?

 

Ja, så fort det lukter svindel og bedrag. Jeg forsøker alltid å sette meg inn i situasjonen til de som maler et trusselbilde. Hvis løsningen de foreslår er å gi seg selv mer makt over andre, er det god grunn til å være skeptisk, og da foretrekker jeg å undersøke saken selv.

 

Når du for eksempel hører at isdekket på Antarktis er rekordlavt, bør du sjekke med University of Illinois som sitter på dataene.

 

Med andre ord du mener at det har foregått en global oppvarming, men at det har en naturlig årsak, og at du uansett har problemer med politikken (kanskje mer enn vitenskapen)?

 

Det har foregått en global oppvarming det siste hundreåret, og det er mulig at menneskelig aktivitet har bidratt til denne, men sannsynligvis i langt mindre grad enn hysterikerne vil ha oss til å tro, tidligere varmeperioder og den senere tids stagnering tatt i betraktning.

 

Dessuten er det ikke rart at du mener at det er umulig å bevise at oppvarmingen skyldes CO2 gjennom datamodeller for klimaets utvikling i fremtiden, ettersom det ikke er oppgaven til disse modellene.

 

Det er korrekt.

 

du må huske at hvis du har rett er det en enormt stor konspirasjon du foreslår

 

Langt ifra. Det er en ren konsekvens av det politiske systemet vi har i dag, hvor bevilgninger er en direkte konsekvens av hvor viktig man får forskningen sin til å fremstå for politikere. Mange av forskerne som er uenige holder kjeft av frykt for latterliggjøring og av frykt for å miste jobbene sine.

 

Slik jeg ser det har ikke forskerne noe særlig å tjene på det uansett

 

Jobbene sine? Du ser jo hvordan kritikere har blitt frøset ut og hvor vanskelig det er å få publisitet om du går mot konsensus. I tidligere tider blle man henrettet om man var uenig med etablissementet. Det er ikke riktig så ille i dag, men det er ikke lettere enn at det ofte kan være den beste løsningen å holde kjeft om du er uenig.

 

Nei, men vitenskapelig konsensus kan gi en pekepinn. Dessuten har jeg ennå ikke funnet noe godt argument for å ikke stole på det, og heller stole på uavhengige enkeltpersoner (ofte uten riktige kvalifikasjoner i forhold til påstandene sine).

 

Du bør undersøke sakene på egenhånd. Men hvis du absolutt foretrekker å stole blindt på noen, så stol på individer, og ikke organisasjoner. Organisasjoner er ikke rasjonelle vesener, men abstrakte entiteter hvor det foregår gruppetenkning, politisk press og annet som hindrer dem fra å tenke klart.

 

Altså, er det kaldere for eksempel i Bergen enn tidligere, viser det global nedkjøling. Er januar 2010 tidenes varmeste måned, og februar 2010 tidenes nest varmeste måned, begge globalt sett, driter vi i det, og fokuserer på de kalde, lokale stedene i Norge og Europa.

 

Hvorfor er du så redd for litt varme? Hvordan vet du hva varmeutviklingen skyldes, og hvordan vet du hva vi kan gjøre med det, og om det i det hele tatt er mulig?. Argumentet om at klimaet endrer seg alltid, og har endret seg før holder ikke vann, og kan heller ikke forklare de siste hundre års oppvarming og klimaforandring

 

Argumentet om at klimaet endrer seg alltid, og har endret seg før holder ikke vann, og kan heller ikke forklare de siste hundre års oppvarming og klimaforandring

 

Hvis du ser på IPCCs hockeykøllegraf, er dette riktig. Men jeg mener at DEN ikke holder mål.quote]Spesielt i varme, tørre og fattige områder vil ACC føre til store problemer.

 

Spesielt i varme, tørre og fattige områder vil ACC føre til store problemer.

 

Her kunne jeg jo brukt kollektivistisk retorikk og sagt: Kan ikke dere som ikke liker klimaforandringene der dere bor bare flytte? Ingen tvinger dere til å bli boende!

 

Jeg synes det er ganske utrolig at miljøbevegelsen ikke forstår at dette handler om penger og makt. Bare se på livsstilen til de som fronter klimakampen! Ser det ut som de bryr seg om klima og miljø, eller ser det kanskje ut som de er mer opptatt av popularitet, penger, makt, berømmelse og innflytelse?

 

CO2 nivået er det høyeste på minst 15 millioner år.

 

For det første er det forskjell på korrelasjon og kausalitet. Men det hadde jo vært interessant å høre hvor du tar tallene dine fra.

 

Jeg velger å stole på konklusjonene til overveldende flertallet av eksperter

 

Jeg velger å stole på fornuften når jeg gjenkjenner en religiøs bevegelse. Klimahysteriet har mange likhetstrekk med religion. Vi har noen sterke og innflytelsesrike ledere p åtoppen som lever i luksus og ønsker enda mer makt. Disse påstår å være på godfot med klimagudene, og ha oppskriften på hvordan vi får frelse fra klimahelvetet. Men for å gjøre det må vi selvfølgelig følge de 10 klimabudene, og legge om livsstilen vår. Underkastelse under en ny verdensreligion hører selvfølgelig også med, og alle må betale CO2-skatt slik man i middelalderen betalte avlat til de geistlige for å få kortere tid i skjærsilden.

 

På samme måte som folk i tidligere tider (og mange dessverre den dag i dag) lot seg skremme til underkastelse gjennom trusler om helvetesild, lar miljøbevegelsen seg i dag skremme av trusler om å bli brent levende på en kokende jord.

 

Arguentasjonen til de klimareligiøse er fraværende, i likhet med religiøse flest. De viser til "konsensus" på fagfeltet, og argumenterer med hellige bøker og rapporter som har vist seg å være fulle av løgner og manipuleringer. IPCCs rapporter er dagens svar på Bibelen.

 

 

 

 

Hvorfor må du stole på noen? Hvorfor ikke bare innrømme at du ikke vet inntil du faktisk gidder å sjekke ut fakta selv?

 

Sier du her at alle klimaforskere er en del av en gigantisk konspirasjon?

 

Det finnes faktisk flere klimaforskere enn Phil Jones og gjengen hans.

 

Intervju med Monckton: http://www.pjtv.com/v/3174

Endret 9. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

Gjør du dette med alt?

 

Ja, så fort det lukter svindel og bedrag. Jeg forsøker alltid å sette meg inn i situasjonen til de som maler et trusselbilde. Hvis løsningen de foreslår er å gi seg selv mer makt over andre, er det god grunn til å være skeptisk, og da foretrekker jeg å undersøke saken selv.

 

 

du må huske at hvis du har rett er det en enormt stor konspirasjon du foreslår

 

Langt ifra. Det er en ren konsekvens av det politiske systemet vi har i dag, hvor bevilgninger er en direkte konsekvens av hvor viktig man får forskningen sin til å fremstå for politikere. Mange av forskerne som er uenige holder kjeft av frykt for latterliggjøring og av frykt for å miste jobbene sine.

 

Slik jeg ser det har ikke forskerne noe særlig å tjene på det uansett

 

Jobbene sine?

 

Nei, men vitenskapelig konsensus kan gi en pekepinn. Dessuten har jeg ennå ikke funnet noe godt argument for å ikke stole på det, og heller stole på uavhengige enkeltpersoner (ofte uten riktige kvalifikasjoner i forhold til påstandene sine).

 

Du bør undersøke sakene på egenhånd. Men hvis du absolutt foretrekker å stole blindt på noen, så stol på individer, og ikke organisasjoner. Organisasjoner er ikke rasjonelle vesener, men abstrakte entiteter hvor det foregår gruppetenkning, politisk press og annet som hindrer dem fra å tenke klart.

 

 

Hvordan er det egentlig du har undersøkt saken selv her?

 

Ellers så trenger man neppe å være redd for jobben sin om man finner ut noe som går imot konsensus som forsker (sålenge det er saklig arbeid man har gjort), forskere ansatt på universiteter står svært fritt til å vlege det de skal forske på, og det er stor ære i få endret konsensus.

 

Det er jo stort sett bare dine meningsfeller og deg som maser om organisasjoenr, svært få av de som tror det kan være noe i global oppvarming her i tråden snakker om IPCC feks, de har derimot hele tiden påpekt at man må gå til forskningen, se til individene/smågruppene som publiserer arbeid. Iogmed at endel av de såklate skeptikerene tilsynelatende ikke evner å angripe disse publiserte arbeidene i særlig grad, så går de heller til angrep på IPCC, enda det i mye mindre grad brukes "hør på IPCC"-argumenter.

 

AtW

[snartenkt]

Stoler du fortsatt på Gavin Schmidt og den venstrevridde klimabevegelsen?

Hvem er det du mener man skal stole på, hvis man ikke skal stole på de som driver med forskning på området?

 

Og "klimaforskerene" risikerer ikke så mye når de spår endringer 100 år fremm i tid. De vil ha tjent sine penger og pensjonert seg innen man kan disskredittere deres arbeider ved hjelp av empiri.

Sier du her at alle klimaforskere er en del av en gigantisk konspirasjon? Og når du virker så sikker på at forskningen vil være tilbakevist om 100 år, hva baserer du det på?

 

Man har tross alt forsket på global oppvarming siden minst 1800-tallet.

[Olympico]

Det er mange klimaforskere som støtter IPCC, men det viser seg nå at all forskningen som er foretatt av hundretusener av forskere baserer seg på kun ett datasett, samlet inn av NOAAs National Climatic Data Center.

 

Se denne

http://www.pjtv.com/?cmd=video&video-id=3174

Endret 9. mars 2010 av Olympico

[snartenkt]

Det er mange klimaforskere som støtter IPCC, men det viser seg nå at all forskningen som er foretatt av hundretusener av forskere baserer seg på kun ett datasett, samlet inn av NOAAs National Climatic Data Center.

 

Se denne

http://www.pjtv.com/?cmd=video&video-id=3174

Hvem er denne Moncton, og hvorfor skal man tro på påstandene hans?

 

I tillegg svarte du ikke på mine tidligere spørsmål.

 

Hvem er det du mener man skal stole på, hvis man ikke skal stole på de som driver med forskning på området?

 

Sier du her at alle klimaforskere er en del av en gigantisk konspirasjon? Og når du virker så sikker på at forskningen vil være tilbakevist om 100 år, hva baserer du det på?

[stud27]

Jaja, tiden får vise. Selv håper jeg heller på global warming enn global cooling, for jeg bor i FINNMARK. Brrrrr

 

Dessuten skal man aldri stole blindt på noen, særlig ikke ektefeller og vitenskapsfolk.

 

Vår tids lekfolk ser på vitenskapsmenn/kvinner slik man engang tok bibelen til suveren autoritet. La oss heller lære oss litt om hva vitenskap er. La oss lese litt Popper.

[ATWindsor]

Jaja, tiden får vise. Selv håper jeg heller på global warming enn global cooling, for jeg bor i FINNMARK. Brrrrr

 

Dessuten skal man aldri stole blindt på noen, særlig ikke ektefeller og vitenskapsfolk.

 

Vår tids lekfolk ser på vitenskapsmenn/kvinner slik man engang tok bibelen til suveren autoritet. La oss heller lære oss litt om hva vitenskap er. La oss lese litt Popper.

 

Det er med respekt å melde bare tøv, verden er full av folk sine irrasjonelle forestillinger, hadde folk hørt på vitenskapen så hadde man ikke hatt store mengder alternativ medisin, pisspreik-uttaleser som "skolemedisinen ser bare symptomene, alternativ medisin ser på årsakene", folks redsel mot all type stårling, folk hadde innsett at strengere straffer faktisk har ganske lite å si for raten voldskriminalitet osv osv. Det er svært langt fra snanheten at folk ser på forskere som noen suveren autoritet, tvert imot forkaster folk forskning lett og gladelig, når det ikke passer med deres eksisterende holdninger. Og særlig ikke? Vitenskapsfolk er mer torverdig enn det meste annet, vitenskapen har en suveren track record å vise til med solide resultater, hva gjør de særlig lite troverdig? Det er rett og slett provoserende å se folk si noe slikt når hele det moderne samfunn er tuftet på vitenskapens arbeid.

 

AtW

[Olympico]

Vitenskapen er en metode, og ikke det som til enhver tid er konsensus eller støttet av majoriteten av forskere i verden. Det er stor forskjell å å ha tillit til den vitenskapelige metoden og å ha tillit det det som kommer ut av kjeften på forskere som noen absolutt autoritet, men det du skriver tyder på at du er ute av stand til å se forskjellen.

 

Hypotesen om AGW er på ingen måte støttet av den vitenskapelige metoden, da det er en hypotese som ikke kan testes. Det er ren synsing, og etterhvert som flere og flere av IPCCs påstander har blitt avslørt som juks, bør det være klart for enhver rasjonell person at vi har å gjøre med politisert forskning. Mer om dette fenomenet i bloggen min.

 

folk hadde innsett at strengere straffer faktisk har ganske lite å si for raten voldskriminalitet

 

Dersom det er sant, hvorfor ikke bare legalisere voldskriminalitet?

 

Det sier seg selv at strenge straffer og dårligere soningsforhold virker preventivt mot vold. Mange vil unnlate å gjøre ting de ellers ville ha gjort dersom det var lavere straffer. Og viktigst av alt: Så lenge voldsforbryterne sitter bak lås og slå, får de gjort fint lite.

Endret 13. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

Vitenskapen er en metode, og ikke det som til enhver tid er konsensus eller støttet av majoriteten av forskere i verden. Det er stor forskjell å å ha tillit til den vitenskapelige metoden og å ha tillit det det som kommer ut av kjeften på forskere som noen absolutt autoritet, men det du skriver tyder på at du er ute av stand til å se forskjellen.

 

Hypotesen om AGW er på ingen måte støttet av den vitenskapelige metoden, da det er en hypotese som ikke kan testes. Det er ren synsing, og etterhvert som flere og flere av IPCCs påstander har blitt avslørt som juks, bør det være klart for enhver rasjonell person at vi har å gjøre med politisert forskning. Mer om dette fenomenet i bloggen min.

 

folk hadde innsett at strengere straffer faktisk har ganske lite å si for raten voldskriminalitet

 

Dersom det er sant, hvorfor ikke bare legalisere voldskriminalitet?

 

Det sier seg selv at strenge straffer og dårligere soningsforhold virker preventivt mot vold. Mange vil unnlate å gjøre ting de ellers ville ha gjort dersom det var lavere straffer. Og viktigst av alt: Så lenge voldsforbryterne sitter bak lås og slå, får de gjort fint lite.

 

Når folk sier de ikke stoler på vitenskapsfolk, så regner jeg det som underforstått at det er forskningsresultatene deres de snakker om, ikke en matematiker som intervjues om kulturelativismens innvirkning på feudalistisk moral i portugal.

 

Mener du at ikke falsifiserbare påstander er uvitenskaplige? Du tar isåfall feil. Ellers så virker det som du ikke snakker om forskere, men om IPCC, det er et vanlig triks, fordi dolk er ute av stand til å angripe forskningen direkte som folk argumenterer med, så angriper de IPCC istedet, til tross for at folk argumenterer med forskningsresultater, og ikke med IPCCs rapport.

 

Det sier seg sikkert selv for deg, men det er allikevel feil, sjekk opp forskningen som er gjort rundt teamet, de praktiske innvirkningene dette bør ha på straffesystemet er utenfor topic i denne tråden.

 

AtW