Klima - jeg blir gal!

[SeaLion]

Globalt sett var januar den varmeste januarmåneden noensinne. Det er bare Europa som har opplevd skikkelig kulde, et lokalt tilfelle. Vi så det i Vancouver, der var det flere dager mange plussgrader, midt på vinteren i vinterlandet Canada. I Australia har det denne sommeren vært flere varmerekorder (for det er sommer nå sør for ekvator). Og i Antarktis (der det altså også er sommer nå) har det brukket løs et digert isfjell på størrelse med Luxenburg.

 

Men med våre navlebeskuende media er det stort sett den lokale kulden i Europa vi har fått med oss i vinter. Pluss noen jordskjelv og noen oversvømmelser i resten av verden. Ja, òg det nevte OL i Canada selvsagt.

Endret 6. mars 2010 av SeaLion

[ATWindsor]

Er det noe som er dumbass, så er det å anta at C02 er årsaken til enn klimakrise som kun eksisterer i den politiske verden.

 

Hvor god kjennskap har du til klimaforskningens verden?

 

AtW

[Olympico]

Bedre enn Al Gore.

 

Varmeste januar siden målingene startet, godt mulig, men hva forteller det når vi fryser ræva av oss i Norge i mars, skip fryser fast i Østersjøen, og isdekket i Antarktis er større enn på 30 år? Det viser at den globale gjennomsnittstemperaturen betyr fint lite!

 

Det går vel ikke lang tid nå før klimareligionen tar jordskjelvene i Haiti og Chile til inntekt for global oppvarming...

Endret 6. mars 2010 av Olympico

[ATWindsor]

Bedre enn Al Gore.

 

Varmeste januar siden målingene startet, godt mulig, men hva forteller det når vi fryser ræva av oss i Norge i mars, skip fryser fast i Østersjøen, og isdekket i Antarktis er større enn på 30 år? Det viser at den globale gjennomsnittstemperaturen betyr fint lite!

 

Det går vel ikke lang tid nå før klimareligionen tar jordskjelvene i Haiti og Chile til inntekt for global oppvarming...

 

Nå er jeg ikke spesielt overbevist over al gores kunnskaper innen dette feltet, men han i det misnte skjønt at det forskes på dette, og at det ikke ene og alene er et politisk konstrukt.

 

Det viser vel at lokale tidsbegrensede klimatiske forhold ikke er direkte relatert til globele gjennomsnitt, men det er vel kjent? Det virker desverre som du faller inn i en alt for vanlige gruppe, gruppen som uttaler seg kraftig og bastant om klima, men som tilsynelatende har svært begrensede kunnskaper om emnet.

 

AtW

[snartenkt]

CO2 er en drivhusgass, men framfor alt en livgivende gass. Menneskelige CO2-utslipp har bare sporadisken effekt på klimaet, som kanskje til og med er positiv.

Vann er jo også livgivende, men dødelig i for store mengder. Synes ikke dette argumentet ditt høres spesielt overbevisende ut. Får liksom litt inntrykk av at skeptikerne mest har floskler å fare med.

 

Er det noe som er dumbass, så er det å anta at C02 er årsaken til enn klimakrise som kun eksisterer i den politiske verden.

Hva viser forskningen da?

[StormEagle]

Vann er jo også livgivende, men dødelig i for store mengder. Synes ikke dette argumentet ditt høres spesielt overbevisende ut. Får liksom litt inntrykk av at skeptikerne mest har floskler å fare med.

Men nå er jo ikke vann blitt definert som forrurensing da...

Endret 6. mars 2010 av flesvik

[Herr Brun]

Vann er jo også livgivende, men dødelig i for store mengder. Synes ikke dette argumentet ditt høres spesielt overbevisende ut. Får liksom litt inntrykk av at skeptikerne mest har floskler å fare med.

Men nå er jo ikke vann blitt definert som forrurensing da...

Nei, men prinsippet er det samme. Å si at CO2 ikke er noe problem fordi det er en "livgivende gass" er som å si at du ikke kan drukne fordi vann er et livgivende stoff.

[snartenkt]

Vann er jo også livgivende, men dødelig i for store mengder. Synes ikke dette argumentet ditt høres spesielt overbevisende ut. Får liksom litt inntrykk av at skeptikerne mest har floskler å fare med.

Men nå er jo ikke vann blitt definert som forrurensing da...

Det er vel heller ikke f.eks. oksygen, selv om nettopp dette kan øke omfanget av brann? Så selv om noe er bra og livgivende i enkelte situasjoner så betyr ikke det at det er det i alle. Jeg synes det blir for dumt å bruke slike argumenter i en saklig debatt.

[StormEagle]

Vann er jo også livgivende, men dødelig i for store mengder. Synes ikke dette argumentet ditt høres spesielt overbevisende ut. Får liksom litt inntrykk av at skeptikerne mest har floskler å fare med.

Men nå er jo ikke vann blitt definert som forrurensing da...

Nei, men prinsippet er det samme. Å si at CO2 ikke er noe problem fordi det er en "livgivende gass" er som å si at du ikke kan drukne fordi vann er et livgivende stoff.

Men hvorfor har CO2 nå blitt definert som forrurensing mens H2O og O2 ikke er det?

[SeaLion]

Varmeste januar siden målingene startet, godt mulig, men hva forteller det når vi fryser ræva av oss i Norge i mars, skip fryser fast i Østersjøen, og isdekket i Antarktis er større enn på 30 år?

De punktene du nevner er lokale værfenomener, men de har ingen betydning for klimautviklingen på Jorda. Kanskje du bryr deg mest om det som skjer der du bor, og egentlig gir blaffen i resten av verden. Men enkelte klimamodeller peker nettopp på at det godt kan bli kaldere enkelte steder på kloden, selv om gjennomsnittstemperaturen på kloden stiger. For globale klimaendringer kan godt føre til lokale endringer i værsystemene.

 

Nå i vinter har den vanlige "uendelige" rekken av lavtrykk med mild luft fra Atlanterhavet stort sett opphørt, noe som har gjort at spesielt Nord-Europa i stedet har opplevd at kald sibirkulde har bredt seg motsatt vei. Jeg sier ikke at dette er et resultat av globale klimaendringer, det kan godt være en normal værvariasjon som har slått til. Men det er ikke slik at hvis kloden som helhet blir 2 grader varmere så må det bli 2 grader varmere overalt. Det kan godt bli f.eks 10 grader kaldere én plass og f.eks 14 grader varmere en annen plass, og hvis disse områdene er like store betyr dette at snitttemperaturen for disse to områdene har steget med 2 grader.

 

Det er altså ikke sånn at fordi det har vært sprengkulde i Nord-Europa denne ene vinteren, så er den globale oppvarmingen avlyst eller motbevist.

[snartenkt]

Vann er jo også livgivende, men dødelig i for store mengder. Synes ikke dette argumentet ditt høres spesielt overbevisende ut. Får liksom litt inntrykk av at skeptikerne mest har floskler å fare med.

Men nå er jo ikke vann blitt definert som forrurensing da...

Nei, men prinsippet er det samme. Å si at CO2 ikke er noe problem fordi det er en "livgivende gass" er som å si at du ikke kan drukne fordi vann er et livgivende stoff.

Men hvorfor har CO2 nå blitt definert som forrurensing mens H2O og O2 ikke er det?

Vann er per definisjon ikke forurensning, fordi definisjonen av forurensning innebærer at det kan forurense nettopp vann. Oksygen var en gang livsfarlig for livet, og selv i dag kan vi til en viss grad si at det er forurensning. Du har sikkert hørt om oksidasjon.

 

Når det er sagt, er CO2 noe som har en global negativ innvirkning, i og med at det er en drivhusgass. Ozon (O3) er også en drivhusgass.

[StormEagle]

Vann er jo også livgivende, men dødelig i for store mengder. Synes ikke dette argumentet ditt høres spesielt overbevisende ut. Får liksom litt inntrykk av at skeptikerne mest har floskler å fare med.

Men nå er jo ikke vann blitt definert som forrurensing da...

Nei, men prinsippet er det samme. Å si at CO2 ikke er noe problem fordi det er en "livgivende gass" er som å si at du ikke kan drukne fordi vann er et livgivende stoff.

Men hvorfor har CO2 nå blitt definert som forrurensing mens H2O og O2 ikke er det?

Vann er per definisjon ikke forurensning, fordi definisjonen av forurensning innebærer at det kan forurense nettopp vann. Oksygen var en gang livsfarlig for livet, og selv i dag kan vi til en viss grad si at det er forurensning. Du har sikkert hørt om oksidasjon.

 

Når det er sagt, er CO2 noe som har en global negativ innvirkning, i og med at det er en drivhusgass. Ozon (O3) er også en drivhusgass.

Hvor har du det fra at definisjonen på forrurensing er at det kan forrurense vann? Støy defineres også som forrurensing, hvordan forrurenser dette vann?

 

Definerer du oksygen som forrurensing fordi det oksiderer ting? Er elektrisitet da også forrurensing pga at det kan påvirke stoffer med en redoksreaksjon? Jeg har aldri hørt at rusting er forrurensing før, dette må du nokk gi en kilde på.

 

Vanndamp er også en drivhusgass (det er den største drivhusgassen). Hvorfor er da ikke dette definert som forrurensing? Og hvordan har drivhusgasser en global negativ innvirkning? Uten drivhusgasser ville jo jorden vært en iskule og intet liv ville eksistert.

Endret 7. mars 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Støy er jo et god eksempel, lyd kan jo gi herlige opplevelser, og samtidig være forurensing, faktisk kan jo lyd føre til glede for en person, og akkurat den samme lyden kan være forurensing for en annen person. Dret vel flere andre ting i samme leia også? Ozon regnes jo som foruresning når det slippes ut nede ved bakken, selv om ozonet er nyttig lenger opp. Jeg skjønner ikke at konseptet er så vanskelig å forstå. Og uansett, hva har det å si? Det som skjer, det skjer, uansett om man kaller CO2 forurensing eller ikke.

 

AtW

[SeaLion]

"Er dette en gigantisk sammensvergelse?" (en sarkastisk blogg om emnet klimaskeptikere):

http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1450920.ece

Hvis du sjekker værseksjonen på adressa.no vil du se at nærmest hver eneste sak som handler om kulden i vinter, er fulle av kommentarer med voldsomme kraftsalver om klima og miljø, hvor alt og alle som stoler på regjeringer og vitenskapsfolk får det glatte lag.

 

Saklighetsnivået er lavt, enda verre er det med omgangen med vitenskaplige fakta.

 

Jeg har selv fått både telefoner og epost fra lesere som hevder at Adresseavisen blir betalt gjennom pressestøtten for å forsvare Regjeringens klimapolitikk.

 

At Adresseavisen ikke hører med til de avisene som mottar pressestøtte er en opplysning som det blir sett bort fra.

 

Klimaskeptikerne har i stadig sterkere ordelag de siste ukene trukket bombastiske konklusjoner om at kulden i Europa, Nord-Amerika og Asia i vinter er et bevis på at global oppvarming er bløff.

 

Opplysninger om at det er blitt målt mye varmere vær enn normalt andre steder på kloden og at årets januar hadde de høyeste temperaturene som noen gang er målt i atmosfæren, blir avfeid eller ignorert.

 

Det nedfrosne metanet langs kysten av Sibir er i ferd med å tine og bobler nå opp til overflaten. Dette metanutslippet er nå like stort som alle andre metanutslipp i resten av verden. Metan har per volumenhet 30 ganger større klimaeffekt enn CO₂:

http://www.adressa.no/meninger/blogg/torstenblogg/article1454145.ece

 

Og det fortsatt rekordvarmt i atmosfæren globalt sett (det var altså ikke bare sånn i januar):

http://www.adressa.no/meninger/blogg/torstenblogg/article1454172.ece

[StormEagle]

Det nedfrosne metanet langs kysten av Sibir er i ferd med å tine og bobler nå opp til overflaten. Dette metanutslippet er nå like stort som alle andre metanutslipp i resten av verden. Metan har per volumenhet 30 ganger større klimaeffekt enn CO₂:

http://www.adressa.no/meninger/blogg/torstenblogg/article1454145.ece

Metannivået har flatet ut, det aksellererer ikke slik mange av klimahysterikerene skremmer med:

 

 

Også har vi jo forskjellen fra IPCC sine spådommer og den virkelige værden:

Jepp. Debatten er over og IPCC's modeller har over 90% konfidensitet, eller?

Endret 7. mars 2010 av flesvik

[SirDrinkAlot]

[StormEagle]

 

 

 

 

Jepp. Sann mine ord. Debatten er over og bevisene er lagt fremm, korrelasjonen er klar...

Endret 7. mars 2010 av flesvik

[snartenkt]

Hvor har du det fra at definisjonen på forrurensing er at det kan forrurense vann? Støy defineres også som forrurensing, hvordan forrurenser dette vann?

Jeg sier ikke at all forurensning er vann. Jeg sier at vann brukes som en målestokk for hvor forurenset det blir. Derfor er ikke vann forurensning, per definisjon, i denne sammenhengen.

Endret 7. mars 2010 av snartenkt

[snartenkt]

Ellers ser jeg det brukes masse gode, gamle stråmenn her. Kan man ikke ta forskerne med saklige argumenter, skal det bygges stråmenn

[Herr Brun]

Hvor har du den definisjonen fra? Jeg sier ikke at den er feil, men jeg har ikke hørt det før, og litt kjapp lesing av forurensningsloven gir heller ingen svar som støtter opp om det.

Jeg finner dog følgende

Med forurensning forstås i denne lov:

1) tilførsel av fast stoff, væske eller gass til luft, vann eller i grunnen,

2) støy og rystelser,

3) lys og annen stråling i den utstrekning forurensningsmyndigheten bestemmer,

4) påvirkning av temperaturen

Endret 7. mars 2010 av Herr Brun