Klima - jeg blir gal!

[StormEagle]

James randy, Richard Dawkins, Asbjørn Dyrendahl er eksempler på skeptikere.

Javel? James Randi innrømmet at han ikke hadde peiling på emnet i det hele tatt, og det var kilden til hvorfor han var skeptisk. Dawkins er ikke skeptiker.

 

Jeg vet ikke hvem Asbjørn Dyrendahl er. I følge Google er han religionshistoriker? Hvis dette er hans blogg, så høres han ut som en skeptiker som aksepterer global oppvarming.

Har du hørt om skeptiker betegnelsen? Det trenger ikke å ha noe med global oppvarming å gjøre. Disse skeptikerene driver å debunker div. overnaturlige fenomener. Jeg skrev om hvordan skeptikerbegretet egenklig er et æresbegrep og at disse var eksempler på fremmtredende skeptikere, ikke at disse var skeptiske til AGW.

Endret 18. februar 2010 av flesvik

[StormEagle]

Igjen så er det nok ikke et uttrykk for tro når de angir sannsynlighet.

 

Klart forskere bare er mennesker. Det er jo derfor den vitenskapelige metode er laget for å unngå menneskelige feil og juksing.

Nå er det på tide at du støtter opp om dine påstander! Vis utregningene som viser denne sannsyneligheten.

 

Slik juksing som i hockykøllegrafen til M. Man mener du?

Nå er jeg ingen forsker, dessverre.

 

Kan du gi meg en grunn til å tro på deg istedenfor forskerne?

Men alikevel kommer du med bastante utelelser som du ikke kan backe opp, og gjenntar det flere ganger.

 

Datamodellen M. Man brukte til å komme fremm til sin hockykøllegraf gav hockykølleformer selv når man puttet inn random støy i den, videre brukte han en type trær som ikke er anerkjennt for å inneholde noe temperatursignal i det heletatt (de lever på grensen av det som er mulig å leve for trær og de kan da likesågodt bli påvirket av CO2, næringtillgang, el. som av temperatur). Og han kuttet den ut der hvor den begynnte å peke nedover og erstattet det resterende med målte temperaturer uten å nevne det en gang. Og grafen stemmer ikke med de målte temperaturene for senere år noe som burde disskvallifisere den som en temperaturproxy. I tilegg stemmer den ikke med andre proxydata for den nordelige halvkule da den ikke viser hverken den middelalderske varme periode eller den lille istiden som de andre proxyene viser tydelig for den norlige halvkule.

Endret 18. februar 2010 av flesvik

[snartenkt]

Igjen så er det nok ikke et uttrykk for tro når de angir sannsynlighet.

 

Klart forskere bare er mennesker. Det er jo derfor den vitenskapelige metode er laget for å unngå menneskelige feil og juksing.

Nå er det på tide at du støtter opp om dine påstander! Vis utregningene som viser denne sannsyneligheten.

 

Slik juksing som i hockykøllegrafen til M. Man mener du?

Nå er jeg ingen forsker, dessverre.

 

Kan du gi meg en grunn til å tro på deg istedenfor forskerne?

Men alikevel kommer du med bastante utelelser som du ikke kan backe opp, og gjenntar det flere ganger.

 

Datamodellen M. Man brukte til å komme fremm til sin hockykøllegraf gav hockykølleformer selv når man puttet inn random støy i den, videre brukte han en type trær som ikke er anerkjennt for å inneholde noe temperatursignal i det heletatt (de lever på grensen av det som er mulig å leve for trær og de kan da likesågodt bli påvirket av CO2, næringtillgang, el. som av temperatur). Og han kuttet den ut der hvor den begynnte å peke nedover og erstattet det resterende med målte temperaturer uten å nevne det en gang. Og grafen stemmer ikke med de målte temperaturene for senere år noe som burde disskvallifisere den som en temperaturproxy. I tilegg stemmer den ikke med andre proxydata for den nordelige halvkule da den ikke viser hverken den middelalderske varme periode eller den lille istiden som de andre proxyene viser tydelig for den norlige halvkule.

Jeg har vel ikke kommet med noen bastante uttalelser. Jeg har bare forklart på hvilket grunnlag forskere uttaler seg. Jeg trenger ikke å kunne noe om selve forskningen for å vite noe om hvordan forskere generelt ordlegger seg.

 

Jeg skjønner ikke hva relevansen av hockeykøllegrafen er. Er det ikke slik at forskerne mener den er korrekt? Kan du gi meg en grunn til å tro på deg istedenfor forskerne?

[snartenkt]

James randy, Richard Dawkins, Asbjørn Dyrendahl er eksempler på skeptikere.

Javel? James Randi innrømmet at han ikke hadde peiling på emnet i det hele tatt, og det var kilden til hvorfor han var skeptisk. Dawkins er ikke skeptiker.

 

Jeg vet ikke hvem Asbjørn Dyrendahl er. I følge Google er han religionshistoriker? Hvis dette er hans blogg, så høres han ut som en skeptiker som aksepterer global oppvarming.

Har du hørt om skeptiker betegnelsen? Det trenger ikke å ha noe med global oppvarming å gjøre. Disse skeptikerene driver å debunker div. overnaturlige fenomener. Jeg skrev om hvordan skeptikerbegretet egenklig er et æresbegrep og at disse var eksempler på fremmtredende skeptikere, ikke at disse var skeptiske til AGW.

Er det ikke de som ikke godtar AGW som liker å kalle seg selv skeptikere da?

 

Det interessante er jo at de som faktisk er anerkjente skeptikere godtar AGW.

[Reeve]

QUOTE(oppvaskkost @ 31/01-2010 : 14:22) QUOTE(a-z @ 31/01-2010 : 13:45) Dette stemmer med det jeg har hørt tidligere, CO₂ svever ikke "opp" i atmosfæren, den blir værende ved bakken.

Da har du hørt feil. Gasser danner ikke vektdelte sjikt slik som væsker gjør.

 

Gjør de ikke det?

 

 

 

 

QUOTE(flesvik @ 03/02-2010 : 20:14) Gjør de ikke det?

Artig eksperiment. Svovelhexafluoriden kommer rett fra en trykkbeholder, og er dermed mye kaldere enn lufta i rommet. Derfor holder den seg på plass i glasskassen. Det er temperaturforskjellen som gjør at gassen ikke sprer seg i hele rommet med en gang, ikke at den har større atomvekt.

 

Dere har begge rett. Gasser med forskjellig tetthet vil alltid prøve å legge seg lagvis, men pga. konstant bevegelse og turbulens som blander luften, skjer ikke dette.. Dette er forårsaket av veldig mange årsaker, f.eks. Jordens rotasjon rundt sin egen akse, og solens innstråling som fører til temperaturendringer. Jeg tror også (men er ikke helt sikker) at temperaturforskjeller i luften har mer å si enn forskjellen på gjennomsnittlig luft ved en gitt temperatur, mot CO2 som holder samme temperatur.

Endret 19. februar 2010 av Zeke

[Reeve]

Datamodellen M. Man brukte til å komme fremm til sin hockykøllegraf gav hockykølleformer selv når man puttet inn random støy i den, videre brukte han en type trær som ikke er anerkjennt for å inneholde noe temperatursignal i det heletatt (de lever på grensen av det som er mulig å leve for trær og de kan da likesågodt bli påvirket av CO2, næringtillgang, el. som av temperatur). Og han kuttet den ut der hvor den begynnte å peke nedover og erstattet det resterende med målte temperaturer uten å nevne det en gang.

Det er ikke så svart/hvitt. Uttalelsene til McIntyre og McKitrick er også kontroversielle og langtifra sikkert at det de sier er sant. Jeg ser ingen problemer med å diskutere dette, men det påvirker ikke det vitenskapelige konsensuset noe særlig.

 

Dessuten er det lite som tyder på at det var et globalt fenomen, men at det bare var en varmeperiode på (deler av) den nordlige halvkule. I tillegg har de siste 150 års temperaturøkning gått raskere og lengre enn noen av disse periodene.

 

Og hvilken nedgang i temperaturer er det snakk om, er det divergensproblemet, eller er det noe annet?

 

 

 

Og grafen stemmer ikke med de målte temperaturene for senere år noe som burde disskvallifisere den som en temperaturproxy.

Det var i hovedsak dette jeg ville svare på, siden det er rett og slett feil å tenke at alt må forkastes som følge av dette avviket. For det første stemmer den meget bra med temperaturdataene frem til ca. 1960, og kalles divergensproblemet. Det er også bred enighet blant klimaforskere at de proxydataene kan brukes fra perioder før 1960-tallet, men ikke etter. Det forskes også på hvorfor de plutselig begynner å avvike, så det er ikke noe glemt problem heller.

 

I tilegg stemmer den ikke med andre proxydata for den nordelige halvkule da den ikke viser hverken den middelalderske varme periode eller den lille istiden som de andre proxyene viser tydelig for den norlige halvkule.

Hvilke andre data? Og er det bare et annet, eller flere andre datasett den ikke stemmer overens med? Jeg synes ikke du er veldig flink med å inkludere kilder til påstandene dine.

Endret 19. februar 2010 av Zeke

[SirDrinkAlot]

QUOTE(oppvaskkost @ 31/01-2010 : 14:22) QUOTE(a-z @ 31/01-2010 : 13:45) Dette stemmer med det jeg har hørt tidligere, CO₂ svever ikke "opp" i atmosfæren, den blir værende ved bakken.

Da har du hørt feil. Gasser danner ikke vektdelte sjikt slik som væsker gjør.

 

Gjør de ikke det?

 

 

 

 

QUOTE(flesvik @ 03/02-2010 : 20:14) Gjør de ikke det?

Artig eksperiment. Svovelhexafluoriden kommer rett fra en trykkbeholder, og er dermed mye kaldere enn lufta i rommet. Derfor holder den seg på plass i glasskassen. Det er temperaturforskjellen som gjør at gassen ikke sprer seg i hele rommet med en gang, ikke at den har større atomvekt.

 

Dere har begge rett. Gasser med forskjellig tetthet vil alltid prøve å legge seg lagvis, men pga. konstant bevegelse og turbulens som blander luften, skjer ikke dette.. Dette er forårsaket av veldig mange årsaker, f.eks. Jordens rotasjon rundt sin egen akse, og solens innstråling som fører til temperaturendringer. Jeg tror også (men er ikke helt sikker) at temperaturforskjeller i luften har mer å si enn forskjellen på gjennomsnittlig luft ved en gitt temperatur, mot CO2 som holder samme temperatur.

Vel, helt teoretisk så har jordas gravitasjon en påvirkning på hvert gassmolekyl. Helt teoretisk så har også stjernen i Andromedagalaksen en påvirkning. Men siden massen til et molekyl er forsvinnende liten, og masseforskjellen mellom 2 forskjellige gassmolekyler er latterlig liten så er dette helt neglisjerbart. Put 2 gasser med forskjellig molekylvekt i en beholder med konstant volum (hvor stor du vil) og temperatur, du kan da vente til universets ende og de vil fortsatt ikke ha skilt seg i 2 distinkte lag.

 

Dette er nettopp pga. hva gass og temperatur egentlig korresponderer til fysisk. Litt flåsete sagt så er temperatur et mål for bevegelsen (hastigheten(energien)) til molekylene. En gass er når molekyler kan fly fritt rundt, nettopp fordi de har en hastighet som er stor nok til å løsrive seg fra de elektriske kreftene som holdt de sammen i en fast eller flytende fase. Når vi tar gravitasjon med inn i bildet så er det bare å huske hva Galileo lærte oss; ting med forskjellig masse akselereres likt (9,81m/s^2). Dette er ikke helt teoretisk riktig, men det er riktig nettopp fordi forskjellen i masse mellom jorda og 2 objekter på jorda er neglisjerbar. Så tenk på forskjellen i masse på 2 molekyler i forhold til jordas masse... For å gjøre en lang historie kort, forskjellen i masse på 2 molekyler utgjør ingen forskjell i bane til de 2 molekylene. De spretter bare fram og tilbake som før og skiller seg aldri i 2 distinkte lag.

 

Når man tenker litt over slike ting så er det lett å forstå hvorfor Richard Feynman en gang sa at hvis all kunnskap plutselig skulle forsvinne og vi kunne ta vare på en bit med informasjon så ville han ha tatt atomhypotesen. Fordi med litt fantasi og kløkt så kan man forklare så utrolig mye av den fysiske verdenen.

 

Nå vil kanskje noen spørre; "så hvorfor finnes ozonlaget bare øverst i atmosfæren?" Det har med ozon-oksygen syklusen å gjøre og er ikke et motargument til hva jeg har sagt over.

[Stjernestøv]

Ok. Med fare for å bryte diskusjonens gang...

(og det var ikke intensjonen)

 

Ville bare gi dere en link til Mr.Bad Astronomers siste blogg-innlegg:

You can’t resolve away climate change

[SeaLion]

Til nå har såkalte klimaskeptikere hevdet at den globale oppvarmingen kun er et midlertidig lokalt fenomen på den nordlige halvkulen. Men nå kommer bevisene på endringer i Antarktis også. Årsnedbøren i Øst-Antarktis avtar. Og den flytende iskappen rundt kontinentet minker, noe som kan være første trinn mot raskere kalving av innlandsisen. Og det bør helst ikke skje, for da snakker vi virkelig om potensiale i havnivåstigning. Hvis all isen i Antarktis smelter stiger verdenshavene ca 60 meter.

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/243384

[stigfjel]

Til nå har såkalte klimaskeptikere hevdet at den globale oppvarmingen kun er et midlertidig lokalt fenomen på den nordlige halvkulen. Men nå kommer bevisene på endringer i Antarktis også. Årsnedbøren i Øst-Antarktis avtar. Og den flytende iskappen rundt kontinentet minker, noe som kan være første trinn mot raskere kalving av innlandsisen. Og det bør helst ikke skje, for da snakker vi virkelig om potensiale i havnivåstigning. Hvis all isen i Antarktis smelter stiger verdenshavene ca 60 meter.

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/243384

Og som nevnt tidligere, tettingen av hullet i ozonlaget er en av de største årsakene til dette.

[snartenkt]

Til nå har såkalte klimaskeptikere hevdet at den globale oppvarmingen kun er et midlertidig lokalt fenomen på den nordlige halvkulen. Men nå kommer bevisene på endringer i Antarktis også. Årsnedbøren i Øst-Antarktis avtar. Og den flytende iskappen rundt kontinentet minker, noe som kan være første trinn mot raskere kalving av innlandsisen. Og det bør helst ikke skje, for da snakker vi virkelig om potensiale i havnivåstigning. Hvis all isen i Antarktis smelter stiger verdenshavene ca 60 meter.

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/243384

Og som nevnt tidligere, tettingen av hullet i ozonlaget er en av de største årsakene til dette.

Det visste jeg ikke. Har du en link på dette? Du viser vel ikke til artikkelen i Dagbladet? For da har du misforstått, tror jeg.

[stigfjel]

Til nå har såkalte klimaskeptikere hevdet at den globale oppvarmingen kun er et midlertidig lokalt fenomen på den nordlige halvkulen. Men nå kommer bevisene på endringer i Antarktis også. Årsnedbøren i Øst-Antarktis avtar. Og den flytende iskappen rundt kontinentet minker, noe som kan være første trinn mot raskere kalving av innlandsisen. Og det bør helst ikke skje, for da snakker vi virkelig om potensiale i havnivåstigning. Hvis all isen i Antarktis smelter stiger verdenshavene ca 60 meter.

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/243384

Og som nevnt tidligere, tettingen av hullet i ozonlaget er en av de største årsakene til dette.

Det visste jeg ikke. Har du en link på dette? Du viser vel ikke til artikkelen i Dagbladet? For da har du misforstått, tror jeg.

Hvis du ser bakover i tråden, har jeg linket til en artikkel. Og det er ikke Dagbladet.

[snartenkt]

Hm, kan du linke en gang til? Finner det ikke.

[stigfjel]

Hm, kan du linke en gang til? Finner det ikke.

Side 3 i denne tråden, nesten helt nederst. Kilden er fra National Geographic, så det er ikke fra en sosialistisk sladreblekke a'la Dagbladet.

[snartenkt]

Åja, den ja. Men det fikk du jo en rekke svar på, så er det ikke litt dumt å bare gjenta påstanden uten å imøtegå alt folk skre som svar? F.eks. her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1198987&view=findpost&p=15243684

 

Her er et par artikler om forholdet mellom ozonlaget og global oppvarming:

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/ozone-depletion-and-global-warming/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/ozone-hole-leaks-and-other-tales/

Endret 3. mars 2010 av snartenkt

[stigfjel]

Åja, den ja. Men det fikk du jo en rekke svar på, så er det ikke litt dumt å bare gjenta påstanden uten å imøtegå alt folk skre som svar? F.eks. her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1198987&view=findpost&p=15243684

Og som du ser, kom jeg med artikkelen etter det innlegget du sikter til, nettopp som et svar på hva folk har kommentert om det utsagnet jeg først kom med. Har fått veldig få kommentarer på selve artikkelen jeg linket til.

[Olympico]

CO2 er en drivhusgass, men framfor alt en livgivende gass. Menneskelige CO2-utslipp har bare sporadisken effekt på klimaet, som kanskje til og med er positiv.

[Stjernestøv]

CO2 er en drivhusgass, men framfor alt en livgivende gass. Menneskelige CO2-utslipp har bare sporadisken effekt på klimaet, som kanskje til og med er positiv.

De fleste vet vel hva CO2 er og at den finnes i naturen fra før av i ubeskrivelig store mengder. Å prøve og vinne poeng med dette i tråden her avslører at du ikke har noe og fare med (dumb-ass argument). Videre sier du at "Menneskelige CO2-utslipp har bare sporadisk effekt på klimaet". Hva er det du prøver å si?.

Til slutt topper du det hele og avslutter med; "som kanskje til og med er positiv".

Kanskje positivt sånn flekkevis og delt (sporadisk)?

 

Hører du ikke selv at dette bare er meningsløst.?

[Olympico]

Er det noe som er dumbass, så er det å anta at C02 er årsaken til enn klimakrise som kun eksisterer i den politiske verden.

[IskaldCola]

Er det noe som er dumbass, så er det å anta at C02 er årsaken til enn klimakrise som kun eksisterer i den politiske verden.

 

Er alltid like kult når folk totalt uten peiling skal uttale seg om klimaspørsmål! 

 

Ta deg en titt inne på nettsiden til RealClimate og se om det går opp et lys for deg. Tror du det er direkte sunt for klimaet å sende ut mer CO2 i atmosfæren enn det havet/planter klarer å fange opp? Vi har en økning i CO2, og det er blitt vist utallige ganger. Det som er "dumbass" er å tro på diverse utspill fra FRP og denslags