Klima - jeg blir gal!

[StormEagle]

Politiseringen av dette temaet har gjordt forskningen svært lite nøytral.

[ATWindsor]

Politiseringen av dette temaet har gjordt forskningen svært lite nøytral.

 

Hva mener du kan gi oss et bedre svar en forskningen? (som faktisk ekssiterer, ikke et oppkonstruert 100% objektivt og nøytralt forskningskonstrukt.)

 

AtW

[StormEagle]

Politiseringen av dette temaet har gjordt forskningen svært lite nøytral.

 

Hva mener du kan gi oss et bedre svar en forskningen? (som faktisk ekssiterer, ikke et oppkonstruert 100% objektivt og nøytralt forskningskonstrukt.)

 

AtW

Selvsagt en mer objektiv og nøytral forskning. For at dette skal komme framm må det en radikal endring til i hvem som blir støttet i sine forskningsarbeider og "skeptikerene" må også få slippe til og ikke bli utsatt for skitkasting fra politikere, offentlige org. og media.

 

Fremm til forskningen blir mer nøytral må man undersøke litt selv og være nøye med hva man "tror eller ikke tror på" og sjekke opp påstander som høres for fantastiske eller dommedagsaktige ut.

 

 

OT:

Skeptiker er forresten et "æresutrykk" i vitenskapen og det er ganske merkelig at klimahysterikerene kaller "ikke AWG troende" for dette, men nå begynner de vel å gå mer over på "deniers".

James randy, Richard Dawkins, Asbjørn Dyrendahl er eksempler på skeptikere.

Endret 17. februar 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Politiseringen av dette temaet har gjordt forskningen svært lite nøytral.

 

Hva mener du kan gi oss et bedre svar en forskningen? (som faktisk ekssiterer, ikke et oppkonstruert 100% objektivt og nøytralt forskningskonstrukt.)

 

AtW

Selvsagt en mer objektiv og nøytral forskning. For at dette skal komme framm må det en radikal endring til i hvem som blir støttet i sine forskningsarbeider og "skeptikerene" må også få slippe til og ikke bli utsatt for skitkasting fra politikere, offentlige org. og media.

 

 

OT:

Skeptiker er forresten et "æresutrykk" i vitenskapen og det er ganske merkelig at klimahysterikerene kaller "ikke AWG troende" for dette, men nå begynner de vel å gå mer over på "deniers".

 

Folk slipper fram i vitenskaplige publikasjoner, endel som har ltie å fare med og bare uttaler seg i media får kanskje litt medfart der, men hva så? Vet du noe som helst om publiseringen i disse tidsskriftene? Har du noen grunn til å anta at skikkelig arbeid ikke slipper til? Det er jo rørende med din omtanke for vitenskaplig arbeid, men når man blander det samme med den vanlige "klimahysteriker"-retorikken, så virker det mer som et vikariende argument fordi man ikke liker det forskningen har kommet fram til per i dag.

 

AtW

[StormEagle]

Tja, man kan jo f.eks se på Henrik Svensmark sin kamp for bevilgninger og publisering av hans forskning.

Endret 17. februar 2010 av flesvik

[stigfjel]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur. Og Norge, og Europa forsåvidt, har opplevd en av de kaldeste og mest snørike vintre på år og dag. Var det noen som snakket om global oppvarming?

[SirDrinkAlot]

Det er jo rørende med din omtanke for vitenskaplig arbeid, men når man blander det samme med den vanlige "klimahysteriker"-retorikken, så virker det mer som et vikariende argument fordi man ikke liker det forskningen har kommet fram til per i dag.

Du satte fingeren akkurat på problemet. De fleste som kaller seg "klimaskeptikere" havner i den kategorien. De ekte vitenskaplige debattene finner bare sted i de vitenskaplige journaler og veldig få andre steder. Alt annet er bare støy.

 

Man må nødvendigvis høre på den beste tilgjengelige forskningen og der er det faktisk konsensus blandt forskerne, uansett om man liker det eller ikke. Klimaendringene er sterkt påvirket av mennesker og det kommer til å få konsekvenser, spesielt for u-land.

[SirDrinkAlot]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur. Og Norge, og Europa forsåvidt, har opplevd en av de kaldeste og mest snørike vintre på år og dag. Var det noen som snakket om global oppvarming?

Ja og i vancover er det nesten ikke snø... Det er forskjell på klima og vær.

[Stjernestøv]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur. Og Norge, og Europa forsåvidt, har opplevd en av de kaldeste og mest snørike vintre på år og dag. Var det noen som snakket om global oppvarming?

Det vi ser i vinter er noe man må regne med. Dette kan forklares med naturlige svingninger.

For å forstå klimaendringer må man se på globale forhold over lang-lang tid og samtidig legge inn de forventede naturlige forandringene opp mot de siste tiårs målinger. EDIT: Og det kan hverken du eller jeg på egen hånd ta noen stilling til. (ergo: vi må lytte til ekspertene)

 

 

Norske kilder på klima:

CICERO Senter for klimaforskning

ZERO

Endret 17. februar 2010 av The Metal God

[stud27]

Det geniale med CO2-problemet er at absolutt alt kan reguleres, eller skal jeg si; alt mennesker gjør kan gjøres til en profitabel sak for forskning, statsmakt (for den til å stige ut av alle proporsjoner) og private selskaper. Nå kan det sikkert hende at CO2-tesen er den beste vi har (altså den riktige), men jeg frykter at den brukes for andre formål.

[SeaLion]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur.

:!: Morsom! Og helt uvitenskaplig.

 

Ozonlaget er ingen klimabarriære av betydning, og hull i ozonlaget har knapt noen temperaturregulerende effekt overhodet. Ozonet oppe i atmosfæren skjermer mest mot kortbølget UV-stråling fra sola, vi kan altså bli litt mer solbrente der ozonlaget er tynt. Men kortbølget UV-stråling overfører lite varmeenergi.

 

Varmenergi overføres mest via langbølget infrarød stråling, og de gassene som skjermer mest mot varmestråling er de såkalte klimagassene, først og fremst CO₂, metan og vanndamp. Metan er nok den aller kraftigste, men heldigvis for oss er det langt mindre metan i atmosfæren enn CO₂. CO₂ er dessuten den gassen der menneskelig aktivitet/tiltak kan øke eller minke klimagassandelen mest. Det er beregnet at menneskelig aktivitet nå står hele 27% av atmosfærens CO₂-innhold. Og det er i såfall svært mye.

 

Å fjerne all CO₂ fra atmosfæren er ikke målet, den naturlige andelen bør ikke fjernes. Den naturlige klimagassandelen gjør at Jorda ikke er ei diger iskule, uten de naturlige klimagassene ville Jordas gjennomsnittstemperatur vært som på månen, nemlig -18°C. Og sånn vil vi jo ikke ha det.

 

Og det at hull i ozonlaget ofte har blitt nevnt samtidig med fenomenet vi kaller global oppvarming skyldes ganske enkelt at disse to fenomene ble publisert omtrent samtidig. Cupfinalen og elgjakta skjer også omtrent samtidig ...

Endret 18. februar 2010 av SeaLion

[a-z]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur.

:!: Morsom! Og helt uvitenskaplig.

 

Ozonlaget er ingen klimabarriære av betydning, og hull i ozonlaget har knapt noen temperaturregulerende effekt overhodet. Ozonet oppe i atmosfæren skjermer mest mot kortbølget UV-stråling fra sola, vi kan altså bli litt mer solbrente der ozonlaget er tynt. Men kortbølget UV-stråling overfører lite varmeenergi.

 

Varmenergi overføres mest via langbølget infrarød stråling, og de gassene som skjermer mest mot varmestråling er de såkalte klimagassene, først og fremst CO₂, metan og vanndamp. Metan er nok den aller kraftigste, men heldigvis for oss er det langt mindre metan i atmosfæren enn CO₂. CO₂ er dessuten den gassen der menneskelig aktivitet/tiltak kan øke eller minke klimagassandelen mest. Det er beregnet at menneskelig aktivitet nå står hele 27% av atmosfærens CO₂-innhold. Og det er i såfall svært mye.

 

Å fjerne all CO₂ fra atmosfæren er ikke målet, den naturlige andelen bør ikke fjernes. Den naturlige klimagassandelen gjør at Jorda ikke er ei diger iskule, uten de naturlige klimagassene ville Jordas gjennomsnittstemperatur vært som på månen, nemlig -18°C. Og sånn vil vi jo ikke ha det.

 

Og det at hull i ozonlaget ofte har blitt nevnt samtidig med fenomenet vi kaller global oppvarming skyldes ganske enkelt at disse to fenomene ble publisert omtrent samtidig. Cupfinalen og elgjakta skjer også omtrent samtidig ...

 

Mener da å ha lest det samme selv ang. ozonlaget. Tror det stod i en av de siste utgavene av Illustrert Vitenskap.

 

CO₂ er en sporgass i atmosfæren. Etter det jeg har hørt så står mennesker for 2-3% av de totale CO₂-utslippene hvert år. Kan f.eks. gi et eksempel: en enkelt vulkan i Afrika slipper ut like mye gass som hele den amerikanske bilparken i løpet av ett år.

[bOMS]

 

(...)

 

CO₂ er en sporgass i atmosfæren. Etter det jeg har hørt så står mennesker for 2-3% av de totale CO₂-utslippene hvert år. Kan f.eks. gi et eksempel: en enkelt vulkan i Afrika slipper ut like mye gass som hele den amerikanske bilparken i løpet av ett år.

 

Om dette stemmer eller ikke vet jeg ikke, men uansett. Mennesket er jo også veldig flinke til å ta bort de delene av naturen som renser opp CO2, slikt som avskoging f.eks. Og så er det jo muligens den lille økningen av klimagasser (inkludert CO2) som er nok til å dytte litt på balansen. Så man skal ikke gjøre narr av tallene selv om de kanskje er difuse.

[SirDrinkAlot]

en enkelt vulkan i Afrika slipper ut like mye gass som hele den amerikanske bilparken i løpet av ett år.

Jeg vet ikke hvor mye CO₂ den amerikanske bilparken slipper ut, men vulkaner slipper ut mindre enn 1% av mennesklig CO₂ utslipp.

 

edit:

btw. her er en kilde: http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_15.html

 

La oss prøve å dokumentere påstandene våre sånn at vi kan holde diskusjonen på et saklig og informert nivå.

Endret 18. februar 2010 av SirDrinkAlot

[snartenkt]

Igjen så er det nok ikke et uttrykk for tro når de angir sannsynlighet.

 

Klart forskere bare er mennesker. Det er jo derfor den vitenskapelige metode er laget for å unngå menneskelige feil og juksing.

Nå er det på tide at du støtter opp om dine påstander! Vis utregningene som viser denne sannsyneligheten.

 

Slik juksing som i hockykøllegrafen til M. Man mener du?

Nå er jeg ingen forsker, dessverre.

 

Kan du gi meg en grunn til å tro på deg istedenfor forskerne?

[snartenkt]

James randy, Richard Dawkins, Asbjørn Dyrendahl er eksempler på skeptikere.

Javel? James Randi innrømmet at han ikke hadde peiling på emnet i det hele tatt, og det var kilden til hvorfor han var skeptisk. Dawkins er ikke skeptiker.

 

Jeg vet ikke hvem Asbjørn Dyrendahl er. I følge Google er han religionshistoriker? Hvis dette er hans blogg, så høres han ut som en skeptiker som aksepterer global oppvarming.

[snartenkt]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur. Og Norge, og Europa forsåvidt, har opplevd en av de kaldeste og mest snørike vintre på år og dag. Var det noen som snakket om global oppvarming?

Interessant! Har du noen kilder på dette med ozonlaget?

 

Jeg trodde de kalde vintrene skyldtes kalde vinder fra arktiske strøk som finner nye baner pga. global oppvarming?

[stigfjel]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur. Og Norge, og Europa forsåvidt, har opplevd en av de kaldeste og mest snørike vintre på år og dag. Var det noen som snakket om global oppvarming?

Interessant! Har du noen kilder på dette med ozonlaget?

 

Jeg trodde de kalde vintrene skyldtes kalde vinder fra arktiske strøk som finner nye baner pga. global oppvarming?

F.eks. denne artikkelen.

[ATWindsor]

Det har jo også kommet frem at en del av den "globale oppvarmingen" rett og slett skyldes at hullet i ozonlaget over Antarktis begynner å tette seg. Mindre varme slipper ut av kloden, hvilket fører til høyere temperatur. Og Norge, og Europa forsåvidt, har opplevd en av de kaldeste og mest snørike vintre på år og dag. Var det noen som snakket om global oppvarming?

Interessant! Har du noen kilder på dette med ozonlaget?

 

Jeg trodde de kalde vintrene skyldtes kalde vinder fra arktiske strøk som finner nye baner pga. global oppvarming?

F.eks. denne artikkelen.

 

Det er jo en rimelig upresis formulering i innlegget ditt om dette er kilden da, årsaken til endringene i klima er jo skydannelser. Ikke ozon i seg selv.

 

AtW

[stigfjel]

Det er jo en rimelig upresis formulering i innlegget ditt om dette er kilden da, årsaken til endringene i klima er jo skydannelser. Ikke ozon i seg selv.

 

AtW

Men den direkte årsaken til disse skydannelsene har jo vært ozonlaget, noe denne artikkelen tydelig sier, og faktisk konkluderer med.