Klima - jeg blir gal!

[StormEagle]

Har ikke forskerne undersøkt kosmisk stråling, solaktivitet og de magnetiske polene allerede?

Nei CLOUD eksperimentet foregår fortsatt på CERN og de første dataene fra ekperimentet er forventet i løpet av 2010.

http://blogs.physicstoday.org/newspicks/20...experiment.html

 

IPCC skriver i sin rapport at skyene er den en stor usikkerhetsfaktor (den største i deres modeller påstår dem). Alikevel presterer de altså å påstå at deres senario har en 90% sannsynelighet (et tall som ikke er kommet framm til med noe mattemetiske beregninger, men kunn er et utrykk for troen til forfatteren på disse teoriene)

Endret 13. februar 2010 av flesvik

[snartenkt]

Har ikke forskerne undersøkt kosmisk stråling, solaktivitet og de magnetiske polene allerede?

Nei CLOUD eksperimentet foregår fortsatt på CERN og de første dataene fra ekperimentet er forventet i løpet av 2010.

http://blogs.physicstoday.org/newspicks/20...experiment.html

 

IPCC skriver i sin rapport at skyene er den en stor usikkerhetsfaktor (den største i deres modeller påstår dem). Alikevel presterer de altså å påstå at deres senario har en 90% sannsynelighet (et tall som ikke er kommet framm til med noe mattemetiske beregninger, men kunn er et utrykk for troen til forfatteren på disse teoriene)

Dette eksperimentet er jo bare et av mange som er foretatt. Forskerne vet nok hva usikkerhetsmomentene er vil jeg tro.

[StormEagle]

Dette eksperimentet er jo bare et av mange som er foretatt. Forskerne vet nok hva usikkerhetsmomentene er vil jeg tro.

Nei. CERN kjører ikke et eksperiment som er gjennomført mange ganger før og er godt forstått.

 

Usikkerheten IPCC oppgir i sin "summary for policy makers" som da blir mindre enn 10% er ikke mattematisk beregnet på noen som helst måte. Det er kunn utrykk for deres tro på egene resulater.

Endret 13. februar 2010 av flesvik

[snartenkt]

Dette eksperimentet er jo bare et av mange som er foretatt. Forskerne vet nok hva usikkerhetsmomentene er vil jeg tro.

Nei. CERN kjører ikke et eksperiment som er gjennomført mange ganger før og er godt forstått.

 

Usikkerheten IPCC oppgir i sin "summary for policy makers" som da blir mindre enn 10% er ikke mattematisk beregnet på noen som helst måte. Det er kunn utrykk for deres tro på egene resulater.

Det jeg skrev var at dette eksperimentet bare er et av mange. De kjører ikke nødvendigvis nøyaktig det samme eksperimentet som tidligere, men det er ikke slik at de ikke har gjort noe på dette før nå.

 

Når forskere oppgir prosentandel for usikerhet så er dette ikke et uttrykk for tro, men for hva dataene faktisk viser. Hvis det hadde vært ren tro, hadde ikke forskerne gått ut med noen tall.

[a-z]

Litt OT dette her, men det får gå

 

@ snarttenkt: Nå må du huske at definisjonen "tro" favner ganske bredt, og selv forskere tror. En forsker kan ha en enorm tro på en hypotese eller et prosjekt, og han/hun vil følgelig gjøre alt mulig for at "profetien" skal bli oppfylt. Akkurat som at flere utøvere i OL doper seg, så kan det tenkes at noen forskere er villige til å manipulere data i sin favør.

 

Eller hva?

[StormEagle]

Når forskere oppgir prosentandel for usikerhet så er dette ikke et uttrykk for tro, men for hva dataene faktisk viser. Hvis det hadde vært ren tro, hadde ikke forskerne gått ut med noen tall.

Da får du komme med beregningene som er gjodt for IPCCs over 90% sannsynelighet for AGW da.

 

I rapporten stod det vel noe slikt som "veldig sannsynelig" og at de da med veldig sannsynelig mente over 90% sannsynelighet. Det er altså utrykk for deres tro på eget arbeid og er ikke beregnet mattematisk på noen måte.

 

Det som er gjordt tideligere på CLOUD er stort sett mindre eksperimenter av Svendsmark, med fler.

 

 

"Forskerene" er ikke noen guder slik mange gir utrykk for. Forskerene er bare mennesker de også med alle de svakheter det medfører.

Endret 14. februar 2010 av flesvik

[snartenkt]

Litt OT dette her, men det får gå

 

@ snarttenkt: Nå må du huske at definisjonen "tro" favner ganske bredt, og selv forskere tror. En forsker kan ha en enorm tro på en hypotese eller et prosjekt, og han/hun vil følgelig gjøre alt mulig for at "profetien" skal bli oppfylt. Akkurat som at flere utøvere i OL doper seg, så kan det tenkes at noen forskere er villige til å manipulere data i sin favør.

 

Eller hva?

Jeg liker ikke å bruke ordet "tro" om vitenskap fordi folk flest knytter religiøs tro til ordet. En hypotese er heller ingen tro, men et begrunnet forslag til svar på en problemstilling. Det er altså ikke noe man tar ut av løse luften, men et mulig svar på dataene man har foran seg.

 

Den vitenskapelige prosess luker ut forsøk på juks og manipulering.

[StormEagle]

Den vitenskapelige prosess luker ut forsøk på juks og manipulering.

Jaha ja.

 

Da er vel isbreene i himalaya borte i 2035 da regner jeg med?

[snartenkt]

Når forskere oppgir prosentandel for usikerhet så er dette ikke et uttrykk for tro, men for hva dataene faktisk viser. Hvis det hadde vært ren tro, hadde ikke forskerne gått ut med noen tall.

Da får du komme med beregningene som er gjodt for IPCCs over 90% sannsynelighet for AGW da.

 

I rapporten stod det vel noe slikt som "veldig sannsynelig" og at de da med veldig sannsynelig mente over 90% sannsynelighet. Det er altså utrykk for deres tro på eget arbeid og er ikke beregnet mattematisk på noen måte.

 

Det som er gjordt tideligere på CLOUD er stort sett mindre eksperimenter av Svendsmark, med fler.

 

 

"Forskerene" er ikke noen guder slik mange gir utrykk for. Forskerene er bare mennesker de også med alle de svakheter det medfører.

Igjen så er det nok ikke et uttrykk for tro når de angir sannsynlighet.

 

Klart forskere bare er mennesker. Det er jo derfor den vitenskapelige metode er laget for å unngå menneskelige feil og juksing.

[Kvikksølv]

Kan umulig være like kvalitetssikret som de tilsier på dette bildet...

[SirDrinkAlot]

Den vitenskapelige prosess luker ut forsøk på juks og manipulering.

Jaha ja.

 

Da er vel isbreene i himalaya borte i 2035 da regner jeg med?

Det er det dummeste jeg har hørt, det var nettopp pga. den vitenskapelige metoden at det ble retta på. Strengt tatt var det bare en skrivefeil...

Endret 15. februar 2010 av SirDrinkAlot

[StormEagle]

Den vitenskapelige prosess luker ut forsøk på juks og manipulering.

Jaha ja.

 

Da er vel isbreene i himalaya borte i 2035 da regner jeg med?

Det er det dummeste jeg har hørt, det var nettopp pga. den vitenskapelige metoden at det ble retta på. Strengt tatt var det bare en skrivefeil...

Nei. det sto i 2007 rapporten til IPCC og ingen av deres prosesser fanget det opp. Og det var heller ingen andre som påpekte det før climategate hvor noen skeptikere gikk gjennom rapporten og fannt feilen.

 

Og de ble gjordt oppmerksom på dette før rapporten ble gitt ut men rettet det alikevel ikke opp.

Endret 15. februar 2010 av flesvik

[StormEagle]

Igjen så er det nok ikke et uttrykk for tro når de angir sannsynlighet.

 

Klart forskere bare er mennesker. Det er jo derfor den vitenskapelige metode er laget for å unngå menneskelige feil og juksing.

Nå er det på tide at du støtter opp om dine påstander! Vis utregningene som viser denne sannsyneligheten.

 

Slik juksing som i hockykøllegrafen til M. Man mener du?

Endret 15. februar 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Nei. det sto i 2007 rapporten til IPCC og ingen av deres prosesser fanget det opp. Og det var heller ingen andre som påpekte det før climategate hvor noen skeptikere gikk gjennom rapporten og fannt feilen.

 

Og de ble gjordt oppmerksom på dette før rapporten ble gitt ut men rettet det alikevel ikke opp.

 

Er IPCC-rapporten en artikkel publisert i et vitenskaplig tidsskrift? Og om den er det, betyr det at det tok tid at den itenskaplige metode ikke retter sine feil?

 

Forskerere er bare mennesker, men forskning har en vesentlig bedre track-record en alle andre metoder, de tar feil, men langt fra like ofte, forskning er vårt beste redskap, selv om det ikke er perfekt.

 

AtW

[StormEagle]

Nei. det sto i 2007 rapporten til IPCC og ingen av deres prosesser fanget det opp. Og det var heller ingen andre som påpekte det før climategate hvor noen skeptikere gikk gjennom rapporten og fannt feilen.

 

Og de ble gjordt oppmerksom på dette før rapporten ble gitt ut men rettet det alikevel ikke opp.

 

Er IPCC-rapporten en artikkel publisert i et vitenskaplig tidsskrift? Og om den er det, betyr det at det tok tid at den itenskaplige metode ikke retter sine feil?

Så du mener at IPCC sine rapporter ikke er ansett som vitenskapelige publikasjoner?

 

Hvis jeg hadde spurt om det samme for 2 måneder siden hva hadde du svart da?

Jeg regner med at du hadde svart at dette er vår beste vitenskap og at den vitenskapelige metode ville ha sørget for at hvis det hadde vært juks ville det ikke fremdeles ha stått. Dette ble ikke rettet på pga. at IPCC eller noen av klimahysteriforskerene plutselig opptaget det og ville rette på dette, dette ble rettet fordi "skeptiske" forskere i ettertid av climategate gikk gjennom IPCC siste raport på jakt etter feil og fannt blandt annet dette. IPCC så at skeptikerenes argumenter i denne saken var så åpenbart riktige og ikke kunne tillbakevises på noen som helst måte, i tilegg til at de ikke ville ha enda et nederlag etter climategate og valgte derfor den minst skadelige strategien som da var å legge seg flat og innrømme feilen, men sammtidig fremmstille det som om det bare var en "skrivefeil" eller en liten ubetydelig feil som tillfeldigvis slapp gjennom.

 

 

Forskerere er bare mennesker, men forskning har en vesentlig bedre track-record en alle andre metoder, de tar feil, men langt fra like ofte, forskning er vårt beste redskap, selv om det ikke er perfekt.

Det er helt sannt, men når et tema blir så politisert og polarisert som AGW så følger også forskere pengesekken og den politisk korrekte linjen. Dette har vi sett utallige ganger i historien. Og derfor er det viktige at også de "skeptiske" forskerene får komme til og at også disse får støtte til sin forkning og ikke blir frøset ut av resten av forskermiljøet og politikere for å ihvertfall prøve å lage en så objektiv og ballansert forskning som det er mulig. Men slik er det altså ikke i dag.

 

Bare antallet publikasjoner som har noe med klima i seg de siste årene i forrhold til tideligere viser jo at denne politiske linjen trekker til seg forskere av div. årsaker.

 

Pengesekk argumentet er jo noe av det klimahysterikerene bruker mest mot skeptikerenes forskere (big oil). Dette ser man jo til og med på wikipedia hvor alle de klimaskeptiske forskerene plutselig fikk et eget avsnitt med om de hadde fått noen kroner eller reiser av oljeindustrien eller var medlem av noen org. som hadde noen oljeindustri sponsorer i listen av sponsorer noen gang i løpet av deres kariere. Tillsvarende var ikke på klimaforskynnerenes wiki sider. Men klimahysterikerene ser ikke ut til å se pengesekken som kommer fra det ofentlige til "deres side" av forskingsstanden.

 

Hvis man ser godt nokk vil man finne inndirekte støtte til alle forskere fra oljeindustrien, dette er jo ikke noe uvanelig. F.eks er alle forskere på NTNU "støttet av oljeindustrien" da f.eks statoil støtter prosjekter på NTNU. Her ser man jo latterligheten i dette argumentet.

Endret 16. februar 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Nei. det sto i 2007 rapporten til IPCC og ingen av deres prosesser fanget det opp. Og det var heller ingen andre som påpekte det før climategate hvor noen skeptikere gikk gjennom rapporten og fannt feilen.

 

Og de ble gjordt oppmerksom på dette før rapporten ble gitt ut men rettet det alikevel ikke opp.

 

Er IPCC-rapporten en artikkel publisert i et vitenskaplig tidsskrift? Og om den er det, betyr det at det tok tid at den itenskaplige metode ikke retter sine feil?

Så du mener at IPCC sine rapporter ikke er ansett som vitenskapelige publikasjoner?

 

Hvis jeg hadde spurt om det samme for 2 måneder siden hva hadde du svart da?

Jeg regner med at du hadde svart at dette er vår beste vitenskap og at den vitenskapelige metode ville ha sørget for at hvis det hadde vært juks ville det ikke fremdeles ha stått. Dette ble ikke rettet på pga. at IPCC eller noen av klimahysteriforskerene plutselig opptaget det og ville rette på dette, dette ble rettet fordi "skeptiske" forskere i ettertid av climategate gikk gjennom IPCC siste raport på jakt etter feil og fannt blandt annet dette. IPCC så at skeptikerenes argumenter i denne saken var så åpenbart riktige og ikke kunne tillbakevises på noen som helst måte, i tilegg til at de ikke ville ha enda et nederlag etter climategate og valgte derfor den minst skadelige strategien som da var å legge seg flat og innrømme feilen, men sammtidig fremmstille det som om det bare var en "skrivefeil" eller en liten ubetydelig feil som tillfeldigvis slapp gjennom.

 

 

Er det ikke publisert i et anerkjent tidsskrift så er det ikke en vitenskaplig publikasjon i mine øyne nei. Jeg har alltid forfektet at man heller bør se på forskningen enn IPCC, al gore osv osv.

 

Ellers lister du opp mange argumenter senere i innlegget, essensen er dette, du kan argumentere til du blir blå for hvorfor forskere kan ta feil, forskning er vår sikreste måte å innhente informasjon på, uten sidestykke. Uansett hvor mye du argumenterer så vil ikke det endre seg, så sålenge man ikke har noe bedre å vise til, så hjelper det nada å peke på at forskning kan ta feil.

 

AtW

[StormEagle]

Ellers lister du opp mange argumenter senere i innlegget, essensen er dette, du kan argumentere til du blir blå for hvorfor forskere kan ta feil, forskning er vår sikreste måte å innhente informasjon på, uten sidestykke. Uansett hvor mye du argumenterer så vil ikke det endre seg, så sålenge man ikke har noe bedre å vise til, så hjelper det nada å peke på at forskning kan ta feil.

 

AtW

Så du mener at forskningen er objektiv, nøytral, velballansert og ikke påvirket av politikken i klimaforskningsfeltet?

 

Og hvis ikke hvilke konsekvenser tror du dette har?

 

Og hvilke konsekvenser har vi sett tideligere i historien om slik politisering av forskningen?

 

 

PS: Jeg klager ikke på forskningen i seg selv, men politiseringen av forskningen, alle hersketeknikkene og skitkastingen mot de som er "utenfor det gode fellesskap" og skjevfordelingen av forsknigsmidler, mediadekning ol.

 

 

 

Og en gang til: Hva hadde du svart hvis jeg hadde kommet med samme påstanden for 2 måneder siden tror du? Og hva forteller dette oss om sikkerheten av den vitenskapelige prosessen anngående klimaforskning?

Endret 16. februar 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Ellers lister du opp mange argumenter senere i innlegget, essensen er dette, du kan argumentere til du blir blå for hvorfor forskere kan ta feil, forskning er vår sikreste måte å innhente informasjon på, uten sidestykke. Uansett hvor mye du argumenterer så vil ikke det endre seg, så sålenge man ikke har noe bedre å vise til, så hjelper det nada å peke på at forskning kan ta feil.

 

AtW

Så du mener at forskningen er objektiv, nøytral, velballansert og ikke påvirket av politikken i klimaforskningsfeltet?

 

Og hvis ikke hvilke konsekvenser tror du dette har?

 

Og hvilke konsekvenser har vi sett tideligere i historien om slik politisering av forskningen?

 

 

PS: Jeg klager ikke på forskningen i seg selv, men politiseringen av forskningen, alle hersketeknikkene og skitkastingen mot de som er "utenfor det gode fellesskap" og skjevfordelingen av forsknigsmidler, mediadekning ol.

 

Igjen, hva mener du gir oss bedre svar en forskningen?

 

AtW

[StormEagle]

Igjen, hva mener du gir oss bedre svar en forskningen?

Nøytral og objektiv forskning.

[ATWindsor]

Igjen, hva mener du gir oss bedre svar en forskningen?

Nøytral og objektiv forskning.

 

Forskere er mennesker de også, det vil alltid være en viss grad av mangel på nøytralitet og objektivitet, forskningen på temaet vi har i dag er den mest nøytrale og objektive vi kan oppdrive, det er ikke akkurat som vi har et skap full av nøytral og objektiv forskning som vi kan åpne, og bruke de resultatene istedet.

 

AtW