Klima - jeg blir gal!

[ATWindsor]

Ja, det er et generelt problem, ikke bare innefor dette temaet, folk tror åpenbart det er barnehagebarn som driver forskning, man ser stadig innvendinger mot forskning som er på et så basalt nivå at det er åpenbart at etthvert publisert arbeid har tatt hensyn til det. Forskere flest er ikke nek.

 

AtW

Hva med sammfundsforskerene i Harrald Eia's "hjernevask" da? Er disse også blandt disse "forskere flest"?

 

I denne sammenhengen så er det snakk om at de ikke er nek når det kommer til sin egen forskning, en god forsker kan være med i KKK for alt jeg vet. FÅr du publisert sine artikler i et saklig tidsskrift, så er det grunn til å anta de ikke er nek når det kommer til det de forsker på. Et unntak er kanskje kvalitativ forskning, men miljøforskning er naturvitenskap og vil neppe få publisert kvalitative ting.

 

AtW

[StormEagle]

Ja, det er et generelt problem, ikke bare innefor dette temaet, folk tror åpenbart det er barnehagebarn som driver forskning, man ser stadig innvendinger mot forskning som er på et så basalt nivå at det er åpenbart at etthvert publisert arbeid har tatt hensyn til det. Forskere flest er ikke nek.

 

AtW

Hva med sammfundsforskerene i Harrald Eia's "hjernevask" da? Er disse også blandt disse "forskere flest"?

 

I denne sammenhengen så er det snakk om at de ikke er nek når det kommer til sin egen forskning, en god forsker kan være med i KKK for alt jeg vet. FÅr du publisert sine artikler i et saklig tidsskrift, så er det grunn til å anta de ikke er nek når det kommer til det de forsker på. Et unntak er kanskje kvalitativ forskning, men miljøforskning er naturvitenskap og vil neppe få publisert kvalitative ting.

 

AtW

Ok.

 

Jørgen Lorentzen publiserte en rapport kallt "Masculinities and the Phenomenology of Men's Orgasms" i 2007 i journalen Men and Masculinities. Dette er et såkalt nivå 2-tidsskrift, altså den øvre kvalitetskategorien.

 

Her skriver han blandt annet:

at mannskroppen er fysisk hard og dermed fører til et hardt sinn. Han gir mange eksempler. Kvinner er for eksempel dualistiske fordi de har to kjønnslepper. Her bruker Lorentzen faktisk en referanse (Irgaray, 1985). Kvinner er også psykologisk mer åpne fordi de fysisk har et åpent kjønnsorgan, mens mannen av anatomiske årsaker er «forledet til å tro» at han er mer psykisk lukket og har et mer mekanisk kjønnsliv.

Så dette er vel da noe du vil ta som god fisk og som du mener at allmenheten også skal tro på for det er jo publisert forskning. Og du og jeg som legfolk kan vel ikke synse og mene noe selv om dette? Har har vel autoriteten ikke sannt?

Endret 23. mars 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Det du drar fram der er jo et ganske typisk eksempel på kvalitative påstander. Som jeg nevnte som et spesifikt unntak. Det skjer såklart at også dårlige arbeider blir publisert, noe annet har jeg heller aldri forfektet. Ei heller at vanlige folk ikke kan mene noe, men det koker ned til følgende:

 

1. Vitenskapen (og i særdelshet natrvitenskapen) har MYE mer rett enn andre måter å angripe problemer på, du kan klage over potensielle feilkilder i vitenskap til du blr blå i trynet, sålenge du ikke klarer å komme opp med et sikrere alternativ som tar mindre feil, så framstår det som en dårlig skjult taktikk for å underminere vitenskaplig konsensus.

2. Du kommer med et ekempel på en artikkel, folk har ikke forfektet "det finnes en artikkel som tyder på global oppvarming, det bør vi ukritisk høre på", det er snakk om en ganske annseelig andel.

3. Å avfeie forskning og mase om basale feilkilder er ganske så arrogant, det er mange her som viser en ganske så utrolig (malplassert) selvsikker holdning når de med sikkerhet kan avfeie resultater fra folk som har som yrke å forske på noe, har fått arbeider publsiert, og snakker om et svært komplisert tema.

 

Ellers synes jeg godt du kan legge av deg de billige stråmennene dine, det jeg har sagt er vel noe sånt som at man gjør klokt i høre nøye på hva forskerene sier om dette, det er langt ifra det du later som jeg sier. Så jeg spørs igjen, hvem mener du har bedre forutsetninger for å svare på dette spørsmålet enn forskerene?

 

AtW

[stud27]

Ikke dra Eia inn i dette. Programmet er grovt tendensiøst og det tjener ikke skeptikerens troverdighet å dra analogier til noe slikt.

[snartenkt]

Interessant at du aldri er i stand til å oppdrive annet enn artikler fra scepticalscience eller artikler skrevet av venstrevridde klimahysterikere.

Hvis du mener artikkelen tar feil, får du prøve å vise meg hvordan. Frem til det må vi nesten konkludere med at jeg tilbakeviste alle påstandene dine.

 

Igjen skiller du ikke mellom vitenskapen som metode og rapportene som politisk utnevnte eksperter publiserer.

Du tenker her på IPCC, men de driver jo ikke med forskning. De bare oppsummerer eksisterende forskning. IPCC er kanskje politisk utnevnt, men de som skriver forskningsrapportene IPCC publiserer er ikke det.

[snartenkt]

Hva med oss som bare har et pragmatisk forhold til politikk, og både ser at de langt til venstre ukritisk godtar de verste AGW-spådommene fordi det gir dem mulighet til å skattelegge forbruk, og at de langt til høyre ukritisk avskriver hele teorien fordi det impliserer at enkeltpersoners forbruk skader alle andre?

Det er vel derfor vi må se på hva forskningen faktisk sier om saken?

 

Jeg fant en artig artikkel: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1259776/Arctic-winds-global-warming-responsible-record-loss-sea-ice.html#ixzz0ivJUFISP

Skal jeg tolke deg dithen at du sier at du aksepterer forskningsresultatene som legges frem av klimaforskere?

[SeaLion]

En ny japansk vitenskaplig artikkel kommer nok til å bli brukt for alt den er verdt og mere til av klimaskeptikerne:

http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/246067

En japansk studie viser at store deler av issmeltingen i Arktis skyldes vind. Det sår tvil om vi virkelig har nådd vippepunktet for menneskeskapte klimaendringer.

[stud27]

Sealion, jeg var først med den der. Just for the record.

[stud27]

Og ja snartenkt, jeg aksepterer klimaforskernes forskning. Det betyr dog ikke at jeg tar alt det de kommer med for "skriftens ord."

[snartenkt]

En ny japansk vitenskaplig artikkel kommer nok til å bli brukt for alt den er verdt og mere til av klimaskeptikerne:

Betyr det at de plutselig vil snu helt rundt og akseptere forskningen?

 

Og ja snartenkt, jeg aksepterer klimaforskernes forskning. Det betyr dog ikke at jeg tar alt det de kommer med for "skriftens ord."

Det er det ingen som gjør. Men har du forutsetninger for å vite hva som stemmer og ikke i forskningen?

[tom waits for alice]

De siste postene i tråden forsvant. Prøv å holde det saklig. Uten at jeg dermed skal ta stilling til om "dere fortjente det", hva nå "det" var...

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir