Klima - jeg blir gal!

[Wubble]

Hehe, var bare nysgjerrig. Takk for svar

[a-z]

Interessant at du alltid drar frem politisk synspunkt (slik du tolker verden) som ett trumfkort og tror du klarer å vri deg unna med det. Prøv ihvertfall å holde diskusjonen saklig?

 

Mennesker blir som regel påvirket av sine politiske ståsteder (eller de velger sine politiske ståsteder utifra det de "mener" er riktig). Disse ståstedene er ikke alltid i tråd med det vitenskapen sier.

I en perfekt verden har vel ikke disse to noen sammenheng?

 

Vil en som ikke har tatt et politisk standpunkt kunne lese vitenskap mer friet og mindre blindet?

 

En person uten noen som helst politisk/ideologisk påvirkning ville lest vitenskap mer "rett ut", slik det er ment å være.

 

Men nå er denne verdenen langt fra perfekt da, i tillegg til at jeg tviler sterkt på at det i dag finnes voksne, oppegående mennesker uten noen som helst politisk og/eller ideologisk påvirkning.

[Gjest Slettet+127836]

Amen til den siste der ihvertfall. Men selv om man innerst inne mener at ens meningsmotstander i diskusjonen er en rabiat venstrevridd kommunist som ikke ville klart å puste uten hjelp så betyr ikke det at det er fritt frem og avslutte med å si "du er kommunist, derfor vinner jeg".

[Naranek]

Hva med oss som bare har et pragmatisk forhold til politikk, og både ser at de langt til venstre ukritisk godtar de verste AGW-spådommene fordi det gir dem mulighet til å skattelegge forbruk, og at de langt til høyre ukritisk avskriver hele teorien fordi det impliserer at enkeltpersoners forbruk skader alle andre?

[Gjest Slettet+127836]

Twice the agony I'm afraid. Du kan jo prøve å sette deg inn det faglige feltet, for å faktisk se noe av grunnlaget?

[Flimzes]

Men nå er denne verdenen langt fra perfekt da, i tillegg til at jeg tviler sterkt på at det i dag finnes voksne, oppegående mennesker uten noen som helst politisk og/eller ideologisk påvirkning.

Hva får deg til å si det?

Hva med de som har absolutt null interesse for politikk?

Selv foretrekker jeg å sette meg tilbake i stolen når politikkdebattene går, og ser på de "barnslige lekene" og overdrevne løgnene. Jeg finner det dog ikke engasjerende, forbi punktet at de ter noenlunde underholdende alle løftene de kommer med, for så å bryte "en uke" senere.

 

Og uansett om jeg hadde vært intresert i politikk, så ser jeg ikke helt hva dette har med klima-situasjonen å gjøre, jeg prøver å se realistisk på det, prøver å gjøre det med alt.

 

Men nå er desverre klimaforskning sterkt farget i mange retninger, og noenganger sitter jeg igjen med følelsen av lykkelige forskere som ler hele veien til banken pga utvidet støtte, og andre ganger er det som å se på et religiøst sektmøte, med dommedag og whatnot.

 

Uansett så har vi vel gode grunner til å begrense utslippene, ikke bare for utslippene sin skyld, men fordi vi ikke har ubegrenset med ressurser. Fornybar energi er noe vi burde strebe etter uansett.

[a-z]

Men nå er denne verdenen langt fra perfekt da, i tillegg til at jeg tviler sterkt på at det i dag finnes voksne, oppegående mennesker uten noen som helst politisk og/eller ideologisk påvirkning.

Hva får deg til å si det?

Hva med de som har absolutt null interesse for politikk?

Selv foretrekker jeg å sette meg tilbake i stolen når politikkdebattene går, og ser på de "barnslige lekene" og overdrevne løgnene. Jeg finner det dog ikke engasjerende, forbi punktet at de ter noenlunde underholdende alle løftene de kommer med, for så å bryte "en uke" senere.

 

Og uansett om jeg hadde vært intresert i politikk, så ser jeg ikke helt hva dette har med klima-situasjonen å gjøre, jeg prøver å se realistisk på det, prøver å gjøre det med alt.

 

Men nå er desverre klimaforskning sterkt farget i mange retninger, og noenganger sitter jeg igjen med følelsen av lykkelige forskere som ler hele veien til banken pga utvidet støtte, og andre ganger er det som å se på et religiøst sektmøte, med dommedag og whatnot.

 

Uansett så har vi vel gode grunner til å begrense utslippene, ikke bare for utslippene sin skyld, men fordi vi ikke har ubegrenset med ressurser. Fornybar energi er noe vi burde strebe etter uansett.

 

 

Å være politisk/ideologisk påvirket er langt ifra det samme som å være politisk interessert. Er du født og oppvokst i et land som f.eks. Kina, ja da er det fare for at du er påvirket av den dominerende ideologien i det landet. Kulturelle og sosiale påvirkninger må vi også ta med i regnestykket. Det er snakk om arv og miljø.

[a-z]

Amen til den siste der ihvertfall. Men selv om man innerst inne mener at ens meningsmotstander i diskusjonen er en rabiat venstrevridd kommunist som ikke ville klart å puste uten hjelp så betyr ikke det at det er fritt frem og avslutte med å si "du er kommunist, derfor vinner jeg".

 

Ja, og det er nettopp en av grunnene til at det er krig i verden

[Flimzes]

Hvordan påvirkes man i norge da?

[a-z]

Hvordan påvirkes man i norge da?

 

Tja, du kan jo begynne med hvor du bor hen, bakgrunnen til foreldrene dine, typen venner du har, skole etc. etc. Bare å se seg litt rundt

 

Bare tenk på forskjellene mellom en som har vokst opp på en gård i Trøndelag kontra en keeg fra Oslo vest!

[Flimzes]

Jeg ser ikke helt hvorfor de skulle ha forskjellige forutsetninger for å analysere vitenskap relativt objektivt.

Anta at du har gått på skoler med rimelig likt nivå så har de vel alle forutsetninger for å ha de samme kunnskapene også.

[a-z]

Les noen av mine tidligere innlegg. Vitenskapen og forskningen er der, men påvirkninger gjør at det ofte er lett å tolke ulikt.

[Flimzes]

Les noen av mine tidligere innlegg. Vitenskapen og forskningen er der, men påvirkninger gjør at det ofte er lett å tolke ulikt.

Det du sier er at ingen oppegående voksne mennesker tolker vitenskap uten ideologisk eller politisk påvirkning.

 

Jeg spør hvordan du mener at folk i norge påvirkes ideologisk eller politisk om de driter langt i politikken. Om vi måler ut fra en objektivitets-skala. Mener du at samtlige voksne i det norske folk er ideologisk påvirket når de tolker vitenskapelig data?

 

Det er tross alt det du sa...

[Kirchhoff]

Vil bare kommentere første posten her. Helt utrolig at et åpenbart uvitende skulle tro at folk som dedikerer livet sitt til å forske overser at CO2 er tyngre enn nitrogen. Her har vi en verden full av teknologi laget av ingeniører og forskere, og så tror hvermansen at han kan motbevise drivhuseffekten. Makan! Nordmenn er dummere enn jeg trodde!

 

(jeg følger ikke opp kommentarer til dette inlegget)

[ATWindsor]

Vil bare kommentere første posten her. Helt utrolig at et åpenbart uvitende skulle tro at folk som dedikerer livet sitt til å forske overser at CO2 er tyngre enn nitrogen. Her har vi en verden full av teknologi laget av ingeniører og forskere, og så tror hvermansen at han kan motbevise drivhuseffekten. Makan! Nordmenn er dummere enn jeg trodde!

 

(jeg følger ikke opp kommentarer til dette inlegget)

 

Ja, det er et generelt problem, ikke bare innefor dette temaet, folk tror åpenbart det er barnehagebarn som driver forskning, man ser stadig innvendinger mot forskning som er på et så basalt nivå at det er åpenbart at etthvert publisert arbeid har tatt hensyn til det. Forskere flest er ikke nek.

 

AtW

[a-z]

Les noen av mine tidligere innlegg. Vitenskapen og forskningen er der, men påvirkninger gjør at det ofte er lett å tolke ulikt.

Det du sier er at ingen oppegående voksne mennesker tolker vitenskap uten ideologisk eller politisk påvirkning.

 

Jeg spør hvordan du mener at folk i norge påvirkes ideologisk eller politisk om de driter langt i politikken. Om vi måler ut fra en objektivitets-skala. Mener du at samtlige voksne i det norske folk er ideologisk påvirket når de tolker vitenskapelig data?

 

Det er tross alt det du sa...

 

Tror du misforstår meg. Slik jeg tolker dine innlegg så mener du at politikk er å aktivt følge med på nyhetsbildet og delta på partimøter. Mulig jeg utrykte meg uklart, men det er ikke det jeg mener. Jeg mener at politikk, ideologi og kultur er noe som glir sømløst over i hverandre. Dette er noe vi alle er påvirket av. Basta.

 

Vil bare kommentere første posten her. Helt utrolig at et åpenbart uvitende skulle tro at folk som dedikerer livet sitt til å forske overser at CO2 er tyngre enn nitrogen. Her har vi en verden full av teknologi laget av ingeniører og forskere, og så tror hvermansen at han kan motbevise drivhuseffekten. Makan! Nordmenn er dummere enn jeg trodde!

 

(jeg følger ikke opp kommentarer til dette inlegget)

 

Ja, at det går an! Tror du virkelig at politikk og politikere ikke er med i bildet her (hvorav en god del kvalifiserer seg til å bli klassifisert som "hvermannsen")?

 

Når klimadiskusjonen blir frontet av personer som Erik Solheim, som øser ut penger i det vide og det brede til diktaturer rundt om i verden, mens han her hjemme truer med å doble bensinprisen, tror du det skaper godvilje til forbedring, eller tror du det skaper motvilje? Les overskriften: jeg blir gal!

Endret 20. mars 2010 av a-z

[Flimzes]

Les noen av mine tidligere innlegg. Vitenskapen og forskningen er der, men påvirkninger gjør at det ofte er lett å tolke ulikt.

Det du sier er at ingen oppegående voksne mennesker tolker vitenskap uten ideologisk eller politisk påvirkning.

 

Jeg spør hvordan du mener at folk i norge påvirkes ideologisk eller politisk om de driter langt i politikken. Om vi måler ut fra en objektivitets-skala. Mener du at samtlige voksne i det norske folk er ideologisk påvirket når de tolker vitenskapelig data?

 

Det er tross alt det du sa...

 

Tror du misforstår meg. Slik jeg tolker dine innlegg så mener du at politikk er å aktivt følge med på nyhetsbildet og delta på partimøter. Mulig jeg utrykte meg uklart, men det er ikke det jeg mener. Jeg mener at politikk, ideologi og kultur er noe som glir sømløst over i hverandre. Dette er noe vi alle er påvirket av. Basta.

Basta er alltid et utmerket argument...

 

Jeg sier ikke at vi står upåvirket av det, og det er heller ikke det diskusjonen dreide seg om. Det var at man skal kunne behandle vitenskapelige data uten påvirkning av politikk og ideologi. Og jeg spør igjen, hvorfor mener du at normale nordmenn ikke skal kunne forholde seg til vitenskapelige data objektivt, uten å være påvirket av politikk eller naboer.

 

Jeg sier at å være intresert i politikk er å ha en formening om hvem som skal styre landet, jeg syns det gjør en bedriten jobb på flere punkter alle sammen, så jeg ser ikke vitsen i å bry meg, de lyver og tjener penger alle sammen.

La meg bare nevne: NSB, helsekøer, kvalitet på lærere i grunnskolen/vgs...

[a-z]

 

Basta er alltid et utmerket argument...

 

Jeg sier ikke at vi står upåvirket av det, og det er heller ikke det diskusjonen dreide seg om. Det var at man skal kunne behandle vitenskapelige data uten påvirkning av politikk og ideologi. Og jeg spør igjen, hvorfor mener du at normale nordmenn ikke skal kunne forholde seg til vitenskapelige data objektivt, uten å være påvirket av politikk eller naboer.

 

Jeg sier at å være intresert i politikk er å ha en formening om hvem som skal styre landet, jeg syns det gjør en bedriten jobb på flere punkter alle sammen, så jeg ser ikke vitsen i å bry meg, de lyver og tjener penger alle sammen.

La meg bare nevne: NSB, helsekøer, kvalitet på lærere i grunnskolen/vgs...

 

 

Fordi mine meninger og kunnskaper er et produkt av norsk offentlig skole hehe, nei jeg har ikke noe godt svar på hvorfor man ikke skal kunne være 100% objektiv når man analyserer vitenskapelige data. Kanskje fordi det kan være vanskelig å være 100% "usubjektiv"?

 

Når det kommer til statusen til kongerikets infrastruktur og politikere, ja der er jeg ganske så enig med deg. Dersom det stemmer at infrastrukturen ligger 800 milliarder kr. på etterskudd, så sier det det meste.

[stud27]

Jeg fant en artig artikkel: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1259776/Arctic-winds-global-warming-responsible-record-loss-sea-ice.html#ixzz0ivJUFISP

[StormEagle]

Ja, det er et generelt problem, ikke bare innefor dette temaet, folk tror åpenbart det er barnehagebarn som driver forskning, man ser stadig innvendinger mot forskning som er på et så basalt nivå at det er åpenbart at etthvert publisert arbeid har tatt hensyn til det. Forskere flest er ikke nek.

 

AtW

Hva med sammfundsforskerene i Harrald Eia's "hjernevask" da? Er disse også blandt disse "forskere flest"?