Klima - jeg blir gal!

[a-z]

Nå begynner jeg å bli mektig lei av alt klimasytet, klima meg her og klima meg der. Derfor vil jeg bruke dette forumet for å få utløp for litt fustrasjon.

 

Det virker som om de fleste benytter klimahysteriet kun for å klage på myndighetene, som om man ikke klagde nok fra før av. Men så vidt jeg ser det, er det en liten hake ang. at CO₂ gir økt drivhuseffekt.

 

Dette fant jeg på Wikipedia: "The carbon dioxide gas that results from the sublimation of the dry ice tends to settle to the bottom of tanks because it is heavier than regular air." (Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbondioxide#Wine_making) Dette stemmer med det jeg har hørt tidligere, CO₂ svever ikke "opp" i atmosfæren, den blir værende ved bakken. I tillegg har jeg hørt (fra bekjente, slikt skal jo selvfølgelig tas med en klype salt) at CO₂ "forsvinner" eller på en måte går i oppløsning etter en stund. Når det er sagt, ser jeg også videoklipp som viser at våre temperaturmålinger startet i det som antas å være den kaldeste perioden siden siste istid (den lille istid, ca. 1850). Det resulterer naturlig nok i at temperaturstigningen vil se dramatisk ut når man begynner på et bunnivå, i tillegg til at dette skjer på samme tid som den industrielle revolusjon. Og på toppen av det hele, så kommer den såkalte Climategate-skandalen, som viser at hauger med e-post som inneholdt data som ikke "passet" inn i FNs klimamodell.

 

Med dette vil jeg si at jeg stoler så og si ingenting på det våre klimaforskere i FN sier, og jeg vil fortsette å kjøre bil og reise med fly akkurat slik som før.

 

Hilsen klimaskeptiker.

[oppvaskkost]

Dette stemmer med det jeg har hørt tidligere, CO₂ svever ikke "opp" i atmosfæren, den blir værende ved bakken.

Da har du hørt feil. Gasser danner ikke vektdelte sjikt slik som væsker gjør. Derfor er det nesten like stor CO2-konsentrasjon i stratosfæren som det er nede på bakken. Når CO2 som fordamper fra tørris holder seg nede på gulvet, er det fordi den er kald. Så snart den får samme temperatur som lufta, vil den fordele seg jevnt fra gulv til tak.

Endret 31. januar 2010 av oppvaskkost

[bjelleklang]

Nå begynner jeg å bli mektig lei av alt klimasytet, klima meg her og klima meg der. Derfor vil jeg bruke dette forumet for å få utløp for litt fustrasjon.

 

Du kan godt bli lei klimadiskusjonen, men det påvirker ikke hvorvidt klimaendringer skjer eller ikke. Jeg synes det er bra at du får diskutert det med noen, eksempelvis her.

[Nesnitram]

Nå begynner jeg å bli mektig lei av alt klimasytet, klima meg her og klima meg der. Derfor vil jeg bruke dette forumet for å få utløp for litt fustrasjon.

 

Du kan godt bli lei klimadiskusjonen, men det påvirker ikke hvorvidt klimaendringer skjer eller ikke. Jeg synes det er bra at du får diskutert det med noen, eksempelvis her.

...eller her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...957&st=2600

[StormEagle]

Dette stemmer med det jeg har hørt tidligere, CO₂ svever ikke "opp" i atmosfæren, den blir værende ved bakken.

Da har du hørt feil. Gasser danner ikke vektdelte sjikt slik som væsker gjør.

Gjør de ikke det?

 

[oppvaskkost]

Gjør de ikke det?

Artig eksperiment. Svovelhexafluoriden kommer rett fra en trykkbeholder, og er dermed mye kaldere enn lufta i rommet. Derfor holder den seg på plass i glasskassen. Det er temperaturforskjellen som gjør at gassen ikke sprer seg i hele rommet med en gang, ikke at den har større atomvekt.

[abc12345]

Hvis du er lei av klimahysteriet vil jeg råde deg til å rive av deg ørene, for dette kommer du til å høre mer av enten vil eller ikke!

Endret 6. februar 2010 av KristofferH

[a-z]

Slik jeg ser det, så er det ikke menneskers CO₂-utslipp som er problemet, men alle disse klimaforkjemperne som alltid klager og syter. Det er nettopp de som gjør meg så irritert på hele klimasirkuset, og dermed virker det mot sin hensikt, ihvertfall for mitt vedkommende. Flere av mine venner/familie har samme mening.

 

Klimaforkjemperne har dobbeltmoral og sier noe og gjør det motsatte. Av alle de som dro til København i desember i forbindelse med klimamøtet, hvor mange hadde faktisk noe å gjøre der, og hvor mange var der kun for å lage bråk? Tenk hvor mye ekstra CO₂ som ble frigjort takket være alle klimavennene. Det var så mange av dem at folk som faktisk hadde noe å gjøre der, ikke slapp inn! http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=599197

 

Klimaforkjempere - en trussel mot menneskeheten!

[Stjernestøv]

Du har selvfølgelig noen poenger her i forbindelse med dobbelmoralen til klimaforkjemperne. Uansett.... Noen må rope ut om problemene og politikerne må komme til enighet om løsninger. Ingen må tro at problemene løser seg på "husholdningsplan" med tullete rutiner slik som å resirkulere melkekartonger.

 

Jeg anbefaler deg å lytte til hva vitenskapelige målinger forteller oss og drite i hva en kompis eller en onkel måtte mene. De har ikke forutsetninger for å kunne analysere og forstå globale forhold på dette plan. Jeg selv har tatt denne holdningen på tross av at jeg har mange motargumenter mot informasjonen vi får.... Jeg mener det er helt absurd å ikke stole på verdens vitenskapsmenn og kvinner når de tilnærmet entydig kommer med samme spådom. Global oppvarming er allerede målt og drivhusgassnivåene er skyhøye i forhold til for bare 50 år siden. Jeg nærmer meg 40år nå og kan huske jeg hørte om disse spådde globale problemene allerede som tenåring. Tro ikke at dette er noe som settes på dagsordenen fordi at det er populært og inn.

 

En annen liten pekepinne på hvor det bærer hen er at bankene og børsene rundt om på kloden lenge har tatt global oppvarming og klimaendring alvorlig. Se for eksempel Union Bank of Switzerland som introduserte en global oppvarmings index i 2007. I Norge har bankene også tatt dette seriøst. Her et eksempel: https://www.dnbnor.no/portalfront/nedlast/n...aloppv_0710.pdf

 

Det viktigste vi som enkeltmennesker kan gjøre er å støtte opp om organisasjoner og politikere som er villige til å ta globale miljøproblem på alvor. Å motarbeide og undergrave vitenskapelige fakta vil bare føre oss lenger inn i elendigheten før vi får gjort noe konstruktivt som har effekt.

[SeaLion]

Dette fant jeg på Wikipedia: "The carbon dioxide gas that results from the sublimation of the dry ice tends to settle to the bottom of tanks because it is heavier than regular air." (Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbondioxide#Wine_making) Dette stemmer med det jeg har hørt tidligere, CO₂ svever ikke "opp" i atmosfæren, den blir værende ved bakken.

:!: Så hvis man i følge ditt syn er så uheldig å legge seg ned på bakken, f.eks for å sole seg, eller fordi man snublet i noe, så kveles man fordi det er et lag med kun CO₂ der?

 

Når tørris fordamper til CO₂, så er denne gassen ekstremt kald, det er derfor denne gassen er tyngre enn varmere luft, som legger seg oppå. Den CO₂en vi puster ut har nesten samme temperatur som lufta og blander seg i lufta straks uten å legge seg verken over eller under. Den CO₂en som kommer ut av varme eksosrør stiger, fordi varm gass er lettere enn kjøligere gass.

 

Det er faktisk dette prinsippet som brukes i varmluftsballonger, man varmer opp vanlig luft inne i ballongen med en gassbrenner, den varme lufta inne i ballongen blir lettere enn lufta utenfor, og ballongen stiger. Ønsker man å synke litt så åpner man en ventil i toppen av ballongen, dette slipper ut litt av varmlufta, ballongen blir litt tyngre og synker.

[Stjernestøv]

Og så har vi et viktig moment her. Luftmassene (gassblandingen) rundt jorda er i konstant bevegelse pga oppvarming og nedkjøling. Dermed vil vi alltid få en god blanding av gassene, uansett hva utgangspunktet er.

[a-z]

SeaLion: Jeg mener selvfølgelig ikke at man hadde blit kvalt som følger av høy CO₂-konsentrasjon nær bakken, CO₂ blir da så vidt jeg vet absorbert av trær, planter og hav? Men jeg er enig med deg (og oppvaskkost) ang. varm og kald luft, det var noe elementært jeg glemte i farten.

 

The Metal God: Glad for at du ser poengene mine (til tross for at jeg fryktet at jeg ville bli tatt useriøst^^). Akkurat når det gjelder verdens klimaforskere, så mener jeg at det er altfor mye fokus på menneskelige aktiviteter, istedenfor ting som står utenfor vår kontroll, som kosmisk stråling, solens aktivitet og de magnetiske polenes bevegelser. Dette er faktorer som utvilsomt gjør mennesker og all vår aktivitet til statister. Som jeg nevnte i det første innlegget, blir min tillit til klimaforskere svekket når hendelser som Climategate-saken oppstår. http://no.wikipedia.org/wiki/Climategate

[Herr Brun]

a-z: Grunnen til at man ikke ser så mye på ting som er utenfor vår kontroll er jo nettopp det. De er utenfor vår kontroll. Det verste som skjer er når ingen gjør noe, fordi ingen kan gjøre alt. Man må bidra der man kan.

 

 

For øvrig er jo dette elementære du glemte i farten basis for et av hovedargumentene dine.

[bOMS]

 

(..)er altfor mye fokus på menneskelige aktiviteter, istedenfor ting som står utenfor vår kontroll, som kosmisk stråling, solens aktivitet og de magnetiske polenes bevegelser. Dette er faktorer som utvilsomt gjør mennesker og all vår aktivitet til statister.(...)

 

Det kan godt være det stemmer med at mesteparten er utenfor vår kontroll, men så lenge vi ikke har noe konkret å vise til og bare mange som tror og mener er det for dumt å ikke prøve å rette på den ugjerning vi utretter mot vårt økosystem. Jeg synes det detter ut av alle debatter.

 

 

Den andre delen av dette er noe som er umulig å diskutere. Og det handler om at vi er så mange mennesker på jorda. Kanskje det at det er befolkningsnedgang en del steder i verden ikke er noen dum ting.

[a-z]

a-z: Grunnen til at man ikke ser så mye på ting som er utenfor vår kontroll er jo nettopp det. De er utenfor vår kontroll. Det verste som skjer er når ingen gjør noe, fordi ingen kan gjøre alt. Man må bidra der man kan.

 

 

For øvrig er jo dette elementære du glemte i farten basis for et av hovedargumentene dine.

 

Men utelukker det det faktum at de påvirker vår verden mange ganger mer enn vår aktivitet?

 

La oss ta et eksempel. For ca. 250 millioner år siden døde nesten alt liv ut på jorden. Det var definitivt ingen menneskelig aktivitet på jorden på den tiden, men det hindret allikevel ikke moder jord i ta livet av nesten alle barna sine. Hadde vi mennesker levd på den tiden, så hadde det allikevel skjedd uansett om alle satt og mediterte 24/7.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80...xtinction_event

[Herr Brun]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det betyr at man ikke skal prøve å minimere hvor mye vi mennesker påvirker jorda, økosystem, miljø osv.

[Constanse]

^

Det er jeg helt enig i.

Selv om vi hadde fått verdens beste nyheter, og det hadde vist seg at Jorden ikke gikk mot fæle tider, så hadde det ikke løst mye.

 

Vi utrydder fremdeles alt for mange arter, dreper regnskogen, ødelegger livsgrunnlaget til mange mennesker, ødelegger til og med våre egne fjorder og fisken som bor der, for å nevne noen av eksemplene.

 

Selv om det hadde vist seg at klimaet ikke kommer til å endre seg (noe jeg neppe tror kommer til å skje, at det viser seg at alle forskjerne tar feil altså), så hadde vi alikevel slitt med enorme problmer.

[StormEagle]

^

Det er jeg helt enig i.

Selv om vi hadde fått verdens beste nyheter, og det hadde vist seg at Jorden ikke gikk mot fæle tider, så hadde det ikke løst mye.

 

Vi utrydder fremdeles alt for mange arter, dreper regnskogen, ødelegger livsgrunnlaget til mange mennesker, ødelegger til og med våre egne fjorder og fisken som bor der, for å nevne noen av eksemplene.

 

Selv om det hadde vist seg at klimaet ikke kommer til å endre seg (noe jeg neppe tror kommer til å skje, at det viser seg at alle forskjerne tar feil altså), så hadde vi alikevel slitt med enorme problmer.

Men klimahysterikerene kjemper jo ikke for å forbedre noen av de problemene du nevner, de kjemper for å kutte CO2 utslippet. Og dette tar resurser bort fra de nevnte områdene.

[Constanse]

^

De fleste miljøvernere bryr seg jo om alle disse temaene, men at noen kun bryr seg om kutt i klimagasser er jo også et fakta.

 

Jeg tror at utslipskutt vil føre til bedre tilstander for naturen ellers og. Ikke fordi det nødvendigvis har en direkte påvirkning på de problemene jeg mente, men fordi det trengs forandring av "hele pakken". Om politikerne først får ut fingen, så tror jeg de skjønner (hvis ikke skal vi skrike det til dem til de hører) at de må gripe tak i hele måten samfunnet vårt er skrudd sammen på.

 

Det er jo også dem som mener at om vi ikke klarer å fikse klimagassene, så er det ikke vits i å ta tak i naturen heller, siden alt går til helvete. Det blir en alt for negativ holdning for meg. : P

[snartenkt]

The Metal God: Glad for at du ser poengene mine (til tross for at jeg fryktet at jeg ville bli tatt useriøst^^). Akkurat når det gjelder verdens klimaforskere, så mener jeg at det er altfor mye fokus på menneskelige aktiviteter, istedenfor ting som står utenfor vår kontroll, som kosmisk stråling, solens aktivitet og de magnetiske polenes bevegelser. Dette er faktorer som utvilsomt gjør mennesker og all vår aktivitet til statister. Som jeg nevnte i det første innlegget, blir min tillit til klimaforskere svekket når hendelser som Climategate-saken oppstår. http://no.wikipedia.org/wiki/Climategate

Har ikke forskerne undersøkt kosmisk stråling, solaktivitet og de magnetiske polene allerede?

 

Den artikkelen der forklarer jo hvordan Climategate ikke er noe problem for klimaforskningen?