Fullformat bedre enn crop på landskap?

[Simen1]

Mange megapiksler er altså mindre nyttig ved landskapsfoto enn ved en del andre sjangere.

Det spørs hva du legger i "landskapsfoto".

Det kommer også an på hva jeg mener med "andre sjangere" og "nyttig". Klart man kan finne eksempler på det stikk motsatte om man leter. Jeg tenkte mer generelt, med vekt på den typen landskapsfoto denne tråden handler om.

 

Mange megapiksler er altså mindre nyttig ved landskapsfoto enn ved en del andre sjangere.

Det spørs hva du legger i "landskapsfoto".

Dette var et usedvanlig merkelig utsagn (edit: fra Simen). Er det en gruppe man ser at skriker etter megapiksler, så er det vel de seriøse landskapsfotografene!?

Siden det skaper så mange reaksjoner, la meg omformulere det til:

 

"Mange megapiksler er ofte, men ikke alltid, mer nyttig ved andre fotosjangere enn landskap fordi andre fotosjangere ofte, men ikke alltid, har større behov for beskjæring i ettertid. For eksempel fugler, folk og annet i bevegelse. Årsaken er at bevegelige motiver er vanskeligere å komponere perfekt i opptaksøyeblikket enn landskapsfoto på grunn av den korte tiden man har til å komponere der og da. En av årsakene til at jeg skriver "ikke alltid" er at det kan være andre grunner som trekker i motsatt retning. Utsagnet er skrevet med vekt på fotoentusisater som skiver ut bildene i opp til A2 format."

 

Nå bør utsagnet være rimelig vanntett med forbehold. Ble det bedre? Hvis man ikke la noe motvilje til så kunne man tolket det opprinnelige utsagnet omtrent slik.

 

TorVilde: Ta tråden etter innlegg nr 40-60 som ren underholdning og tomkverulering i mangel av noe bedre å skravle om.

[se#]

Nå bør utsagnet være rimelig vanntett med forbehold. Ble det bedre? (Hvis man ikke la noe motvilje til så burde man tolket det opprinnelige utsagnet omtrent slik)

 

Jeg tror jeg tolket både første versjon og denne versjonen korrekt, og jeg forstår poenget. Men jeg tror ikke så mange av de virkelig seriøse landskapsfotografene som bruker 50K+ for et fullframe hus, eller 200K-300K for et mediumformat med 40-60 MP bakstykke er enig.

[Simen1]

Hvis de hadde lest grundig og forstått utsagnet så tror jeg de ville vært enig.

 

"med vekt på fotoentusisater som skiver ut bildene i opp til A2 format"

-> Selv de kan nok være enig i at mange megapixler ikke er så nyttig i dette tilfellet.

 

"En av årsakene til at jeg skriver "ikke alltid" er at det kan være andre grunner som trekker i motsatt retning."

-> Dette gir dem rom for å ha gode grunner til å ha mange megapiksler, flere enn det mange andre fotosjangere har. Men her vil selvsagt andre igjen protestere og si at de har større behov enn landskapsfotografene osv.

 

"fordi andre fotosjangere ofte, men ikke alltid, har større behov for beskjæring i ettertid"

-> Mange av de seriøse landskapsfotografene mener at folk flest bruker for lite tid til å tenke gjennom scenen og komponere skikkelig før de trykker ned utløserknappen så dette har de nok forståelse for.

 

Jeg tror det er vanntett nok.

[Anew]

Utsagnet er skrevet med vekt på fotoentusisater som skiver ut bildene i opp til A2 format."

[...] Hvis man ikke la noe motvilje til så kunne man tolket det opprinnelige utsagnet omtrent slik.

Jeg vil vel heller si det ville krevd usedvanlig mye godvilje. Megapiksler handler ikke bare om cropping, men også om muligheten til å printe stort. Det er vanlig blnt seriøse landskpsfotografer. Glade amatører har selvsagt ikke de samme behovene.

Endret 13. februar 2010 av Anew

[Simen1]

Mener du det trengs usedvanlig mye godvilje for å ha glade amatører i tankene i denne tråden som omhandler, ja nettopp, glade amatører?

 

At du tolket ordene "mindre nyttig" i opprinnelige utsagnet til "bestandig totalt meningsløst" får stå for din egen regning. Jeg trenger i hvert fall ikke så mye godvilje for å tolke "mindre nyttig" som "mindre nyttig".

[Anew]

Mener du det trengs usedvanlig mye godvilje for å ha glade amatører i tankene i denne tråden som omhandler, ja nettopp, glade amatører?

Når utsagnet er så kategorisk, så ja.

 

At du tolket ordene "mindre nyttig" i opprinnelige utsagnet til "bestandig totalt meningsløst" får stå for din egen regning. Jeg trenger i hvert fall ikke så mye godvilje for å tolke "mindre nyttig" som "mindre nyttig".

Hvordan du klarer å innfortolke noe slikt i mine utsagn er for meg totalt uforståelig.

 

Ha en fortsatt god dag.

[Simen1]

Mener du det trengs usedvanlig mye godvilje for å ha glade amatører i tankene i denne tråden som omhandler, ja nettopp, glade amatører?

Når utsagnet er så kategorisk, så ja.

I konteksten det står i så synes jeg ikke det var kategorisk. Her er hele konteksten med:

 

En fordel med mange megapiksler er at man kan beskjære bildene mer i ettertid enn bilder med færre megapiksler. (Så fremt ikke optikken begrenser detaljgjengivelsen). Men beskjæring er en teknikk man bruker når man ikke har tid eller mulighet til å komponere bildet godt på forhånd. F.eks når man tar bilder av en fugl i flukt. Da gjelder det bare å få hele fuglen innenfor ramma og ta seriebilder så man kan velge og beskjære etterpå. Det er med andre ord ikke en teknikk man har særlig bruk for til landskapsfoto. Mange megapiksler er altså mindre nyttig ved landskapsfoto enn ved en del andre sjangere.

Mindre nyttig betyr altså ikke alltid mindre nyttig, men at det er noen situasjoner der behovet for megapiksler er mindre. Behovet for beskjæring er en sånn situasjon. Denne situasjonen er rammen/konteksten i innlegget.

[TorVidle]

Mange megapiksler er altså mindre nyttig ved landskapsfoto enn ved en del andre sjangere.

Det spørs hva du legger i "landskapsfoto".

Det kommer også an på hva jeg mener med "andre sjangere" og "nyttig". Klart man kan finne eksempler på det stikk motsatte om man leter. Jeg tenkte mer generelt, med vekt på den typen landskapsfoto denne tråden handler om.

 

Mange megapiksler er altså mindre nyttig ved landskapsfoto enn ved en del andre sjangere.

Det spørs hva du legger i "landskapsfoto".

Dette var et usedvanlig merkelig utsagn (edit: fra Simen). Er det en gruppe man ser at skriker etter megapiksler, så er det vel de seriøse landskapsfotografene!?

Siden det skaper så mange reaksjoner, la meg omformulere det til:

 

"Mange megapiksler er ofte, men ikke alltid, mer nyttig ved andre fotosjangere enn landskap fordi andre fotosjangere ofte, men ikke alltid, har større behov for beskjæring i ettertid. For eksempel fugler, folk og annet i bevegelse. Årsaken er at bevegelige motiver er vanskeligere å komponere perfekt i opptaksøyeblikket enn landskapsfoto på grunn av den korte tiden man har til å komponere der og da. En av årsakene til at jeg skriver "ikke alltid" er at det kan være andre grunner som trekker i motsatt retning. Utsagnet er skrevet med vekt på fotoentusisater som skiver ut bildene i opp til A2 format."

 

Nå bør utsagnet være rimelig vanntett med forbehold. Ble det bedre? Hvis man ikke la noe motvilje til så kunne man tolket det opprinnelige utsagnet omtrent slik.

 

TorVilde: Ta tråden etter innlegg nr 40-60 som ren underholdning og tomkverulering i mangel av noe bedre å skravle om.

 

Ja, er greit med litt underholdning , og det er jo kun meningsutvekslinger om trivielle saker og ikke verdens undergang.

 

Og det du sier om beskjæring og mange piksler er høyst relevant. Og særlig ved f.eks fugler i flukt hvor nesten man alltid må beskjære, og ofte rimelig mye. Man kan ikke komponere noe der mens man tar bildene.

 

Forsåvidt har denne tråden og litt almenn interesse i og med man får avmystifisert endel omkring ff kontra moderne crop..

 

 

Tor

[arnold_layne]

"fordi andre fotosjangere ofte, men ikke alltid, har større behov for beskjæring i ettertid"

-> Mange av de seriøse landskapsfotografene mener at folk flest bruker for lite tid til å tenke gjennom scenen og komponere skikkelig før de trykker ned utløserknappen så dette har de nok forståelse for.

Hvis man belager seg på å croppe i post har man enten feil utstyr eller for dårlig teknikk (men det er det jo mange som har). Uansett sjanger.

 

Mange megapiksler handler ikke om å ha muligheten til å rette opp et dårlig komponert bilde (selv om det kan være en bonus), men å få flere detaljer med i bildet. Akkurat som at å benytte RAW-filer ikke handler om å redde dårlige eksponeringer, men å få bedre bildekvalitet.

[Boralis]

Hvorfor har jeg en følelse av at dette blir en laaaang tråd

[TorVidle]

"fordi andre fotosjangere ofte, men ikke alltid, har større behov for beskjæring i ettertid"

-> Mange av de seriøse landskapsfotografene mener at folk flest bruker for lite tid til å tenke gjennom scenen og komponere skikkelig før de trykker ned utløserknappen så dette har de nok forståelse for.

Hvis man belager seg på å croppe i post har man enten feil utstyr eller for dårlig teknikk (men det er det jo mange som har). Uansett sjanger.

 

Mange megapiksler handler ikke om å ha muligheten til å rette opp et dårlig komponert bilde (selv om det kan være en bonus), men å få flere detaljer med i bildet. Akkurat som at å benytte RAW-filer ikke handler om å redde dårlige eksponeringer, men å få bedre bildekvalitet.

 

Eh.. noen ganger undrer jeg meg på om noen virkelig har erfaring med å f.eks ta bilder av fugler som flyr i 100 i hytt og pine før de uttaler seg bombastisk slik at en føler ihvertfall at de ikke snakker av egen erfaring..

 

Vis meg den fuglefotografen (proff eller ikke) som tar mye bilder av fugler i flukt og som ikke croper minst 95% av bildene etterpå.

 

Tor

[Trondster]

Forsåvidt har denne tråden og litt almenn interesse i og med man får avmystifisert endel omkring ff kontra moderne crop..

Vel - dette er vel først og fremst en tråd for fullframe vs crop til ditt begrensede bruksområde, hvor andre poenger og faktorer har blitt hardt avvist. Det er, tross tittelen, ikke en generell tråd om fullformat vs crop, heller ikke generelt om landskap. I så fall hadde vi diskutert flere faktorer litt nærmere. Hvis det er den diskusjonen du vil inn på, så har jeg flere poenger å ta opp..

[Simen1]

Hvis man belager seg på å croppe i post har man enten feil utstyr eller for dårlig teknikk (men det er det jo mange som har). Uansett sjanger.

Jeg regner med du aldri beskjærer bilder i ettertid fordi alle dine bilder kommer perfekt komponert fra kameraet, uansett hvilken fotosjanger du er innom, selvsagt inkludert fartsfylte sjangere.

 

</ironi>

 

Trondster: Jeg tror TorVildes bruksområde er relativt vanlig for oss entusiastiske amatører.

 

PS. Ordet amatør må ikke tolkes i betydningen kunnskapsløst og dårlig. Ordet har sin opprinnelse i fransk og betyr noe sånt som "en som gjør noe fordi han elsker det". I motsetning til profesjonelle (fra profesjon, yrke), en som driver med noe for å tjene penger på det. Det som motiverer amatøren er altså lidenskapen for den han driver med, mens den profesjonelle gjør en jobb fordi det er et nødvendig onde for å kunne betale regningene.

[satchmo]

Trondster: Jeg tror TorVildes bruksområde er relativt vanlig for oss entusiastiske amatører.

 

Helt enig med Trondster her og ditto uenig med deg. Som en generell tråd som skal forklare forskjeller mellom de to formatene så er tråden ubrukbar. Her er det for mange poenger som avvises som uaktuelle for trådstarter til at tråden er generell nok.

[TorVidle]

Forsåvidt har denne tråden og litt almenn interesse i og med man får avmystifisert endel omkring ff kontra moderne crop..

Vel - dette er vel først og fremst en tråd for fullframe vs crop til ditt begrensede bruksområde, hvor andre poenger og faktorer har blitt hardt avvist. Det er, tross tittelen, ikke en generell tråd om fullformat vs crop, heller ikke generelt om landskap. I så fall hadde vi diskutert flere faktorer litt nærmere. Hvis det er den diskusjonen du vil inn på, så har jeg flere poenger å ta opp..

 

Fyr løs for min del siden det ser ut til at denne tråden interesserer endel mennesker. Men som jeg har påpekt flere ganger og da for egen del, så vil jeg helst ha praktiske konkrete saker og ikke teori bare, for teorien har vi vel hørt utallige ganger omkring dette med herlighetene til ff. Så hvordan er den praktiske verden - ikke alltid teori og praksis følges ad som hanskehånden.

 

Jeg synes og at for å dra bastante praktiske konklusjoner omkring ff vs crop bør den som presenterer de i det minste da ha prøvd dette ut med et moderne cropkamera mot ff (og ikke et 5 år gammelt crop mot et nytt ff f.eks).

 

HøyISO saken er vel mer eller mindre godtatt av de fleste, det at ff har et lite forsprang der, så den saken behøver vel ikke terpes på særlig mer om ikke annet (hva nå "høy ISO" er i praksis for forskjellige brukere er en annen diskusjon, men vil nok variere mye, og selv om crop og blir stadig bedre på det området også).

 

Tor

[TorVidle]

Trondster: Jeg tror TorVildes bruksområde er relativt vanlig for oss entusiastiske amatører.

 

Helt enig med Trondster her og ditto uenig med deg. Som en generell tråd som skal forklare forskjeller mellom de to formatene så er tråden ubrukbar. Her er det for mange poenger som avvises som uaktuelle for trådstarter til at tråden er generell nok.

 

Opprinnelig er det korrekt at det er satt opp premisser for vurderingen, noe som selvsagt er naturlig. Jeg tar f.eks ikke modellbilder eller studioarbeide ellers, dermed er det forhold som ikke betyr noe for meg i en slik praktisk sammenligning. Om andre ønsker svar på sine hovedfotofelt er det deres egen oppgave å forme en slik tråd.

 

Nå har jeg jo konkludert med at det for min del ikke er noe av betydning å hente, men ser at det enda er liv i tråden. Og for min del er det bare å dra frem fritt praktiske forskjeller mellom ff og et moderne crophus. Sikkert mange som er interessert i den virkelige delen, den synbare.

 

Hvis ikke det passer i denne tråden så er det jo bare å lage en ny om det interessante emnet.

 

(jeg ser heller ikke helt at det simen sier som du referer til ikke skulle gjelde mange av oss som tar bilder ute?)

 

Tor

[Simen1]

Trondster: Jeg tror TorVildes bruksområde er relativt vanlig for oss entusiastiske amatører.

Helt enig med Trondster her og ditto uenig med deg. Som en generell tråd som skal forklare forskjeller mellom de to formatene så er tråden ubrukbar. Her er det for mange poenger som avvises som uaktuelle for trådstarter til at tråden er generell nok.

Hvor har du det uthevede fra?

 

Tråden er ubrukbar som generell veileder for fullformat vs crop, som generell landskapsfoto-tråd, som guide til hvordan man tar bilder av fugler i flukt, hvordan man baker berlinerboller og hvilken sovepose som passer generelt best for vintertelting. Tråden handler om TorVildes forsøk på å finne ut om fullformat er noe for han, slik han skriver at han fotograferer. De som har trodd noe annet bør starte forfra igjen.

[Trondster]

Hvor har du det uthevede fra?

 

Tråden er ubrukbar som generell veileder for fullformat vs crop, som generell landskapsfoto-tråd, som guide til hvordan man tar bilder av fugler i flukt, hvordan man baker berlinerboller og hvilken sovepose som passer generelt best for vintertelting. Tråden handler om TorVildes forsøk på å finne ut om fullformat er noe for han, slik han skriver at han fotograferer. De som har trodd noe annet bør starte forfra igjen.

Det var et sitat fra TorVidle:

 

Forsåvidt har denne tråden og litt almenn interesse i og med man får avmystifisert endel omkring ff kontra moderne crop..

[Simen1]

Ja, tråden har absolutt avmystifisert endel omkring ff kontra moderne crop. Ikke alt, men endel.

[arnold_layne]

Jeg regner med du aldri beskjærer bilder i ettertid fordi alle dine bilder kommer perfekt komponert fra kameraet, uansett hvilken fotosjanger du er innom, selvsagt inkludert fartsfylte sjangere.

 

</ironi>

Jeg ser ironi-advarselen, men jeg velger å svare likevel. Selvsagt beskjærer jeg en del bilder. Jeg har langt fra optimal teknikk, og sliter med både skjeve horisonter og lite gjennomtenkte komposisjoner rett som det er. Men løsningen for meg er ikke å skaffe meg flere megapiksler. Jeg prøver heller å bli mer bevisst på teknikk og komposisjon og på denne måten få en gradvis lavere feilprosent. Og det virker faktisk.

 

Dersom man cropper "95% av fuglebildene sine" så mener jeg man har en del å gå på. Man kan øve mer på panoreringsteknikker, lære om hvordan fuglene beveger seg, lære seg teknikker (tålmodighet?) for å komme nærmere motivet osv. Som sagt er det kjekt å ha muligheten til å croppe i post de gangene man bommer, men jeg ville aldri ha gjort det til en bevisst strategi.