Fullformat bedre enn crop på landskap?

[Leifsol]

Hele diskusjonen om virker litt rar for de av oss som har tatt bilder med større formater (6x7 + + ).

 

I den sammenhengen er forskjellen på APS-C og 35mm forsvinnende liten. Det er kun FourThirds jeg ville ha større problemer med ved å dra rundt på som et landskapskamera- og jeg antar det uansett er scenario vi snakker om her. Et tålig kompakt kamerahus med noen velvalgte objektiver som skal kunne yte landskapsmotiver rettferdighet.

 

Der vil selvsagt de fleste crop hus i dag levere sakene, D300s, 7D og K7 vil kunne gi fantastiske gode resultat på base ISO, RAW og med et realt stativ. Det eneste konkrete alternativet med markant bedre detaljgjengivelse i småbildeformatet må være D3X i skrivende stund, særlig om man fjerner AA filteret - men selv det kamera blir for stort for enkelte med tilhørende optikk og stabilisering.

 

Men igjen,

prøv større formater og innse hvor kjedelig denne diskusjonen er.

Jeg har større format og bruker også det mest, men det var jo ikke det trådstarter ville vite.

Endret 2. februar 2010 av Leifsol

[Trondster]

Edit: Aner ikke hvorfor min egen nye kommentar kom sammen med svaret på denne kommentaren?

Skriver du to poster i samme tråd kort tid etter hverandre, så blir de slått sammen.

[Noggie]

Annet spoersmaal. Hva slags landskaps bilder? Kun der hvor man kan komme med bil, eller opp i heimen, hvor man maa gaa og klatre litt? Hvor vekt ikke spiller noen rolle, FF, MF eller LF, med stativ og alt som hoerer med. Rett og slett fordi mer MP. Med de vidvinkelene man benytter, har man nedblendet stort sett nok dybde skarphet. Og naar man bruker tele for landskap, er det man vil ta bilde av, stort sett langt nok unna, til at man allikavel for nok dybde skarphet. Ikke virklig det store poenget.

 

Paa den andere siden. Beste bildene er de du kan ta, altsaa forutsetter det, at du har kamera med deg. Og helst stativ, etc ogsaa. Og det kan fort bli noen kg. Litt interesant om dette temaet, er hvis man foelger siden til Thom Hogan (www.bythom.com). Bekjennede nikon fotograf. Ogsaa kjent for aa ta med minste Nikon kamera og kit objektiv for aa ta bilder. Fordi forksjellen mellom komplett f.eks D60 og 18 - 55 og D3x og 24 - 70 er noen kilo, spesielt siden stoerre stativ, panorama hode, L brakket, etc er noedvendig. Paa siden hans, er ogsaa noen interesante artikler om Galen Rowell (Her tenker jeg kanskje paa avsnittet "Going Light—Travel Kits" paa siden http://www.bythom.com/rationallenses.htm).

 

Same nikon bekjennende Thom Hogan, har kanskje blitt en av de mest kjente brukere av mFT for landskap. Stadig vaert eksempler pa hans side, hvor godt disse kamerane kan vaere. Eller kanskje hvor god Panasonic 7 - 14 er? For tiden har han som intro bilde, noe som er tatt med Canon G10.

 

Ok, kanksje ikke noe svar paa traadstarters spoersmaal.

Endret 2. februar 2010 av Noggie

[TorVidle]

Hele diskusjonen om virker litt rar for de av oss som har tatt bilder med større formater (6x7 + + ).

 

I den sammenhengen er forskjellen på APS-C og 35mm forsvinnende liten. Det er kun FourThirds jeg ville ha større problemer med ved å dra rundt på som et landskapskamera- og jeg antar det uansett er scenario vi snakker om her. Et tålig kompakt kamerahus med noen velvalgte objektiver som skal kunne yte landskapsmotiver rettferdighet.

 

Der vil selvsagt de fleste crop hus i dag levere sakene, D300s, 7D og K7 vil kunne gi fantastiske gode resultat på base ISO, RAW og med et realt stativ. Det eneste konkrete alternativet med markant bedre detaljgjengivelse i småbildeformatet må være D3X i skrivende stund, særlig om man fjerner AA filteret - men selv det kamera blir for stort for enkelte med tilhørende optikk og stabilisering.

 

Men igjen,

prøv større formater og innse hvor kjedelig denne diskusjonen er.

Jeg har større format og bruker også det mest, men det var jo ikke det trådstarter ville vite.

 

Nei, det er uinteressant for min del omkring andre format. Og synes noen denne diskusjonen er kjedelig er det bare å la være å lese..

 

Tor

 

Her kan dere jo sjekke dybdeskarpheten ved ulike formater, brennvidder, blenderåpninger og avstander...

 

http://www.lensalign.com/ldt/index.html

 

Takk men den sier meg ikke så mye mer enn før i grunnen.

 

Tor

[TorVidle]

Annet spoersmaal. Hva slags landskaps bilder? Kun der hvor man kan komme med bil, eller opp i heimen, hvor man maa gaa og klatre litt? Hvor vekt ikke spiller noen rolle, FF, MF eller LF, med stativ og alt som hoerer med. Rett og slett fordi mer MP. Med de vidvinkelene man benytter, har man nedblendet stort sett nok dybde skarphet. Og naar man bruker tele for landskap, er det man vil ta bilde av, stort sett langt nok unna, til at man allikavel for nok dybde skarphet. Ikke virklig det store poenget.

 

Paa den andere siden. Beste bildene er de du kan ta, altsaa forutsetter det, at du har kamera med deg. Og helst stativ, etc ogsaa. Og det kan fort bli noen kg. Litt interesant om dette temaet, er hvis man foelger siden til Thom Hogan (www.bythom.com). Bekjennede nikon fotograf. Ogsaa kjent for aa ta med minste Nikon kamera og kit objektiv for aa ta bilder. Fordi forksjellen mellom komplett f.eks D60 og 18 - 55 og D3x og 24 - 70 er noen kilo, spesielt siden stoerre stativ, panorama hode, L brakket, etc er noedvendig. Paa siden hans, er ogsaa noen interesante artikler om Galen Rowell (Her tenker jeg kanskje paa avsnittet "Going Light—Travel Kits" paa siden http://www.bythom.com/rationallenses.htm).

 

Same nikon bekjennende Thom Hogan, har kanskje blitt en av de mest kjente brukere av mFT for landskap. Stadig vaert eksempler pa hans side, hvor godt disse kamerane kan vaere. Eller kanskje hvor god Panasonic 7 - 14 er? For tiden har han som intro bilde, noe som er tatt med Canon G10.

 

Ok, kanksje ikke noe svar paa traadstarters spoersmaal.

 

Vekt er for min del ikke noe problem her, kan vekt bli et problem noen få ganger så stapper jeg heller en liten sak i lommen. Så man kan se bort fra vekten og.

 

Tor

[rogkas]

Hele diskusjonen om virker litt rar for de av oss som har tatt bilder med større formater (6x7 + + ).

 

I den sammenhengen er forskjellen på APS-C og 35mm forsvinnende liten. Det er kun FourThirds jeg ville ha større problemer med ved å dra rundt på som et landskapskamera- og jeg antar det uansett er scenario vi snakker om her. Et tålig kompakt kamerahus med noen velvalgte objektiver som skal kunne yte landskapsmotiver rettferdighet.

 

Der vil selvsagt de fleste crop hus i dag levere sakene, D300s, 7D og K7 vil kunne gi fantastiske gode resultat på base ISO, RAW og med et realt stativ. Det eneste konkrete alternativet med markant bedre detaljgjengivelse i småbildeformatet må være D3X i skrivende stund, særlig om man fjerner AA filteret - men selv det kamera blir for stort for enkelte med tilhørende optikk og stabilisering.

 

Men igjen,

prøv større formater og innse hvor kjedelig denne diskusjonen er.

Jeg har større format og bruker også det mest, men det var jo ikke det trådstarter ville vite.

 

Nei, det er uinteressant for min del omkring andre format. Og synes noen denne diskusjonen er kjedelig er det bare å la være å lese..

 

Tor

 

Her kan dere jo sjekke dybdeskarpheten ved ulike formater, brennvidder, blenderåpninger og avstander...

 

<a href="http://www.lensalign.com/ldt/index.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.lensalign.com/ldt/index.html</a>

 

Takk men den sier meg ikke så mye mer enn før i grunnen.

 

Tor

 

Nei, den gjør vel kanskje ikke det. Annet enn å bekrefte det flere i denne diskusjonen allerede har sagt; forskjellen mellom crop og ff er minimal og antagelig helt ubetydelig...

 

Det som skiller de to systemene fra hverandre som kanskje kan ha betydning er vekt og pris.

 

Men jeg antar at det blir en helt annen diskusjon

[TorVidle]

Kan se ut som om en bare får foreløpig innse at forskjellene er stort sett teoretiske mellom crop og ff på landskap og knapt synbare ved normal praktisk bruk. Samt at crop kanskje gir en bedre dybdeskarphet generelt. Og at det muligens er mer heller å hente ved å kanskje bytte ut Sigma 10-20 som jeg bruker ved landskap. Men spørsmålet vil i såfall bli hvilket objektiv med den brennvidden som er synbart bedre..

 

Tor

[tomsi42]

Kan se ut som om en bare får foreløpig innse at forskjellene er stort sett teoretiske mellom crop og ff på landskap og knapt synbare ved normal praktisk bruk. Samt at crop kanskje gir en bedre dybdeskarphet generelt. Og at det muligens er mer heller å hente ved å kanskje bytte ut Sigma 10-20 som jeg bruker ved landskap. Men spørsmålet vil i såfall bli hvilket objektiv med den brennvidden som er synbart bedre..

 

Tor

Jeg tror du gjør et fornuftig valg her. Prøv Canon sin 10-22mm; den skal være et par hakk bedre enn Sigma. Tokina 11-16mm f/2.8 skal også være rimelig grom. Jeg ville også ha slengt med en 85mm f/1.8 for å fange detaljer av den storslagne naturen på jæren Men det er meg.

[TorVidle]

Kan se ut som om en bare får foreløpig innse at forskjellene er stort sett teoretiske mellom crop og ff på landskap og knapt synbare ved normal praktisk bruk. Samt at crop kanskje gir en bedre dybdeskarphet generelt. Og at det muligens er mer heller å hente ved å kanskje bytte ut Sigma 10-20 som jeg bruker ved landskap. Men spørsmålet vil i såfall bli hvilket objektiv med den brennvidden som er synbart bedre..

 

Tor

Jeg tror du gjør et fornuftig valg her. Prøv Canon sin 10-22mm; den skal være et par hakk bedre enn Sigma. Tokina 11-16mm f/2.8 skal også være rimelig grom. Jeg ville også ha slengt med en 85mm f/1.8 for å fange detaljer av den storslagne naturen på jæren Men det er meg.

 

Ja, tror det, men får håpe de får fikset 50D'n kjapt, å ha to kamera med seg er blitt en vane, og da bruker jeg fast 10-20 på 50D'n og med 3 skudd pr scene som standard i tilfelle HDR senere. Dog er HDR et pokkers styr, hehe.

 

Jeg skal sjekke Canons 10-22. Men 85mm fast greie? Jeg er jo en zoom-man, vet du :!: Da kunne jeg like greit kjøpt den hvite saken alle kjøper 70-200 i en eller annen utgave. Dog blir det litt smør siden jeg jo har 70-300, den bruker jeg endel på gamle bygninger osv, men på landskap er det 95% vidvinkel.

 

Tor

[tomsi42]

Men 85mm fast greie? Jeg er jo en zoom-man, vet du :!:

Da er det på tide å se lyset. 85mm f/1.8 eller 50mm f/1.4 er noe du bør prøve deg på. Fastoptikk er en fin måte å senke farten, tenke komposisjon og jobbe litt med et bilde.

[TGB]

Men 85mm fast greie? Jeg er jo en zoom-man, vet du :!:

Da er det på tide å se lyset. 85mm f/1.8 eller 50mm f/1.4 er noe du bør prøve deg på. Fastoptikk er en fin måte å senke farten, tenke komposisjon og jobbe litt med et bilde.

Enig i denne konklusonen med komposisjon og jobbe litt med bildet, men argumentet for optisk kvalitet på fastoptikk vs zoom (av dyr utgave) er så godt som borte. Eneste fordel med fastoptikk er hastighet (større blender), ellers kunne jeg fint levd med kun zoom-optikk.

 

AF-S 14-24mm f/2.8 f.eks banker samtlige av fastoptikk i samme brennviddeområde. Så det er mulig å lage ekstremt bra zoom-optikk også.

[tomsi42]

Enig i denne konklusonen med komposisjon og jobbe litt med bildet, men argumentet for optisk kvalitet på fastoptikk vs zoom (av dyr utgave) er så godt som borte. Eneste fordel med fastoptikk er hastighet (større blender), ellers kunne jeg fint levd med kun zoom-optikk.

 

AF-S 14-24mm f/2.8 f.eks banker samtlige av fastoptikk i samme brennviddeområde. Så det er mulig å lage ekstremt bra zoom-optikk også.

Det stemmer forsåvidt at dagens beste zoomoptikk kan måle seg med fastoptikken. Men så koster de et halvt MGP budsjett og veier like mye som en liten el-bil

[hertugen]

Jeg tenker jeg vil prøve å få tak i ett brukt 5D til 17-40 som jeg har fra før. Har ikke noen skikkelig vidvinkel fra før av.

Enig med Tom, jeg har startet mer og mere å se på fastobjektiver. Jeg har ingen enda, men det er noe som står høyt på handlelista, spesielt denne ef 135/f2 l usm.

 

3 skudd pr scene er ikke noen dum ide Tor. Det gjør jeg også ganske mye når jeg er ute på langkjøretur.

[TGB]

Enig i denne konklusonen med komposisjon og jobbe litt med bildet, men argumentet for optisk kvalitet på fastoptikk vs zoom (av dyr utgave) er så godt som borte. Eneste fordel med fastoptikk er hastighet (større blender), ellers kunne jeg fint levd med kun zoom-optikk.

 

AF-S 14-24mm f/2.8 f.eks banker samtlige av fastoptikk i samme brennviddeområde. Så det er mulig å lage ekstremt bra zoom-optikk også.

Det stemmer forsåvidt at dagens beste zoomoptikk kan måle seg med fastoptikken. Men så koster de et halvt MGP budsjett og veier like mye som en liten el-bil

Bruker begge deler selv, alt har sine fordeler og ulemper; pris sammen med vekt er uten tvil den største ulempen med kvalitets-zoom-optikk.

[tomsi42]

Bruker begge deler selv, alt har sine fordeler og ulemper; pris sammen med vekt er uten tvil den største ulempen med kvalitets-zoom-optikk.

For min del, er det to ting jeg ikke gidder å bale med. Så jeg holder med til lettere og greie zommer med dårlige lysstyrke. Og kombinerer de med noen få brukbare faste. For å sikre at vekten blir lavest mulig, blir det på Olympus (FourThirds). Men der er vi alle forskjellige.

[TGB]

Bruker begge deler selv, alt har sine fordeler og ulemper; pris sammen med vekt er uten tvil den største ulempen med kvalitets-zoom-optikk.

For min del, er det to ting jeg ikke gidder å bale med. Så jeg holder med til lettere og greie zommer med dårlige lysstyrke. Og kombinerer de med noen få brukbare faste. For å sikre at vekten blir lavest mulig, blir det på Olympus (FourThirds). Men der er vi alle forskjellige.

Tenk så kjedelig om alle løp rundt med det samme

[hknivers]

Jeg ville bare komme med noen kommentarer ang dette emnet. Mine egne erfaringer.

 

Dybdeskarphet: Jeg synes man får mindre/kortere dybdeskarphet på FF enn på crop, hvertfall i følge mine erfaringer. Men på f.eks 17mm og f/16 er hyperfocal distanse ca 60-70 cm noe som gir dybdeskarphet fra ca 45-50 cm til uendelig. Det er MEGET skjeldent jeg trenger noe mer dybdeskarphet enn det. Og gjør jeg det blender jeg ned til 22.

 

ISO: Det å kunne "Pushe" isoen i landskapsfoto uten nevneverdig bildekvalitetstap er utrolig praktisk. Jeg gikk fra 30D til 5D mk1 og forskjellen var enorm. Jeg kan nå ta bilder på iso 400 uten at jeg ser antydning til støy. Spesielt på nattbilder (nordlys o.l.) er det vanvittig deilig.

 

Vidvinkel: Man får bedre, og flere, vidvinkellinser til FF enn Crop. Punktum. I tillegg kan man få, som er tidligere nevnt i diskusjonen, videre linser til FF enn crop. F.eks. Canon 14mm og Nikon 14-24mm. Disse linsene har i tillegg svært mye høyere hjørneskarphet enn de fleste vidvinkler til crop. Jeg har hatt Sigma 10-20 selv, og forskjellen mellom den og Canon 17-40 er vanvittig. Canon 10-22 er bedre, men fortsatt dårligere enn 17-40'en. Den lavere pixeltettheten gjør også slik at mna får bedre detaljer i bildene.

 

Dynamisk omfang har jeg ingen kommentar på da jeg ikke vet om det ene er bedre enn det andre.

Endret 5. februar 2010 av hknivers

[magneska]

Vidvinkel: Man får bedre, og flere, vidvinkellinser til FF enn Crop. Punktum.

Har ikke helt oversikten, men er du sikker på at det finnes flere vidvinkelobjektiver til "FF"?

[telealf]

Vidvinkel: Man får bedre, og flere, vidvinkellinser til FF enn Crop. Punktum.

Har ikke helt oversikten, men er du sikker på at det finnes flere vidvinkelobjektiver til "FF"?

Jeg tror også det finnes flere og bedre vidvinkler til FF. For eksempel rettegnende og ganske skarpe 12, 15, 18, 20, 21 mm... Mange av disse er overaskende nok også mer kompakte og lettere enn objektiver som gir tilsvarende utsnitt for crop.

 

Av virkelige annerkjente merker på vidvinkler finner vi bl.a. Leica, Zeiss, Voigtlander (Cosina). Nikon, Cannon og andre lager også brukbare ting selv om disse kanskje er mer kompromisser?

 

Tror jeg

[Vitalis]

Men 85mm fast greie? Jeg er jo en zoom-man, vet du :!:

Da er det på tide å se lyset. 85mm f/1.8 eller 50mm f/1.4 er noe du bør prøve deg på. Fastoptikk er en fin måte å senke farten, tenke komposisjon og jobbe litt med et bilde.

Enig i denne konklusonen med komposisjon og jobbe litt med bildet, men argumentet for optisk kvalitet på fastoptikk vs zoom (av dyr utgave) er så godt som borte. Eneste fordel med fastoptikk er hastighet (større blender), ellers kunne jeg fint levd med kun zoom-optikk.

 

AF-S 14-24mm f/2.8 f.eks banker samtlige av fastoptikk i samme brennviddeområde. Så det er mulig å lage ekstremt bra zoom-optikk også.

 

Trodde AF-S 14-24 mm f/2,8 var det ENESTE zoom objektivet som "danker" ut fastoptikk. VH Tom