Fullformat bedre enn crop på landskap?

[se#]

Det jeg føler er litt bakgrunnstone er at når man leser rundt i diverse (utenlandske forum spesielt) er at de som er ff fan sjelden vil innse eller overhodet tenke annerledes enn at ff er best uansett. Blir litt ensformig på en måte og lite konstruktivt.

 

Nå forutsetter du at de ikke har rett, akkurat som de forutsetter at de har rett.

 

Hvem sier det? Merkelig vridning på et fenomen som virkelig finnes. Har du sett hva jeg spør om i denne tråden? Jeg er åpen for at ff kanskje er bedre på landskap, men kan du vise meg svaret? Og ikke bare teori om alt mulig som en har hørt ørten ganger snart fordi det er et eller annet vedtatt - for noen.

 

Tor

 

Hvem sier hva? Jeg tar ikke stilling til hvem som har rett, men påpeker at hvis de (som påstår FF er bedre) har rett (noe de tror) så må de jo si det. Skal du kritisere det de sier må du forutsette at de ikke har rett, og da og da blir din argumentasjon akkurat like god (eller dårlig). Forøvrig er jeg til dels enig med deg (selv om jeg synes du er litt kategorisk), men det er jo en helt annen sak.

[olar0701]

Litt enig med Simen her. Sigma 12-24 på f.eks 5D er VIDvinkel så det holder. Ikke spesielt lyssterk, men tilnærmet helt rettegnende. Mulig jeg tar feil, men det finnes vel ingen vidvinkelzoomer som er like vide??

 

Ellers så kjøper jeg ikke argumentet om at FF er noe statussymbol. Den vanlige mannen i gata ser ikke forskjell på på crop/FF. Kanskje er lengden på objektivet og antall bps vel så mye statussymbol. Min Sony 850 påmontert en 50 1.4 har vel ikke påkalt spesielt mye oppmerksomhet, for å si det slik

Endret 1. februar 2010 av olar0701

[potetskrell]

Da foreslår jeg at han kjøper seg en 5dmk2 hvis han har råd, da får ha ro i sjelen og uten tvil det beste allround alternativet.

[Leifsol]

Litt enig med Simen her. Sigma 12-24 på f.eks 5D er VIDvinkel så det holder. Ikke spesielt lyssterk, men tilnærmet helt rettegnende. Mulig jeg tar feil, men det finnes vel ingen vidvinkelzoomer som er like vide??

 

Ellers så kjøper jeg ikke argumentet om at FF er noe statussymbol. Den vanlige mannen i gata ser ikke forskjell på på crop/FF. Kanskje er lengden på objektivet og antall bps vel så mye statussymbol. Min Sony 850 påmontert en 50 1.4 har vel ikke påkalt spesielt mye oppmerksomhet, for å si det slik

Jeg har Sigma 12-24 i Nokonfatning, men synes ikke det er det beste jeg har hatt. Er nesten bare brukbar med sola i ryggen, skal så lite til før det oppstår reflekser. Men riktig, det finnes ikke noe videre i FF.

Mener også at argumentet om statussymbol er helt bak mål, disse kamera er lo stort sett like store. Der jeg ferdes er der forresten sjelden noen å briefe for likevel.

[k.n.b]

Hvor mye er det mulig å mase om FF kontra crop for landskap? Det er storformat som gjelder for landskap hvis man er hard-core. Da er både FF og crop bittesmå i forhold. Forskjellen mellom de to er så liten at det nesten bare har akademisk interesse.

 

FF har en fordel når det gjelder landskap med at de mest høyoppløste kameraene finnes her, men disse er til gjengjeld svinedyre.

[telealf]

Enda litt mer mas

 

FF er i de aller fleste situasjoner bedre for landskap. Man kan alltids konstruere sitasjoner der kameraer med årsmå brikker er bra, men det er en grunn til at seriøse landskaps fotografer bruker størst mulig formater, og gjerne analog film på mellom og storformat (som scannes for publisering). Jeg tror nok større formater vil beholde forspranget...

 

Aner jeg et lite forsøk på å stemple de med FF som snobber fra alle de med crop kameraer?

[Simen1]

Film brukes for å få økt dynamikk og mye penere høylys enn digitalt kan produsere, samt at film gir en type korn som er penere enn digitalt. F.eks er det helt normalt å bruke ISO 400-1600 på landskap nettopp for å få frem pene korn. "stoffelighet" som de kaller det. Det blir også meget pen tekstur på f.eks snø, trevirke, vegetasjon osv sammenlignet med digitalt.

 

Men så lenge vi holder oss innenfor det digitale domene så er det fint lite forskjell på ~1,6x crop og fullformat.

 

Apropos dette så kan det være en idé å prøve mellomformat film for å se om man liker uttrykket. Det er absolutt verd en film eller to å prøve ut.

[TorVidle]

Litt enig med Simen her. Sigma 12-24 på f.eks 5D er VIDvinkel så det holder. Ikke spesielt lyssterk, men tilnærmet helt rettegnende. Mulig jeg tar feil, men det finnes vel ingen vidvinkelzoomer som er like vide??

 

Ellers så kjøper jeg ikke argumentet om at FF er noe statussymbol. Den vanlige mannen i gata ser ikke forskjell på på crop/FF. Kanskje er lengden på objektivet og antall bps vel så mye statussymbol. Min Sony 850 påmontert en 50 1.4 har vel ikke påkalt spesielt mye oppmerksomhet, for å si det slik

 

Det er vel ment mer som i "oss fotografer i mellom", og ikke Per og Olaug i gata som har ixus og mobilkamera såvidt jeg har tolket de som er i klartekst om hva de mener om den saken.

 

Men selv er jeg åpen for at ff kan være bedre på landskap, men har ikke enda sett noen synbare "bevis" fremlagt. Bare stort sett teoretisk prat og i tillegg de av ff folket som mener bastant at alt annet enn at ff er best på alt er bare snikksnakk. Noe som jo er noe vel drøyt kanskje.

 

Tor

[TorVidle]

Da foreslår jeg at han kjøper seg en 5dmk2 hvis han har råd, da får ha ro i sjelen og uten tvil det beste allround alternativet.

 

Hvis du mener meg så ser jeg foreløpig ingen grunn til å bytte ut cropkameraet jeg bruker på landskap før jeg vet og har sett at ff vil gi synbare fordeler.

 

Tor

[TorVidle]

Hvor mye er det mulig å mase om FF kontra crop for landskap? Det er storformat som gjelder for landskap hvis man er hard-core. Da er både FF og crop bittesmå i forhold. Forskjellen mellom de to er så liten at det nesten bare har akademisk interesse.

 

FF har en fordel når det gjelder landskap med at de mest høyoppløste kameraene finnes her, men disse er til gjengjeld svinedyre.

 

Jeg går ikke uten videre med på at det er "mas" å spørre om meninger om ukjent terreng, da kan man stort sett si det til alle trådene her og like greit legge ned forumet. Og man behøver ikke lese dersom det er plagsomt, er ingen lesplikt såvidt jeg har forstått, ei heller svarplikt.

 

Først sier du at forskjellene mellom crop og ff er kun akademisk, i neste setning sier du at ff har en fordel med landskap? Og enda mener du visst at det er rart at jeg fortsetter å spørre?

 

Jeg spurte heller ikke om andre format, men ff kontra crop.

 

Mye snodig her, men lite ull..

 

Tor

[k.n.b]

Jeg går ikke uten videre med på at det er "mas" å spørre om meninger om ukjent terreng, da kan man stort sett si det til alle trådene her og like greit legge ned forumet. Og man behøver ikke lese dersom det er plagsomt, er ingen lesplikt såvidt jeg har forstått, ei heller svarplikt.

 

Først sier du at forskjellene mellom crop og ff er kun akademisk, i neste setning sier du at ff har en fordel med landskap? Og enda mener du visst at det er rart at jeg fortsetter å spørre?

 

Jeg spurte heller ikke om andre format, men ff kontra crop.

 

Mye snodig her, men lite ull..

Jeg mener ikke det er mas å spørre om noe, men mer det faktum at vi allerede har passert 70 innlegg i tråden. Hvorfor du snakker om å legge ned forumet og om plagsomhet vet jeg ikke.

 

Jeg vet hva du spurte om, og satte det i en kontekst. Det jeg forsøkte å formidle var at forskjellen mellom disse to småbildeformatene er ubetydlig sett i relasjon til de formater som tradisjonelt er benyttet for landskap. Så lenge du ikke har til hensikt å printe store kopier, så vil du sannsynligvis ikke merke forskjell om det nå er FF eller crop som er utgangspunktet for eksponeringen. Skal du derimot printe stort kan det ha en fordel med høyere oppløsning, noe som FF i dag tilbyr, men ikke særlig mye høyere.

 

Noe som har større betydning er hvilke brennvidder som passer til ditt behov, og for hvilket format disse brennviddene er tilgjengelig i optikk av tilstrekkelig kvalitet.

[:Francis:]

Hvor mye er det mulig å mase om FF kontra crop for landskap? Det er storformat som gjelder for landskap hvis man er hard-core. Da er både FF og crop bittesmå i forhold. Forskjellen mellom de to er så liten at det nesten bare har akademisk interesse.

 

FF har en fordel når det gjelder landskap med at de mest høyoppløste kameraene finnes her, men disse er til gjengjeld svinedyre.

 

"Her skal det være et bilde av en hammer som slår en spiker".

 

Endret 2. februar 2010 av :Francis:

[Simen1]

Bildet ditt fungerer ikke. Last det opp til forumet hvis du har et relevant landskap å vise.

[rogkas]

Her kan dere jo sjekke dybdeskarpheten ved ulike formater, brennvidder, blenderåpninger og avstander...

 

http://www.lensalign.com/ldt/index.html

[arnold_layne]

Her kan dere jo sjekke dybdeskarpheten ved ulike formater, brennvidder, blenderåpninger og avstander...

Bare husk at dybdeskarphet er en subjektiv størrelse som gir liten mening å beregne med x antall desimaler.

Endret 2. februar 2010 av arnold_layne

[rogkas]

Joda, men det funker jo som en pekepinn/rettesnor...

[silverhalide]

Hele diskusjonen om virker litt rar for de av oss som har tatt bilder med større formater (6x7 + + ).

 

I den sammenhengen er forskjellen på APS-C og 35mm forsvinnende liten. Det er kun FourThirds jeg ville ha større problemer med ved å dra rundt på som et landskapskamera- og jeg antar det uansett er scenario vi snakker om her. Et tålig kompakt kamerahus med noen velvalgte objektiver som skal kunne yte landskapsmotiver rettferdighet.

 

Der vil selvsagt de fleste crop hus i dag levere sakene, D300s, 7D og K7 vil kunne gi fantastiske gode resultat på base ISO, RAW og med et realt stativ. Det eneste konkrete alternativet med markant bedre detaljgjengivelse i småbildeformatet må være D3X i skrivende stund, særlig om man fjerner AA filteret - men selv det kamera blir for stort for enkelte med tilhørende optikk og stabilisering.

 

Men igjen,

prøv større formater og innse hvor kjedelig denne diskusjonen er.

[# offline]

...

+1

 

Har aldri prøvd MF og oppover, men det kommer en dag

[tomsi42]

Men igjen,

prøv større formater og innse hvor kjedelig denne diskusjonen er.

 

Det er bra å få litt perspektiv her. Men nå er jeg troendes til å ta landskapsbilder med FourThirds også, jeg da ...

[rogkas]

Jeg har til og med sett landskapsbilder tatt med kompaktkamera. At det går an!!!