Fullformat bedre enn crop på landskap?

[mar1u5]

Jeg har tatt overgangen fra D300 til D700, og kan skrive under på at forskjellen i dynamisk omfang er der - til D700 sin fordel. Det er mye mer nyanser i bildene fra D700 kontra D300. De som tror FF er noe status/mote ting er de som ikke vet bedre.

[tomsi42]

Jeg har tatt overgangen fra D300 til D700, og kan skrive under på at forskjellen i dynamisk omfang er der - til D700 sin fordel. Det er mye mer nyanser i bildene fra D700 kontra D300. De som tror FF er noe status/mote ting er de som ikke vet bedre.

Byttet du optikk samtidig, eller hadde du FX optikk fra før av?

[TorVidle]

Mange meninger og mange motstridende forklaringer er noe av resultatet fra en runde rundt på nettet omkring dette. En link:

<a href="http://forums.dpreview.com/forums/readflat...mp;changemode=1" target="_blank" rel="nofollow">http://forums.dpreview.com/forums/readflat...mp;changemode=1</a>

 

Noe rimelig interessant er å finne her:

<a href="http://robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-9973-9976" target="_blank" rel="nofollow">http://robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-9973-9976</a>

 

Se på bildet av mannen ved bussen som er tatt med et 500D og før musepekeren over for å få nøyaktig samme scene med 5DII. Hvis en tenker landskap så får en et inntrykk der at crop gir mye bedre dybde og lengde på fokus enn ff. Resultatet er meget overraskende synes jeg. Ved landskap søker ihvertfall jeg dybde, og mest mulig dybdeskarphet. Og tar man det eksemplet til grunn er jo crop overlegen ff i dybdeskarphet.

 

Dermed forsterkes enda mer inntrykket mitt av at ff gjør seg best som portrettkamera etc.

 

Men, det er så mange "men" oppi dette, dog er dette konkrete eksemplet på forskjell det beste jeg har funnet så langt, her taler ihvertfall bildene - og ikke tusen manns teoretiske motstridende meninger.

 

Tor

 

 

 

Jeg har tatt overgangen fra D300 til D700, og kan skrive under på at forskjellen i dynamisk omfang er der - til D700 sin fordel. Det er mye mer nyanser i bildene fra D700 kontra D300. De som tror FF er noe status/mote ting er de som ikke vet bedre.

 

Har du noen landskapfoto sammenligninger?

 

Edit: Aner ikke hvorfor min egen nye kommentar kom sammen med svaret på denne kommentaren?

 

Tor

Endret 1. februar 2010 av TorVidle

[k.n.b]

Se på bildet av mannen ved bussen som er tatt med et 500D og før musepekeren over for å få nøyaktig samme scene med 5DII. Hvis en tenker landskap så får en et inntrykk der at crop gir mye bedre dybde og lengde på fokus enn ff. Resultatet er meget overraskende synes jeg. Ved landskap søker ihvertfall jeg dybde, og mest mulig dybdeskarphet. Og tar man det eksemplet til grunn er jo crop overlegen ff i dybdeskarphet.

Her forsøker man jo å gjøre det motsatte av hva du ønsker, altså å få så smal dybdeskarphet som mulig. Du bruker ikke en 500mm på åpen blender hvis du ønsker stor dybdeskarphet.

[Sutekh]

Man trenger omtrent ett trinn mindre blender for å få samme opplevde skarphetsdybde på 135-format som på APS-C-format, som tilsvarer omtrent samme fysiske blenderåpning på samme utsnitt.

 

Men hvis du bruker ultravidvinkel, blender ned og fokuserer på hyperfokalavstanden, så har ikke forskjellen i skarphetsdybde noen reell innvirkning. Ok, gresstråene i forgrunnen blir kanskje litt mer uskarpe på bildet tatt med større sensor.

[mar1u5]

Byttet du optikk samtidig, eller hadde du FX optikk fra før av?

 

Solgte alle DX objektiver med d300'en (savner 16-85, knall objektiv) og behold det som var FX.

 

TOR: Har ingen spesifike sammenligninger, bare at d700'en generelt tar bilder med mindre støy og flere nyanser. Det er på ingen måte en "WOW!!!!" forskjell mellom de to, men nok til at jeg ikke vil tilbake til DX igjen.

[tomsi42]

Solgte alle DX objektiver med d300'en (savner 16-85, knall objektiv) og behold det som var FX.

Grunnen til at jeg spurte, er at ny optikk kan være en del av formelen.

 

TOR: Har ingen spesifike sammenligninger, bare at d700'en generelt tar bilder med mindre støy og flere nyanser. Det er på ingen måte en "WOW!!!!" forskjell mellom de to, men nok til at jeg ikke vil tilbake til DX igjen.

Mindre støy er ikke det samme som dynamisk omfang ... Flere nyanser kan skyldes andre ting enn sensoren; f.eks. optikk med bedre kontrast og kontroll på fargene.

[mar1u5]

Mindre støy er ikke det samme som dynamisk omfang ... Flere nyanser kan skyldes andre ting enn sensoren; f.eks. optikk med bedre kontrast og kontroll på fargene.

 

Vet at mindre støy og dynamisk omfanger er 2 vidt forskjellige ting. Forskjellene mellom d300 og d700 er ikke optikken. Ble overrasket over det selv, for jeg har også sett tall som hevder at d300 har større dynamisk rekkevidde/omfang enn d700.

[Cax]

Se på DxO. Langt større forskjell i kontrastomfang mellom D300 og D700 og mellom 50D og 5D2. 50D er et trinn bedre enn D300, og et trinn dårligere enn D700, men det er på høyere følsomhet. På ISO100 er D700 og D300 like gode, og det er godt gjort.

Endret 1. februar 2010 av Cax

[TorVidle]

Vel, er mye frem og tilbake her som ellers hvor dette spørsmålet kommer opp. Det jeg føler er litt bakgrunnstone er at når man leser rundt i diverse (utenlandske forum spesielt) er at de som er ff fan sjelden vil innse eller overhodet tenke annerledes enn at ff er best uansett. Blir litt ensformig på en måte og lite konstruktivt.

 

La gå at ff kan ha et lite overtak på crop på praktisk brukt høyISO altså støy, men sett i mot de beste nyeste crophus er ikke den ledelsen noe allmektig lenger. Joda, det er litt, men nå holder jeg meg til "normal høyISO" og ikke ekstremer.

 

Men dette er ikke noe problem på crop for min del, og særlig ikke til landskap. Og man blir litt trøtt i ørene av tytet om ISO. Det har skjedd utvikling på crop i nyere tid, men virker ikke som alle ff fan har fått med seg dette, kanskje de ikke vil vite heller.

 

Stadig ser en og at en god del av ff-folket sier klart at ff er best på landskap også - men hvor er bevisene? Masse kvakk-kvakk, men ingen eksempler, mulig disse ff-menneskene ikke har et crophus slik at de kan sammenligne, har de - og nevner dette, er det ofte en av de første modellene som de da måler opp mot f.eks 5DII, noe som jo er bare tull.

 

Uten særlig tvil er det litt kultstatus hos mange med ff. Og de er vanskelige å få konkrete opplysninger ut av, blir liksom kun: ff er best, the number one! og punktum med den saken. Er litt som når man diskuterer kjerrer med BMW-menigheten, helt håpløst og ute av proporsjoner.

 

Slik jeg ser det som ikke skriver ut bilder i 4x6 meter så må visse ting stemme for ff før samme dybde(skarphet) oppnås i landskapsbilder som med et nyere crophus. La gå med kanskje noe videre synsvinkel, men med f.eks 10-20 objektiv på crop er det egentlig ikke særlig å snakke om i praksis. Og, faktisk ser det ut som om f.eks den høye oppløsningen på 50D og 7D gir tilbake mer detaljer enn jeg trodde mot ff i landskap og.

 

Summa summius akkurat nå så kan det se ut som om for vanlig bruk og normale utskrifer A2/A3 så kan en spørre med rette hva man egentlig drar ekstra med ff. Det eneste saliggjørende er ikke ff, det er ihvertfall sikkert. Selv om endel hevder overlegenhet på alt (kanskje unntatt speed) så er det bare nonsens. Og ja og jo, for endel er det nok mer status i ff uten tvil. Om de har bruk for ff, eller får bedre resultater i virkeligheten, synes som et ikketema siden det er jo forutbestemt at de får. Mener de tydeligvis.

 

Studio/modell kan de ha noe bedre vilkår arbeidsmessig, og litt i endel tilfeller også resultatmessig - kanskje. Jeg sier kanskje, for svært få brukere i den gruppen har prøvd seriøst alternativet i siste utgave crop med like bra objektiver som de bruker på ff'n sin. Virker litt som om ff er en etablert "eneste valg faktor" ved den typen foto. Hva gjorde disse menneskene så før ff kom? blir mitt spørsmål der..

 

Egentlig er jeg litt "skuffa" - blir forferdelig mye mas omatt og omatt med teori, men lite mat å spore. Og det er jo maten selv som er resultatet man bryr seg om og kan mene noe konkret om, ikke oppskriftene..

 

Tor

[se#]

Det jeg føler er litt bakgrunnstone er at når man leser rundt i diverse (utenlandske forum spesielt) er at de som er ff fan sjelden vil innse eller overhodet tenke annerledes enn at ff er best uansett. Blir litt ensformig på en måte og lite konstruktivt.

 

Nå forutsetter du at de ikke har rett, akkurat som de forutsetter at de har rett.

[Inc]

En ting er synd som jeg har sett folk har gjort flere steder og det er å klister nydelige landskapsbilder på en vegg i ett pitte lite format A7-A4 i en ramme og henge det på en vegg, Det er jo så borti skådd og vegger som det kan bli.

Landskapsbilder bør helst være stort, over A4 hvertfall ellers er det for meg ikke noe annet enn feriebildet fra et album, dermed kjedelig.

Blir som å legge "1200pr m2 parkett" inne i et kott eller avløpsrør i gull!

 

Mvh

"#¤%&/()

[Leifsol]

Vel, er mye frem og tilbake her som ellers hvor dette spørsmålet kommer opp. Det jeg føler er litt bakgrunnstone er at når man leser rundt i diverse (utenlandske forum spesielt) er at de som er ff fan sjelden vil innse eller overhodet tenke annerledes enn at ff er best uansett. Blir litt ensformig på en måte og lite konstruktivt.

 

La gå at ff kan ha et lite overtak på crop på praktisk brukt høyISO altså støy, men sett i mot de beste nyeste crophus er ikke den ledelsen noe allmektig lenger. Joda, det er litt, men nå holder jeg meg til "normal høyISO" og ikke ekstremer.

 

Men dette er ikke noe problem på crop for min del, og særlig ikke til landskap. Og man blir litt trøtt i ørene av tytet om ISO. Det har skjedd utvikling på crop i nyere tid, men virker ikke som alle ff fan har fått med seg dette, kanskje de ikke vil vite heller.

 

Stadig ser en og at en god del av ff-folket sier klart at ff er best på landskap også - men hvor er bevisene? Masse kvakk-kvakk, men ingen eksempler, mulig disse ff-menneskene ikke har et crophus slik at de kan sammenligne, har de - og nevner dette, er det ofte en av de første modellene som de da måler opp mot f.eks 5DII, noe som jo er bare tull.

 

Uten særlig tvil er det litt kultstatus hos mange med ff. Og de er vanskelige å få konkrete opplysninger ut av, blir liksom kun: ff er best, the number one! og punktum med den saken. Er litt som når man diskuterer kjerrer med BMW-menigheten, helt håpløst og ute av proporsjoner.

 

Slik jeg ser det som ikke skriver ut bilder i 4x6 meter så må visse ting stemme for ff før samme dybde(skarphet) oppnås i landskapsbilder som med et nyere crophus. La gå med kanskje noe videre synsvinkel, men med f.eks 10-20 objektiv på crop er det egentlig ikke særlig å snakke om i praksis. Og, faktisk ser det ut som om f.eks den høye oppløsningen på 50D og 7D gir tilbake mer detaljer enn jeg trodde mot ff i landskap og.

 

Summa summius akkurat nå så kan det se ut som om for vanlig bruk og normale utskrifer A2/A3 så kan en spørre med rette hva man egentlig drar ekstra med ff. Det eneste saliggjørende er ikke ff, det er ihvertfall sikkert. Selv om endel hevder overlegenhet på alt (kanskje unntatt speed) så er det bare nonsens. Og ja og jo, for endel er det nok mer status i ff uten tvil. Om de har bruk for ff, eller får bedre resultater i virkeligheten, synes som et ikketema siden det er jo forutbestemt at de får. Mener de tydeligvis.

 

Studio/modell kan de ha noe bedre vilkår arbeidsmessig, og litt i endel tilfeller også resultatmessig - kanskje. Jeg sier kanskje, for svært få brukere i den gruppen har prøvd seriøst alternativet i siste utgave crop med like bra objektiver som de bruker på ff'n sin. Virker litt som om ff er en etablert "eneste valg faktor" ved den typen foto. Hva gjorde disse menneskene så før ff kom? blir mitt spørsmål der..

 

Egentlig er jeg litt "skuffa" - blir forferdelig mye mas omatt og omatt med teori, men lite mat å spore. Og det er jo maten selv som er resultatet man bryr seg om og kan mene noe konkret om, ikke oppskriftene..

 

Tor

Jeg var inntil 2008 kun Nikonmann og hadde da D700 og D300. Da Canon kom med 5D MkII kjøpte jeg det og samme gjorde jeg da 7D kom, måtte bare kjøpe det. Så nå har jeg et bra utvalg fra begge leirer og er CaNikonmann.

Når det gjelder Canon 5D II og 7D så brukes de med samme objektiver som jeg kjøpte samtidig med 5D II. 16-35 f2.8 II, 24-105 f4 IS og 70-200 2.8 IS.

Selv ved utskrift i A3+ er det forskjell på 5d og 7d, selvfølgelig i 5D sin favør, ingen tvil om det. Det er landskapsfoto jeg snakker om. Særlig gjelder det motiv med mye løv/grener eller andre smådetaljer.

Ser du skriver at det er masse kvakk-kvakk, men det må jeg nå si at det har ikke du helt unngått heller.

Å påstå at ff er status er egentlig tull, jeg kjøpte bl.a. 7D etter ff.

Vil du og påstå at de som går for mellomformat er ute etter enda mer status?

[Inc]

Hovedårsaken til at landskapsfotografer foretrekker store sensorer er at et landskapsfotografi ofte krever ekstrem oppløsning (jeg snakker da om dem som faktisk skriver ut bildene sine av og til og ikke bare skal vise dem i VGA-oppløsning på en skjerm). Og da trenger man et stort sensorareal for å få plass til de nødvendige pikslene (uten å bli spist opp av diffraksjon).

 

For øvrig synes jeg det er feil å si at man får større DOF med mindre sensor. Det er jo bare å blende ned for å kompensere (men man kan altså få tynnere DOF med større sensor, siden det er begrenset hvor mye man kan blende opp).

Bra argument, forøvrig kan man blende ned ganske mye mer på FF sensor uten å få trøbbel med differaksjon (gitt at objektivet man bruker leverer på slike blenderverdier, ikke alle som gjør det; men begrensninger i optikk blir lik for både FF og crop).

 

Spørsmålet var: Er fullformat bedre enn crop på landskapsmotiv?

 

Ikke om det kunne blendes ned for å få tilnærmet lik dybdeskarphet som crop. Føler det blir litt feil argument å vise til bare for å gi en mulighet? For ff blir vel ikke bedre enn crop med det argumentet på den typen motiv?

 

Tor

Spørsmålet er ikke fullendt.

Det blir som å spørre om det er best med 4WD og 2WD. Det kommer helt an på hva det skal brukes til.

[TorVidle]

Det jeg føler er litt bakgrunnstone er at når man leser rundt i diverse (utenlandske forum spesielt) er at de som er ff fan sjelden vil innse eller overhodet tenke annerledes enn at ff er best uansett. Blir litt ensformig på en måte og lite konstruktivt.

 

Nå forutsetter du at de ikke har rett, akkurat som de forutsetter at de har rett.

 

Hvem sier det? Merkelig vridning på et fenomen som virkelig finnes. Har du sett hva jeg spør om i denne tråden? Jeg er åpen for at ff kanskje er bedre på landskap, men kan du vise meg svaret? Og ikke bare teori om alt mulig som en har hørt ørten ganger snart fordi det er et eller annet vedtatt - for noen.

 

Tor

[potetskrell]

Du må tenke på at 16-35/2.8, 17-40/4 (evt 17 ts-e) ikke er det samme på crop. Og det er en ganske stor deal synes nå jeg.

 

Det er veldig mange landskapsfotografer som bruker FF har nå jeg merket. Og da er det veldig ofte de to nevne objektivene. Det tror jeg ikke er helt uten grunn.

 

Noen liker bare hele pakka. 7D har jo jevnet ut en del, men ikke alt.

[TorVidle]

Jeg var inntil 2008 kun Nikonmann og hadde da D700 og D300. Da Canon kom med 5D MkII kjøpte jeg det og samme gjorde jeg da 7D kom, måtte bare kjøpe det. Så nå har jeg et bra utvalg fra begge leirer og er CaNikonmann.

Når det gjelder Canon 5D II og 7D så brukes de med samme objektiver som jeg kjøpte samtidig med 5D II. 16-35 f2.8 II, 24-105 f4 IS og 70-200 2.8 IS.

Selv ved utskrift i A3+ er det forskjell på 5d og 7d, selvfølgelig i 5D sin favør, ingen tvil om det. Det er landskapsfoto jeg snakker om. Særlig gjelder det motiv med mye løv/grener eller andre smådetaljer.

Ser du skriver at det er masse kvakk-kvakk, men det må jeg nå si at det har ikke du helt unngått heller.

Å påstå at ff er status er egentlig tull, jeg kjøpte bl.a. 7D etter ff.

Vil du og påstå at de som går for mellomformat er ute etter enda mer status?

 

Jeg sa for enkelte skinner det igjennom, ikke for alle. Og det er min oppfatning etter å ha lest en haug rundt forbi nå.

 

Kan du vise meg sammenlignbare panoramabilder av landskap (med vidvinkelobjektiver av samme kvalitet) tatt med 5DII og 7D? Ellers sier jo du kun det samme selv som mange andre om dette, men ingen kan vise det de sier i form av likeverdige eksempler. Verre er det ikke i grunnen. Men utrolig vanskelig å få frem i praksis.

 

Tor

[TorVidle]

Du må tenke på at 16-35/2.8, 17-40/4 (evt 17 ts-e) ikke er det samme på crop. Og det er en ganske stor deal synes nå jeg.

 

Det er veldig mange landskapsfotografer som bruker FF har nå jeg merket. Og da er det veldig ofte de to nevne objektivene. Det tror jeg ikke er helt uten grunn.

 

Noen liker bare hele pakka. 7D har jo jevnet ut en del, men ikke alt.

 

Enig med at utgangspunktet for korrekt sammenligning også må inneholde objektivdelen av kompleksiteten. Ellers har det jo liten hensikt.

 

Det er stor dybdeskarphet som jeg føler er en smule "problemaktig" vedrørende ff og panoramabilder av landskap. Blir lett blendersensitivt hvis jeg ikke har misforstått helt på trynet, noe jeg alltid er forberedt på.

 

Jeg søker enkelt bare reelle svar som jeg ser selv at er slik og slik i praksis. Og med så mange ff-brukere burde det ikke være vanskelig vel?

 

Tor

Endret 1. februar 2010 av TorVidle

[Leifsol]

Jeg var inntil 2008 kun Nikonmann og hadde da D700 og D300. Da Canon kom med 5D MkII kjøpte jeg det og samme gjorde jeg da 7D kom, måtte bare kjøpe det. Så nå har jeg et bra utvalg fra begge leirer og er CaNikonmann.

Når det gjelder Canon 5D II og 7D så brukes de med samme objektiver som jeg kjøpte samtidig med 5D II. 16-35 f2.8 II, 24-105 f4 IS og 70-200 2.8 IS.

Selv ved utskrift i A3+ er det forskjell på 5d og 7d, selvfølgelig i 5D sin favør, ingen tvil om det. Det er landskapsfoto jeg snakker om. Særlig gjelder det motiv med mye løv/grener eller andre smådetaljer.

Ser du skriver at det er masse kvakk-kvakk, men det må jeg nå si at det har ikke du helt unngått heller.

Å påstå at ff er status er egentlig tull, jeg kjøpte bl.a. 7D etter ff.

Vil du og påstå at de som går for mellomformat er ute etter enda mer status?

 

Jeg sa for enkelte skinner det igjennom, ikke for alle. Og det er min oppfatning etter å ha lest en haug rundt forbi nå.

 

Kan du vise meg sammenlignbare panoramabilder av landskap (med vidvinkelobjektiver av samme kvalitet) tatt med 5DII og 7D? Ellers sier jo du kun det samme selv som mange andre om dette, men ingen kan vise det de sier i form av likeverdige eksempler. Verre er det ikke i grunnen. Men utrolig vanskelig å få frem i praksis.

 

Tor

Jeg snakker om utskrifter fra A3+. Mulig jeg sier det samme som andre ja, men det er fordi jeg mener det og står fast ved det.

For meg ser det ut som du har tatt et standpunkt som du nå leter etter dokumentasjon på. Men for meg er det ingen dilemma, og trenger ikke bevise noe som helst.

[Simen1]

Du må tenke på at 16-35/2.8, 17-40/4 (evt 17 ts-e) ikke er det samme på crop. Og det er en ganske stor deal synes nå jeg.

Bytt de ut med Tokina 11-16 f/2,8 eller en annen bra vidvinkel og sett den på crop-kameraet. Jeg tror ikke det skal stå nevneverdig tilbake for 16-35 eller 17-40 på fullformat.

 

Det er veldig mange landskapsfotografer som bruker FF har nå jeg merket.

Veldig mange tager hva man haver. Folk som får mye omtale i media og på nett har gjerne flere fotointeresser enn bare landskapsfoto og da velger man gjerne kamera etter de områdene fullformat har mye å si. (portrett, høy ISO etc). TorVilde sier han dekker andre typer foto (fugler etc) med 7D-en og ønsker et kamera dedikert til kun landskapsfoto. Da synes jeg vi bør holde diskusjonen til det han spesifiserer.

 

Personlig synes jeg ultravidvinkelen Sigma 12-24 er det hittil beste argumentet for fullformat landskapsfoto. Det tilbyr noe man ikke klarer med crop. Ellers synes jeg mange av argumentene er like solide som marsmellows.