Fullformat bedre enn crop på landskap?

[TorVidle]

Jeg regner med du aldri beskjærer bilder i ettertid fordi alle dine bilder kommer perfekt komponert fra kameraet, uansett hvilken fotosjanger du er innom, selvsagt inkludert fartsfylte sjangere.

 

</ironi>

Jeg ser ironi-advarselen, men jeg velger å svare likevel. Selvsagt beskjærer jeg en del bilder. Jeg har langt fra optimal teknikk, og sliter med både skjeve horisonter og lite gjennomtenkte komposisjoner rett som det er. Men løsningen for meg er ikke å skaffe meg flere megapiksler. Jeg prøver heller å bli mer bevisst på teknikk og komposisjon og på denne måten få en gradvis lavere feilprosent. Og det virker faktisk.

 

Dersom man cropper "95% av fuglebildene sine" så mener jeg man har en del å gå på. Man kan øve mer på panoreringsteknikker, lære om hvordan fuglene beveger seg, lære seg teknikker (tålmodighet?) for å komme nærmere motivet osv. Som sagt er det kjekt å ha muligheten til å croppe i post de gangene man bommer, men jeg ville aldri ha gjort det til en bevisst strategi.

 

Det er ikke direkte snakk om "å bomme". Men bare det å klare å holde en rask og vinglete fugl inni søkeren er en kunst Det er ingen mal for dette for ingen scener er i praksis 100% like. Oftest må man bare prøve å holde fuglen "i siktet" og håpe autofokusen klarer å henge med. Og jo mer tele/zoom jo vanskeligere er det, derfor er det beste å ha endel luft rundt slik at man kan crope til scenen etterpå. En fugl i flukt beveger seg på flere plan enn bare i ett nivå, vingene skal man og helst ha inni ramma dere de vandrer opp og ned i forskjellige tempoer, vingelengder etc etc. I tillegg flyger ingen arter på lik måte kan en og legge til.

 

I tillegg forandrer lyset seg når fuglen flyr fra eller mot f.eks sola. Og så må man kanskje og følge etter med zoomen, zoome inn eller ut. Og man har det uforutsigbare element hvor man ikke vet når eller hvor den kanskje legger om kursen. Ofte snakkes det om sekunder, få sekunder i mange tilfeller for en serie. Kan man bruke halvdelen av skuddene er man ekstremt heldig. Jeg regner ca 20% som bra. De som ikke er brukendes blir ofte sletta pga a) deler av fuglen (oftest en vingetipp) er utenfor eller b) fokusen er ikke 100%.

 

Å fotografere fugler i flukt er i grunnen mer flaks enn trening. Og man må ha et kjapt og stødig auto/følgefokussystem. Og et kjapt og presist ditto i objektivet. Og ha kjappe nok lukketider ikke minst og flest mulig bps helst.

 

Men de 2 delene som er årsak i flest "bom" er at ikke hele fuglen er i bildet, oftest mangler kanskje en vingetipp, det andre er at autofokusen ikke er kjapp nok. Ja og selvsagt må stabilisatoren og følge med kjapt nok..

 

Tor

[arela]

Men de 2 delene som er årsak i flest "bom" er at ikke hele fuglen er i bildet, oftest mangler kanskje en vingetipp, det andre er at autofokusen ikke er kjapp nok. Ja og selvsagt må stabilisatoren og følge med kjapt nok..

 

Tor

 

Kan ikke skønne at stabilisator hører sammen med hurtig fokusering på fugl i flukt og raske lukkertider. Stabilisatoren trenger også tid.

[mar1u5]

Du ber altså om seriøse bevis (haha)? Jeg forslår at du tar turen innom Interfoto og låner deg det utstyret du har så mye i mot og ser hva som faktisk er forskjellen er. Så kan du skrive i tråden med din konklusjon. Jeg ser intet poeng å overbevise noen som ikke har kompetanse nok og ikke er mottagelig for andres innspill enn sine egne oppgjorte tanker enn at du selv faktisk beviser om det er en fordel med "fullformat" eller ikke.

 

Mest fornuftige jeg har lest i denne tråden. Erfaringer fra brukere med begge kamera teller selvfølgelig ikke, det er bare "kvakk-kvakk" og tåkeprat for å fremme hvor status det er med FF

 

Denne tråden burde hete "Post ett bilde fra crop & FF kamera av samme motiv for sammenligning for Tor sin forhåndsbestemte mening teller mer enn din erfaring (undertittel: som bare er tull, for du vet ikke hva du snakker om)"

[TorVidle]

Men de 2 delene som er årsak i flest "bom" er at ikke hele fuglen er i bildet, oftest mangler kanskje en vingetipp, det andre er at autofokusen ikke er kjapp nok. Ja og selvsagt må stabilisatoren og følge med kjapt nok..

 

Tor

 

Kan ikke skønne at stabilisator hører sammen med hurtig fokusering på fugl i flukt og raske lukkertider. Stabilisatoren trenger også tid.

 

Er delte oppfatninger omkring dette også blant proffe. Min erfaring er "usikker", men skulle stabilisatoren sløve ned fokustiden som endel motstandere mener så burde det bli en markant større slørete andel av en serie med stabilisator aktivert enn deaktivert. Men det blir det ikke etter min erfaring. Tvert om kanskje, sier "kanskje" for jeg er som sagt usikker enda. Jeg er og usikker på hvordan stabilisatoren oppfører seg ved kontinuerlig serie og følgefokus (som er standard ved "fugler i flukt") kontra ett-skudds, et moment jeg føler endel motstandere ikke har tenkt på.

 

Men dette er et annet tema enn det denne tråden gjelder.

 

Tor

[TorVidle]

Du ber altså om seriøse bevis (haha)? Jeg forslår at du tar turen innom Interfoto og låner deg det utstyret du har så mye i mot og ser hva som faktisk er forskjellen er. Så kan du skrive i tråden med din konklusjon. Jeg ser intet poeng å overbevise noen som ikke har kompetanse nok og ikke er mottagelig for andres innspill enn sine egne oppgjorte tanker enn at du selv faktisk beviser om det er en fordel med "fullformat" eller ikke.

 

Mest fornuftige jeg har lest i denne tråden. Erfaringer fra brukere med begge kamera teller selvfølgelig ikke, det er bare "kvakk-kvakk" og tåkeprat for å fremme hvor status det er med FF

 

Denne tråden burde hete "Post ett bilde fra crop & FF kamera av samme motiv for sammenligning for Tor sin forhåndsbestemte mening teller mer enn din erfaring (undertittel: som bare er tull, for du vet ikke hva du snakker om)"

 

Må man dra slike (useriøse) slutninger fordi man ikke opplever verden likt? Og må man gripe person i steden for sak? Når man vipper over til personfokus føler jeg at vedkommende da ofte er tom for seriøse argumenter og prøver heller å latterliggjøre den andre personens problemstilling. Hva konkret tilfører slike kommentarer temaet?

 

Selv pleier jeg å bare la slike kommentarer gå på en konto som kalles "umodenhet". Å ha såre tær fordi andre ikke konsekvent deler ens egen oppfatning av tildels usikkert terreng, er noe man må forstå er normalt i menneskeverden (altså at mennesker har ulike oppfatninger ofte etter ståsted). Og forholde seg til det, eller la være å si noe.

 

1. Opprinnelig var min tanke å bytte ut 50D med 5DII dersom ff ville gi meg og mitt behov en synlig forbedring.

 

2. Nå har vel flere enn meg konkludert med at man da må opp i printstørrelser som er godt over mine normaler (og kanskje de fleste amatørers) før man "kanskje" ser en forskjell.

 

Mener du at punkt 2 da er en feil konklusjon, så er det lov selvfølgelig. Men kan du vennligst da vise på en eller annen måte at konklusjonen er feil? Og det er ikke min konklusjon fra starten av, men andres som jeg da selv har godtatt som noe som høres "fornuftig ut".

 

Tor

[hertugen]

1. Opprinnelig var min tanke å bytte ut 50D med 5DII dersom ff ville gi meg og mitt behov en synlig forbedring.

Hvis det hadde vært meg, så ville jeg prøvd Canon ef-s 10-22, og sammenlignet med Sigmaen du har, selvsagt på stativ. Det kan være at den ene gir bedre farger/kontrast/skarphet. Hvis du er medlem av en lokal fotoklubb så kan det være at det er en annen person der som har ef-s 10-22 og er grei med deg og lar det låne objektivet en dag eller to slik at du kan danne deg ett intrykk om objektiv oppgradering kan være en mulighet for deg.

Nå har jeg 7D som også du har, og hadde 50D før, og min lille erfaring var at 50D'en var ørlite bedre på iso 100 så hadde jeg hatt begge kameraene så hadde jeg også brukt de slik du gjør.

 

Får jeg bare fylt sparegrisen nok så håper jeg at jeg har en FF i neste måned. Hvis så, så tar jeg gjerne en tur til Jæren og en spasertur med deg hvis du ønsker det, så kan du prøve FF med 17-40, din 50D med Sigmaen, og så kan du danne deg ett inntrykk selv om FF er tingen for deg på landskapsfotografering.

 

PS, vi har forøvrig samme fornavn :!:

[Sutekh]

Dersom man cropper "95% av fuglebildene sine" så mener jeg man har en del å gå på. Man kan øve mer på panoreringsteknikker, lære om hvordan fuglene beveger seg, lære seg teknikker (tålmodighet?) for å komme nærmere motivet osv.

Eventuelt bare lære seg å forkaste flere bilder. Endret 15. februar 2010 av Sutekh

[telealf]

Mener du at punkt 2 da er en feil konklusjon, så er det lov selvfølgelig. Men kan du vennligst da vise på en eller annen måte at konklusjonen er feil? Og det er ikke min konklusjon fra starten av, men andres som jeg da selv har godtatt som noe som høres "fornuftig ut".

 

Tor

Med all respekt å melde tror jeg nok ikke det er så mange som ser hensikten i å forsøke dette, fordi her er en debattanter som ikke ønsker å se fakta (muligens inkludert undertegnde ).

 

Selv synes jeg dette er synd. Jeg har selv fire ulike formater opp til FF og er ikke i tvil. Jeg anbefaler alle som har muligheten til selv å teste dette og gjøre sine egne sluttninger ut fra sitt bruk.

 

I samme slengen vil jeg takke for underholdende debatt. Jeg ville nok vært svært forsiktig med å forsøke å dra noen konklusjoner fra denne tråden, og jeg syens denne har mystifisert FF mer enn den har avmystifisert.

[TorVidle]

1. Opprinnelig var min tanke å bytte ut 50D med 5DII dersom ff ville gi meg og mitt behov en synlig forbedring.

Hvis det hadde vært meg, så ville jeg prøvd Canon ef-s 10-22, og sammenlignet med Sigmaen du har, selvsagt på stativ. Det kan være at den ene gir bedre farger/kontrast/skarphet. Hvis du er medlem av en lokal fotoklubb så kan det være at det er en annen person der som har ef-s 10-22 og er grei med deg og lar det låne objektivet en dag eller to slik at du kan danne deg ett intrykk om objektiv oppgradering kan være en mulighet for deg.

Nå har jeg 7D som også du har, og hadde 50D før, og min lille erfaring var at 50D'en var ørlite bedre på iso 100 så hadde jeg hatt begge kameraene så hadde jeg også brukt de slik du gjør.

 

Får jeg bare fylt sparegrisen nok så håper jeg at jeg har en FF i neste måned. Hvis så, så tar jeg gjerne en tur til Jæren og en spasertur med deg hvis du ønsker det, så kan du prøve FF med 17-40, din 50D med Sigmaen, og så kan du danne deg ett inntrykk selv om FF er tingen for deg på landskapsfotografering.

 

PS, vi har forøvrig samme fornavn :!:

 

Jeg vurderer Canons 10-22 og leser endel når jeg har tid omkring forskjeller mellom det og mitt Sigma 10-20. Nå har vel Sigma kommet med et nytt, men jeg har ikke satt meg inn den "saken" enda.

 

Det jeg synes er litt fortvilt med objektiver er at faktisk varierer kvaliteten hos alle fabrikantene mer eller mindre. Særlig var det merkbart synlig når jeg leste mye omkring Canons 100-400 da jeg vurderte dette. Så selv om man leser både brukererfaringer og tester og bestemmer seg for å kjøpe objektiv X siden det er litt bedre enn Y som man har, så kan man risikere å stå like langt dersom man ikke tilfeldig får et topp eksemplar, ja sågar kan det være dårligere enn Y dersom man er ekstra uheldig.

 

Ff - jeg ender vel opp med et ff selv og til slutt som kamera nr 2. Det er liksom en naturlig vei å gå når jeg en gang bytter ut 50D'n. FF har jo sine sterke lavlys-sider, og de vil kanskje kunne være kjekke å ha. Å ha 2 7D blir feil føler jeg, derfor blir det nok et 5DII antagelig før eller siden. Dvs det blir "siden". Særlig når man leser rykter om et 5DIII kanskje allerede i år.

 

Denne "diskusjonen" ble litt i hytte og hus. Men så får man mene hva man vil, jeg trodde faktisk i utgangspunktet at ff ville være betydelig bedre selv til mitt bruk på landskap. Men så lenge konlusjonen ble som den ble så venter jeg og ser hva som skjer med 5DIII tror jeg.

 

Og mange takk for tilbudet ditt - vi kan jo se det an og snakkes eventuelt senere?

 

Tor

[arela]

Mye tyder på at du har rett når du sier at tolleransene i objektivene ser ut til å bli større, dvs gi variasjoner. Dette er muligens mest markant på billige modeller.

 

Å ha både Fx og Dx gir en jo et ekstra valg. Mange drar rundt med 2 kamera, men jeg bruker som regel å velge enten eller. Den største fordelen slik jeg ser det, er at objektivene får endret "karakteristikk".

[TGB]

Hadde selv crop og FF kamera en god stund; men endte med et par unntak alltid opp med å kun bruke FF. Så fant ut det var like greit å selge kamera som lå ubrukt, men enkelte ganger savner jeg crop-kamera fortsatt.

[TorVidle]

Mye tyder på at du har rett når du sier at tolleransene i objektivene ser ut til å bli større, dvs gi variasjoner. Dette er muligens mest markant på billige modeller.

 

Å ha både Fx og Dx gir en jo et ekstra valg. Mange drar rundt med 2 kamera, men jeg bruker som regel å velge enten eller. Den største fordelen slik jeg ser det, er at objektivene får endret "karakteristikk".

 

Praktisk å ha to kamera med to forskjellige objektiver liggende klart i bilen synes jeg. Luksus kanskje, men som sagt behagelig og veldig praktisk. Så kan man og si det at som regel, kanskje ikke alltid dog, er ofte det ene kameraet (det eldste) såpass lite verd brukt at man har råd å ha begge?

 

Tor

[arela]

Tja, jeg tenker vel ikke helt slik. Nå på vinteren har jeg faktis brukt min D2X mer enn min D3 pga at jeg har stort sett brukt telelinser.

Kamerahus synker fort i verdi, så jeg ser ingen grnn til å selge mine kamerater for glansbilder