Vinne lotto, i ekteskap, må partene dele?

[Cruentus]

Sant det Nikka.

 

Kvinner og masse penger passer ikke godt sammen. hehe

[Autofil]

"Pakk koffertene kjerring, jeg har vunnet i Lotto!"

 

- Å, hvor skal vi kjære?

 

"Jeg vet `a faen hvor du skal, men kom deg i hvert fall ut av huset..."

 

;-)

[Gaidaros]

Det er anledning til å avtale at man skal holde det man "eier eller senere erverver", herunder lottogevinster, utenfor deling. Spørsmålet blir da hvem som ervervet lottogevinsten. ;-)

Det er en ganske vanlig formulering i en særeiekontrakt at det er enhvers særeie det som måtte erverves i dennes navn og for øvrig alt som denne erverver gjennom arv gave eller gevinst. Det kan være de beste grunner for å avtale slikt særeie (må tinglyses). Et slikt særeie gir nemlig kreditorvern selv mens ekteskapet består. Så hvis man er nøye med hva som tilhører hvem og hvem som erverver hva under ekteskapet, så kan man åpenlyst rekke tunge til kreditorene. Et slikt særeie heter; ”særeie i live, felleseie ved død”. Man må altså planlegge hva som skal skje med de unndratte midlene etter partnerens død. Riset bak speilet er at den annen part underveis kan skille seg og beholde sitt særeie. Og da står man plutselig på gata med kun en bærepose skittentøy i hendene. Særeiet er reelt nok i slike tilfeller. Men i ett spesielt tilfelle har kreditorene bedre vern enn en selv:

Litt ot det neste her men dog…

Det finnes nemlig en lite kjent bestemmelse i tvangsfullbyrdelsesloven som kan angripe et slikt særeie, og da tenker jeg spesielt på felles bolig som er gjort om til særeie. Her må faktisk den påståtte eieren sannsynliggjøre at han kan betjene sitt særeie, ellers regnes boligen som felleseie mellom ektefellene med en ideell halvpart på hver. (Men så finnes det måter å omgå denne bestemmelsen også, men det er en annen sak)

Tvangsl. § 7-13, 3.ledd sier:

§ 7-13. Formuesgoder hos saksøkte som påstås eiet av en tredjeperson

………………………………………………………………………………………………….

Dersom saksøkte er gift eller lever i et ekteskapslignende forhold som har vart i minst to år, eller hvor samboeren har, har hatt eller venter barn med saksøkte, kan utlegg tas i en ideell halvdel av felles bolig ervervet under samlivet, hvis ikke et annet eierforhold blir sannsynliggjort. At bare den ene part er registrert eller meldt som eier, er ikke i seg selv tilstrekkelig til å sannsynliggjøre partens enerett.

[NgZ]

Er det ikke rimelig håpløst å ta utlegg i en ideell halvpart? Hva kan man bruke den til? Hvis jeg ikke har misforstått helt kan man vel ikke tvangselge hele eiendommen med pant i en ideel halvpart, og da er jo pantet rimelig verdiløst.

[Gaidaros]

Er det ikke rimelig håpløst å ta utlegg i en ideell halvpart? Hva kan man bruke den til? Hvis jeg ikke har misforstått helt kan man vel ikke tvangselge hele eiendommen med pant i en ideel halvpart, og da er jo pantet rimelig verdiløst.

Joda, man kan selge hele eiendommen med pant i en ideell halvpart. Men det er en svært kronglete og omstendig (og kostbar) prosess. Et av problemene som kan dukke opp er at ifølge dekningsloven må da kreditor skaffe en erstatningsbolig for skyldneren og hans familie. Men jeg synes at vi bør la denne problemstillingen ligge i denne omgang. Mitt poeng var bare å vise at et særeie som tilsynelatende virker vanntett, kan angripes av kreditor.

 

Men alt dette er rimelig OT i forhold til trådstarters spørsmål.

 

I denne tråden har man belyst problemstillingen vedr. tvangssalg av ideell part i bolig: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1094784

Obiter Dictum redegjør svært greit for problemstillingene i sin post nr. 9.

 

G.