Kari og Ola Nordmann, en fasade?

[Green_Monster]

Er jo bare en _riktig_ person i hele den remsa og det er Dan H. Slettevolden som sier "helt sinnsykt"

Endret 31. januar 2010 av Cri

[Madebyme]

Selvfølgelig! Det finnes et dusin forvaklede skjeler her i Norge som påstår at "satanister" har bortført dem, gjort dem gravide eller tvunget dem til å føde for så å ofre og/eller spise det nyfødte barnet. Dette er bullshit fra ende til annen. For det første, hvis det de sier faktisk skjedde, HVA kvalifiserer til at gjerningsmennene er satanister?

 

Akkurat som at jeg skal si: Igår kom det et merkelig lys fra noe som lignet en svevende romskip over huset mitt. Med en lysstråle dro de meg opp i luften og inn i romskipet. Der var den 3 satanister, grønne i huden, og store svarte øyner. De utførte merkelige forsøk på meg, deretter sendte de meg tilbake til soverommet mitt.

 

FEIL! Tilfellet her var ÅPENBART IKKE SATANISTER! Kan du gjette hva det var? Å si at satanister bortfører gravide kvinner og spiser barnet deres er like dumt som å si at jøder gjorde det. Hvordan ville det påvirket deg dersom noen vitnet om at jøder hadde kidnappet og spist barnet deres?

 

Skjønner poenget ditt her. Må alikavell få sagt at det er jo en større sannsynlighet for at det var satanister som gjorde dette (selfølgelig ikke i et romskip). Men om.. Ta meg som et eksempel(som ikke vet så mye om satanister). Hvis jeg ble bortført av svartkledde mennesker, med satanistiske kors, eller snakket latin og "kalte" på satan, mens de gjorde meg gravid, ville jeg nok påstått at det var satanister som gjorde det!

 

Der er vi også tilbake til "Hvordan vet du at det var "han" eller "han" som drepte henne?" Det blir jo personen som forteller dette sin historie, og det er opp til folk hva de vil tro, om de vil tro denne personen, eller ikke. Skjønner?

[Abigor]

Skjønner poenget ditt her. Må alikavell få sagt at det er jo en større sannsynlighet for at det var satanister som gjorde dette (selfølgelig ikke i et romskip). Men om.. Ta meg som et eksempel(som ikke vet så mye om satanister). Hvis jeg ble bortført av svartkledde mennesker, med satanistiske kors, eller snakket latin og "kalte" på satan, mens de gjorde meg gravid, ville jeg nok påstått at det var satanister som gjorde det!

 

Der er vi også tilbake til "Hvordan vet du at det var "han" eller "han" som drepte henne?" Det blir jo personen som forteller dette sin historie, og det er opp til folk hva de vil tro, om de vil tro denne personen, eller ikke. Skjønner?

Ok, for det første så ser jeg logikk og resonnement i svaret ditt, og det setter jeg pris på. Vi begynner å komme på bølgelengde.

 

At det er større sannsynlighet for at satanister ville gjort noe slikt enn jøder, ja det er hva jeg kaller definisjonen på fordom. Ikke en satanist er dømt gjennom hele Norges historie for slike overgrep.

 

Hvis du ble bortført av svartkledde mennesker, kunne det vært noen hemmelig politistyrke.

 

Hva er sataniske kors?

 

Dersom de snakket latin, ville jeg fryktet katolikkene, det er ikke få eksempler på hvor grusomme de kan være.

 

Hvis de kalte på Satan, ja da ville jeg rettet min mistanke mot djeveldyrkere!

 

Det er opp til folk å tro, mange liker å tro, værsågo! Men når noen anklager en gruppe mennesker for å ha gjort noe, så skal det mer enn tro til for at anklagen skal gå uimotsagt. Disse sinnsforvirrede kvinnemenneskene som dukket opp her og der for omtrent 15-20 år siden fikk forklare hva som hadde skjedd til en psykiater, ikke i en rettsak. En ting skal du få vite istedenfor å tro, og det er at noen få mennesker vil alltid være så ødelagt i hodet, at de innbiller seg hva det skulle være! Slike mennesker har en lei tendens til å skylle på satanister. Når de skylder på romvesener er det ikke så farlig, romvesen kan ikke bli fornærmet eller ta skade av anklagene. Hvis du skylder på jøder, katolikker, satanister eller de med keltisk tro, så er det noe annet.

[Madebyme]

Ok, for det første så ser jeg logikk og resonnement i svaret ditt, og det setter jeg pris på. Vi begynner å komme på bølgelengde.

 

At det er større sannsynlighet for at satanister ville gjort noe slikt enn jøder, ja det er hva jeg kaller definisjonen på fordom. Ikke en satanist er dømt gjennom hele Norges historie for slike overgrep.

 

Hvis du ble bortført av svartkledde mennesker, kunne det vært noen hemmelig politistyrke.

 

Hva er sataniske kors?

 

Dersom de snakket latin, ville jeg fryktet katolikkene, det er ikke få eksempler på hvor grusomme de kan være.

 

Hvis de kalte på Satan, ja da ville jeg rettet min mistanke mot djeveldyrkere!

 

Det er opp til folk å tro, mange liker å tro, værsågo! Men når noen anklager en gruppe mennesker for å ha gjort noe, så skal det mer enn tro til for at anklagen skal gå uimotsagt. Disse sinnsforvirrede kvinnemenneskene som dukket opp her og der for omtrent 15-20 år siden fikk forklare hva som hadde skjedd til en psykiater, ikke i en rettsak. En ting skal du få vite istedenfor å tro, og det er at noen få mennesker vil alltid være så ødelagt i hodet, at de innbiller seg hva det skulle være! Slike mennesker har en lei tendens til å skylle på satanister. Når de skylder på romvesener er det ikke så farlig, romvesen kan ikke bli fornærmet eller ta skade av anklagene. Hvis du skylder på jøder, katolikker, satanister eller de med keltisk tro, så er det noe annet.

 

Sant så sant. Der åpnet du en ny dør for meg. Hadde det vært jeg som hadde vært bortført, ville jeg nok med engang anklaget satanister, men i eksemplene vi har brukt her, sikter det litt mer mot djeveldyrkere (fått litt nytt perspektiv på hva du mener nå).

 

Det er nok ganske enkelt å skylde på satanistene. Husk; det er ikke mange som vet så mye om satanister, jeg er et fint eksempel (les mine begrunnelser i forige innlegg 'kors', 'svartkledd' osv) Før denne diskusjonen ville jeg nok talt om satanister og djeveldyrkere i samme gruppe. Det hele med at disse kvinnene du snakker om, mener det er satanister er nok bare pga. manglende informasjon, og deretter skapt en stor misforståelse.

Endret 31. januar 2010 av Madebyme

[Abigor]

Bare så det er sagt, jeg skjønner hva du mener med "satanisk kors". Vi snakker om st.peterskorset eller opp-ned krusifiks. Ifølge myten ba St. Peter om å bli korsfestet opp-ned fordi han følte seg uverdig å bli korsfestet på samme måte som Jesus. Symbolet har helt sikkert blitt brukt tidligere med en helt annen betydning, men det er peterkorset som er utbredt og som vi idag kjenner opprinnelsen til. Peterskorset, eller "opp-ned-korset" har blitt brukt av kristne i lang tid. Paven har også brukt det, siden paven er etterkommer av st. peter. Derfor har idioter brukt bilde av ham med symbolet til å påstå at han er satanist eller annet sludder. Det er selvsagt ikke uten grunn at mange tenker på satanisme når de ser symbolet. Dette er på grun av to viktige årsaker, den ene delvis skyld i den andre:

 

1) Peterskorset er katolsk, og ikke særlig brukt blant protestanter.

2) Symbolet er på en måte motsatt av det kristne korset, og har derfor ofte blitt brukt med en anti-kristen betydning, særlig i land dominert av protestantisme. Svartmetallmiljøet og ekstremmetallmiljøet har også brukt symbolet i så utstrakt grad at de har gitt symbolet en ny betydning. Det er derfor også delvis knyttet opp mot noen former for satanisme.

 

For å unngå en hver tvil kan man bruke et krusifiks snudd opp-ned. Dette er svært blasfemisk overfor katolikker og kan ikke misforstås.

 

Denne informasjonen er sikkert ikke så interessant, kanskje visste du det fra før eller ikke. Dette er ikke nødvendig informasjon, men dersom man skal uttale seg om satanisme som mange av disse konspirasjonsfolka liker å gjøre, bør man vite dette.

Endret 31. januar 2010 av Abigor

[Madebyme]

Til Abigor

 

Ja, skjønner jo at du blir en del provosert når folk snakker om ting de ikke har helt peiling på. Men jeg, er mer den som mener regjeringa og staten står bak. Ikke satanisme. Satanister, og satanisme har ikke gjort meg noe, og har ingenting med meg å gjøre på hverdagslig basis, så på den måten har jeg ikke så mye å si om denne type tro. Jeg har ingenting imot det, er heller ikke for. Er ganske nøytral når det kommer til hva folk tror/lever for.

 

Er alikavell en grei ting å lære litt om de forskjellige 'religionene', kunnskap sier jeg ikke nei til ;]

Endret 31. januar 2010 av Madebyme

[HValder]

Ok, for det første så ser jeg logikk og resonnement i svaret ditt, og det setter jeg pris på. Vi begynner å komme på bølgelengde.

 

At det er større sannsynlighet for at satanister ville gjort noe slikt enn jøder, ja det er hva jeg kaller definisjonen på fordom. Ikke en satanist er dømt gjennom hele Norges historie for slike overgrep.

 

Hvis du ble bortført av svartkledde mennesker, kunne det vært noen hemmelig politistyrke.

 

Hva er sataniske kors?

 

Dersom de snakket latin, ville jeg fryktet katolikkene, det er ikke få eksempler på hvor grusomme de kan være.

 

Hvis de kalte på Satan, ja da ville jeg rettet min mistanke mot djeveldyrkere!

 

Det er opp til folk å tro, mange liker å tro, værsågo! Men når noen anklager en gruppe mennesker for å ha gjort noe, så skal det mer enn tro til for at anklagen skal gå uimotsagt. Disse sinnsforvirrede kvinnemenneskene som dukket opp her og der for omtrent 15-20 år siden fikk forklare hva som hadde skjedd til en psykiater, ikke i en rettsak. En ting skal du få vite istedenfor å tro, og det er at noen få mennesker vil alltid være så ødelagt i hodet, at de innbiller seg hva det skulle være! Slike mennesker har en lei tendens til å skylle på satanister. Når de skylder på romvesener er det ikke så farlig, romvesen kan ikke bli fornærmet eller ta skade av anklagene. Hvis du skylder på jøder, katolikker, satanister eller de med keltisk tro, så er det noe annet.

 

Sant så sant. Der åpnet du en ny dør for meg. Hadde det vært jeg som hadde vært bortført, ville jeg nok med engang anklaget satanister, men i eksemplene vi har brukt her, sikter det litt mer mot djeveldyrkere (fått litt nytt perspektiv på hva du mener nå).

 

Det er nok ganske enkelt å skylde på satanistene. Husk; det er ikke mange som vet så mye om satanister, jeg er et fint eksempel (les mine begrunnelser i forige innlegg 'kors', 'svartkledd' osv) Før denne diskusjonen ville jeg nok talt om satanister og djeveldyrkere i samme gruppe. Det hele med at disse kvinnene du snakker om, mener det er satanister er nok bare pga. manglende informasjon, og deretter skapt en stor misforståelse.

Kvar kjem det frå at alle skylder på satanistar? Det har nok blitt litt meir populært å skulde på dei i nyare tid, men det er nok av andre grupper som får skulda for alt mogleg også.

 

For å klare opp litt om satanistar: (Hopp til slutten om du ikkje gidder å lese )

 

(Merk at eg på ingen måte representerar Church of Satan eller nokon av medlemma deira)

-Det er generelt to typar satanistar, ateistiske (f.eks. LaVeyansk satanisme) og "djeveldyrkarar", begge grupper eksisterar, men det er nok fleir ateistar som kan karakteriserast som satanistar enn religiøse (heretter omtalt som "satanistar" eller "djeveldyrkarar" separat).

-Satanistar går svartkledde, akkurat slik som folk trur dei gjer, men stort sett berre dersom dei utfører ritual og ikkje alltid da heller.

-Satanistar utfører ritual der dei kastar forbannelsar eller velsignelser, mot henholdsvis folk dei vil skade eller hjelpe. Eit skikkeleg utført ritual inneheld ei lettkledd eller naken kvinne, gjerne på eit altar av stein.

-Satanistar er strengt tatt akkurat så "mørke og skumle" som folk vil ha det til, men dei held seg til lovverket som alle andre og normer o.l. blir stort sett brutt i skjul frå resten av samfunnet.

-Mykje meir å sei om satanistar, her er nokon av leveragle deira:

 

The nine Satanic Statements:

 

1. Satan represents indulgence instead of abstinence!

2. Satan represents vital existence instead of spiritual pipe dreams!

3. Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit!

4. Satan represents kindness to those who deserve it instead of love wasted on ingrates!

5. Satan represents vengeance instead of turning the other cheek!

6. Satan represents responsibility to the responsible instead of concern for psychic vampires!

7. Satan represents man as just another animal, sometimes better, more often worse than those that walk on all-fours, who, because of his “divine spiritual and intellectual development,” has become the most vicious animal of all!

8. Satan represents all of the so-called sins, as they all lead to physical, mental, or emotional gratification!

9. Satan has been the best friend the Church has ever had, as He has kept it in business all these years!

 

The Eleven Satanic Rules of the Earth:

 

1. Do not give opinions or advice unless you are asked.

2. Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.

3. When in another’s lair, show him respect or else do not go there.

4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.

5. Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.

6. Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person and he cries out to be relieved.

7. Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.

8. Do not complain about anything to which you need not subject yourself.

9. Do not harm little children.

10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.

11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.

 

Meir på Church of Satan.com

 

-Djeveldyrkarar er eit veldig laust begrep som kan brukast om alt og alle, frå Varg Vikernes til Paven i Vatikanet.

Nokon kidnappar barn og ofrar dei til Satan, slaktar svarte geitekillinger på altaret osv. andre suger på ein blodig biff mens dei sitt i kjellaren til mor og høyrer på svartmetall. Dei som driv med ulovlege aktivitetar er ikkje noko anna enn kriminelle, dei som ber til Satan i staden for Kvitekrist kan vere like uskuldege som ein hvilken som helst kristen.

 

Oppsummering:

Satanistar er skumle folk.

Djeveldyrkarar er religiøse og/eller kriminelle.

[Madebyme]

Oppsummering:

Satanistar er skumle folk.

Djeveldyrkarar er religiøse og/eller kriminelle.

 

Leste alt, nyttig informasjon.

Men er enig med deg at det jeg har _hørt_ om satanister, gjør at dem høres veldig skumle ut. Når det kommer til djeveldyrkere kan jeg ikke helt uttale meg, med tanke på at jeg trodde satanister og djeveldyrkere var èn og samme ting.

[robertaas]

Staten burde bli langt flinkere til å tvangsinnlegge psykisk ustabile. Disse er en trussel som plutselig kan angripe uskyldige eller skremme små barn.

[Madebyme]

Staten burde bli langt flinkere til å tvangsinnlegge psykisk ustabile. Disse er en trussel som plutselig kan angripe uskyldige eller skremme små barn.

 

Fredrik Vollan var ikke psykisk ustabil. Han ble fikk denne statusen av korrupte leger; les linken.

[robertaas]

Fredrik Vollan var ikke psykisk ustabil. Han ble fikk denne statusen av korrupte leger; les linken.

Eh... "korrupte" leger? Tror det er flere som er i faresonen her.

[Madebyme]

Eh... "korrupte" leger? Tror det er flere som er i faresonen her.

 

Hold denne diskusjonen på et relativt modent nivå, takk.

Og ja, korrupte leger. Tror du at alle leger, politi og annet med makt er helt uskyldige med det de driver med? _Hadde_ det ligget noe i det Fredrik Vollan mente, "skjønner" jeg jo at Staten vil ha han bort!

Endret 31. januar 2010 av Madebyme

[robertaas]

Ja, de er skyldig i å gjøre sin jobb som blandt annet er å beskytte samfunnet mot farlige elementer.

 

At noen tror på nisser, guder eller chemtrails er ikke noe problem, men når det blir en obsesjon og de gjentatte ganger går til angrep på samfunnet for dette så blir de et problem som må håndteres selv om de enda ikke har vist voldelige tendenser.

 

Politi og helsevesen har selvsagt sett mange tilsvarende tilfeller og vet hvor raskt det kan ende i tragedie. Jeg synes som sagt at staten griper inn alt for sent.

Endret 31. januar 2010 av robertaas

[Madebyme]

Ja, de er skyldig i å gjøre sin jobb som blandt annet er å beskytte samfunnet mot farlige elementer.

 

At noen tror på nisser, guder eller chemtrails er ikke noe problem, men når det blir en obsesjon og de gjentatte ganger går til angrep på samfunnet for dette så blir de et problem som må håndteres selv om de enda ikke har vist voldelige tendenser.

 

Farlige elementer? "De har stemplet meg paranoid schizofren". Jeg kjenner godt til Fredrik Vollan, og han var ikke paranoid eller schizofren. Så hva mener du med farlige elementer?

 

Du sier: "når det blir en obsesjon og de gjentatte ganger går til angrep på samfunnet for dette så blir de et problem som må håndteres selv om de enda ikke har vist voldelige tendenser." Kan du utdype den litt nærmere?

[robertaas]

Farlige elementer? "De har stemplet meg paranoid schizofren". Jeg kjenner godt til Fredrik Vollan, og han var ikke paranoid eller schizofren.

Hvilken medisinsk kompetanse har du på området? Og gikk ikke mange av ideene som både han og du presenterer på at hele samfunnet konspirerer mot dere?

Så hva mener du med farlige elementer?

Elementer som ikke har bakkekontakt og som ikke vet å moderere seg.

 

Da jeg studerte jobbet jeg i en avis hvor jeg blandt annet gikk gjennom mottatte brev uten klar adressat. Der kom det inn mye rart og jeg brukte i begynnelsen mye tid på å skjønne hva enkelte prøvde å uttrykke. Jeg lærte imidlertid raskt å gjenkjenne "gærningene", de skrev uten marg og avsnitt. De hadde en enkel ide som ble en obsesjon og hvem de skulle henvende seg til eller hvordan de uttrykte seg så ut til å ha liten betydning, det bare måtte ut.

Du sier: "når det blir en obsesjon og de gjentatte ganger går til angrep på samfunnet for dette så blir de et problem som må håndteres selv om de enda ikke har vist voldelige tendenser." Kan du utdype den litt nærmere?

Hva av dette er det du ikke skjønner?

 

Om jeg lager en side på internett med merkelige ideer om chemtrails er det morsomt, om jeg skriver brev til statsministeren om det er det en obsesjon og om jeg går til rettssak mot det så er det et ikke-voldelig angrep på samfunnet.

 

Når personer ute av balanse føler de ikke "blir hørt" vil de ofte gå videre til kraftigere virkemidler. Hva ville neste trinn etter rettssak bli? Kan du garantere at neste trinn ikke ville inkludert vold?

[Madebyme]

Jeg legger ikke et grunnlag på at jeg tror på det Fredrik Vollan trodde på. Vell å legge merke til. Det eneste jeg _vet_ for sikkerhet er at _historien_ om F.V er sant, dette på grunnlag av at jeg har kjennskap til han, fra før.

 

På hvilken måte har legene rett til å rettlig sagt _lyve_ om F.V's sinnstillstand?

 

Hva og hvem du mente var "gærninger" som du kaller dem, får være opp til deg, og det er din personlige mening. De fleste som stiller seg opp mot Staten blir drept eller tvangsinnlagt.

 

Jeg kan ikke garantere for at han ikke kom til å bli voldelig, men det kan ikke du heller. Dette er det samme som å stille dette spørsmålet; kan du garantere for at en av dine venner ikke kommer til å bli påkjørt av en bil? --> Altså, dette er et usakelig argument i denne diskusjonen, finnes ikke noe konkret svar.

[robertaas]

På hvilken måte har legene rett til å rettlig sagt _lyve_ om F.V's sinnstillstand?

Kan du dokumentere at de lyver?

Hva og hvem du mente var "gærninger" som du kaller dem, får være opp til deg, og det er din personlige mening. De fleste som stiller seg opp mot Staten blir drept eller tvangsinnlagt.

Kan du dokumentere dette? Din påstand om at staten dreper viser også absolutt at du er i faresonen.

 

Dine påstander om at du ikke tror på det samme eller at du er en annen person enn Fredrik Vollan svekkes også av slike utsagn.

 

Dette forumet vi er i nå myldrer jo av folk som er uenige med staten, hvor mange herifra tror du blir drept eller tvangsinnlagt av staten?

Jeg kan ikke garantere for at han ikke kom til å bli voldelig, men det kan ikke du heller. Dette er det samme som å stille dette spørsmålet; kan du garantere for at en av dine venner ikke kommer til å bli påkjørt av en bil? --> Altså, dette er et usakelig argument i denne diskusjonen, finnes ikke noe konkret svar.

Det er her vi må stole på erfaringene til politi og helsevesen om når risikoen øker. De har sett mange av disse tilfellene før og vet hvor ille det kan gå. Og jeg synes som sagt at de griper inn alt for sent. Endret 31. januar 2010 av robertaas

[Madebyme]

Kan du dokumentere at de lyver?

 

Nå er du bare vanskelig.

 

Dine påstander om at du ikke tror på det samme eller at du er en annen person enn Fredrik Vollan svekkes også av slike utsagn.

 

Jeg har ikke fortalt hva jeg tror på, eller hvem jeg er.

 

Dette forumet vi er i nå myldrer jo av folk som er uenige i staten, hvor mange herifra tror du blir drept eller tvangsinnlagt av staten?

 

Hvor mange fra dette forumet har stått opp mot staten da? ...... Nettopp.

 

Det er her vi må stole på erfaringene til politi og helsevesen om når risikoen øker. De har sett mange av disse tilfellene før og vet hvor ille det kan gå. Og jeg synes som sagt at de griper inn alt for sent.

 

Fordi det _kan_ være at staten bruker korrupte politi, og helsepersonell for å bli kvitt slike som F.V, før han sprer 'budskapet' (eller hva jeg skal kalle det) videre. Dette har jeg nevnt tidligere.

[robertaas]

Kan du dokumentere at de lyver?

Nå er du bare vanskelig.

Vanskelig? Det er du som setter frem påstander om løgn, drap og konspirasjon. Ønsker du en seriøs diskusjon av det får du dokumentere dine påstander.

Dine påstander om at du ikke tror på det samme eller at du er en annen person enn Fredrik Vollan svekkes også av slike utsagn.

Jeg har ikke fortalt hva jeg tror på, eller hvem jeg er.

Jo, du har i denne tråden allerede framsatt påstander om løgn, drap og konspirasjon. og du har sagt "Fredrik Vollan var bestekompisen til broren min =) Kjenner til Fredrik Vollan godt selv".

 

Ønsker du å endre eller presisere på det siste utsagnet? Beskrivelsen av din relasjon til Fredrik Vollan er jo helt konsistent med at du faktisk er Fredrik Vollan.

Dette forumet vi er i nå myldrer jo av folk som er uenige i staten, hvor mange herifra tror du blir drept eller tvangsinnlagt av staten?

Hvor mange fra dette forumet har stått opp mot staten da? ...... Nettopp.

Det er mange måter å "stå opp mot det man ikke liker i staten", blandt annet å klage i diverse forum eller enda bedre å stemme på et parti som vil endre det man ikke liker.

 

Om du ikke vil regne med dette hva vil holde for deg da? Brev til statsministeren? Rettssaker? Å stå utenfor Stortinget og rope? Å sparke til en bygning?

Det er her vi må stole på erfaringene til politi og helsevesen om når risikoen øker. De har sett mange av disse tilfellene før og vet hvor ille det kan gå. Og jeg synes som sagt at de griper inn alt for sent.

Fordi det _kan_ være at staten bruker korrupte politi, og helsepersonell for å bli kvitt slike som F.V, før han sprer 'budskapet' (eller hva jeg skal kalle det) videre. Dette har jeg nevnt tidligere.

Kan du dokumentere at det er selve "budskapet" som er problemet og som har blitt sensurert og at det ikke har vært rettssaker og forsøk på å kontakte øvrighetspersoner som har vært det som har ført til innlegging? Endret 31. januar 2010 av robertaas

[Madebyme]

"Var det han eller han som drepte henne?"

Poenget er; tror du på F.V eller ikke, om ikke diskuter med meg. Ikke vær vanskelig.

 

Så du mener at når jeg sier at jeg kjenner til F.V, så sier jeg at jeg _er_ han? Nå reiser du litt langt utfra virkeligheten selv her. Ellers skal jeg be deg _dokumentere_ denne påstanden? ;]

 

Har jeg sagt at jeg ikke liker dette samfunnet? Nei..

Hold deg til hva jeg har skrevet her du, ikke dikt i ville farta.

 

Hvordan i alle dager kan jeg dokumentere (ordet du liker så godt) at det er budskapet som er grunnen? Gjentar meg selv her: fordi det _kan_ være at staten bruker korrupte politi, og helsepersonell for å bli kvitt slike som F.V, før han sprer 'budskapet' . Legg merke til orden _kan_!

 

 

-> Tror du har misforstått meg noe grusomt her.

1. Jeg har ikke sagt at jeg er Fredrik Vollan. (noe du påstår)

2. Jeg har ikke sagt at jeg står/tror det samme som Fredrik Vollan. (noe du påstår)

3. Jeg har sagt at det _kan_ være, ikke at det nødvendigvis _er_. (noe du ikke har fått med deg)<-