Nominasjon av ordstyrere - AVSLUTTET

[After Dark]

Kom på en ny som fortjener å nomineres: statsviter.

[monzilla]

Helt enig!

[reichspöbel]

Flott. Jeg skal sjekke med ham.

[Glasscola2]

Selv om vi har forskjellige politiske overbevisninger er R083r7 en flink fyr jeg gjerne vil sett nominert.

[sosialliberal]

Min nominasjon kom overraskende på meg, i positiv retning. Tatt i betraktning at det er mange flere som har lenger fartstid enn meg på forumet, samt at de har vært mer aktive enn meg (det gjelder både Glimti og monzilla), så er dette overraskende, men likevel stort privilegium at noen viser tillit til meg som debattant. Det setter jeg stor pris på.

 

Jeg er usikker om jeg er den rette til en slik stilling siden jeg ikke nyter like stor legitimitet blant forumsmedlemmer på lik linje med feks rikspøbel og Rampage, som begge er mer aktive medlemmer og nyter stor respekt fra andre. Det er viktig at dere tenker gjennom dette veldig nøye før dere tar den endelige beslutningen i forhold til nomineringen, fordi ordningen er en riktig, og viktig, retning mot deliberativ diskurs, samt demokratisering av forumet. Forslaget til denne ordningen bør få mer oppmerksomhet fordi jeg er av personlig tro at dette kan være en måte å få flere rasjonelle debatter her på forumet, samt gjøre dette forumet til enda mer unikt enn det allerede er. Da er det en forutsetning at de riktige medlemmer besitter posisjoner som ordstyrere, dvs. medlemmer med legitimitet og respekt fra andre. Dette gjelder i særlig grad ved utprøvingen av dette systemet, fordi implementerer dere feil folk i disse posisjoner denne gangen, så risikerer dere også at ordningen ikke fungerer i det hele tatt, og at den ende på dungen av gode ideer som ikke lyktes i praksis.

 

Dere har allerede det privilegiet å være en del av det beste nettforumet i Norge i følge mine preferanser, og dere bør være stolt av det. Jeg har hittil ikke funnet et annet forum som byr på like mye rasjonalitet og kunnskap blant forumsmedlemmer enn dette forumet. Selvsagt møter vi sporadisk ferske medlemmer som prøver å føre irrasjonell debatt basert på variabler som er i strid med forumets retningslinjer, men disse blir fort konfrontert og satt på plass av mer erfarne medlemmer. Som alle andre nettfora har også dette forumet medlemmer som oppfattes fra andre som ensformig og konfliktrettet, men sammenlignet med andre nettfora er dette forumet et eksempel å følge.

 

Grunnen til hvorfor dette forumet kan ikles tittel som det beste nettforumet ligger i to momenter. Det første momentet ligger i det faktumet at dette forumet har i lang tid hatt gode ledere dvs. ledere som har tenkt rasjonelt, langsiktig og løsningsorientert. Disse ledere har hatt en visjon om å skape et forum som skal balansere mellom enkle, men strikte, retningslinjer samt individuell frihet for forumsmedlemmer til å utfordre hverandre på selve argumentet. Dermed er det viktig at en slik demokratisering av forumet, foreslått nettopp av en moderator med liberale visjoner til forandring, ledes av folk som har vært med en god stund, som nyter respekt fra andre, og som har vist gang på gang at de behersker rasjonell diskurs. Det andre momentet for forumets suksess ligger i forumets egenskap til å tiltrekke seg medlemmer med kunnskap, rasjonelle preferanser og evne til å debattere på høyt nivå.

 

Ser vi dette i en kontekst av demokratisk styresett så er det slik at det er veldig vanskelig å lede et land der regjeringen ikke nyter legitimitet fra majoriteten av samfunnet. Det er derfor demokratisk styresett er tuftet på majoritetsprinsippet. AP er for eksempel det største partiet i dette landet men de søker alltid en koalisjon når de skal danne en regjering, nettopp fordi de vet hvor vanskelig det kan være å ta beslutninger som ikke nyter støtte fra majoriteten av befolkningen. Det samme gjelder for ordstyre. Disse bør ikke bare være dyktige debattanter men også nyte legitimitet fra majoriteten, spesielt ettersom ordningen ikke gir ordstyre noen særegne midler til å styre. Legitimiteten og respekten fra andre er det eneste midlet disse kommer til å ha.

 

Jeg vil ikke springe fra ansvaret, det er ikke dette som ligger til grunn for min beslutning om å ikke stille som kandidat. Jeg har bare subjektive preferanser om at dette prosjektet skal lykkes, og dermed mener jeg at det finnes medlemmer som bør besitte denne stillingen før meg, i hvert fall i denne omgangen. Jeg kan gjerne stille i senere runder når ordningen er blitt utprøvd, enkelte prinsipper er på plass, og jeg har fått mer tid til å kjenne de mest aktive medlemmer. Jobben til den eller de som får posisjoner som ordstyrere blir ikke enkel, men hvis disse har god kjennskap til de mest aktive medlemmer på forumet så kommer de også til å gjøre en god jobb. Mye av deres suksess er avhengig av deres kjennskap om hvordan håndtere de forskjellige medlemmer, og for å klare dette bør man ha tillit og støtte fra de mest aktive medlemmer som danner den harde kjernen. Nå vil nok mange si at en forskjellstilnærming til medlemmer vil skape kaos og missnøye, men faktumet er at enkelte medlemmer reagerer positivt på en mer moderat tilnærming til dem, mens andre igjen ikke forstår annen retorikk enn at man setter hardt mot hardt.

 

Et godt eksempel på det siste finner vi i diplomatiet, der fredsdiplomater må ha god kjennskap til alle parter involvert i konflikten før de bestemmer seg for hvilken tilnærming eller strategi de skal iverksette i forhold til hver enkelte av dem. Noen av parter involvert i konflikten trenger mer gulrot enn pisk, mens andre igjen skjønner bare det tøffe språket. Hadde feks fredsdiplomater i Bosnia hatt mer kunnskap om serbere, og dermed skjønt at serbere responderer kun hvis du setter hardt mot hardt, så hadde ikke konflikten vært langvarig og flere tusen menneskeliv kunne vært spart. Dermed er det viktig at ordstyre prøver å gjøre seg kjent med hvilken type debattanter de har med å gjøre først, før de prøver å få en diskurs på rett vei når en avsporing er et faktum. Det å finne balansen mellom å være godt likt, men samtidig bestemt til å ta mindre populære beslutninger basert på objektivitet, er vanskelig og krever det rette mannesket med de riktige egenskaper. Jeg vil si at begge disse egenskaper får dere med de medlemmer som dere allerede har nominert. Nok en gang bekrefter dere mine påstander om at kjernen av forumsmedlemmer på dette forumet er sammensatt i majoriteten av rasjonelle aktører.

 

Jeg er ikke i tvil at de som allerede er norminert egner seg godt som ordstyrere, uansett hvem av de som blir valgt til slutt. Det et viktig for meg å presisere at jeg fremdeles er midt i en prosess der jeg kartlegger de mest aktive medlemmer av dette forumet, og danner meg en formening eller bildet av dem. Derfor mener jeg at min nominasjon kommer litt for tidlig for at jeg skal klare å gjøre en like god jobb som jeg ønsker å gjøre. Igjen takker jeg for tilliten fra de som har støttet min nominasjon, og håper dere forstår hvorfor jeg ikke ønsker å stille i denne omgangen.

 

PS. Vet ikke om dette bør være her eller i den andre tråden som omhandler ordstyre, så moderator eller den anvarlige er fri til å flytte på innlegget der det passer best.

Endret 3. februar 2010 av statsviter

[Pivotal]

statsviter: Med en slik svarpost bekrefter du jo bare gode grunner folk har til å villet stemt på deg. Det er viktig med ansvarspersoner på forumet som forstår verdien av en rasjonell diskusjon og som kan å ordlegge seg. Fartstid på forumet som du nevner synes jeg ikke er så viktig. Men det er en fordel med respekt av brukerne ja. Dog, det synes jeg at du i din relativt korte tid her har klart å skaffe deg mye av.

[After Dark]

statsviter

 

Du er en av dem som kan begrunne påstandene dine og som har argumenter som holder vann som det kalles. I tillegg har du stor kunnskap. Det var dette jeg tenkte på da jeg foreslo deg. At du sier nei på det nåværende stadium, men sier det kan være aktuelt senere er et positivt tegn å at du annser oppgaven som seriøs mener at det er viktig med et godt kjennskap til kategorien og brukerne før du tar fatt på oppgave. (Ingen kritikk ment mot dem som har sagt ja).

[reichspöbel]

Jeg må bare si meg enig med de to over Ellers har R083r7 nå fått tilsendt en melding.

[monzilla]

Er ikke R083r7 moderator?

[reichspöbel]

Det er en god stund siden han var det.

[monzilla]

Skal si jeg følger med i tiden.

[ole_marius]

Synes nesten at L4r5 burde bli nominert pga hans brede og lange erfaring

[Camlon]

Synes nesten at L4r5 burde bli nominert pga hans brede og lange erfaring

I Politikk og Samfunn? Han er en flott fyr, men jeg mener at vi burde ha noen som holder på mest i politikkdelen.

 

Ville nominert Rampage, men han er nominert allerede.

[After Dark]

L4r5 er knapt innom denne kategorien. Men rent generelt ville han nok vært et godt valg.

[monzilla]

Camlon er involvert i mange diskusjoner, og er like tolmodig og saklig uavhengig hvem han diskuterer med. Tror han kunne passet fint inn i en ordstyrerrolle også.

[L4r5]

Synes nesten at L4r5 burde bli nominert pga hans brede og lange erfaring

I Politikk og Samfunn? Han er en flott fyr, men jeg mener at vi burde ha noen som holder på mest i politikkdelen.

Enig. Spesielt med den delen om "flott fyr".

 

 

Men fra spøk til alvor så er jeg nok alt for lite aktiv og engasjert i denne delen til kunne være noen ordstyrer. Men takk for tilliten.

[Fin Skjorte]

@statsviter:

 

Jeg vil oppfordre deg på det sterkeste å ta kandidaturet!

At du kanskje ikke er den med flest poster fratar ikke deg legitimitet. Innholdet i dine poster er desto viktigere!

 

Du argumenterer bra, gjennomført og rasjonelt hvilket gjør postene dine meningsfulle å lese, både når man er enig og ikke minst når man er uenig.

Det skaper legitimitet, ikke post-count'n.

 

Det skaper også grunnlaget for en best mulig utprøvelse og ikke minst beslutningsgrunnlag for ordningen med ordstyrere.

Ulike syn kan ved konstruktiv bruk skape bedre løsninger!

 

Jeg og glimti har diametralt syn på store spørmål som dødsstraff. Like fullt støtter jeg hans forslag fullt ut, hvilket viser din evne til å samle bredt blant forummedlemer med vidt forskjellig livssyn!

Jeg har stor tro på en mer overordnet deltagelse fra din side vil gjør forumet bedre!

Så derfor oppfordrer jeg deg igjen på det sterkeste å stille ditt kandidatur

 

Fin Skjorte.

[Fin Skjorte]

Da det er snakk om tre ordstyrere ønsker jeg, foruten om å støtte statviterens kandidatur, også å nominere de la Mancha a.k.a AvieN

[reichspöbel]

Forespørsel til de la Mancha/AvieN er sendt.

[Aiven]

Da det er snakk om tre ordstyrere ønsker jeg, foruten om å støtte statviterens kandidatur, også å nominere de la Mancha a.k.a AvieN

 

Hyggelig