50% av matavfallet kunne vært spist - håpløs ressursbruk!

[jonlem]

Selvfølgelig, men var ikke spørsmålet hvorfor matvarer blir kastet i butikken? Det er fordi de estimerer feil. Hver butikk bestiller et antall matvarer på spesifikke datoer. Hvis de bestiller for mange matvarer må de kaste noen og de taper penger. Hvis de bestiller for få blir det mangel og de mister potensielle kunder. Jeg har opplevet begge deler i en butikk.

Åpenbart. Men skal vi til roten av problemet, for å eventuelt kunne løse det, nytter det ikke å se på hva butikkene foretar seg.

Spørsmålet er hvorfor vi i det hele tatt kaster så mye mat, mens andre sulter ihjel daglig andre steder i verden.

Endret 2. februar 2010 av jonlem

[Camlon]

Selvfølgelig, men var ikke spørsmålet hvorfor matvarer blir kastet i butikken? Det er fordi de estimerer feil. Hver butikk bestiller et antall matvarer på spesifikke datoer. Hvis de bestiller for mange matvarer må de kaste noen og de taper penger. Hvis de bestiller for få blir det mangel og de mister potensielle kunder. Jeg har opplevet begge deler i en butikk.

Åpenbart. Men skal vi til roten av problemet, for å eventuelt kunne løse det, nytter det ikke å se på hva butikkene foretar seg.

Spørsmålet er hvorfor vi i det hele tatt kaster så mye mat, mens andre sulter ihjel daglig andre steder i verden.

Det spørsmålet spurte du ikke, men er lett å svare. Mange fattige land produserer nesten ingenting, og da kan de ikke importere veldig mye heller.

[M98kF1]

[...]Spørsmålet er hvorfor vi i det hele tatt kaster så mye mat, mens andre sulter ihjel daglig andre steder i verden.

Fordi de to tingene egentlig ikke har så mye med hverandre å gjøre? Vi kaster mat fordi vi ikke vil ha varer med kjempelang holdbarhet (stort sett frysevarer, hermetikk, tørket frukt/grønt og spekemat) som hadde eliminert "problemet". Vi vil ha ferskvarer og godt utvalg, da må noe kastes av og til. "Fattige negere" sulter fordi de ikke har råd til skikkelig mat. Om vi slutter å kaste mat fordi vi f.eks begynner med mer hermetikk påvirker ikke det "fattige negeres" kjøpekraft, og vi har fortsatt like mye av det egentlige problemet. (at folk sulter). Det du vil endre på er din egen samvittighet, for "fattige negere" er det akkurat like kjipt å dø av sult fordi de ikke har råd til mat. Enten prisene er for høye fordi jeg kaster masse fôr eller fordi det bare lages mindre mat.

[jonlem]

Det spørsmålet spurte du ikke, men er lett å svare. Mange fattige land produserer nesten ingenting, og da kan de ikke importere veldig mye heller.

Og dermed har vi avklart at alt er i den skjønneste orden?

 

Det du vil endre på er din egen samvittighet

Jeg er rungende uenig. Det jeg vil, er å komme til bunns i hva det er som har ført til den utviklingen som i sin tur har ført til slike enorme forskjeller. Kun på den måten kan vi eventuelt greie å gjøre noe med problemet, på en måte som faktisk virker og har en langsiktig effekt.

Endret 2. februar 2010 av jonlem

[M98kF1]

[...]Jeg er rungende uenig. Det jeg vil, er å komme til bunns i hva det er som har ført til den utviklingen som i sin tur har ført til slike enorme forskjeller[...]

Så hvorfor fokus på at vi kaster mat og ikke på at de ikke har mat? Problemet er vel ikke at vi har det bra? I min enfoldighet har jeg trodd at problemet er at de_TM ikke har det så bra.

 

Botsøvelser har jeg ingen forståelse for. "Fattige negere" får ikke mer mat av att jeg ikke kaster mat som bare holder 80% av optimal kvalitet, jeg kommer ikke lettre til himmelen av å gå i trange sko med stein oppi eller å spise mat jeg ikke liker og det hjelper ikke å skru av lyset i en time (earth hour) for å bremse global oppvarming.

[jonlem]

[...]Jeg er rungende uenig. Det jeg vil, er å komme til bunns i hva det er som har ført til den utviklingen som i sin tur har ført til slike enorme forskjeller[...]

Så hvorfor fokus på at vi kaster mat og ikke på at de ikke har mat? Problemet er vel ikke at vi har det bra? I min enfoldighet har jeg trodd at problemet er at de_TM ikke har det så bra.

Det kom nok ikke godt fram i åpningsinnlegget hva jeg tenker om dette, men så tok jeg heller ikke til orde for å sende maten vi kaster til Afrika, eller tilsvarende "botsøvelser".

Hensikten er å få frem at det er noe grunnleggende galt med hvordan samfunnet vårt er skrudd sammen.

[Inge Rognmo]

Roten er veldig enkel. Butikken estimerer at man forbruker for mye av en vare og de må kaste det som ikke blir forbrukt. Du estimerer at du vil forbruke for mye av en vare, du får rester. Dette vil skje i hver eneste økonomi i hele verden. Den eneste måten du kan unngå dette på er kommunisme hvor det er mangel på alt. I tilegg har vi noen tåpelige reguleringer som gir altfor strenge krav til matvarene

 

Nå ja, kommunisme er ikke det eneste alternativet. Priser som fører til at folk faktisk må tenke over hva de kjøper i forhold til behovet er også et alternativ; altså et økonomisk incentiv til å planlegge bedre. Men 100% kvitt problemet med over-innkjøp blir man ikke på den måten, nei, da er "konstant mangel på alt" eneste løsning. Eller å utvikle matvarer som holder seg til evig tid...

 

Andelen av inntekten som går til matvarer har falt tilnærmet sammenhengende i 40 år, mens vi kaster mer og mer. For meg er den sammenhengen ganske klar. Strengere krav til best før- og siste forbruksdag- datoer er selvsagt også medvirkende, særlig til svinnet i butikkleddet, og hos de forbrukerene som konsekvent følger disse datoene slavisk uten å vurdere matvarenes tilstand selv.

[Camlon]

Roten er veldig enkel. Butikken estimerer at man forbruker for mye av en vare og de må kaste det som ikke blir forbrukt. Du estimerer at du vil forbruke for mye av en vare, du får rester. Dette vil skje i hver eneste økonomi i hele verden. Den eneste måten du kan unngå dette på er kommunisme hvor det er mangel på alt. I tilegg har vi noen tåpelige reguleringer som gir altfor strenge krav til matvarene

 

Nå ja, kommunisme er ikke det eneste alternativet. Priser som fører til at folk faktisk må tenke over hva de kjøper i forhold til behovet er også et alternativ; altså et økonomisk incentiv til å planlegge bedre. Men 100% kvitt problemet med over-innkjøp blir man ikke på den måten, nei, da er "konstant mangel på alt" eneste løsning. Eller å utvikle matvarer som holder seg til evig tid...

 

Andelen av inntekten som går til matvarer har falt tilnærmet sammenhengende i 40 år, mens vi kaster mer og mer. For meg er den sammenhengen ganske klar. Strengere krav til best før- og siste forbruksdag- datoer er selvsagt også medvirkende, særlig til svinnet i butikkleddet, og hos de forbrukerene som konsekvent følger disse datoene slavisk uten å vurdere matvarenes tilstand selv.

Ja, men det er det bare å vente. Matvareprisene kommer til å øke i fremtiden, på grunn av at millioner av mennesker kommer seg ut av fattigdom hvert eneste år og da vil etterspørselen øke og likeledes med prisene. Hvis vi da begynner å bruke større deler av våres inntekt til mat vil vi også kaste mindre mat.

[M98kF1]

[...]Hensikten er å få frem at det er noe grunnleggende galt med hvordan samfunnet vårt er skrudd sammen.

 

Er det noe grunnleggende galt altså? For ikke mer enn 150-200 år siden var det relativt vanlig at folk ikke overlevde "vårknipa" i vårt edle fedreland. For 50-60 år siden var "brødskive med hånda over" (dvs ikke noe pålegg) og "fra ett umøblert hjem" utrykk som faktisk hadde mening. Det har vi greid å rette opp uten hverken slavearbeid, klonier eller dritbillige råvarer fra u-land. Synes samfunnet vårt er skrudd sammen helt utmerket jeg.

[jonlem]

Synes samfunnet vårt er skrudd sammen helt utmerket jeg.

Så lenge forskjellene er så ekstreme og på mange måter så urettferdige, greier jeg ikke å synes det er så utmerket.

[M98kF1]

Så om vi var fattigere og sultnere, og forskjellene dermed var mindre, hadde det vært bedre? Og "mer rettferdig" hva er det?

[jonlem]

Tja, det ville vært bedre på mange måter. Det kommer selvfølgelig an på hvordan man måler, og hvilke mål man har.

 

For "mer rettferdig" gjelder vel mye det samme?

[M98kF1]

Tja, det ville vært bedre på mange måter[...]

 

Så du driter i de nederst på stigen? Bare du slipper å legge deg varm og mett og med dårlig samvittighet? Da kan du kanskje prøve selvpisking?

 

Edit: og jeg legger til: neo-luddit

Endret 2. februar 2010 av M98kF1

[jonlem]

Tja, det ville vært bedre på mange måter[...]

 

Så du driter i de nederst på stigen? Bare du slipper å legge deg varm og mett og med dårlig samvittighet? Da kan du kanskje prøve selvpisking?

Hvilken stige? I en perfekt rettferdig verden har ingen mer enn andre.

 

Selvpisking har jeg ikke helt troa på nei. Lett korrigering av hvordan samfunnet vårt fungerer derimot, mener jeg bør være på sin plass så lenge velstanden er så til de grader skjevt fordelt som den er nå.

 

EDIT

Snedige, de luddistene. Men teknologi i seg selv er ikke problemet her, det er nok mer hvordan vi prioriterer både utviklinga og bruken av teknologien.

Endret 2. februar 2010 av jonlem

[jonlem]

Jeg tillater meg å forsøke å sparke i gang denne igjen, med grunnlag i dette;

 

Brekk mener maten er for billig (Aftenposten.no)

 

Selv tror jeg ikke det er så enkelt som å si at vi kaster så mye fordi det er for billig. Det er lett å trekke den konklusjonen, men jeg tror det stikker mye dypere enn som så, det er et problem med hvordan samfunnet er skrudd sammen, vi har en samfunnsmodell som tillater overforbruk av begrensede ressurser og en fryktelig skjev fordeling av disse.

 

Så ser jeg også et par gjengangere i diskusjoner og debatter om dette de siste dagene;

- Det er ikke forbrukerne som kaster mest, men butikker og restauranter/institusjoner.

- Vi har verdens dyreste mat.

 

Begge disse er enten direkte feil eller en sannhet med store modifikasjoner. SSB-tall viser at private forbrukere står for omkring 80% av den norske matkastingen. Så får de siste 20 prosentene fordeles på resten, uansett er det husholdningene som er verstingene. Det betyr selvfølgelig ikke at butikker og restauranter skal gå fri, de må ta sin del av ansvaret. Men det må virkelig forbrukeren, menigmannen, også gjøre!

 

Vi har kanskje dyr mat, om vi sammenlikner krone for krone og vare for vare med andre land uten å ta hensyn til lønnsnivå og kjøpekraft. Samtidig bruker nordmenn en svært lav andel av lønna si på mat, vi er såvidt jeg vet kun slått av Storbritannia, Luxembourg, Irland og Østerrike med en andel på rett over 10%. Vi bruker mer penger på kultur og fritid enn mat (SSB, 2009), men klager samtidig over at maten er for dyr .. det er noe som skurrer der.

[KarlRoger]

Situasjonen er den samme for møbler, klær, diverse verktøy osv. som vi kaster lenge før det er utslitt. Men jeg tror ikke det er noe poeng i å fokusere på mer enn privat økonomi. Hvis vi kan spare penger ved å kaste mindre så vil noen gjøre det.

 

Det vi burde gjøre hvis penger blir sett på som det byttemiddelet det er, er å redusere produksjonen siden vi ellers bl.a. bruker opp råvarer som vi kan få bruk for i framtiden. Men slik situasjonen er i dag så tjener ikke nåtiden på det, og da skjer det ikke.

Endret 16. oktober 2010 av KarlRoger

[Camlon]

Jeg tillater meg å forsøke å sparke i gang denne igjen, med grunnlag i dette;

 

Hva så, det er ikke som om det blir mer mat til fattige land fordi vi kaster mindre mat. Det betyr bare at produksjonen vil bli redusert. Noe som er negativt for de landene som driver med jordbruk.

[Flimzes]

Faktisk, de eneste som taper på at vi kaster mat - er oss.

 

Nå skal det sies at jeg kaster stort sett aldri mat, det har vel gått en melkekartong eller 2 siste året, og muligens et par mugne brødskiver. Men det er likevel mindre enn en gang i mnd at slikt skjer.

 

Studenter handler lite, har lite, og følgelig kaster lite

[Rampage]

Mer sløsing => høyere BNP. Ergo er det lønnsomt å sløse!

Mer hærverk => høyere BNP. (Yep, you guessed it.)

 

Så lenge vi har de "måleparametrene" vi har, så kommer det ikke til å skje noe fundamentalt skift i retning av mindre sløsing osv. Idealister vil vi alltid ha, men mot den "kompakte majoritet" har de liten eller ingen virkning.

 

 

Selvfølgelig vil reparsjoner som følge av hærverk bidra til økt BNP! Alternativet er at pengene blir liggende uproduktive i banken.

 

Og det som du ser på som hærverk kan være noe jeg ser på som en naturlig konsekvens av utøvelsen av mine borgerlige rettigheter.

 

En vanlig misforståelse av hvordan en økonomi fungerer og er en svært god grunn til at mange ikke ser "problemene" med økonomiske tiltakene de gjør/ønsker.

 

Hærverk fører ikke til høyere BNP, man får ikke høyere produksjon av at noen f.eks. knuser vinduer, det som skjer er at de som fikser og lager vinduer selvfølgelig får en økning i deres omsetning, men kostnadene det koster å reparere det hærverket er penger som ville blitt brukt andre steder, og dermed ført til etterspørsel på andre varer, som dermed ville ført til høyere produksjon. Hærverk fører til stagnasjon.

 

Det du sier om at pengene råtner i banken er en alvorlig misforståelse, pengene som ligger i banken er penger som kan brukes til investering gjennom at folk har mulighet til å låne disse pengene og investere i ting som øker produksjonen i samfunnet.

[Notelitten]

Jeg er og har alltid vært ekstremt kresen på mat, all mat som er passert påstemplet dato kastes. At hver familie på 4 kaster 200kg matrester hvert år, hørtes veldig lite ut, jeg og min familie på 4 kaster bort minst 500kg matrester i året, om ikke mer.

 

Jeg må si at jeg ikke syntes synd på alle i andre land heller, staten tar penger fra min inntekt og gir den til disse andre landene, så indirekte hjelper jeg dem allerede. -Hadde staten latt min lommebok vært i fred, hadde det vært en helt annen sak, da hadde jeg mest sannsynligvis støttet fattige og sultende, men slik er det ikke.

 

dette var mitt perspektiv.