Frankrike forbyr niqab

[Camlon]

Så det er altså 7 folk her som støtter forslaget, men ikke prinsippet. "Så lenge det er mot muslimer er det greit".

Det går absolutt ann å ikke støtte det prinsippet og støtte forslaget. Forslaget støtter jeg, fordi Niqab og Burka er kvinneundertrykkende og jeg tviler på at de fleste kvinner har på seg det av fri vilje, det har ikke noe basis i noen relgiøs tro og det skaper grobunn for kobflikter og rasisme og er en sikkerhetstrussel. Hadde dette vært en tradisjon blandt noen få kriste ville jeg ha hatt samme mening. Dermed må jeg etter din logikk også mene "så lenge det er mot kristne er det greit". Forstår at det gir ingen mening?

 

Sant, men prinsippet er det samme: Hvis en gjør X (som ikke er galt i seg selv) øker det sjansen for at noen andre gjør Y (som er galt), og derfor burde X være ulovlig.

Så du mener at det burde være lov å gå rundt med KKK symboler? Det er ikke galt i seg selv.

 

Det er allerede ulovlig å tvinge noen til å ha på seg noe mot deres vilje, så hvis det du sier er sant er det jo ikke et problem. Det er bare for politiet å begynne å prioritere dette, så vil niqaben forsvinne av seg selv.

Hvordan skal politiet prioritere det? Politiet har ikke sjangs til å vite om de valgte å gå slik eller ikke.

 

Du sa det førte til at de holdt seg utenfor det norske samfunn, så det jeg lurte på var vel hvorfor dette er galt. Jeg, som asosial nerd, holder meg også til en veldig stor grad utenfor det norske samfunn, uten at jeg ser noen problemer med det.

Du er nok mer med enn du tror du er. Du går sannsynligvis på skolen, og dereter vil du jobbe. Du snakker norsk. I tilegg, du gør dette frivilig. For det andre er det ikke positivt med de som sitter 24/7 og spiller WoW heller. Det er verre når man ikke kan språket i landet sitt, man kjenner ingen etniske og noen få fra sin egen relgion. Man bor i en ghetto og har ikke sjangs til å komme seg inn samfunnet.

 

Den avgjørende forskjellen i sammenligningen mellom Taliban og Hr. Manus er hva de kjempet for, og det er dette som gjør det ene galt og det andre godt. I sammenligningen med husmødre ser jeg ingen slik forskjell, så hvis du kunne klargjøre dette hadde det vært behjelpelig.

Begge kjemper for å beholde landet sitt. Synes ikke det er så forskjellig. Det er det Rødt dro sammenligningen fra.

 

Hvis det er på en eiendom som er eid av staten på samme måte som en annen eiendom er eid av en privatperson ser jeg heller ingen problemer med at flertallet bestemmer at niqab ikke er lov. Når du sier «offentlige steder» regner jeg med at du mener også på privateid grunn som en kan kalle offentlig, f.eks. konserter og privateide kjøpesentere, og da er det overtramp på eierens eiendomsrett over disse stedene.

De fleste steder i Oslo i dag er eid av de offentlige, også i Frankrike. Det holder å forby det på offentlige steder.

 

Det er frivillig bruk av niqab vi diskuterer, da ufrivillig allerede er ulovlig, ikke sant?

Ufrivilig er i praksis like lovelig som frivilig. Vi vet ikke om det er frivilig elelr ufrivilig.

 

Og jeg ser på alle disse 3 tingene som forbrytelser uten offer, og de er derfor ulover. Det er forresten heller ikke et argument, bare en ren non sequitur.

Virkeligheten er at de fleste mener resten burde være ulovelig. I tilegg er det langt ifra en forbrytelse uten offer. Det er bare ikke en spesifikk offer. Det skader absolutt andre, igjennom samfunnsproblemer.

[Ameth]

Så du mener at det burde være lov å gå rundt med KKK symboler? Det er ikke galt i seg selv.

På eiendommer der eieren tillater det synes jeg en kan gå i full SS-uniform, ja.

 

Hvordan skal politiet prioritere det? Politiet har ikke sjangs til å vite om de valgte å gå slik eller ikke.

Politiet finner det ut på samme måte som de avslører systematisk mishandling i dag, vel. Spør dem, hør med naboer, osv. Kort sagt god gammeldags etterforskning.

 

Du er nok mer med enn du tror du er. Du går sannsynligvis på skolen, og dereter vil du jobbe. Du snakker norsk. I tilegg, du gør dette frivilig. For det andre er det ikke positivt med de som sitter 24/7 og spiller WoW heller. Det er verre når man ikke kan språket i landet sitt, man kjenner ingen etniske og noen få fra sin egen relgion. Man bor i en ghetto og har ikke sjangs til å komme seg inn samfunnet.

Jeg har en kronisk sykdom som gjorde at bokstavelig talt bare satt inne uten noen kontakt med omverdenen i rundt 5 år, og jeg ser ikke hvordan jeg gjorde noe galt da. Og selv om jeg ikke oppfyller kriteriet ditt har du fortsatt ikke svart på spørsmålet, som var hvorfor det å holde seg utenfor samfunnet er galt.

 

Begge kjemper for å beholde landet sitt. Synes ikke det er så forskjellig. Det er det Rødt dro sammenligningen fra.

Hr. Manus kjempet for frihet mens Taliban kjemper for islamisme med alt det onde det fører med seg, som kvinneundertrykkelse og sharia.

 

De fleste steder i Oslo i dag er eid av de offentlige, også i Frankrike. Det holder å forby det på offentlige steder.

Da har jeg ikke noe prinsipielt imot det, så sant staten ikke hindrer private å opprette alternative tilbud.

 

Virkeligheten er at de fleste mener resten burde være ulovelig. I tilegg er det langt ifra en forbrytelse uten offer. Det er bare ikke en spesifikk offer. Det skader absolutt andre, igjennom samfunnsproblemer.

Jeg kjøper ikke helt disse løst definerte samfunnsproblemene dine. En klar definisjon med kausalitet og eksempler samt en forklaring på hvorfor de som eventuelt rammes er ofre hadde hjulpet ditt argument veldig.

 

Hva de fleste mener finner jeg uviktig for diskusjonen.

[Evilfish]

sleng inn en påkrevt kim il sung badge med uniformed

[SML]

Regner med at fåtallet muslim kvinner som bruker niqab gjør det av fri vilje. Jeg støtter forbudet.

[chirsso]

Som liberalist mener jeg selvfølgelig at alle må få kle seg slik de vil på sin egen eiendom. De sier at vi trenger loven fordi niqaben er et symbol på fundamentalisme og et nedverdigende kvinnesyn, men er det ikke opp til en selv hva man legger i et symbol? Kan man forby symboler?

 

Spør dere meg er lover som dette et tegn på at Europa er på vei inn i en ny mørketid. Men kanskje tar jeg feil? Kanskje er lover mot muslimske klesplagg en nødvendighet for å stoppe snikislamiseringen?

 

Kan være interessant å høre begrunnelsen for den nye kallenavnet ditt ditt, noe som innebærer en statsform du gir inntrykk av å mislike mer enn noe annet i tidligere innlegg.

[Alinoe]

Regner med at fåtallet muslim kvinner som bruker niqab gjør det av fri vilje. Jeg støtter forbudet.

 

Pratet med noen av dem?

[SML]

Regner med at fåtallet muslim kvinner som bruker niqab gjør det av fri vilje. Jeg støtter forbudet.

 

Pratet med noen av dem?

Mange. Men langt ifra flertallet, derfor jeg sa "Regner med" ettersom jeg ikke har grunnlag nok til å uttale meg nøyaktig.

[Camlon]

Regner med at fåtallet muslim kvinner som bruker niqab gjør det av fri vilje. Jeg støtter forbudet.

 

Pratet med noen av dem?

Hvem vil med fri vilje ta op seg et telt over hodet når det ikke har noen relgiøs betydning? Jeg er sikker på at mange har på seg hijab med fri vilje, men niqab og burka tviler jeg sterkt på.

[Sheasy]

Hvem vil ta på seg en one piece (heldekkende joggedressaktig ting) av fri vilje? Det er helt uforståelig for meg, men det er tydeligvis noen som gjør det likevel.

 

Det er nok en del kvinner som blir tvunget til å gå med niqab, noe som er forferdelig synd, men hvor stor prosentandel det er vil jeg ikke spekulere i. Jeg er enig i at et samfunn trenger reguleringer for å fungere, men jeg ønsker å holde de på et minimum. Angående nakenhet mener jeg at det er staten kan bestemme at vi kler oss, ikke hvordan.

 

Forresten, hvis en skole skal ha kostymeball eller karneval, vil det være forbudt å kle seg ut som et spøkelse?

[boob]

Er det èn ting som gjør at vi nordmenn distanserer oss fra våre nye landsmenn så er det disse heldekkende plaggene. Vekk med det!

[Marxisten]

Folk må få lov til å gå med hva de vil på egen eiendom.

[Vice]

Ser ikke grunn til å forby noe spesifikt plagg, men kan i utgangspunktet være med på et forbud som forbyr offentlig maskering.

[Kakeshoma]

er vel heller religionene som bør forbys, enn ett enkelt hodeplagg...

[Thend]

Interessant at så mange ikke støtter forbudet.

 

Jeg støtter ikke at staten skal forby noen å gå i et klesplagg nei.

 

Det jeg syns er morsommere er at det er at det er 20 som støtter forslaget, men bare 13 som mener at staten har rett til å blande seg opp i hva folk går med.

 

Så det er altså 7 folk her som støtter forslaget, men ikke prinsippet. "Så lenge det er mot muslimer er det greit".

 

Nå er vi oppe i 44 som støtter forbudet, men kun 24 som synes Staten skal bestemme hvordan vi kan kle oss.

 

Det kan virke noe hyklersk, eventuelt ikke helt gjennomtenkt.

[boob]

Interessant at så mange ikke støtter forbudet.

 

Jeg støtter ikke at staten skal forby noen å gå i et klesplagg nei.

 

Det jeg syns er morsommere er at det er at det er 20 som støtter forslaget, men bare 13 som mener at staten har rett til å blande seg opp i hva folk går med.

 

Så det er altså 7 folk her som støtter forslaget, men ikke prinsippet. "Så lenge det er mot muslimer er det greit".

 

Nå er vi oppe i 44 som støtter forbudet, men kun 24 som synes Staten skal bestemme hvordan vi kan kle oss.

 

Det kan virke noe hyklersk, eventuelt ikke helt gjennomtenkt.

 

Det er en stor forskjell mellom å ha en kollektiv kleskode, og å forby klær som er designet for å ha holde visse mennesker unna samfunnet.

[enken]

Så det er altså 7 folk her som støtter forslaget, men ikke prinsippet. "Så lenge det er mot muslimer er det greit".

Det går absolutt ann å ikke støtte det prinsippet og støtte forslaget. Forslaget støtter jeg, fordi Niqab og Burka er kvinneundertrykkende og jeg tviler på at de fleste kvinner har på seg det av fri vilje, det har ikke noe basis i noen relgiøs tro og det skaper grobunn for kobflikter og rasisme og er en sikkerhetstrussel. Hadde dette vært en tradisjon blandt noen få kriste ville jeg ha hatt samme mening. Dermed må jeg etter din logikk også mene "så lenge det er mot kristne er det greit". Forstår at det gir ingen mening?

 

Du angriper problemet fra feil ende. Poenget mitt er at jeg vil at å gå med niqab og burka skal være frivillig; ikke påbudt eller forbudt. Ved å forby niqab har frankrike vært like dårlige som den muslimske kulturen når det gjelder kleskoder for kvinner. Det er utrolig hypokritisk, syns jeg, å være for at en stat innfører forbud mot et klesplagg, men at det er forferdelig galt når en religion gjør noe tilsvarende.

 

Etter min logikk? Det er strengt talt de som stemte sin logikk. Jeg syns forbudet er idiotisk fordi det er åpenbart bare en konsekvens av et fiendebilde mot den muslimske kulturen. Akkurat som at påbudet med burka eller niqab er en konsekvens av et nedverdigende kvinnesyn (og mannsyn, forsåvidt. jeg kjenner ikke mange som voldtar noen fordi de har pent hår).

Endret 2. februar 2010 av sileps

[Camlon]

Du angriper problemet fra feil ende. Poenget mitt er at jeg vil at å gå med niqab og burka skal være frivillig; ikke påbudt eller forbudt. Ved å forby niqab har frankrike vært like dårlige som den muslimske kulturen når det gjelder kleskoder for kvinner. Det er utrolig hypokritisk, syns jeg, å være for at en stat innfører forbud mot et klesplagg, men at det er forferdelig galt når en religion gjør noe tilsvarende.

 

Etter min logikk? Det er strengt talt de som stemte sin logikk. Jeg syns forbudet er idiotisk fordi det er åpenbart bare en konsekvens av et fiendebilde mot den muslimske kulturen. Akkurat som at påbudet med burka eller niqab er en konsekvens av et nedverdigende kvinnesyn (og mannsyn, forsåvidt. jeg kjenner ikke mange som voldtar noen fordi de har pent hår).

Nei, det er ikke noe problem at land forbyr noen få klesplagg. Du kan ikke gå med KKK drakter hvis du har lyst til det. Du kan heller ikke gå med et klesplagg som sier død over muslimer. Det er ikke noe galt i å ha regler som sier at det er noen typer klesplagg man ikke får lov til å bruke. I mange muslimske land er det omvendt. Da kreves det at du skal bruke et klesplagg, og det er en langt større restriksjon, fordi da forbyr man ikke bare et klesplagg, men flere hundre.

 

Problemet i dag er at mange blir tvunget til å bruke slike klesplagg, de har ikke sjags til å fungere i et vestlig samfunn, det har ingenting med relgion å gjøre og det skaper grobunn for rasisme. Det er fire veldige gode grunner for å forby det, og det er ikke mange plagg som har så gode grunner før det blir forbudt, men tydligvis har muslimer ekstra rettigheter.

Endret 2. februar 2010 av Camlon

[Kaarerekanraadi]

Ser at Kristin Halvorsen sier at de ikke kan forby hijab. Visstnok p.g.a en tolkning av "menneskerettigheter".

 

Reinspikka pisspreik er hva det er.

 

Hvor er mine menneskerettigheter til å uniforemere meg som jeg vil sammen med de brune vennene mine?

 

 

Det er nemlig forbudt ved lov!

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19370513-001-0.html#1

[wilberforce]

Menneskerettigheter er ikke noen gudegitt sannhet. Det er en vestlig greie, bestemt og modifisert ut i fra et vestlig tankesett.

 

Å tolke noe utifra noe som ikke er en sannhet fører som regel til upålitelige konklusjoner, noe du viser et eksempel på. Å forby hijab eller finlandshette er ren politikk.