Jukset Intel seg til markedsherredømme?

[Marxisten]

http://www.dagbladet.no/2009/11/05/nyheter.../intel/8889538/

 

"Intel er en svindler som har jukset seg til verdensherredømme", skriver Dagbladet. Men hva galt har de gjort? I følge anklageren har Intel bedrevet både tvang og betalt ut bestikkelser på sin vei til markedsherredømme.

 

Oi, oi. Tvang? Bestikkelser? Dette høres jo ut som den kolombianske mafiaen. Hvem har de bestukket? Obama? Nei, Dagbladet skriver videre at:

 

”Selskapet tegnet eksklusive gigantavtaler med framtredende datafirmaer, mot at disse mottok vederlag på flere milliarder dollar.”

 

Med andre ord, Intel bestakk kunden sin!

 

Intel: ”Hør når her, Billy Boy: hvis du kjøper masse produkter fra oss skal vi gi deg milliarder av dollar i rabatt!”

 

Billy Boy: ”Å giid! Jeg føler bare at jeg må slå til på det tilbudet altså!”

 

Intel: ”Hvis du sier ja med en gang slenger vi inn en ekstra service-avtale. Gratis!”

 

Billy Boy: ”Ok, ok! Du har ballegrep på meg! Jeg klarer ikke å si nei!”

 

Intel: ”Muhahaha!”

 

Ja, jeg kan jo se hvordan dette i en sosialistisk opp-ned-verden kan fremstå som tvang og bestikkelser, men i min ordbok høres det ut mistenkelig mye ut som fredelig, frivillig handel.

 

Avtalene var ofte av denne typen;

 

– Bruk våre produkter

– Ikke bruk konkurrentens produkter

– Da får du rabatt på våre produkter

 

Men disse avtalene skiller seg ikke fra avtalene helt vanlige folk inngår i dagliglivet, for eksempel kjærester;

 

- Ha sex med partner

- Ikke ha sex med andre partnere

- Da blir partner blid og glad

 

Sist jeg sjekket klager ingen denne typer avtaler inn for konkurransetilsynet. Men kanskje blir det slutt nå? EU liker nemlig ikke fred, derfor har EU-mafiaen nå gitt Intel en rekke STORE bøter. Hvorfor vil folk fortsatt være medlem av den fascist-organisasjonen?

[Rampage]

Er jo i god markedsånd det, utnytt din posisjon til å ødelegge for konkurrenter gjennom å skape store barrierer i forhold til markedet. Perfekt konkurranse

[Marxisten]

Det er fredelig frihandel.

[Rampage]

Det er å misbruke sin posisjon til å ødelegge for potensiellt bedre produkter.

[Marxisten]

Å ødelegge dem, ja.

[tom waits for alice]

Jeg har "forsvart" Intel og markedsliberalismen så mange ganger her på forumet at jeg ikke er sikker på om jeg ønsker en omgang til.

 

Opprinnelig var jeg tilhenger av EU, fordi jeg tror på åpnere grenser og utveksling av varer og arbeidskraft uten kunstige barrierer. Men EU er jo ikke blitt det, det er istedet blitt et Europa med åpnere grenser innen unionen, og mer lukkede grenser utad.

 

Geir

[Marxisten]

Det er helt riktig.

[aluxez]

Avtaler og avtaler. Jeg har ikke satt meg inn i saken, men Intel må følge lovene som alle andre. Om dette er tilfellet vet jeg ikke mye om.

[tom waits for alice]

Men man kan godt diskutere om loven er fornuftig og om den virker etter hensikten. Ellers bør den kanskje endres. Og man kan godt diskutere om vi trenger konkurranselover.

 

Og det er mye dobbelmoral her: Vi skal ikke glemme - for eksempel - at når EU første gang blandet seg inn i Microsofts lisenspolitikk etter klage fra Novell tidlig på 90-tallet, så ga de samtidig den franske regjering lov til å gi Bull 2 milliarder dollar i subsidier for å redde fransk computerindstri. EUs konkurranselover er der for å beskytte EU og medlemslandene, ikke konkurransen.

 

Geir

[LukasKasha]

Det er helt riktig.

enig

[Gjest medlem-82119]

Teknisk sett så har vel intel og amd rettet seg mot ulike forbrukere.

Intel har satset på dyre prosessorer med høy ytelse og termostat, amd har sett mer på kostnad/ytelse og lansert billigere alternativer med lavere ytelse.

Spørsmålet er om andre ville dukket opp på markedet hvis det var plass til flere (mao at intel ikke tok alle kundene).

[Rampage^]

Uten å ha annet enn linken til Marxisten som base, så kan jeg ikke se problemet her. Jeg vil tro at det er ulovlig å ha en monopolklausul i en kontrakt mellom Intel og deres kunder. Men hvis det er slik at kunden får store rabatter ved å kjøpe så store kvanta at det i prinsippet ikke lønner seg å kjøpe fra andre produsenter, så gjør Intel bare jobben sin. Hvis andre produsenter har problemer med det, så er de bare ikke konkuransedyktige i det kundesegmentet og må heller selge sine produkter andre steder. Om det i bunn og grunn er oss forbrukere som får svi for det? Garantert. Den vanlige mannen i gata trekker alltid det korteste strået.

 

Hva har dette med EU å gjøre?

 

 

edit: stavefeil

Endret 7. februar 2010 av Rampage^

[Gjest medlem-82119]

Det var det samme microsoft gjorde for å spre windows, og idag har de en rimelig høy markedsandel.

Spørsmålet er om det er riktig å kjøpe seg markedsandeler eller om man skal overlate til kundene å gi en produsent høye markedsandeler på grunn av gode produkter.

Tror nok intel har hatt noen tusen advokater som har jussen på plass her, så de gjør nok ikke noe galt...og selv så liker jeg intel bedre enn amd....spesielt I7 9xx serien.

Man kan vri dette litt.

Se for deg at en malingsselger får gratis maling og en tur til et eksotisk sted hvis han anbefaler en bestemt maling fra en bestemt produsent.

Så kommer en kunde inn og skal ha maling.

Selgeren vil ikke klare å anbefale best mulig maling til kunden, men være farget av de bonuser han får.

Dette taper kunden på.

Dette er problemet, slik jeg ser det.

En gammel mann som kommer inn og skal ha en pc til å sjekke mail med, TRENGER strengt tatt ikke å bli fortalt at han MÅ ha denne prosessoren:

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=460928

 

hvis han til sitt bruk kan klare seg med denne:

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=488304

[Jankee]

Her er eit av punkta liberalismen i reinaste form faller rett igjennom.

 

Då ein forutsetter at eit kvart marked har to eller fleire jevnbyrdige konkurrenter då trenger ein lite kontroll eller styreregler for at det skal fungere.

 

Når du derimot har sein situasjon slik Intel hadde tidlegare så ville dette ha gått ut over sluttkundene til slutt. Hadde intel fått kjøre racerraset sitt og fått AMD til å gått dunken slik Cyrix og Via i praksis gjorde, hadde nok med forsatt sitte med pentium 90 og 120 i 2010, det hadde eksistert eit rykte om at dei militære hadde ein pentium generasjon 3 som surra på heile 1Ghz.

 

Sidan Intel fekk smekk på pungen og AMD ikkje gjekk konk så kjører me no 4-kjerner på mininum 2Ghz og dobbeltkjerner som bruker 1/50 del av strømmen Pentium 120 gjorde.

 

All markedsanalyse tilseier at blir ein aktør for dominant så stagnerer vidareutviklinga av produktet, samt at profittkravet går opp.

[Gjest medlem-82119]

Problemet er at det forutsetter flere likeverdige aktører.

Når AMD ser at intel har bukta og begge endene i high end segmentet, så flytter de fokuset mot billigere og mer igjen for pengene fokus.

De mindre tilpasser seg systemet de store har laget.

Det hindrer i neste omgang satsingen og tilgangen på bedre produkter.

[ole_marius]

Man kan ta samme debatt om Microsoft's Windows på alle maskinprodusenter...

[Gjest medlem-82119]

Som jeg nevnte i innlegget mitt, ja.

 

Spørsmålet er om en stor aktør som eier bukta og begge endene har en frihet til å skape best mulig produkter som er mest mulig stabile og yter mest uten å ta hensyn til konkurrenter.

Det er jo litt som med apple. De lager maskin, drivere, programmer, tilbehør selv og får en stabil maskin.

En pc bygges opp av masser av leverandører og kan bli mer ustabil for det.

Samtidig så låser jo apple kundene sine til sine produkter, en låsing ihvertfall jeg ikke vil ha noe av.

Microsoft og intel samarbeidet jo tett i mange år, og jeg ser ikke bort fra at det skapte en bra løsning alt i alt.

Samtidig vet man ikke hva AMD kunne klart med et tilsvarende samarbeid.

[McFly]

Grunnen til at Intel ble så dominerende er vel strengt tatt av de fleste plattformer som valgte Motorola gikk dukken eller solgte for lite. Apple gikk vel over til Intel fordi Motorola sin utvikling av prosessorer gikk dårlig fordi de ikke tjente nok på dem etter at MAC fikk så lav markedsandel og Atari ST og Commodore Amiga forsvant fra markedet.