Regnskog på vippepunktet - om uvitenhet, ignorans og dårlige prioriteringer i samfunnet.

[jonlem]

Regnskog på vippepunktet - www.folkevett.no (Framtiden i Våre Hender)

 

Stalin Narvaez sitter uten for de enkle trehuset sitt sammen med moren Ersilla Machoa. I den kvelende heten er det bare å ta det med ro. Narvaez er lærer ved skolen i den lille kichwa-landsbyen Pamiwa Chucha i Ecuador. Machoa mater en fuglunge med bananbiter. I en annen kurv sitter to små grønne papegøyer. Urfolkene har hatt Amazonas som hjem i generasjoner. Ingen kjenner regnskogen som dem.

 

– Mor pleide å så i august, men nå vet vi aldri. Vekstsesongene har blitt forandret. Når det er vinter er det sol og når det skal være sommer regner det. Avlingene ødelegges ofte og mange familier i byen har mistet cacao-avlinger sine, forteller Stalin Narvaez.

 

Familien er avhengig av regn for å få drikkevann. Når det ikke er nok regnvann, er det langt å gå til elven. Ifølge Narvaez er det vanskelig for mange i Pamiwa Chucha å koble hogst i regnskogen med klimaforandringer.

 

– Både folk fra landsbyen og folk utenfra hogger trærne våre, men uten trærne kommer den intense varmen. Vi ber alle avstå fra å hogge trær, og heller plante nye trær, sier Narvaez.

Det er nedslående lesning, i denne artikkelen. Ulovlig og tanketom hogst av regnskog har store konsekvenser, både lokalt og globalt. Det hersker liten tvil om dette, men la oss nå se hvor mye vi bryr oss..

 

På veien like utenfor Taracoa laster noen menn en lastebil med tømmer. Det er umulig å vite om det er fra lovlig eller ulovlig hogst.

 

I provinsen Orellana var den lovlige hogsten på 90.000 kubikkmeter tømmer i 2006. Alfredo Ponce regner med at den illegale hogsten er tre ganger så stor.

 

– Hvis en står på broen over elven Napo midt i byen Coca en halv natt, vil en se minst ti lastebiler fulle med regnskogstømmer som kjører rett forbi alle kontrollposter, forteller han.

 

Alfredo Ponce vil gjenskape den opprinnelige skogen og bidra til et økologisk skogbruk. Men det er vanskelig å konkurrere med den illegale handelen. Et cedertre gir 20 dollar i kontanter til bonden som hogger det. Bonden vet ikke at treet selges for 5000 dollar på det svarte markedet i USA, at hogsten ødelegger den biologiske balansen i et stort område av skogen og at avskogingen fører til lokale klimaforandringer.

Uvitenhet, altså. Ignorance is bliss, var det ikke noen som sa det? Vel, her må det opplyses, det er det jo liten tvil om. Eller hva med å forsøke å gi dem et alternativ?

 

Regnskogen i Ecuador er fanget i et politisk spill med mange motstående interesser. Biologisk mangfold og klima står opp mot økonomiske interesser som oljeutvinning og tømmersalg. Ecuadors president Rafael Correa støttet i 2007 miljøorganisasjonenes ide om å beskytte deler av nationalparken Yasuní mot oljeutvinning, hvis rike land var villige til å betale for å la oljen ligge urørt på den 5000 hektar store blokken ITT (Ishpingo-Tapococha- Tiputini). Oljeblokken har rundt 20 prosent av oljereservene til Ecuador, eller omkring 900 millioner fat olje. Ecuador ønsket støtte på halvparten av verdien til den antatte oljen. Correa har fremdeles ikke fått den støtten som skal til for å la oljen ligge og arbeider fremdeles med å finne betalingsvillige land. Allerede nå byr flere oljeselskaper på konsesjonsrettighetene.

Selvfølgelig. Og det er her vi kommer til sakens kjerne.

Klima, biologisk mangfold, miljø og natur blir satt tilbake for økonomiske og materialistiske interesser. Er det så fryktelig vanskelig å innse at vi faktisk er avhengig av denne naturen for å overleve?

Ikke bare bøndene og indianerne som bor i området, men også vi på vår side av kloden.

 

Svært mange er "enige" om at vi trenger regnskogen, og svært mange er "enige" om at de økonomiske interessene bør ta hensyn til naturen og mangfoldet.

Men gang på gang ser vi det motsatte. Mener vi det ikke når vi sier slikt, er det bare politikk og floskler?

Vi har visst om dette i noen år nå, hvordan kan de fortsatt meie ned regnskogen slik?

 

Mitt forslag? De aller fleste av verdens ledere og storpolitikere er så fjollete, dumme og korttenkte, at de glemmer hva som er viktigst når det kommer til stykket og de skal sanke stemmer, penger og makt. De trenger en tupp i ræva, enkelt og greit.

 

Skammelig, synes jeg. Uproblematisk, mener andre.

Men det skulle være interessant å høre hva Folket på diskusjon.no tenker om dette. Er det greit for framtiden, at økonomiske interesser omtrent alene og uten motstand skal få styre forvaltningen av naturen?

Endret 29. januar 2010 av jonlem

[robertaas]

Jeg begynner å bli lei alle disse dommedagsprofetene som kun er ute etter avlatspenger.

 

"Nå er vi nær vippepunktet", "siste sjangse for å redde verden" så send oss dine penger nå! Det er i alle fall ett punkt alle dommedagsprofetene har til felles, de har alle tatt feil.

[jonlem]

Uh, nå prøvde jeg virkelig hardt å ikke predikere noen dommedag eller noe slikt, men heller peke forsiktig på noe som er en seriøs og viktig utfordring vi har i samfunnet vårt - griskhet og egoisme. Det går på bekostning av natur, miljø, befolkning og samfunnet generelt, samfunnet ser i mine øyne ut til å råtne på rot enkelte steder med tanke på moral og fornuft.

Vi skal da ikke tillate slikt, skal vi?

 

Endret 29. januar 2010 av jonlem

[robertaas]

Uh, nå prøvde jeg virkelig hardt å ikke predikere noen dommedag eller noe slikt, men heller peke forsiktig på noe

på vippepunktet

Da burde du kanskje formulert deg forskjellig. Om du mener "på vippepunktet" er å peke forsiktig på noe skulle jeg sett hvordan du formulerer deg om du skal ta litt i.

 

Det har gått mye inflasjon i kommunikasjonen fra alle disse folkene som skal "redde oss" at de ikke klarer si noe uten å ta med at undergangen er nær. Ser de det ikke selv? Det virker som om de konkurrere om hvor fæl og rask jordens undergang kommer for å få oppmerksomhet. Uansett har de gått så langt at mange bare vender dem ryggen.

[frevild]

Klima, biologisk mangfold, miljø og natur blir satt tilbake for økonomiske og materialistiske interesser. Er det så fryktelig vanskelig å innse at vi faktisk er avhengig av denne naturen for å overleve?

 

I tillegg til å være nyttig har naturen egenverdi. Levedyktige tigerbestander gagner egentlig ingen andre enn tigrene, men vi kan jo ikke akseptere utrydning av den grunn.

 

Den sørgelige sannhet er imidlertid at den som har økonomiske egeninteresser i å drive rovdrift på naturen, lett lar disse gå foran hensynet til naturens egenart. Enhver er seg selv nærmest, og en kan vel knapt vente at den enkelte setter ideelle naturvernhensyn foran egne næringshensyn.

 

Dette gjelder især hvis man ikke er alene om å utnytte naturen, noe man sjelden er: Hvis de andre bøndene/tømmerfirmaene uansett kommer til å hugge ned disse trærne, hvorfor skal da jeg la være? Hvis dette fiskefeltet uansett blir ødelagt pga. overfiske, hvorfor skal jeg la båten ligge ved kai? Hvis denne tigeren uansett vil bli skutt av en krypskytter, hvorfor skal jeg la være å skyte den?

 

Å overlate naturvernet til den enkelte, går derfor ikke an. Naturvern skjer ikke uten statlig styring. Slik styring er imidlertid betinget av at staten er seg sitt ansvar bevisst og at den klarer å håndheve sine regler effektivt. Dette er dessverre ikke alltid tilfelle.

[Evilfish]

wat. jeg trodde den hadde vokst tilbake de siste tiåra

[Marxisten]

Les signaturen min. Når noen forteller deg at de vil redde en verden på bristepunktet, kan du banne på at de bare er ute etter penger og makt! IKKE stol på disse onde menneskene!

 

Miljøbevegelsens holdning er at en sakral og jomfruelig natur skal forbli uberørt av “det skitne menneske” (dvs det teknologiske menneske). Dette er noe miljøbevegelsen dessverre har klart å indoktrinere “massene” med, vel å merke den delen av “massene” som har litt utdannelse, og som av denne grunn føler seg moralsk presset til å innpasse seg under miljøbevegelsens moralske dominans (for å bli ansett som gode og opplyste mennesker). Dette minner meg om kristendommens moralske tyrrani i tidligere århundrede.

 

En liten sluttopplysning: Mange miljøvernfilosofer og økologer har en stund nå vært lei av å diskutere “bevaring av regnskogen”. De hånflirer av argumenter som “vi må bevare regnskogen fordi det er i regnskogen vi finner det klart største potensiale for fremtidens maturmedisin” (bare en liten brøkdel av “medisinen” er oppdaget) og “biodiversitet er viktig av hensyn til informasjon om liv og livsformer som ligger bevart i dette “DNA-biblioteket”. Dette fordi synspunktet er antroposentrisk, altså setter mennesket i sentrum i stedet for naturen og økosystemer i sentrum (økosentrisme). De har f,eks, med forakt døpt det første argumentet for “the rare herb argument”. Ifølge “moderne” naturvernere har regnskogen sin egen intrinsikale verdi, og dette er grunnen til av vi ikke må røre den.

 

Men giften fra miljøorganisasjonene begynner nå å bli mer og mer synlig pga økt kunnskap am naturen, men også på grunn av miljøbevegelsens behov for en konsistent teori som er i samsvar med bevegelsens reelle bakenforlignende tankegang (moral/ide). Og de må jo kommunisere seg imellom og deres tidsskrifter kan studeres av andre.

Endret 29. januar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

wat. jeg trodde den hadde vokst tilbake de siste tiåra

 

Selvfølgelig sjekker ikke disse folka fakta. De stoler på gudene sine i Greenpeace.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Men Marxisten har selvfølgelig sjekket disse "faktaene"? Vennligst oppgi noen troverdige kilder på at avskogingen i Amazonas har blitt reversert. Jeg gjentar: Kom med KILDER, ikke bare tomme påstander og svadapropaganda. Jeg sliter med å finne kilder som sier noe annet enn at Amazonas krymper i ekspressfart.

[Goldshoten]

Stiller meg bak 'kalahari' her. Jeg er enig i at enkelte miljøorganisasjoner melker naturen til det umoralske, men nedhoggingen av regnskogen har vært kjent lenge, og jeg sliter også med å finne kilder som sier noe annet. At dommedag står for dør dersom regnskogen er det også få som presenterer, selv om enkelte miljøorganisasjoner kan finne på å dra det så langt.

 

Men at hogsten er et alvorlig problem vi burde ta tak i, er det vel heller ytterst liten tvil om. Med mindre du, Marxisten, eller noen andre kan bevise noe annet.

[Marxisten]

Vennligst oppgi noen troverdige kilder på at avskogingen i Amazonas har blitt reversert.

 

Jeg vet da faen, men jeg går heller ikke rundt og tror at vi har å gjøre med et kjempeproblem. Sjekk fakta før dere kaster dere på hysteriet!

 

Og igjen: løsningen for å bevare noe som helst, er å privatisere det!

Endret 29. januar 2010 av Marxisten

[jonlem]

Uh, nå prøvde jeg virkelig hardt å ikke predikere noen dommedag eller noe slikt, men heller peke forsiktig på noe

på vippepunktet

Da burde du kanskje formulert deg forskjellig. Om du mener "på vippepunktet" er å peke forsiktig på noe skulle jeg sett hvordan du formulerer deg om du skal ta litt i.

Å, du skulle bare visst. Men si meg, hvem er det som krisemaksimerer og overdramatiserer nå?

Dette er ikke en dommedagsprofeti, og "på vippepunktet" peker på et avgrenset, lite område i Ecuador - ikke verdens undergang.

 

wat. jeg trodde den hadde vokst tilbake de siste tiåra

Hvis du greier å finne en troverdig kilde på dette, så tar jeg i mot den med åpne armer.

Rapporten Regnskogens tilstand 2009 sier derimot noe litt annet. Hva gjelder Amazonas, som jo er den regnskogen de fleste tenker på når vi snakker om regnskog, så medfører det riktighet at avskogingen har avtatt noe siden toppen i 2005. Men det betyr ikke at den er så mye som i nærheten av å vokse tilbake, for det fordufter ennå regnskog.

Ecuador mister regnskog raskest av Amazonas-landene, ofte går områdene til infrastruktur i forbindelse med petroleumsvirksomhet - i tillegg til det vanlige, jordbruk og tømmerhogst.

I teorien kontrollerer urfolk rundt 70% av de gjenværende regnskogsområdene i Ecuador, men allikevel får petroleumsindustrien ofte forrang, og tillates å ture på som de selv ønsker.

 

Dette er bare en liten del av problemene som eksisterer i og rundt Amazonas. I tillegg kommer tilsvarende tropiske skoger i Afrika og Asia med tilsvarende problemer.

 

Skal vi så avblåse problemet som løst?

 

IKKE stol på disse onde menneskene!

Herre...

 

Miljøbevegelsens holdning er at en sakral og jomfruelig natur skal forbli uberørt av “det skitne menneske” (dvs det teknologiske menneske). Dette er noe miljøbevegelsen dessverre har klart å indoktrinere “massene” med, vel å merke den delen av “massene” som har litt utdannelse, og som av denne grunn føler seg moralsk presset til å innpasse seg under miljøbevegelsens moralske dominans (for å bli ansett som gode og opplyste mennesker). Dette minner meg om kristendommens moralske tyrrani i tidligere århundrede.

Javel, og miljøproblemer er irrelevante, ubetydelige og fullstendig uviktige i alle sammenhenger?

 

En liten sluttopplysning: Mange miljøvernfilosofer og økologer har en stund nå vært lei av å diskutere “bevaring av regnskogen”. De hånflirer av argumenter som “vi må bevare regnskogen fordi det er i regnskogen vi finner det klart største potensiale for fremtidens maturmedisin” (bare en liten brøkdel av “medisinen” er oppdaget) og “biodiversitet er viktig av hensyn til informasjon om liv og livsformer som ligger bevart i dette “DNA-biblioteket”. Dette fordi synspunktet er antroposentrisk, altså setter mennesket i sentrum i stedet for naturen og økosystemer i sentrum (økosentrisme). De har f,eks, med forakt døpt det første argumentet for “the rare herb argument”. Ifølge “moderne” naturvernere har regnskogen sin egen intrinsikale verdi, og dette er grunnen til av vi ikke må røre den.

De antroposentriske holdningene og tenkemåtene er hva som har styrt oss til nå, og vi ser jo resultatet av det over hele kloden - ødelagt natur, miljø, liten eller ingen respekt for hverken biologisk mangfold, naturlig samspill eller naturens og levende veseners iboende egenverdi. Det er helt riktig, mulighetene for potensiell naturmedisin fra regnskogene er ikke hva som bør stå i sentrum når man jobber for å bevare disse. Man har "siden den tid" lært mye om hvordan kloden er skrudd sammen, og handler deretter. At mange ennå lukker øynene og nekter å se de harde fakta, viser jo bare at jobben langt fra er gjort.

 

Men giften fra miljøorganisasjonene begynner nå å bli mer og mer synlig pga økt kunnskap am naturen, men også på grunn av miljøbevegelsens behov for en konsistent teori som er i samsvar med bevegelsens reelle bakenforlignende tankegang (moral/ide).

Denne konsistente teorien og moralen kunne jeg tenkt meg å høre mer om.

 

Vennligst oppgi noen troverdige kilder på at avskogingen i Amazonas har blitt reversert.

Jeg vet da faen

Akkurat.

 

Og igjen: løsningen for å bevare noe som helst, er å privatisere det!

Javel. Men si at du eier et par tusen kvadratkilometer regnskog, en veldig ressurs og enorme inntjeningsmuligheter for deg som eksklusivt og luksuriøst tømmer. Hvem skulle hindre deg i å hugge ned skogen og selge den (antatt at der eksisterte en viss etterspørsel - noe det høyst sannsynlig vil gjøre), istedenfor å la den stå som den er og "bevare" den - og ikke tjene ei krone?

 

Å overlate naturvernet til den enkelte, går derfor ikke an. Naturvern skjer ikke uten statlig styring. Slik styring er imidlertid betinget av at staten er seg sitt ansvar bevisst og at den klarer å håndheve sine regler effektivt. Dette er dessverre ikke alltid tilfelle.

Vel, det blir heller ikke noe særlig med statlig styring og inngripen med mindre enkeltmennesket engasjerer seg?

Endret 30. januar 2010 av jonlem

[jonlem]

Det har gått mye inflasjon i kommunikasjonen fra alle disse folkene som skal "redde oss" at de ikke klarer si noe uten å ta med at undergangen er nær. Ser de det ikke selv? Det virker som om de konkurrere om hvor fæl og rask jordens undergang kommer for å få oppmerksomhet. Uansett har de gått så langt at mange bare vender dem ryggen.

Sånn helt uten sammenheng med trådens egentlige tema, har du tenkt på hva det er som gjør at slike "dommedagsprofetier" er så vanskelig å svelge for folk?

Det er greit at du nekter å høre på påstander om at vi er i ferd med å kvele planeten vår, men er det fordi du rett og slett er overbevist om det motsatte ut fra fakta og tingenes reelle tilstand? Eller er det fordi det ikke passer inn i ditt verdensbilde, og utløser en lett redsel og deretter fornektelse?

 

Jeg bare lurer

[robertaas]

Da burde du kanskje formulert deg forskjellig. Om du mener "på vippepunktet" er å peke forsiktig på noe skulle jeg sett hvordan du formulerer deg om du skal ta litt i.

Å, du skulle bare visst. Men si meg, hvem er det som krisemaksimerer og overdramatiserer nå?

Dette er ikke en dommedagsprofeti, og "på vippepunktet" peker på et avgrenset, lite område i Ecuador - ikke verdens undergang.

Hvorfor er det det første du tar med i overskriften om du ikke mener å presentere et dommedagsaprofeti? Jeg vil anta at du er så vant med å stadig påstå at vi er ved verdens undergang at du ikke lengere legger merke til det selv.

[robertaas]

Det har gått mye inflasjon i kommunikasjonen fra alle disse folkene som skal "redde oss" at de ikke klarer si noe uten å ta med at undergangen er nær. Ser de det ikke selv? Det virker som om de konkurrere om hvor fæl og rask jordens undergang kommer for å få oppmerksomhet. Uansett har de gått så langt at mange bare vender dem ryggen.

Sånn helt uten sammenheng med trådens egentlige tema, har du tenkt på hva det er som gjør at slike "dommedagsprofetier" er så vanskelig å svelge for folk?

Fordi det er så mange som roper i munnen på hverdandre om dommedag i håp om å få penger og makt. Det har rett og slett gått for mye inflasjon i dommedagsprofetiene og som jeg allerede har sagt så har samtlige dommedagsprofeter vist seg å ta feil.

Det er greit at du nekter å høre på påstander om at vi er i ferd med å kvele planeten vår, ...

Here we go again....

[enken]

Vi bør nok jobbe enda mer med å bevare regnskogen enn vi gjør i dag, ikke bare pga. miljøet men også pga. alle dyreartene som er avhengig av den typen økosystem

 

Men at vi kveler jorda vår atm er nok å ta litt i.

[jonlem]

Fordi det er så mange som roper i munnen på hverdandre om dommedag i håp om å få penger og makt. Det har rett og slett gått for mye inflasjon i dommedagsprofetiene og som jeg allerede har sagt så har samtlige dommedagsprofeter vist seg å ta feil.

Det forekommer meg litt merkelig at det er så enkelt å bare skylde på at dette er ene og alene for å få penger og makt - og dermed uvesentlig vrøvl?

Vel, greit, hva som kunne skje, var jo at noen gikk hen og sendte noen kroner til regnskogsfondet etter å ha lest gjennom tråden her, men jeg tviler nå ærlig talt litt.

Min tanke med dette er virkelig ikke annet enn å ta opp saker som engasjerer meg, og andre. At du velger å avskrive det som lallende dommedagsprofetier er ærlig talt et problem du bør ta med deg selv. Jeg velger å kalle det opplysningsarbeid, på mange måter.

 

Og igjen, "dommedagsprofetier" er et ord du bruker. Jeg står ikke på gatehjørner og synger og laller om at Gud kom til meg i en drøm og fortalte meg at menneskeheten skulle bli utryddet på påskeaften i 2011 eller noe slikt. Dette er i veldig mye større grad basert på viten, fakta og målbare observasjoner. En vesentlig forskjell.

 

Here we go again....

Sorry altså, men det der var virkelig bare for å få fram poenget, ikke en reell påstand. Slapp litt av nå

[robertaas]

Fordi det er så mange som roper i munnen på hverdandre om dommedag i håp om å få penger og makt. Det har rett og slett gått for mye inflasjon i dommedagsprofetiene og som jeg allerede har sagt så har samtlige dommedagsprofeter vist seg å ta feil.

Det forekommer meg litt merkelig at det er så enkelt å bare skylde på at dette er ene og alene for å få penger og makt - og dermed uvesentlig vrøvl?

Alle påstander om jorden undergang er uvesentlig vrøvl. Selvsagt kunne de som kommer med dette ha en annen og viktig informasjon å komme med, men de velger da istedenfor å snakke om jordens undergang.

At du velger å avskrive det som lallende dommedagsprofetier er ærlig talt et problem du bør ta med deg selv.

Dette er ikke noe problem for meg, men det er et reelt problem for alle personer og organisasjoner som har reelle og viktige budskap å komme med. De slipper ikke frem i media for der opptar de som hyler om verdens undergang all plass.

 

Se for eksempel forurensing, vi har mange nye utfordringer med forurensning som burde fått oppmerksomhet, men det er den helt naturlige gassen CO2 som hat fått all oppmerksomhet de siste årene... og det er selvsagt pga. alle som har ropt om verdens undergang.

Og igjen, "dommedagsprofetier" er et ord du bruker. Jeg står ikke på gatehjørner og synger og laller om at Gud kom til meg i en drøm og fortalte meg at menneskeheten skulle bli utryddet på påskeaften i 2011 eller noe slikt. Dette er i veldig mye større grad basert på viten, fakta og målbare observasjoner. En vesentlig forskjell.

Du bruker terminologi som brukes av andre dommedagsprofeter. Om du virkelig ikke mener å komme med dommedagsprofetier så må du uttrykke deg annerledes.

[jonlem]

Alle påstander om jorden undergang er uvesentlig vrøvl. Selvsagt kunne de som kommer med dette ha en annen og viktig informasjon å komme med, men de velger da istedenfor å snakke om jordens undergang.

Vel, jeg mener nå ennå at jeg ikke har drevet særlig utstrakt med predikering av jordas undergang. Jeg vil heller velge å tro at du overdramatiserer og krisemaksimerer mine utsagn for å kunne avskrive det som "dommedagsprofetier". Jeg ser med fascinasjon at også Siv Jensen nå kjører samme taktikken. Festlig

Men jeg skal være tildels enig med deg, hvis jeg kan omformulere den første setninga di litt her; Alle påstander om jordens undergang er uvesentlig vrøvl - med mindre de er bygget på gode, målbare data og observasjoner.

Ok? Man kan jo ikke kategorisk avskrive alle som forsøker å advare mot mulige problemer i framtiden? Det blir litt som femåringen som holder seg for ørene og skriker når han nekter å høre på mor eller far.

 

det er et reelt problem for alle personer og organisasjoner som har reelle og viktige budskap å komme med. De slipper ikke frem i media for der opptar de som hyler om verdens undergang all plass.

Selvfølgelig, du er inne på noe der. Det er nok helt sikkert mange som farer med uærlige hensikter, det skal jeg ikke benekte. Men et fortsatt uttak av regnskog i det omfanget som foregår nå, er så absolutt et reelt og viktig problem, og overhodet ikke noe som bør avskrives som dommedagsprofetier.

 

Se for eksempel forurensing, vi har mange nye utfordringer med forurensning som burde fått oppmerksomhet, men det er den helt naturlige gassen CO2 som hat fått all oppmerksomhet de siste årene... og det er selvsagt pga. alle som har ropt om verdens undergang.

Svakt. Kvikksølv er også et 100% naturlig stoff, men vi kan ikke ha ubegrensede mengder av det i fjordene og åkrene våre. Men ja, jeg er enig i at mange alvorlige miljøproblemer (og andre viktige saker) har kommet litt i skyggen av klimasaken. Det er synd, men det har blitt sånn. Så får vi jobbe for å løfte frem andre saker også i lyset - forhåpentligvis uten å bli avskrevet som dommedagsprofeter.

 

Du bruker terminologi som brukes av andre dommedagsprofeter. Om du virkelig ikke mener å komme med dommedagsprofetier så må du uttrykke deg annerledes.

Opplys meg? Hva kunne jeg skrevet annerledes i førsteposten her? Hvor i den artikkelen jeg linket til påstår noen at jorda er i ferd med å gå under? Der er ett avsnitt som handler om hvor viktig regnskogene er for jordas klima, resten handler i hovedsak om lokale problemer som har oppstått som følge av hogst i området. Lavere vannstand i elvene, lengre tørkeperioder, illegal hogst, problemer for lokalbefolkningen, og til sist litt om hvor tafatte og handlingslammede myndighetene der borte er.

Jeg beklager virkelig, men jeg har en ekkel følelse av at du ikke gadd å lese artikkelen en gang før du kjørte "dommedagsprofetier, dette er bare tull" - taktikken din.

[robertaas]

Men jeg skal være tildels enig med deg, hvis jeg kan omformulere den første setninga di litt her; Alle påstander om jordens undergang er uvesentlig vrøvl - med mindre de er bygget på gode, målbare data og observasjoner.

Ok?

Nei, absolutt alle dommedagsprofeter har vist seg å ta feil. At man har målt noe endrer ikke dette, bare se på klimabløffen.

Man kan jo ikke kategorisk avskrive alle som forsøker å advare mot mulige problemer i framtiden?

Vi har masse problemer allerede i dag som man kan ta tak i. Det er ikke noe behov for å dra inn verdens undergang.

 

Opplys meg? Hva kunne jeg skrevet annerledes i førsteposten her?

Fjern "på vippepunktet" i overskriften. Det er dommedagsjargong og allerede der mistet du mange lesere.