Neste innkjøp? Har Canon 400d - Tamron 18-250

[to88he]

Jeg blir nødt til å flisespikke litt på deg Nautica, han har 400D ikke 450D.

 

Men når det er sagt så er jeg fulstendig enig med de fleste av dere at 400D er et fullgodt kamera som man kan ta veldig gode bilder med dersom man har god optikk og den rette kunskapen. Men utviklingen går tross alt videre. Poenget mitt med innlegget mitt var at det nesten virket som om dere ikke ville la han kjøpe seg kamera i det hele tatt.

 

Selv bruker jeg 450D og er veldig fornøyd med det, vurderer å skaffe meg et batterigrep slik at det blir litt større komfortabelt å holde i. Jeg ble faktisk overrasket at det er så mange som bruker eldre modeller som 300D/30D osv... Det hadde vært morsomt og gjort en undersøkelse her på forumet om hvilke modeller som var mest utbredt. Jeg har selv ikke behov for å hele tiden ha det beste, selv om det er morsomt med nye duppeditter.

Endret 2. februar 2010 av to88he

[Nautica]

Bare å spikke fliser,husk og bruk en skarp kniv så du ikke skjærer deg

 

Tar denne som generell da trådstarter har et gjennomsnittlig kunnskapsnivå.

 

Det er de som tror at nyere kameraer automatisk tar bedre bilder og mer pixel er synonymt med bedre/skarpere bilder og de som bare må ha det nyeste.

 

Veldig mange som vil ha "bedre" kamera kjøper det grunnet at nåværende kamera tar dårlige bilder etter egne kriterier.Det er to vesentlige årsaker til at resultatene blir dårlige,enten så kan ikke kameraeieren bruke kamera på en fullverdig måte eller så er objektivet av en middelmådig kvalitet og eieren har ingen prereferanser og ta hensyn til.

 

Det som er best er og få på det rene hvilken kompetansenivå kamerabrukeren er på og om et ny kjøp av kamera vil hjelpe brukeren,normalt så er det å lære seg bruken nok til og forbedre kvaliteten vesentelig og eventuell en oppgradering av objektivet.

 

Er nok mange her som mener at det og erverve seg et nytt kamera før det gamle gir spesifikke begrensinger blir overkill.

 

Veldig mange bruker spesifikke kameraer/objektiver for og få den dynamikken,skarheten,softheten,fargene,dybde osv. i sine bildestiler.Da spiller ikke fabrikat,alder,pixel,hastighet og format noen rolle.

Endret 2. februar 2010 av Nautica

[Trondster]

Grunnen til at jeg har ei linse som går fra 18-250 er fordi jeg ikke er fotografen som bærer med meg masse linser når jeg er ute og fotograferer.

Her har vi et viktig poeng. Når du skal velge optikk kan prioritere pris (selvfølgelig), lysstyrke, zoomrekkevidde og bildekvalitet. Når du velger en superzoom (Stort mer superzoom enn dette blir det ikke! 13.8x!!), så kan du hverken få høy lysstyrke (stor blender), eller høy bildekvalitet (skarphet, riktig geometri etc) - det blir kompromisser på alt annet når et enkelt aspekt blir prioritert så høyt.

 

Hvis du starter et fotostudie tror jeg du vil få mye ut av å prøve optikk som gir deg andre egenskaper enn bare å kunne zoome utrolig mye med samme objektivet. Et objektiv med litt snevrere range, men desto mer bildekvalitet og lysstyrke. Antar det er denne du har, en AF18-250mm F/3.5-6.3. 6.3 som største blender i teleenden kan være litt snaut - du skal ha mye lys, og kameraet vil nok ikke en gang gi deg autofokus når blenderen kommer over f/5.6 (et sted mellom 100 og 200mm?).

 

Objektivet ser ut til (ut fra hva jeg kan lese hos SLRgear) tross alt å være forholdsvis kurant - det er skarpt i midten stort sett hele veien, men gir myke hjørner, kromafeil så det holder (typisk fargede "skygger", spesielt på ting i kanten) og distorsjon, særlig i den vide enden (rette linjer ser ikke så rette ut på 18mm, eller hva?).

 

Skal du ha makroobjektiv er tommelfingerregelen 50-60mm til blomster, 150mm+ til insekter og ca. 100mm til begge deler. Dette har noe å gjøre med avstanden til objektivet på full forstørrelse - på blomster vil du tett på, med høyere dybdeskarphet, mens til insekter vil man gjerne ha mer avstand (så de ikke flyr sin vei).

 

 

Det er vel og bra med en fleksibel superzoom, men jeg vil tro du vil sette pris på kreative muligheter du får med annen type optikk, som prioriterer andre egenskaper enn zoom-rekkevidde - det er en grunn til at de fleste aktive brukerne her på forumet (også) har (fast-)optikk med stor blender. Hvilke brennvidder er det du tar mest bilder med? Er det tele - hva med å vurdere 70-200 f/4 (evt. IS)? Lavere brennvidder - hva med en fast 30 eller 50mm f/1.4? Skyter du mye på 18mm og synes den ikke blir vid nok - hva med EF-S 10-22mm?

[.vision]

Takker for veldig gode poster begge to. Skal prøve å svare så godt jeg kan, så kanskje vi kommer frem til et riktig produkt til meg.

 

 

Hvis jeg forstår dette riktig nå, så vil jeg få veldig mye ut av å gradvis gå over til faste eller mindre zoomobjektiver?

 

Som det ble nevnt tidligere her, så stemmer det at jeg sliter med både lys og skikkelig skarpe bilder. Allikevel er det moro å leke med dybdeskarpheten på brennvidder 150-250. Som jeg nevnte tidligere, så savner jeg å komme enda nærmere objektet. Jeg tar ofte makrobilder i ordentlig sollys, og da sliter jeg sjeldent med å få bildene skarpe nok.

 

Min macro:

 

Ønsket macro (.. satt litt på spissen):

 

Som det også ble nevnt, så sliter objektivet med rette linjer på 18mm, men det er ikke så ofte jeg tar bilder med vidvinkel. Det er ikke så ofte jeg finner det flotte motivet til at vidvinkel er noe jeg bare må kjøpe meg. For alt det jeg vet, så tar jeg helt feil, og at en god vidvinkel med skikkelig dybdeskarphet kan åpne en helt ny verden for meg?

 

Prøvde bare kjapt å se hvordan linsen greide seg om natten med bare gatelys som hjelp. Bildet snakker vel mest for seg selv. Kunne heller ikke skru opp isoen mer enn 800. (brukte "stativ"):

 

 

 

Her er noen bilder jeg har tatt med dette objektivet de siste ukene.

 

 

 

Som dere sikkert ser, så går det fortsatt i øving. Vi skal snart ta bilder av ting i bevegelse (bruke lengre lukkertid), og med dybdeskarpheten og lysstyrke-kravet denne linsa har, så kommer jeg sikkert til å slite. Forøvrig har jeg for en måned siden kjøpt en sigma EF-530 blits, og bestilte meg nå nettopp ringer til makro til noen hundrelapper, kanskje det gir meg nok på makro-delen? Kanskje det er riktig å investere i fastobjektiv eller vidvinkel? Jeg ble mer og mer ivrig på et vidvinkel nå. Hva tror dere?

 

Takker igjen for gode svar Trondster og øvrige!

Endret 3. februar 2010 av .vision

[to88he]

Da er vi enige Nautica.

[.vision]

Hva tror dere om:

 

* Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro Canon

* Canon EF 85mm/1,8 USM

* Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

* Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM

 

 

- mer kommer etter hvert som jeg browser meg igjennom her.

 

fant http://www.motleypixel.com - virkelig en inspirasjon! Veldig artig at de bruker kameramodeller som 350D og 400D. Gir meg i hvert fall et inntrykk av at ei linse er mye mer viktig for meg enn det selve huset er!

Endret 3. februar 2010 av .vision

[OJ Doe]

Tamron 17-50 f/2,8 får jo kjempebra kritikk. Spesialobjektivene du har valgt er bra så etter hva jeg har forstått.

[Jonta]

1: Makro: Canon EF 100 mm f/2.8 macro

2: Begynn med OCF

3: Lær å tegne

4: Skaff og les bøker.

5: Allround: Canon EF 50 mm f/1.8 II

 

Edit: 6: Det heter objektiv (!)

Endret 3. februar 2010 av Jonta

[.vision]

Hehe, har vekslet mellom objektiv og linse igjennom hele her. Sorry.

 

Takk for objektivtipsene. Driver å ser på pris nå, så får jeg vurdere deretter. Bør være relativt mye billigere hvis jeg skal kjøpe i australia enn å kjøpe med norsk garanti.

Endret 3. februar 2010 av .vision

[Jonta]

Hehe, har vekslet mellom objektiv og linse igjennom hele her. Sorry.

 

Takk for linsetipsene.

Eh?

[Trondster]

Ville som -Selleri- skriver vurdert Tamron 17-50/2.8. Best i klassen er EF-S 17-55/2.8 IS, men den er bældyr. Men - den er fin, da.

Ville også gått for EF 100mm f/2.8 Macro - da er du bra dekket. Finnes også gode alternativer fra Sigma, Tamron og andre mellom 90 og 105mm, men jeg har selv ikke oversikt over hvilke som anbefales der.

EF 85/1.8 er fin, men litt tett opp mot 100mm brennvidde hvis du skal ha makro-objektivet. Hva med EF 50/1.4, eller Sigma 30/1.4? (Sistnevnte kan visstnok være teit i fokusering hvis du får et dårlig eksemplar, men de som har fått gode objektiver er knallfornøyd..)

 

Uansett - en 100mm (eller deromkring) makro kan du ikke gå feil med - det er godt mulig det objektivet du kommer til å kjøpe hvor du får mest moro for pengene..

[.vision]

Kanon! Takker for tipsene Trondster.

 

Jeg må si at jeg virkelig falt for den 100mm. Forfølger en budrunde som avsluttes om noen timer. Akkurat nå ligger den på 1900 NOK brukt. Det er den vel absolutt verdt?

 

Skal titte litt på den Tamron 17-50/2.8 som du anbefaler. Ellerså syns jeg faktisk sigma 17-70mm så veldig bra ut. Fått knallkritikk også. Har du noe å si mellom de?

 

edit: Finner ikke noe supertilbud på Tamronobjektivet akkurat nå dessverre. Men ser ut som et kanonobjektiv det også. Ble litt værre å velge i den brennvidden der.

 

PS: Jonta. Du må ikke?

Endret 3. februar 2010 av .vision

[Jonta]

Jeg må si at jeg virkelig falt for den 100mm. Forfølger en budrunde som avsluttes om noen timer. Akkurat nå ligger den på 1900 NOK brukt. Det er den vel absolutt verdt?

Den bør være det ja. Har du sett bilder av den?

PS: Jonta. Du må ikke?

Jo. Linser, eller linseelementer er inni objektivet. Jeg har ikke ansvaret for at det engelske ordet for objektiv er "lens", men skulle gjerne fiket til den som var.

[.vision]

Det er litt derfor jeg er preget til å skrive linse når jeg sier lens hver eneste dag nedi her. Så hvis det plager deg, så skal jeg prøve å snu om på vokabularet.

 

Jeg har sett bildene den tar ja, og det er så ekstrem-makro som jeg ønsker.

[Trondster]

Jeg har sett bildene den tar ja, og det er så ekstrem-makro som jeg ønsker.

Appapapp! Det der er den gamle gamle versjonen, uten USM - du vil ha "EF 100mm f/2.8 USM Macro", som blant annet har intern fokus (ikke endrer lengde under fokusering)..

 

Det var bildene av objektivet Jonta mente, som du også legger ved her - dels for å se at det er riktig objektiv, og dels for å se om det er i nogenlunde god stand.

 

USM-versjonen går nok for litt mer enn 1900 NOK..

 

Edit: USM - bedre (og mer stillegående) autofokus, bedre fokusring under manuell fokusering, som det typisk blir mye av under makrofotografering..

Endret 3. februar 2010 av Trondster

[.vision]

Aha! Takk, igjen! Kunne fort ha blitt en blunder...

 

edit: da ble det litt dyrere. ~2600NOK (og stiger sikkert mer..). Kan ikke si at jeg har noe mindre lyst på det uansett.

 

http://cgi.ebay.com.au/Canon-100mm-f2-8-MA...=item3359c2129d - Den er riktig sant?

 

edit: Nå er det bare 3600NOK for det nytt også.

 

- Hadde du forresten noen kommentarer angående sigma 17-70mm vs Tamron 17-50mm, som er listet opp litt lenger opp?

Endret 3. februar 2010 av .vision

[Trondster]

Ellers - for anmeldelser og inspirasjon angående Canon-objektiver - les for eksempel The Digital Picture, Photozone og SLRgear.

[Trondster]

Den er riktig sant?

Yup - det er den. Den er også kommet i en ny og dyrere L-versjon med IS, men den er en hel del dyrere. Tror den "vanlige" USM-versjonen holder i bøtter og spann.

 

..Og ja - bruk stativ! Når du skal skyte makro, så må du blende ned en god del for å få litt dybde på fokusplanet, og så blir det dårlig med lys. Her hjelper det veldig med stativ så du kan ha litt lenger lukkertider.

[.vision]

Den med bildestabilisator ble litt for dyr nå. Det får komme når erfaringen begynner å trappe på (forhåpentligvis) om noen år.

 

Skal se hva jeg finner av stativer nedi her. Blir bare noe brask jeg kommer til å kaste før jeg reiser hjem uansett. Ganske selvforklarende at hvis man vil ha så klare bilder som testbildene på http://www.motleypixel.com , så må man bruke noe stødigere enn de armene vi har fått tildelt. Men ser at flere av bildene er skutt med 160 i lukker. Det burde jo gå "greit", hvis man er veldig stødig og tar en del eksponeringer? (med fare for å skyte seg selv i foten).

 

Nå er det natt nedi her, så får tenke litt på om det blir et nytt eller brukt objektiv noen dager. Forhåpentligvis dukker Tamronen opp og, så har jeg plutselig fått et greit utgangspunkt i objektivlagret

 

Takker for hjelpen!

Endret 3. februar 2010 av .vision

[arthon]

- Hadde du forresten noen kommentarer angående sigma 17-70mm vs Tamron 17-50mm, som er listet opp litt lenger opp?

Jeg har nylig gjort litt research mellom EF-S 17-55mm f/2.8 IS - Tamron 17-50mm f/2.8 og Sigma 18-50mm f/2.8 og konklusjonen fra forskjellige omtaler er at Tamrone'n er tilnærmelseshvis like bra som den dyrere Canon. Og at den "gamle" Tamron som ikke er VC er skarpere enn en den nyere VC.

På test chart er Tamron'n skarpest av de tre på 17mm f/2.8 med klar margin. I retning 50mm og nedblendet så blir forskjellen mer utvannet mellom alle tre objektivene.

 

Alt i alt så blir Sigma'n definitivt taperen.

 

Vurder selv Her; http://www.the-digital-picture.com/Reviews...FLI=0&API=0

 

Det var nylig en diskusjon om disse tre objektivene på DPreview, det mest interessante kommer på side 2; http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=34252983

 

 

Som foto student burde du absolut vurdere Canon 50mm f/1.4 som andre har nevnt. Det er definitivt objektive for å "gå i dybdeskarphetens skole". Skal du faglig sett bli god foto håndverker så må du kunne bruken av dybdeskarphet til fingerspissene og da er det ingen objektiv som slår 50mm f/1.4 som "skoleverktøy."

Vurdering og kreativ bruk av dybdeskarphet under forskjellige lysforhold og avstand til objektet er noe av det vanskeligste feltet å lære seg innen foto.

 

Du burde også vurdere Canon EF 70-300mm IS.

Beste objektiv, kostnad vs. kvalitet, for å lære seg å bruke lang telelinse, spesielt under dårlige lysforhold håndholdt.

Dette er også en side av foto yrke du vil få mye bruk for hvis du en dag ønsker å tjene penger innen foto.

 

Med mindre du tar foto studiene som et "gap year" for å bli en bedre hobby fotograf, så ville jeg lagt interessen for makro på "hyllen for hobby-foto" så lenge og konsentrert meg om; Portrett/helfigur (mote/glamour), Landskap/arkitektur, Telefoto-Sport(& dyr).

Det innen disse feltene du kan tjene penger.

Macrofoto ligger langt nede på listen over foto kvalifikasjoner som faktisk kan generere inntekter.