Hurtigutdanne politifolk: En god ide?

[Christian86]

"Å passe på Oslos gater og ta de [sic] som bryter loven" er ikke noe man lærer seg å gjøre i en håndvenning. Det er veldig masse man skal ha oversikt over og det er veldig mye som kan gå galt. Selv politimenn som har utdanning og masse erfaring kan begå alvorlige feil (jfr. Obiora-saken). Så å slippe folk med bare et års utdannelse ut i gatene for å utføre sitt lovhjemlede voldsmonopol er en skremmende tanke.

 

Vi har noen politistudenter på utdanningsdelen av forumet, har vi ikke? Kanskje noen av dem kan svare på dette her. Det hadde vært interessant.

Jeg bryr meg ikke om noen sånne saker popper opp av og til, fordi alternativet er mer kriminalitet som vil påvirke folk i langt større grad. De kommer ikke til å drive med voldsmonopol, eller hva du kaller det. De vil ta kriminelle og sørge for at færre blir utsatt for kriminalitet. Hva er så farlig med det?

 

Christian86: De eksemplene du snakker om der krever praksis, ikke utdannelse. Jeg tror egentlig ikke at en med 3 års utdannelse vil gjøre en veldig mye bedre jobb enn en med 1 års utdannelse. Når de har begge fått 5 år med praksis tror jeg gjennomsnittpersonen vil gjøre en god jobb.

 

Det er dårlige politimenn med tre års utdannelse også. Enig med Jens, vi selvfølgelig skulle ønske at alle hadde PhD, men det har en kostnad og det er at det er nesten ingen politi i gatene fordi de færreste vil gidde å utdanne seg til politi. Andre grupper klarer seg med lite utdannelse, noen ganger ingen utdannelse. Politijobben er ikke så krevende at tre års utdannelse er en must for å gjøre noe som helst av politiarbeid.

 

Meget mulig det krever erfaring - men du kan ikke forstå de tingene der uten å ha grunnlag for det?

Hvordan skal du snakke en fra selvmord - det skjer 550 ganger ca i snitt minnes jeg hvert år - skal du prøve og feile inntil du finner en løsning?

 

Før vi diskuterer hva utdanningen bør inneholde, så bør en først se på hva pensum er egentlig. Uansett 3 års utdannelse beroende på innhold vil gi langt bedre fundament enn 1 år med basics for enkelte ting. Du skal kunne lovverk, du skal vite de som blir tatt sine rettigheter, og du skal kunne håndtere situasjoner som de oppstår.

 

Hvordan skal du håndtere en trafikkulykke, eller hjerteinnfarkt hvis det skjer på veien til trafikkontroll? En kan ikke si at en kun skal ha noen til å sjekke farten på bilen og hoppe over alle andre situasjoner de kan møte på i samme situasjon...

[Jens72]

Men hva med ambulansepersonell og brannfolk da, som i enkelte tilfeller til og med er frivillige med tilnærmet null utdanning i forhold til politiet? Hva når de møter katastrofer de må håndtere?

 

Dessuten må en ikke krisemaksimere. Det er mye rutinearbeid i politiet og de er mennesker de også med sine feil og mangler uansett antall år med utdanning.

Endret 28. januar 2010 av Jens72

[Christian86]

Men hva med ambulansepersonell og brannfolk da, som i enkelte tilfeller til og med er frivillige med tilnærmet null utdanning i forhold til politiet? Hva når de møter katastrofer de må håndtere?

 

Dessuten må en ikke krisemaksimere. Det er mye rutinearbeid i politiet og de er mennesker de også med sine feil og mangler uansett antall år med utdanning.

 

Har jeg sagt at det er ideelt - dessuten er det rimelig sidespor å begynne å diskutere andre ting. Jeg syns ikke ufaglært helsepersonell som skal håndtere skader på stedet, gjerne alvorlig ting er fordel, heller ikke brann.

 

Kanskje det er mangler ved dem - men er det bedre da å kutte ned på utdannelsen for å gjøre dem enda mer mangelfulle?

[Jens72]

Det jeg ville fram til var at disse arbeidsgruppene utfører sine oppgaver på en god måte, og det er ingen som etterspør en tre-årig bachelor til disse. Selvfølgelig gjør de feil, men det gjør politifolk med PhD også. Det er mulig å utdanne gode politifolk på ett år slik det gjøres i andre land, for deretter å videreutdannes hvis de vil gjøre mer avansert politiarbeid.

Endret 28. januar 2010 av Jens72

[Christian86]

Det jeg ville fram til var at disse arbeidsgruppene utfører sine oppgaver på en god måte, og det er ingen som etterspør en tre-årig bachelor til disse. Selvfølgelig gjør de feil, men det gjør politifolk med PhD også. Det er mulig å utdanne gode politifolk på ett år slik det gjøres i andre land, for deretter å videreutdannes hvis de vil gjøre mer avansert politiarbeid.

 

Men ingen krever at politiet skal ha PHD som er 7 år - det er noe du har tatt ut av ditt eget hode. Som jeg har sagt før; før vi som tror vi kan alt sier hva som er best, la oss vite pensum, og la oss se hva de som går på politihøgskolen føler selv.

Det jeg snakker om er å gi et fundament for å takle de fleste situasjoner, se et helhetlig bildet - det mange her argumenterer for er å svekke kompetansen og kunnskapen fordi en som sivil tror det hele er så enkelt.

[Camlon]

Meget mulig det krever erfaring - men du kan ikke forstå de tingene der uten å ha grunnlag for det?

Hvordan skal du snakke en fra selvmord - det skjer 550 ganger ca i snitt minnes jeg hvert år - skal du prøve og feile inntil du finner en løsning?

 

Før vi diskuterer hva utdanningen bør inneholde, så bør en først se på hva pensum er egentlig. Uansett 3 års utdannelse beroende på innhold vil gi langt bedre fundament enn 1 år med basics for enkelte ting. Du skal kunne lovverk, du skal vite de som blir tatt sine rettigheter, og du skal kunne håndtere situasjoner som de oppstår.

 

Hvordan skal du håndtere en trafikkulykke, eller hjerteinnfarkt hvis det skjer på veien til trafikkontroll? En kan ikke si at en kun skal ha noen til å sjekke farten på bilen og hoppe over alle andre situasjoner de kan møte på i samme situasjon...

Er det ikke bedre at en politimann faktisk er der? Fordi det hadde vært alternativet at ingen var der i alle sakene du nevnte.

 

Du skal selvfølgelig kunne loverket selv om du har et års utdannelse. Du kan det bare ikke like grundig som en med tre års utdannelse. Men det er heller ikke nødvendig, fordi jobben er å ta folk for kriminelle handlinger og sende dem til politistasjonen. Dereter tar noen andre over jobben.

 

Hvordan skal du håndtere en trafikkulykke om politiet ikke er der?

 

 

 

 

Jeg bryr meg ikke om noen sånne saker popper opp av og til, fordi alternativet er mer kriminalitet som vil påvirke folk i langt større grad.

Om man ikke (ved uhell) påfører arrestanter livestruende skader blir det mer kriminalitet? Den tok jeg ikke, men det går kanskje litt på siden av diskusjonen her.

 

De kommer ikke til å drive med voldsmonopol, eller hva du kaller det. De vil ta kriminelle og sørge for at færre blir utsatt for kriminalitet. Hva er så farlig med det?

 

Voldsmonopol er da et helt vanlig og legitimt uttrykk, som Rampage allerede har forklart.

Jeg sa ikke at det var noe galt med det, tvert imot, jeg er veldig mot konkurranseutsatt vold ( ). Poenget mitt er at det er et stort ansvar å inneha, og at man ikke gjør seg fortjent til dette ansvaret etter kun ett års skolegang.

Det jeg sa var at flere politimenn i gatene reduserer krimnaliteten

 

Voldsmonopol er et uttrykk jeg ville forvente komme fra Blitz, ikke fra en seriøs debatant. I dag er det alt for få politifolk ute i gatene og det er alt for få politifolk som hjelper folk etter at de har blitt ranet og lignende. Vi trenger flere politifolk og en av måtene for å gjøre det er å ikke kreve 3 års utdannelse for alle politifolk fordi det er egentlig ikke nødvendig. Jeg tror en politimann med 5 års erfaring og et års utdannelse er omtrent like god som en med 5 års erfaring og 3 års utdannelse.

Endret 28. januar 2010 av Camlon

[Thend]

Jeg bryr meg ikke om noen sånne saker popper opp av og til, fordi alternativet er mer kriminalitet som vil påvirke folk i langt større grad.

Om man ikke (ved uhell) påfører arrestanter livestruende skader blir det mer kriminalitet? Den tok jeg ikke, men det går kanskje litt på siden av diskusjonen her.

 

De kommer ikke til å drive med voldsmonopol, eller hva du kaller det. De vil ta kriminelle og sørge for at færre blir utsatt for kriminalitet. Hva er så farlig med det?

 

Voldsmonopol er da et helt vanlig og legitimt uttrykk, som Rampage allerede har forklart.

Jeg sa ikke at det var noe galt med det, tvert imot, jeg er veldig mot konkurranseutsatt vold ( ). Poenget mitt er at det er et stort ansvar å inneha, og at man ikke gjør seg fortjent til dette ansvaret etter kun ett års skolegang.

Det jeg sa var at flere politimenn i gatene reduserer krimnaliteten

OK. Da var formuleringen din uklar/lesingen min for rask.

 

Voldsmonopol er et uttrykk jeg ville forvente komme fra Blitz, ikke fra en seriøs debatant..

Uttrykket voldsmonopol skriver seg fra Max Webers definisjon på hva som utgjør en selvstendig stat. Det er f.eks. bare Staten som har lov til å arrestere folk. Dette har altså ingenting med Blitz o.l. å gjøre. Det er ikke et sosialistraddisuttrykk. Uansett er det uvesentlig for denne debatten.

 

I dag er det alt for få politifolk ute i gatene og det er alt for få politifolk som hjelper folk etter at de har blitt ranet og lignende. Vi trenger flere politifolk og en av måtene for å gjøre det er å ikke kreve 3 års utdannelse for alle politifolk fordi det er egentlig ikke nødvendig. Jeg tror en politimann med 5 års erfaring og et års utdannelse er omtrent like god som en med 5 års erfaring og 3 års utdannelse.

Jeg kan være enig i at flere politimenn kan være en god ting (så lenge de oppfører seg), men jeg er, som tidligere sagt, ikke enig i at en kortere utdanningsperiode kan være en god løsning. Man kunne heller satse på å gjøre yrket mer attraktivt gjennom økte lønner, bedre fordeler osv.

Endret 28. januar 2010 av Thend

[Goldshoten]

Nå var det vel snakk om ekssoldater, og at de kan ha et bredt og godt grunnlag for en hurtigutdanning som politi. Det er jeg forsåvidt enig i, da det (etter hva jeg har forstått) ikke er snakk om å bruke en "soldat", men en ekssoldat som har utdannet seg til politi. Men som andre har poengtert her, så er det totalt forskjellig å patruljere på byen i et ganske så trygt land, og det å være i konstant fare i et av verdens farligste land, hvor hele settingen i seg selv er langt mer truende, farligere og annerledes. Det kan være et problem.

 

Flere politifolk er derimot noe vi trenger, og jeg syns også at politiet i dag utfører oppgaver som andre kan ta seg av, etter for eksempel å ha blitt hurtigutdannet. Det viktige er at vi har et politikorps som er i stand til å utføre de "hverdagslige" og alminnelige oppgaven, i tillegg til at de har ressurser til å etterforske og ta seg av mer spesielle saker. Det er for eksempel ikke gunstig å sette inn en Beredskapstropp eller Deltastyrken i hytt og pine.

 

Ang. trafikkontroll, kunne jo UP fort ha frigjort mange ressurser dersom hurtigutdannede ble satt til en del av disse oppgavene. Men jeg vet ikke hva som skal vektlegges mest: At hurtigutdannende kan ta over mange av oppgavene til UP, slik at de kan ta seg av viktigere saker, eller at det er en mulighet for at det oppstår spesielle situasjoner, selv under en trafikkontroll? Vil en hurtigutdannet kunne håndtere en råkjører med en medpassasjer som fyrer av skudd mot politibilen f. eks?

 

Jeg vet det blir å spekulere og synse litt, men det er tross alt et så viktig livsområde vi snakker om her, at jeg mener hver eneste faktor burde bli tatt med i vurderingen. Men som andre har nevnt her, så har vel andre land slike systemer hvor de benytter seg av hurtigutdannede, og hvor dette funker helt fint. Da er det ikke i veien for at det samme kan skje her i Norge.

 

Det mest interessante er jo å høre hva politifolk og politistudenter mener om saken. De har tross alt bedre kunnskap og innsikt i dette enn hva vi andre har, og for en som aldri har utført politioppgaver, så er det lett å si at "det er ikke komplisert, og kan lett bli håndtert av noen andre med kortere utdanning".

 

Jeg syns ihvertfall at dette kan være en grei ordning, men at det i såfall må være et skille mellom hva de enkelte grenene av politiet skal gjøre. Det burde også trekkes fram i argumentasjonen at en hurtigutdanning fort vil ha tilgang til forsterkning eller bistand fra en fullt utdannet politibetjent. Eventuelt kan hurtigutdanningen foregå over et tidsrom på 2 år, men 1 år syns jeg kanskje blir litt lite, selv om det skulle dreie seg om personer med forholdsvis relevant bakgrunn mtp. fysisk fostring og en sterk mentalitet.

 

Dette, i likhet med å gjøre politiyrket mer gunstig i form av høyere lønn osv, tror jeg kan være en meget fin løsning for å få flere søkere.

[Aiven]

Jeg ser at saken er mer nyansert enn jeg først ga uttrykk for. Mange gode svar, takk folkens. Spørsmålet er vel om vi ikke klarer å dekke etterspørselen etter politifolk på normalt vis. Dette har jeg ikke oversikt over.

[V-by]

Et års skole kan nok være nok for enkelte oppgaver i politiet, så lenge de ikke har noen form for utøvende makt.

[ole_marius]

Skal man først ha politi så må man ha kvalitet, ikke kvantitet. Jeg vil føle meg mer trygg med to 3 års utdannede politimenn enn å ha 4 med kun 1 års utdanning. Dette er for meg en mer nødløsning for å prøve å løse et problem...

[Windoge]

Skal man først ha politi så må man ha kvalitet, ikke kvantitet. Jeg vil føle meg mer trygg med to 3 års utdannede politimenn enn å ha 4 med kun 1 års utdanning. Dette er for meg en mer nødløsning for å prøve å løse et problem...

 

Et kjøpesenter føler seg mye tryggere med en eller to vektere på jobb. En vekter med bare kurs "utdanner" seg på noen uker, og kundene på kjøpesenteret bryr seg ikke om å ringe politiet når situasjoner oppstår, da de forventer at vekterne skal kunne utføre denne jobben. Arrestforvarere tar seg av varetektsfanger, vakthold i rettsaker osv. Disse har utdanning på lik linje med vektere, samt politimyndighet. Dette fungerer i praksis, så hvorfor skal ikke en kortvarig politiutdanning fungere bra til enkelte oppgaver?

[ole_marius]

Pr politimann vil man få 1/3 kvalitet av hva men har før. Politiet opererer med lang mer krevende oppgaver enn hva en vekter gjør. Man kan vri på spørsmålet og si at vi trenger flere leger med doktorgrad, derfor skal en utdanning på 8 år reduserer til 3. Vi vil få flere leger, men kvaliteten vil synke

[Simon Aldra]

Jeg er ikke fremmed for en modell der politifolk som utfører veldig spesifike oppgaver kan klare seg med et kortere utdanningsløp. Jeg er normalt den første til å male fanden på veggen når Per Sandberg åpner kjeften, men for en gangs skyld syns jeg han har et rimelig godt poeng.

 

Du kan fint drive fartskontroll med kortere utdanning, du kan fint sitte som arrestforvalter med kortere utdanning, det er mange jobber i politiet som kan utføres uten en treårig bachelor fra PHS. Men da må vi også være klare over at vi får en klasse med ufleksible politifolk som i liten grad kan gjøre andre oppgaver enn de de opprinnelig har utdannet seg til.

 

En del av de andre utspillene han kommer med i denne saken er nok bare det normale ideologisk motiverte tåkepratet, men akkurat dette ser jeg ikke nødvendigvis noe stort problem med, så lenge vi innser hva det innebærer og vi ikke skimper på normale stillinger i politiet, altså treårige bachelorer.

 

[M98kF1]

[...] Men da må vi også være klare over at vi får en klasse med ufleksible politifolk som i liten grad kan gjøre andre oppgaver enn de de opprinnelig har utdannet seg til.[...]

 

Ikke nødvendighvis. Det finnes utallige måter å la "1. årspolitiet" oppnå fullverdig politikompetanse. F.eks at de etter 2 års praksis kan ta 1/2 - 1 års påbygging, at etter 5 års praksis kan du avlegge eksamen for å bli "fullverdig politi" eller at du rett og slett bare oppgraderes etter 4-5-8 år med relavant praksis (litt som for utskrevet befal (UB) i hæren). Er helt sikker på at politiet (som alle andre yrker) lærer betydelig mer og raskere om det aller meste mens de jobber enn hva de gjorde som studenter, så å legge opp en politiutdannelse der "alle" etter 4-5-6 års arbeid innehar like omfattende kompetanse som etter dagens politiskole skulle ikke være umulig. Når du som 43-åring skal søke deg til en mer "høyverdig" og admi istrativ politistilling (lensmann f.eks) vil nok uansett dine siste 20 yrkesaktive år og eventuell etterutdanning telle mer enn hva du hadde i pensum som politistudent for 22år siden...

[tom waits for alice]

Denne er flettet med en annen tråd om samme emnet.

 

Geir

[Fin Skjorte]

Du kan fint drive fartskontroll med kortere utdanning, du kan fint sitte som arrestforvalter med kortere utdanning, det er mange jobber i politiet som kan utføres uten en treårig bachelor fra PHS.

En av de viktigste formålene med utdanning er å utvikle mennesket, ikke gå lengst mulig på skolen for å pugge latin og byer i Belgia.

Politiets viktigste kompetanse er å håndtere ugripelige sitasjoner som man aldri kan skrive en uttømmende manual om. Derfor er det så utrolig viktig at politiet tilegner seg evner under utdanning for nettopp det. Og det skjer ikke gjennom et ni måneders kurs.

Foruten å gå på kompetansen til ordensmakten, så har det også en innvirkning på rettssikkerheten vår.

Over et lengre tidsspenn så er mulighen for både å korrigere og sile ut uønsket tankesett og atferd blant studentene større.

Politiets produksjonsapparat omhandler mennesker, hvis kjernesegmentet til politiet nok oftere handler irrasjonelt enn normalen.

Derfor er det viktig med en bred og grundig utdannelse.

[Simon Aldra]

Jo, det er jeg på sett og vis enig i. Jeg mener bare at det er oppgaver som bør passes av folk med politiutdannelse, som ikke nødvendigvis krever hele utdanningsløpet. Jeg tror det er en grei ting å diskutere, men det må være sagt at jeg ikke vil støtte dette med mindre fagfolk mener det er en god ide. Jeg mener bare at ideen virker god, og mange gode ideer lar seg realisere, men det er også en god del gode ideer som ikke lar seg realisere, og om fagfolkene avviser forslaget regner undertegnede det for å være dødt.

 

Men det betyr ikke at jeg avviser å gi fagfolkene en mulighet til å bedømme forslaget, så dårlig er det tross alt ikke.

 

[Windoge]

Det stemmer nok at politiet har mye mer krevende jobb enn vektere har. Dette forsvarer allikevel ikke at vektere fungerer som en avlastning for politiet, selv om kanskje mange av dere ikke nødvendigvis merker dette. På et kjøpesenter eller bymiljø med patrulerende vektere, hvem tror dere det er som får alarmen eller blir oppringt når det oppstår en situasjon? Det er ikke politiet, men vekterne. Hvis vi f.eks ikke hadde hatt vektere på mitt kjøpesenter ville politiet blitt oppringt hver gang det oppstår en problematisk situasjon eller tyveri av varer, dermed ville politiet hatt langt flere gjøremål. Dette er oppgaver som vekterne takler helt fint. Vektere med god muntlig framtoning og fagbrevutdanning løser gjerne disse situasjonene uten å måtte blande inn politiet. Vi løser konflikter og skriver anmeldelser i den grad vi kan, og fungerer dermed som en stor avlastning for politiet. Noen vektere skriver parkeringsbøter, og kunne like gjerne skrevet andre bøter.

 

Et alternativ til kortere politiutdanning ville derfor vært å gi vektere mer myndighet. I hvertfall de vekterne som har flere års utdanning i faget. Dette ville gjort det mer attraktivt å ta utdanning, istedet belønnes de faglærte med 5 kr ekstra per time.

[Windoge]

Forresten, hvis alle har så mye i mot kort politiutdanning, hvorfor brukes da politistudenter i gatene etter første året på politihøyskolen? At de er med for å observere er rent tøv. De brukes spesielt mye i gatene om kveldene, og alle kan se II på skuldrene dems. Er dette falsk trygghet når studenter som ikke har fullført skolen brukes i gatene?