Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[ze5400]

Nei, du får nye raser ved å krysse eksisterende raser.

 

Men hvordan mener du man får en ny art da?

[IHS]

Jeg synes det er fint at du har en tro og skal respektere deg for den Men om du velger å komme med slike påstander på et åpent forum synes jeg du burde skaffe deg i alle fall hint av bevis på hvorfor det muligens kan være som du sier Forøvrig ville det vært noe annet om du sa "Jeg har ikke noe bevis, men jeg tror at Gud skapte hele universet," enn f.eks. påstander som "Evolusjon er feil." Ser du forskjellen?

Kjære Sitronsaft,

 

Universet har like lite, blitt til av seg selv, som du har blitt til av deg selv.

 

Trenger du yterligere bevis ?

Det ligger en logisk fallgruve her. Universet er en forutsetning for at Sitronsaft, og alt annet, eksisterer.

Sitronsaft kan ikke bli til av seg selv, fordi universet allerede er utgangspunktet for at Sitronsaft kan eksistere.

Følgelig er det et utgangspunkt for universet.

[IHS]

Nei, du får nye raser ved å krysse eksisterende raser.

Men hvordan mener du man får en ny art da?

Hvilket arts begrep tenker du på ?

 

Fks. den amerikanske og europeiske jerven blir definert på ulike måter: Etter det morfologiske artsbegrepet tilhører de samme art, ettersom de er like av utseende. Etter det biologiske artsbegrepet er de ulike arter, ettersom de er geografiske avskilte og ikke kan danne fertilt avkom sammen. Etter det fylogenetiske artsbegrepet er de samme art, ettersom de har felles opphav.

[hernil]

Vi andre opererer med den biologiske definisjonen.

art, biologisk enhet; ulike definisjoner eksisterer. For arter som formerer seg seksuelt, gjelder at individer innen samme art kan krysses innbyrdes og frembringe avlsdyktig avkom. Individene innenfor en art har vanligvis likt antall kromosomer, samme lysmikroskopiske kromosomstruktur og ofte mer enn 99 % identisk DNA-sekvens. Fordi arveegenskapene innen en art alltid er i endring, vil det kunne oppstå en undergruppe individer innen arten som kun formerer seg innad, og som etter noen generasjoner mister evnen til å danne avkom med individer av den opprinnelige arten. Det har da oppstått en ny art, dette kalles artsdannelse. Fordi de to beslektede artene ikke lenger utveksler arvemateriale, vil de stadige endringer i arvestoffet gjøre artene stadig mer forskjellige. Artsbegrepet kan sees som et klassifiseringsverktøy som betegner en gruppe individer i et bestemt tidsvindu i utviklingen. Individer av forskjellig art kan i noen tilfeller få sterile avkom sammen, se artshybrid.

Resten av teksten kan også være verdt å lese!

 

Så du mener at nye raser skapes iløpet av en generasjon? Isåfall tar du feil og vi er tilbake ved utgangspunktet.

Det er mye mellom "en generasjon" og så mange generasjoner at skapelsen av en ny rase er usynelig, hernil

Så vennligst forklar på en presis og nøyaktig måte hva du mener. Er umulig å lese tankene dine

[NikkaYoichi]

Interessant det du sier her. Men det de fleste troende vil svare her er vel at Gud alltid har vært tilstede og ingen har skapt han.

 

Hvilket er den kjente feilslutningen "special pleading".

http://skepticwiki.org/index.php/Special_pleading

[cuadro]

Hvordan i all verden vet du eller noen andre at et utgravd skjelet (fosil) er en art og ikke en rase ?

 

Fordi vi vitenskapelig kan avgjøre om dette fossilet vil kunne parre seg og få et fertilt avkom med en eventuell annen "art". Forøvrig tilhører alle levende organismer en art, dette gjelder også planter. En art er en type betegnelse for organismer som kan få fertile avkom. Dette inkluderer ofte også raser. Likevel kan forskjellige raser, være av forskjellig art. Det er ingen begrensning her - rase- og artsbegrepene gir ikke den store mening når vi studerer større tidsperspektiver, noe som later til å være en forutsetning for mange av dine innlegg.

 

Vi kan gjerne ta et eksempel, om du har noen spesielle organismer du stiller enda mer tvil om i å være en egen art. Bare last opp et bilde - eller link til alt ettersom - så kan vi gå utifra det, og besvare alle merkelige spørsmål.

 

Har du flere spørsmål?

 

Cuadro: 1 - IHS: 0

Endret 4. februar 2010 av cuadro

[NikkaYoichi]

Jeg synes det er fint at du har en tro og skal respektere deg for den Men om du velger å komme med slike påstander på et åpent forum synes jeg du burde skaffe deg i alle fall hint av bevis på hvorfor det muligens kan være som du sier Forøvrig ville det vært noe annet om du sa "Jeg har ikke noe bevis, men jeg tror at Gud skapte hele universet," enn f.eks. påstander som "Evolusjon er feil." Ser du forskjellen?

Kjære Sitronsaft,

 

Universet har like lite, blitt til av seg selv, som du har blitt til av deg selv.

 

Trenger du yterligere bevis ?

Det ligger en logisk fallgruve her. Universet er en forutsetning for at Sitronsaft, og alt annet, eksisterer.

Sitronsaft kan ikke bli til av seg selv, fordi universet allerede er utgangspunktet for at Sitronsaft kan eksistere.

Følgelig er det et utgangspunkt for universet.

 

Dette er en klassisk tankefeil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29

[IHS]

Det er evolusjons teorien til Charles Darwin som er en feilslutning/tankefeil. Siden alle planter og dyr som ikke mennesket har avlet frem på jorden, må være avlet frem av noen annen, NikkaYoichi

[IHS]

Du innser det kanskje ikke selv, men du anerkjenner evolusjon. Du bare vet ikke hva det er. Det er forskjell på fenomenet evolusjon og forklaringen formulert i evolusjonsteorien.

hernil, du har selv forklart at evolusjon er en gradvis usynelig forandring av rasene.

 

Rase avling (kryssning) er ikke "en gradvis usynelig forandring av rasene"

 

Ingen evolusjon.

Så du mener at nye raser skapes iløpet av en generasjon? Isåfall tar du feil og vi er tilbake ved utgangspunktet.

Det er mye mellom "en generasjon" og så mange generasjoner at skapelsen av en ny rase er usynelig, hernil

Så vennligst forklar på en presis og nøyaktig måte hva du mener. Er umulig å lese tankene dine

Rase avling er en kjent sak. Også hvor mange kryssninger som må til får å skape det man vil. Det hele er i hvertfall ikke usynelig, som evolusjons teorien din synes å være.

[IHS]

Hvordan i all verden vet du eller noen andre at et utgravd skjelet (fosil) er en art og ikke en rase ?

Fordi vi vitenskapelig kan avgjøre om dette fossilet vil kunne parre seg og få et fertilt avkom med en eventuell annen "art".

Uten det genetiske matrialet ? Hvordan ?

[TheNarsissist]

Er det Darwins ereksjonsteori vi snakker om?

[GeirGrusom]

Det er evolusjons teorien til Charles Darwin som er en feilslutning/tankefeil. Siden alle planter og dyr som ikke mennesket har avlet frem på jorden, må være avlet frem av noen annen, NikkaYoichi

Dyr og planter er da fint i stand til å formere seg uten at mennesker tvinger dem til det.

Så NEI!

Charles Darwin tenkte helt riktig, det er ingen tvil om det.

 

Dette på grunn av at hvis Charles Darwin hadde tatt feil, hadde ikke avl vært mulig. Kunstig avl er utgangspunktet for Artenes opprinnelse, og boken begynner med å forklare det. Darwin var en vitenskapsmann, og ikke en filosof, og han fant ut av dette ved å gjøre undersøkelser, ikke ved å anta at evolusjon fantes (slik som du grunnløst antar at Gud er grunn til artenes mangfold)

Dette er også forklart i boka.

[NikkaYoichi]

Det er evolusjons teorien til Charles Darwin som er en feilslutning/tankefeil. Siden alle planter og dyr som ikke mennesket har avlet frem på jorden, må være avlet frem av noen annen, NikkaYoichi

 

Har du tenkt å legge frem noen bevis på det, noen etterprøvbare bevis, ikke filosofiske anektdoter. Du gjør en urimelig antakelse, nemlig at gud eksistere - hvilken gud det er snakk om har du enda ikke sagt noe om, du har heller ikke sagt noe om hvilke egenskaper denne har - enda jeg har etterspurt dette flere ganger.

[IHS]

Kunstig avl er utgangspunktet for Artenes opprinnelse, og boken begynner med å forklare det. Darwin var en vitenskapsmann, og ikke en filosof, og han fant ut av dette ved å gjøre undersøkelser, ikke ved å anta at evolusjon fantes (slik som du grunnløst antar at Gud er grunn til artenes mangfold) Dette er også forklart i boka.

Du er den første i tråden som har skjønt at Charles Darwin i sin bok tok utgangspunkt i helt ordinær hjemlig avl.

 

Hans feilslutning er, at nye dyre og plante raser ute i naturen blir til på en annen måte.

 

Det er også derfor denne tråden tar utgangspunkt i helt ordinær hjemlig avl.

Mennesket har skapt x-antall forskjelige hunderaser, katteraser og hesteraser osv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

Endret 4. februar 2010 av IHS

[hernil]

Kunstig avl er utgangspunktet for Artenes opprinnelse, og boken begynner med å forklare det. Darwin var en vitenskapsmann, og ikke en filosof, og han fant ut av dette ved å gjøre undersøkelser, ikke ved å anta at evolusjon fantes (slik som du grunnløst antar at Gud er grunn til artenes mangfold) Dette er også forklart i boka.

Du er den første i tråden som har skjønt at Charles Darwin i sin bok tok utgangspunkt i helt ordinær hjemlig avl.

 

Hans feilslutning er, at nye dyre og plante raser ute i naturen blir til på en annen måte.

Hvorfor er det feil at utviklingen styres av naturlige prinsipper som overlevelse og seksuelle preferanser?

[NikkaYoichi]

Kunstig avl er utgangspunktet for Artenes opprinnelse, og boken begynner med å forklare det. Darwin var en vitenskapsmann, og ikke en filosof, og han fant ut av dette ved å gjøre undersøkelser, ikke ved å anta at evolusjon fantes (slik som du grunnløst antar at Gud er grunn til artenes mangfold) Dette er også forklart i boka.

Du er den første i tråden som har skjønt at Charles Darwin i sin bok tok utgangspunkt i helt ordinær hjemlig avl.

 

Hans feilslutning er, at nye dyre og plante raser ute i naturen blir til på en annen måte.

 

Det er også derfor denne tråden tar utgangspunkt i helt ordinær hjemlig avl.

Mennesket har skapt x-antall forskjelige hunderaser, katteraser og hesteraser osv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

Du vet at det er omvendt sant? At avl kom etter naturlig utvelgelse og evolusjon? Du vet at menneskene har lært seg å utnytte mekanismene som skjer i naturen, til å avle frem egenskaper i en art, med det formål å fremtvinge spesielle/nyttige egenskaper?

 

Du snur jo hele problemstillingen på hodet mann.

 

Jeg venter fortsatt på bevis for at det eksisterer noen skaper som kan utføre dette i vill natur, på alle verdens arter.

[IHS]

Kunstig avl er utgangspunktet for Artenes opprinnelse, og boken begynner med å forklare det. Darwin var en vitenskapsmann, og ikke en filosof, og han fant ut av dette ved å gjøre undersøkelser, ikke ved å anta at evolusjon fantes (slik som du grunnløst antar at Gud er grunn til artenes mangfold) Dette er også forklart i boka.

Du er den første i tråden som har skjønt at Charles Darwin i sin bok tok utgangspunkt i helt ordinær hjemlig avl.

 

Hans feilslutning er, at nye dyre og plante raser ute i naturen blir til på en annen måte.

Hvorfor er det feil at utviklingen styres av naturlige prinsipper som overlevelse og seksuelle preferanser?

Du får ikke det rase mangfoldet vi ser ut i naturen og hjemme med de prinsippene.

 

Helt ordinær hjemlig avl viser at en skaper må styre skapelsen prosessen.

For at rase mangfoldet skal bli slik det er både hjemme og ute i naturen.

[Baranladion]

Dere må huske at IHS ikke har lest boka, han har sannsynligvis fått høre dette av en veileder og har ingen andre begrunnelser enn de 3-4 forskjellige setningene han bruker og en del wikilenker.

 

Det å bastant motsi evolusjonsteorien til Darwin uten å i det hele tatt ha lest boka blir for dumt IHS, det utrolige er at du ikke skjønner det selv. Du tror at gud er reel og nekter å ta inn for deg noe annet enn det du selv har blitt opplært og står helt fast allerede der.

 

Du vil ikke engang prøve å forstå hva folk sier til deg, og du vil heller ikke høre på andre argumenter enn ditt eget.

 

Helt til slutt, husk at evolusjonsteorien og gud kan gå hånd i hånd, det er ikke enten eller!!

[Ducktoy]

Hvorfor kunne ikke bare Gud ha skrevet det 11. bud som "Darwin tar feil" så hadde vi vært ferdige med dette for lenge siden?

[NikkaYoichi]

Hvorfor kunne ikke bare Gud ha skrevet det 11. bud som "Darwin tar feil" så hadde vi vært ferdige med dette for lenge siden?

 

Ikke nok med det, hvorfor kunne han ikke holdt seg for god til å legge ut alle de millioner fossilene vi har funnet for å tøyse med oss? Gud er i overkant spøkefull om han eksisterer synes nå jeg.