Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[Baranladion]

At du kan kunstig befrukte den lille hunden, betyr ikke at den kan føde den store hundens valper.

 

 

 

 

Regner med at du kan forklare oss hvorfor den ikke kan det?

 

Hvis du "parrer" en bitteliten dvergkvinne med en kjempestor afrikaner med ett gigalem så kan ikke de få barn heller da? Selv om det er fysisk umulig for afrikaneren å få den inn så vil de fortsatt kunne få barn ved kunstig befruktning...

[IHS]

Poenget var å forklare deg forskjellen mellom en rase og en art. 

Hvor liten må den lille hunden bli for at du skal skjønne at de ikke kan få avkom ?

 

Det eneste som gjør det vanskelig for disse to å få avkom er størrelsesforskjellen, som er særdeles kunstig. Man ser ikke slike variasjoner i naturen, rett og slett fordi det ikke gir noen fordeler å se slik ut, og ha de egenskapene disse dyrene har.

Jo i naturen har du fks. store katter og små katter. Dette med "fordeler" er bare evolusjons tull. De er alle bare forskjellige rase varijasjoner akkurat som hundene våre.

 

Endret 3. februar 2010 av IHS

[ze5400]

Jo i naturen har du fks. store katter og små katter. Dette med fordeler er bare evolusjons tull. De er alle bare forskjellige rase varijasjoner akkurat som hundene. 

 

Du tar feil. Det er store forskjeller innen kattedyrene (Felis familien). Du forveksler art og 'rase'. En tiger er ikke mer (snarere mindre, ettersom de ikke kan få avkom) for en huskatt enn det en sebra er for en hest, og du har jo selv tilstått at sebra og hest er forskjellige arter, så her motsier du deg selv.

[The Avatar]

Poste usaklige bilder er gøy:

Om det finnest store og små mennesker så kan det ikkje være samme rase?

Er nok best å oppheve menneskerettigheitane for personer med ein BMI som ikkje er mellom 18,5 og 24,9, skal du eller eg sende mail til FN sitt hovedkontor IHS?

[IHS]

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

Etter logikken du presenterer her er zebra og hest samme arten ettersom de kan parre og få avkom.

Siden zebra hest og esel kan krysses er det tydelig at de har en felles stamfar.

Korrekt, de har samme stamfar. Vi nermer oss.

Du nermer deg, forståelsen av at rasene blir skapt gjennom kryssning av eksisterende raser og ikke en usynelig gradvis evolusjon.

Nei, nei og atter nei.

De felles forfaderen til hest og sebra står noen sider tilbake, og har ingenting med en gud å gjøre.

Nye raser blir ikke til uten en rase avler, følgelig er det alltid en skaper med i bilde.

[ze5400]

 

Nye raser blir ikke til uten en rase avler, følgelig er det alltid en skaper med i bilde.

 

Vi snakker ikke om 'raser' nå, vi snakker om arter.

 

 

Du har faktisk ikke svart meg på noen av mine argumenter, du bare setter opp nye påstander eller gjentar gamle påstander uten å svare på mine motargumenter.

 

 

I det hele tatt, kan du bestemme deg snart?

 

 

Jeg sier at vi ikke ser slike variasjoner som hundeeksemplet ditt, i naturen.

Du sier: 'Jo, se på denne katten og tigren'

Jeg: 'Nå blander du art og rase igjen, så du motsier deg selv i og med at katter og tigre er like mye 'forskjellig rase' for hverandre som hest og sebra er'

Du: 'Nye raser blir ikke til uten en rase avler, følgelig er det alltid en skaper med i bilde.'

 

Tror du ikke jeg ser hva du gjør her?

Du snoker deg bort fra emnet. Du er svar skyldig, og du vet det - så du prøver å endre temaet!

[IHS]

Den hunden kan bli så liten du bare ønsker den. Faktum er at den fortsatt vil kunne få avkom med den store ved hjelp av kunstig befruktning og det vil den kunne fortsette med så lenge det ikke er noen biologisk grunn til at den ikke kan det. Og det er da per definisjon ikke to forskjellige arter.

At du kan kunstig befrukte den lille hunden, betyr ikke at den kan føde den store hundens valper.

 

 

 

Alle eventuelle fysiske vanskligheter dette måtte medbringe gjør dem ikke til forskjellige arter. Uansett hvor mange bilder av en stor og en liten hund du poster

Hvorfor tror du disse to hundene er to forskjellige arter. De er to forskjellige raser.

[IHS]

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

Etter logikken du presenterer her er zebra og hest samme arten ettersom de kan parre og få avkom.

Siden zebra hest og esel kan krysses er det tydelig at de har en felles stamfar.

Korrekt, de har samme stamfar. Vi nermer oss.

Du nermer deg, forståelsen av at rasene blir skapt gjennom kryssning av eksisterende raser og ikke en usynelig gradvis evolusjon.

Nei, nei og atter nei.

De felles forfaderen til hest og sebra står noen sider tilbake, og har ingenting med en gud å gjøre.

Nye raser blir ikke til uten en rase avler, følgelig er det alltid en skaper med i bilde.

Vi snakker ikke om 'raser' nå, vi snakker om arter.

Øverst i dette innlegget fikk du forklart hva en art er.

[ze5400]

Jeg siterer meg selv, fra da jeg siterte meg selv, ettersom jeg ikke fikk noe svar.

 

 

 

• "Rase" - Dyr av en art som er like på hverandre, og har andre egenskaper enn andre 'raser' av samme arten. I naturen, i den grad man kan snakke om 'raser', lever de gjerne i forskjellige deler av verden, men de er ett hundre prosent genetisk kompatible - produserer formeringsdyktig avkom - og har nøyaktig de samme organene, muskelfester, muskler og kroppslemmer.
  
• Art - Dyr som er like på hverandre og er helt kompatible, genetisk sett. De produserer formeringsdyktig avkom, og har de samme organene, musklene, etc, etc.

Jeg fatter ikke helt din definisjon av 'rase' - du mener 'rase' er en mindre raffinert form enn art? 

 

 

EDIT: Ettersom 'raser' er mer raffinert enn art vil de alltid kunnet formere seg med andre av samme art, med mindre de har vært separert fra andre av arten så lenge at de har utviklet seg til å bli genetisk inkompatible takketvære DNA-mutasjoner - først da er de en ny art.

 

Og dette er ikke tilfellet for hundene du poster, men det ER tilfellet for hest og sebra, og tiger og huskatt.

 

 

Det er forskjellige arter, og det DNA-mutasjon som sørger for at de ikke lengre er genetisk kompatible.

 

 

EDIT: Endret en dårlig formulering.

Endret 3. februar 2010 av ze5400

[NikkaYoichi]

Nye raser blir ikke til uten en rase avler, følgelig er det alltid en skaper med i bilde.

 

Kan du bevise denne påstanden empirisk?

 

Red.:

Anbefaler deg også å lese disse artiklene:

 

http://wiki.ironchariots.org/index.php?tit...heory_of_chance

http://wiki.ironchariots.org/index.php?tit...tural_selection

http://www.cotch.net/index.php?tag=creationism

http://www.cotch.net/index.php?tag=evolution

 

Start der, slik at du i det minste forstår litt av det du prøver å krangle mot. Du mangler den grunnleggende forståelsen av hva evolusjon er, hvordan evolusjon virker og hva evolusjonsteorien faktisk sier.

Endret 3. februar 2010 av NikkaYoichi

[IHS]

Om det finnest store og små mennesker så kan det ikkje være samme rase?

Det er ikke høyden som avgjør hvilken menneskerase du tilhører.

[IHS]

Nye raser blir ikke til uten en rase avler, følgelig er det alltid en skaper med i bilde.

Kan du bevise denne påstanden empirisk?

Dette kan verificeres.

 

Du mangler den grunnleggende forståelsen av hva evolusjon er, hvordan evolusjon virker og hva evolusjonsteorien faktisk sier.

Hva evolusjon er, er avklart tidligere i tråden, NikkaYoichi

Endret 3. februar 2010 av IHS

[IHS]

Jeg fatter ikke helt din definisjon av 'rase' - du mener 'rase' er en mindre raffinert form enn art? 

Nei, arter er ikke finere en raser. Arter er rasegrupper som ikke kan krysses med andre rasegrupper, som hunder og katter.

[Imsvale]

Den eneste forskjellen på mennesker som avler frem nye raser og nye arter, og når naturen gjør det, er parametrene som settes for dyrets overlevelse og reproduksjon. Disse parametrene kan settes av naturen like godt som av mennesker. Forskjellen er at vi ofte verdsetter andre kvaliteter enn ren overlevelses- og reproduksjonsevne.

 

«Skaper» eller ikke, det er den samme prosessen (genetiske endringer) med ulike parametre (hvor grensen går for hva som best overlever og formerer seg).

[Baranladion]

IHS, du kan få en "ny" rase, eller blandingsrase som det heter når du mikser 2 forskjellige hunderaser, men du vil ikke kunne lage en ny art av å blande 2 forskjellige hunderaser. Altså, uansett hvor mange forskjellige blandinger av hunder du mikser så vil du aldri plutselig få en katt, eller en ku for den saks skyld. Hunderasene du lager vil kunne mikse seg med hverandre igjen også, men de vil ikke bli til en ku for det. De 2 hundene på bildet ditt kan få avkom.

 

Det er du som blander arter og raser... 2 forskjellige arter (katt og hund) kan ikke få avkom. Men 2 forskjellige raser (schæfer og border collie) kan få avkom.

 

Er sånn jeg forstår ting utifra denne tråden, rett meg gjerne hvis jeg er helt på jordet.

[The Avatar]

Om det finnest store og små mennesker så kan det ikkje være samme rase?

Det er ikke høyden som avgjør hvilken menneskerase du tilhører.

 

Så då er det ikkje størrelsen på hunder som avgjer kva rase dei er heller da?

[ze5400]

Jeg fatter ikke helt din definisjon av 'rase' - du mener 'rase' er en mindre raffinert form enn art? 

Nei, arter er ikke finere en raser. Arter er rasegrupper som ikke kan krysses med andre rasegrupper, som hunder og katter.

 

Jeg innser at du postet dette innlegget samtidig som jeg var ferdig med å editere min forrige post. Fint om du vil redigere din post til å kommentere også resten av inneholdet i den posten.

 

På forhånd takk

[IHS]

Den eneste forskjellen på mennesker som avler frem nye raser og nye arter, og når naturen gjør det, er parametrene som settes for dyrets overlevelse og reproduksjon. Disse parametrene kan settes av naturen like godt som av mennesker. Forskjellen er at vi ofte verdsetter andre kvaliteter enn ren overlevelses- og reproduksjonsevne.

 

«Skaper» eller ikke, det er den samme prosessen (genetiske endringer) med ulike parametre (hvor grensen går for hva som best overlever og formerer seg).

Vel, nå sier du, at dyrene i naturen, også er frem avlet.

 

Noe ingen i tråden så langt har skjønt.

 

Og da gjenstår bare, uenighten om hvordan dette skjer.

Endret 3. februar 2010 av IHS

[The Avatar]

Vel, nå sier du, at dyrene i naturen, også er frem avlet.

 

Noe ingen i tråden så langt har skjønt.

 

Undskyld meg, men om ingen har sakt dette rett ut i tråden så er det fordi det er så innlysende at vi trudde det ikkje gjekk an å missforstå dette.

[IHS]

Undskyld meg, men om ingen har sakt dette rett ut i tråden så er det fordi det er så innlysende at vi trudde det ikkje gjekk an å missforstå dette.

Spennende utvikling i tråden nå

Endret 3. februar 2010 av IHS