Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[IHS]

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

Etter logikken du presenterer her er zebra og hest samme arten ettersom de kan parre og få avkom.

 

Forøvrig, de to hundene kan fint få avkom ved hjelp av inseminasjon. Bestrider du dette?

Siden zebra hest og esel kan krysses er det tydelig at de har en felles stamfar.

[hernil]

svever rundt og hersker over jorden ? Skaperen er tydlivis i sin hage på jorden.

Evolusjon er ikke bevist. Denne og tusen andre lignende diskusjoner bekrefter det.

Okei, la oss drepe denne en gang for alle.

 

Ingen ting kan bevises i naturvitenskapen. Absolutt ingenting! Det eneste feltet hvor man snakker om bevis og rene faktum er matematikken. Her kan noe bevises ved logikk. Man kan bevise at alle oddetall pluss et hvilket som helst anet oddetall vil resultere i et partall. Dette er bevist matematisk. Ingen andre vitenskaplige felt kan skryte på seg å kunne bevise noe som helst. Jeg kan observere så mange ganger jeg vil at eplet faller ned mot jorden idet jeg slipper det, men kan aldri bevise at dette vil skje hver gang. Likevel er man såpass sikre på noen ting at man kan si at sånn er det. Dette gjelder for eksempel tyngdekraften som i eksempelet med eplet. For å bruke Richard Dawkins ord så snakker man i matematikken om et "theorem" på engelsk og han velger i sin bok ("The greatest show on earth: The evidence for evolution") å innføre ordet "theorum" for fenomener som er for fakta å regne i naturvitenskapen.

 

Evolusjon er et "theorum". Alle observasjoner, tester og sammenligninger peker mot dette på samme måte som at vi fortsatt har til gode å se eplet falle oppover. Evolusjon er så bevist som noe kan få blitt.

 

edit: liten korreksjon

Endret 3. februar 2010 av hernil

[IHS]

Du kommer med det klassiske argumentet om at så lenge vi ikke kan se en ny art eller "rase" bli til så finnes det ingen evolusjon.

 

Du tar 100% - ett hundre prosent - feil! Endringene skjer over så lang tid og med så små steg av gangen at de sjelden (om aldri) kan observeres iløpet av et liv.

Så den gradvise forandring er så bitte liten at den er umulig å se hos noen av de over en million forskjellige raser og arter som omgir oss. Ærlig talt, hernil Hvorfor i all verden kan du ikke godta det 100% vitenskapelige beviset på hvordan raser skapes. Gjennom kryssning (avling) av eksisterende raser. Alle de forskjellige hundene du ser rund deg er avlet frem av opprinnelig bare et par raser. Det er slik det fungerer, ikke evolusjon.

Kan du med dine egne ord, dvs. ingen link eller referanse til et annet sted, forklare hva du tror evolusjon er? Jeg tror nemlig du har missforstått noe viktig.

Du har jo nettopp sagt hva evolusjon er. Usynelig forandring !

 

Hvorfor du da finner det problematisk, å tro at en usynelig skaper avler raser, på samme måte som mennesker avler raser, er en gåte.

Så du tror det er Gud som får de raske individene i eksemplet mitt til å formere seg videre? Jeg forklarte hva evolusjon er, ikke hva som driver den fremover. Det er nettopp det evolusjonsteorien, eller utviklingslæren om du vil, forklarer og den gjør det helt uten noen Gud

Du kan ikke kalle avlinger (kryssninger) av raser for evolusjon.

Og de finner ikke sted uten en skaper som styrer det hele.

[IHS]

Så vil jeg gjerne at du forklarer forskjellen mellom en rase og en art sånn som du oppfatter den.

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

 

 

 

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger du har postet det bildet i denne tråden, men du kan krysse to individer fra de rasene så mange ganger du vil (ja, for de kan helt fint få avkom). Dette avkommet vil da kunne krysses med individer fra alle hunderaser...

Poenget var å forklare deg forskjellen mellom en rase og en art.

Hvor liten må den lille hunden bli for at du skal skjønne at de ikke kan få avkom ?

[Gunfreak]

Evolusjon er like godt bevist som tyngekraften, germ theory eller at himmelen virker blå for oss.

 

Så langt noe kan bevises er evolusjon bevist, det er bevist i retten, den er bevist gjennom DN,A den er bevist forsøk i lab og den er bevist gjennom obersvasjoner i naturen, den er bevist gjennom fosiler, faktisk er hver enkelt død og levende organisme et bevist for evolusjon i seg selv

[IHS]

Det eneste argumentet IHS har, og dette har han gjentatt ett par ganger nå er:

 

Siden mennesket kan avle frem nye raser ved å parre to forskjellige raser, så er det den eneste måten det kan skje ute i naturen på. Hvorfor? "Jo fordi det er det eneste logiske" sier han som bevis, gjerne fulgt av et par linker til alle hunde/heste/katte rasene vi har avlet frem. Er du heldig slenger han med et par bøker om avl eller illustrasjoner til bibelen.

Også det at, ingen ting annet, er noensine observert. Det er litt viktig.

Ahh, det glemte jeg jo. Men vi har bevist at andre ting er observert men glem det.

 

Selv vi mennesker lager nye "raser" på flere måter. Det kan du vel ikke nekte for? Så det jeg egentlig lurer på hvorfor det da ikke kan skje på flere måter ute i naturen? Hvorfor kan ikke gud lage nye raser på samme måte som vi mennesker? Hvorfor klarer gud bare å lage nye raser ved å parre to raser? Er vi mennesker da gud overlegene siden vi kan lage nye raser helt uten å parre to forskjellige raser?

andre ting er observert ?

 

Ingen har observert noen evolusjon ute i skogen. At menneske kontinuerlig skaper nye raser, sier første post i denne tråden og første kapittel i Charles Darwins bok. I og med at Gud har skapt mange flere og bedre raser, en det mennesket har skapt. Er det tydlig at Gud er mennesket overlegen i dette. Hvorfor tror du Gud lager nye raser, ved å bare parre to raser ?

Greit da kan du mene at ingen har observert det ute i skogen. Det er da du som har sakt at gud lager nye raser ved å parre to raser, eller mener du noe annet?

 

Jeg kan være med på at gud styrer alt ute i naturen, men jeg synes det blir for teit at ikke han også kan bruke knep som genmanipulering og avling på det beste individet i hvert kull av bare en rase for og skape en nye rase. Det gjør jo vi, så hvorfor kan ikke han?

Hvem sier at Gud ikke bruker kunstig befruktning ? Det er jo det han kristen-historisk er mest berømt for.

Endret 2. februar 2010 av IHS

[IHS]

Evolusjon ... er bevist gjennom fosiler, faktisk er hver enkelt død og levende organisme et bevist for evolusjon i seg selv

Det er bare en hel haug forskjellige frem avlede raser, ikke evolusjon Gunfreak

[IHS]

Evolusjon er ikke bevist. Denne og tusen andre lignende diskusjoner bekrefter det.

Okei, la oss drepe denne en gang for alle.

 

Ingen ting kan bevises i naturvitenskapen. Absolutt ingenting! ...

Enda et unnamanøver argument, hernil

 

Avling/rase kryssning er en realitet. Evolusjons teorien er ikke det.

[hernil]

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger du har postet det bildet i denne tråden, men du kan krysse to individer fra de rasene så mange ganger du vil (ja, for de kan helt fint få avkom). Dette avkommet vil da kunne krysses med individer fra alle hunderaser...

Poenget var å forklare deg forskjellen mellom en rase og en art.

Hvor liten må den lille hunden bli for at du skal skjønne at de ikke kan få avkom ?

Den hunden kan bli så liten du bare ønsker den. Faktum er at den fortsatt vil kunne få avkom med den store ved hjelp av kunstig befruktning og det vil den kunne fortsette med så lenge det ikke er noen biologisk grunn til at den ikke kan det. Og det er da per definisjon ikke to forskjellige arter.

[Allt í lagi]

svever rundt og hersker over jorden ? Skaperen er tydlivis i sin hage på jorden.

Evolusjon er ikke bevist. Denne og tusen andre lignende diskusjoner bekrefter det.

Okei, la oss drepe denne en gang for alle.

 

Ingen ting kan bevises i naturvitenskapen. Absolutt ingenting! Det eneste feltet hvor man snakker om bevis og rene faktum er matematikken. Her kan noe bevises ved logikk. Man kan bevise at alle reelle heltall pluss et annet reelt heltall vil resultere i et partall. Dette er bevist matematisk. Ingen andre vitenskaplige felt kan skryte på seg å kunne bevise noe som helst. Jeg kan observere så mange ganger jeg vil at eplet faller ned mot jorden idet jeg slipper det, men kan aldri bevise at dette vil skje hver gang. Likevel er man såpass sikre på noen ting at man kan si at sånn er det. Dette gjelder for eksempel tyngdekraften som i eksempelet med eplet. For å bruke Richard Dawkins ord så snakker man i matematikken om et "theorem" på engelsk og han velger i sin bok ("The greatest show on earth: The evidence for evolution") å innføre ordet "theorum" for fenomener som er for fakta å regne i naturvitenskapen.

 

Evolusjon er et "theorum". Alle observasjoner, tester og sammenligninger peker mot dette på samme måte som at vi fortsatt har til gode å se eplet falle oppover. Evolusjon er så bevist som noe kan få blitt.

Skrev omtrent det samme noen sider tilbake, men trådstarter har en lei tendens til å ignorere det han vil ignorere.

[Sitronsaft]

Er evolusjon(steorien) en naturlov?

[hernil]

Evolusjon er ikke bevist. Denne og tusen andre lignende diskusjoner bekrefter det.

Okei, la oss drepe denne en gang for alle.

 

Ingen ting kan bevises i naturvitenskapen. Absolutt ingenting! ...

Enda et unnamanøver argument, hernil

 

Avling/rase kryssning er en realitet. Evolusjons teorien er ikke det.

Det er ikke en unnamanøver. Jeg reagerer på at du feilaktig bruker et av naturvitenskapens prinsipper som argument mot den og prøvde dermed å forklare hvorfor din påstand er feil. Hvis du ser det i sammenheng så er mitt innlegg et motargument, ingen unnamanøver. Ditt innlegg derimot manøvrerer elegant unna mitt motargument. Skulle gjerne sett et svar eller et tegn på at du forstår hva jeg skriver.

Endret 2. februar 2010 av hernil

[Sitronsaft]

Kanskje han har gått på en såkalt kristenskole. Det gjorde jeg, en kort periode, og der foregikk det hjernevasking, så jeg sluttet og begynte i det offentlige. Morsomt hvordan læreren min på denne skolen meget motvillig måtte forklare evolusjon. Har hørt at dette var særegent for min lærer da, andre lærere tok det som fakta.

[PantZman]

Les hele dette innlegget fra meg før dere poster. *Trykk her* MVH KVTL

 

 

Mennesket har skapt x-antall forskjelige hunderaser, katteraser og hesteraser.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

I naturen ser vi x-antall slangeraser, skilpadderaser, museraser osv.

 

Hvorfor trodde Charles Darwin at alle disse rasene ble skapet av seg selv?

 

Når de i virkelighten skapes på samme måte som de forskjelige hunde, katte og hesterasene. Av en utenforstående faktor (Gud og Mennesket) som styrer

skapelsen av de enkelte rasene planmessig.

 

De skapes ikke av seg selv slik du tenker. Om et området forandrer seg vil dyr(ene) tilpasse seg endringene over mange generasjoner. Over lang nok tid kan dyret endre seg til det ugjenkjennelige eller ny rase om du vil. Om byttet eller jegeren forandrer seg så vil nok motparten også forandre seg også.

Forsåvidt så er det eneste mennesket kan gjøre er å putte sammen A og B og håpe på å få C, men sjangsen for at det blir en F er der også.

Sikkert flere her som kan forklare det bedre enn meg.

 

Hvorfor har mennesket haleben når du(IHS)/dere sier vi ikke stammer fra apene? Gjorde guden din det for morro skyld?

Endret 3. februar 2010 av PantZman

[ze5400]

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

Etter logikken du presenterer her er zebra og hest samme arten ettersom de kan parre og få avkom.

 

Forøvrig, de to hundene kan fint få avkom ved hjelp av inseminasjon. Bestrider du dette?

Siden zebra hest og esel kan krysses er det tydelig at de har en felles stamfar.

 

Korrekt, de har samme stamfar. Vi nermer oss.

 

Men kan du svare det andre spørsmålet jeg stillte i samme innlegg?

Bestrider du at de to hundene du poster bilde av hele tiden kan få formeringsdyktig avkom ved hjelp av inseminasjon?

 

 

Poenget var å forklare deg forskjellen mellom en rase og en art. 

Hvor liten må den lille hunden bli for at du skal skjønne at de ikke kan få avkom ?

 

Det eneste som gjør det vanskelig for disse to å få avkom er størrelsesforskjellen, som er særdeles kunstig. Man ser ikke slike variasjoner i naturen, rett og slett fordi det ikke gir noen fordeler å se slik ut, og ha de egenskapene disse dyrene har.

 

Og siden du ignorerte det forrige gang jeg postet det;

 

• "Rase" - Dyr av en art som er like på hverandre, og har andre egenskaper enn andre 'raser' av samme arten. I naturen, i den grad man kan snakke om 'raser', lever de gjerne i forskjellige deler av verden, men de er ett hundre prosent genetisk kompatible - produserer formeringsdyktig avkom - og har nøyaktig de samme organene, muskelfester, muskler og kroppslemmer.
  
• Art - Dyr som er like på hverandre og er helt kompatible, genetisk sett. De produserer formeringsdyktig avkom, og har de samme organene, musklene, etc, etc.

[IHS]

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger du har postet det bildet i denne tråden, men du kan krysse to individer fra de rasene så mange ganger du vil (ja, for de kan helt fint få avkom). Dette avkommet vil da kunne krysses med individer fra alle hunderaser...

Poenget var å forklare deg forskjellen mellom en rase og en art.

Hvor liten må den lille hunden bli for at du skal skjønne at de ikke kan få avkom ?

Den hunden kan bli så liten du bare ønsker den. Faktum er at den fortsatt vil kunne få avkom med den store ved hjelp av kunstig befruktning og det vil den kunne fortsette med så lenge det ikke er noen biologisk grunn til at den ikke kan det. Og det er da per definisjon ikke to forskjellige arter.

At du kan kunstig befrukte den lille hunden, betyr ikke at den kan føde den store hundens valper.

 

[IHS]

Skrev omtrent det samme noen sider tilbake, men trådstarter har en lei tendens til å ignorere det han vil ignorere.

Nei, hovedargumente ditt i diskusjonen var at ordet "rase" må ut av diskusjonen. Fordi du da regnet med at du ville bli kvitt ordet "skaper" siden en raser ikke kan skapes uten en rase avler.

[IHS]

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

Etter logikken du presenterer her er zebra og hest samme arten ettersom de kan parre og få avkom.

 

Forøvrig, de to hundene kan fint få avkom ved hjelp av inseminasjon. Bestrider du dette?

Siden zebra hest og esel kan krysses er det tydelig at de har en felles stamfar.

Korrekt, de har samme stamfar. Vi nermer oss.

Du nermer deg, forståelsen av at rasene blir skapt gjennom kryssning av eksisterende raser og ikke en usynelig gradvis evolusjon.

[hernil]

Den hunden kan bli så liten du bare ønsker den. Faktum er at den fortsatt vil kunne få avkom med den store ved hjelp av kunstig befruktning og det vil den kunne fortsette med så lenge det ikke er noen biologisk grunn til at den ikke kan det. Og det er da per definisjon ikke to forskjellige arter.

At du kan kunstig befrukte den lille hunden, betyr ikke at den kan føde den store hundens valper.

 

 

 

Alle eventuelle fysiske vanskligheter dette måtte medbringe gjør dem ikke til forskjellige arter. Uansett hvor mange bilder av en stor og en liten hund du poster

[ze5400]

Du nermer deg, forståelsen av at rasene blir skapt gjennom kryssning av eksisterende raser og ikke en usynelig gradvis evolusjon.

 

Nei, nei og atter nei.

 

De felles forfaderen til hest og sebra står noen sider tilbake, og har ingenting med en gud å gjøre.

 

Og hvorfor velger du å svare på kun en mikroskopisk liten del av innleggene mine?

Er det fordi du ikke har motargumenter?