Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[IHS]

De har gravd ut forskjellige raser som tidligere har eksistert på jorden. Er det en observasjon av utvikling ? Nei !

Forskjellige ARTER, hvorav noen har UTVIKLET seg til nålevende arter.

Takk.

Hvordan i all verden vet du at et utgravd skjelet er en art og ikke en rase ? Og hvorfor tror du de har utviklet seg ? Når de alle har blitt skapt gjennom kryssninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

[Red Frostraven]

De har gravd ut forskjellige raser som tidligere har eksistert på jorden. Er det en observasjon av utvikling ? Nei !

Forskjellige ARTER, hvorav noen har UTVIKLET seg til nålevende arter.

Takk.

Hvordan i all verden vet du at et utgravd skjelet er en art og ikke en rase ? Og hvorfor tror du de har utviklet seg ? Når de alle har blitt skapt gjennom kryssninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

 

Jeg har allerede forklart deg hvorfor dette er feil:

Krysning av eksisterende NATURLIGE raser fører til en mellomting mellom disse rasene.

(Og bare fordi resultatet får ett gen fra hver "rase" -- noe som slettes ikke betyr at avkommet BLIR et gjennomsnitt, hvis avkommet får gener som finnes hos begge rasene i stedet for unike gener for den gjeldene rasen blir det bare en vanlig grå mus i massen)

Krysning av menneskeskapte raser gjør vi fordi de to rasene har egenskaper (gener) man ønsker -- men alle menneskeskapte raser er raser grunnet MANGLENDE genetisk variasjon, ikke variasjon.

"Egenskaper" er forsåvidt også et begrenset antall gener ut av den naturlige variasjonen i arten.

 

Les punkt 2 og 3 av posten du konsekvent nekter å svare på for mer informasjon.

Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Jeg venter fremdeles på svar..:

================================

La oss ta en oppsummering:

 

1: Hver gang to individer av samme art får avkom har avkommet et gitt antall mutasjoner.

Mutasjonsraten for mennesker er 3000-5000 mutasjoner i hvert menneskebarn: 3000-5000 forandringer i genomet som ikke finnes hos foreldrene.

Altså: Mutasjonsraten er den samme innenfor en art, uavhengig av krysning. **

Se punkt 2 før du argumenterer for at krysning gir mer variasjon.

 

2: Når to individer får et avkom får avkommet en genvariant av hvert gen fra hver av foreldrene.

Vi har alle to varianter av alle gen: En på hver side av kromosomene våre.

Dermed blir avkom gjennomsnittet av foreldrene: Ikke fordi genene forandrer seg eller fordi de "muterer", men fordi man får en genvariant fra hver forelder:

Et gen for øyefarge fra far, og ett fra mor.

Altså fører ikke rasekrysning til mer variasjon, det fører til kombinering av eksisterende genvarianter innad i arten:

Hvis mor av rase A har to gen for brune øyne, og far av rase B har ett gen for grønne øyne og ett for brune, så får avkommet:

a) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

b) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

c) Ett gen for brune øyne, og ett til for grønne øyne

d) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

Det skjer ingen kombinering eller mutasjon av å få avkom alene: Avkommet har to genvarianter, en fra sin mor og en fra sin far. SÅ KOMMER MUTASJONENE I TILLEGG.

Hos raser med ekstreme forskjeller i utseende har rasene ekstreme genvarianter for størrelse og proposjoner, men disse kommer som oftest FRA artens ytterpunkter.

NOEN raser har genfeil som grunnlag for et spesielt utseendet, og disse eksisterer ikke i naturen da genfeil er fatalt i naturen.

Se punkt 3 før du argumenter for at raser kommer av kombinasjoner av andre raser.

 

3: Raser dannes av at man kombinerer/parrer individer av en ART som har de egenskapene man ønsker -- helt til man har en isolert populasjon (det du kaller "rase") som innehar de ønskede genene som gir avkommet de ønskede egenskapene. Dette kan man gjøre med individer av én rase, eller med individer av to raser: Det spiller ingen rolle, alt man trenger er to foreldre med de ønskede egenskapene: Ønskede genene.

Altså er ikke nye raser ny variasjon, det er en populasjon av den opprinnelige arten med et svært begrenset antall gener som fantes hos den opprinnelige arten: De ser annerledes ut fordi de har få genvarianter, ikke fordi de har nye.

Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser.*

Edit:

Når man kombinerer eksisterende raser gjør man det fordi man ønsker gener hver av disse rasene har.

MEN menneskeskapte raser kombinerer man fordi alle menneskeskapte raser har minst ett sett med ønskelige gener; de mangler genetisk variasjon i en del gener.

Resultatet er uansett ikke NY variasjon, men kombinasjon av EKSISTERENDE variasjon.

NY variasjon kommer gjennom mutasjon. (Se forrige punkt)

 

4: Mutasjon over mange generasjoner fører uungåelig til nye arter, fordi mutasjon fører til nye genvarianter. Nye genvarianter fører som kjent til ny variasjon -- og det er nettopp NY variasjon som ikke eksisterer i andre populasjoner av samme art som fører til "artsdannelse".

Altså er det to måter arter kan bli nye arter: En: Separasjon over mange generasjoner fører til at en art blir til to arter, og To: Over mange generasjoner vil avkommet ikke lengre være samme art som arten begynte som for mange tusen generasjoner siden, ene og alene fordi ny variasjon har blitt introdusert gjennom mutasjoner i hvert eneste avkom.

Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven

[KVTL]

På grunn av avsporinger, personangrep og trollbeskyldninger har tråden blitt forkortet med ca. 50 innlegg. Det gjør meg vondt når man på den ene siden er total hengiven til vitenskapen, men på den andre siden ikke klarer å komme med skikkelig empiri. Istedenfor klarer man å produsere søppel som ikke er formålstjenelig for hverken forumet eller brukerne våre.

 

De brukere som på en eller annen måte har fått slettet sine innlegg, bes ta kontakt med vedkommende moderator for en redegjørelse av de handlinger det har blitt reagert mot. Jeg vil fra i morgen vurdere de reaksjoner som utdeles, og da vil en event. dialog med meg bli lagt til grunn. (På en positiv måte, det vil uansett ikke telle negativt).

 

Dette er ikke en diskusjon, dette er avvisning av fakta for å prøve å få fram sitt eget ståsted til tross for faktaen stilling. At Moderatorene lar dette bare fortsette er for meg helt uforståelig, det drar Diskusjon.no's kvalitet ned. Dette er et diskusjonsforum, og da diskuterer man og tar til følge det som kommer på bordet av fakta, ikke bare ignorer det og tror blindt på sitt eget ståsted. Patetisk!

 

Dette er ikke stedet for slike hersketeknikker. Strengt talt så ødelegger man trådens kvalitet ved å komme med noe off- topic som dette. Bruk rapporterknappen eller send en pm om du ikke er fornøyd med noe på forumet. Det er også fullt mulig å lage egen tråd i tilbakemeldingskategorien. Men i selve tråden er det, og vil, bli regnet som off- topic og søppel.

 

 

Kanskje seriøsiteten på noen innlegg er lavt, men det betyr ikke at man skal dra kvaliteten enda mer ned i søla. Slike innlegg som dette har ødelagt religionskategorien, hva dens skjebne vil bli er høyst uklar.

 

Ellers ber jeg atter igjen at eventuelle reaksjoner blir tatt på pm, her i tråden anses det som off- topic og vil bli slettet.

 

Vennligst hold dere til topic. Fremtidige trollbeskyldninger og personangrep vil det bli reagert hardt mot.

 

MVH

 

KVTL

 

Les også disse mod- notisene:

 

Jeg mener denne tråden bør flyttes til Vitenskap, da Darwin ikke har noe med religion å gjøre. Så vidt jeg vet var det ikke Darwin som kom med evolusjonsteorien, han bare kjentgjorde den.

Jeg minner om at når slike tråder for en tid tilbake ble postet i Vitenskap, så fikk jeg bunker av klager på at religion ikke har noe med Vitenskap å gjøre...

 

Ot-baren er vell ett mer passende sted. Selv om det strengt tatt er ett vitenskapelig emne så er ikke alle debatantene her spesielt intresert i å diskutere vitenskapen i det.

Hvis man har et religiøst syn på ting, hvorfor er denne kategorien off topic for en slik tråd?

 

PS: Trollebeskyldninger i tåden er ikke å anbefale (det er brudd på retningslinjene), om man føler det er aldri så berettiget. Orker man ikke diskutere tema, så kan man rapportere eller overse tråd/bruker.

Takk for påminnelsen! Er dere ikke interessert i å diskutere et emne så la det bare være. Vi har ikke posteplikt på forumet, men vi har klare regler for hvordan man skal oppføre seg når man poster. Jeg har ikke nok moderatorer i denne kategorien, men det betyr ikke at det er fritt fram. Det betyr at dere må vise litt selvkontroll.

 

Geir

 

 

Hvor er moderatorene når man trenger dem?

 

De pleier som regel å komme etter at man har trykket på denne berømte knappen:

 

 

De banner deg, for å kalle visse brukere visse ting.

"scandinaviske mytologiske eventyrfigur" har tydligvis spesiell beskyttelse på forumet

 

Bruukere som ikke klarer å besinne seg, men heller går til personangrep mot andre brukere risikerer reakisjon i form av adbvarsel og/ eller utestengelse. Som kjent er dette en fast og langvarig tradisjon på diskusjon.no. og såleses i tråd med de retningslinjer vi moderatorer forvalter på dette forumet.

 

Dere går rimelig offtopic nå, og du har bare ignorert spørsmålet mitt igjen (som for så vidt er litt offtopic det også, men fortsatt veldig relevant): Gi meg bevis på at Gud finnes. Håndfaste bevis. For det du gjør er å komme med en haug påstander som alle forutsetter en Gud som du tar som en selvfølge, noe ikke alle gjør. Så bevis at Gud finnes.

 

Det er ikke det tråden handler om. Det er en klassisk hersketeknikk å benytte seg av, bevis at Gud finnes. Den dagen det finnes bevis for en hvilken som helst guds eksistens så kalles det heller ikke tro lenger. Vi trenger ikke en ny "gud vs. vitenskap"- diskusjon. Man er nå en religionskategori, tror man ikke på en skapende vesen så er vel den rette plassen å diskutere evolusjon vitenskapskategorien. Du er fri til å lage en tilsvarende tråd i den kategorien, da slipper du problemstillingen rundt et skapende vesen.

 

Igjen prøver noen brukere å avspore en diskusjon i religionskategorien ved å kaste inn personangrep og trollbeskyldninger. Ironisk nok er det personer som er svorne ateister og holder den "vitenskapelige ånd" høyt. Istedetfor å komme med empiri i god vitenskapelig tradisjon, kaster man bort tiden på skrive søppel som inneholder personangrep og trollbeskyldninger.

 

Det å skrive slik som jeg med god grunn kaller søppel er direkte bortkastet. Vi moderatorer sletter alt som vi kommer over av slike ting, og jeg synes det alltid er trist når jeg er tvungen til å utdele advarsler og utestengelser som følge av meningsløse personangrep mot andre brukere.

 

Beklager avsporingen, men jeg så det nødvendig. Og husk, det foreligger ingen posteplikt på forumet.

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

Endret 2. februar 2010 av KVTL

[Ziera]

Det eneste argumentet IHS har, og dette har han gjentatt ett par ganger nå er:

 

Siden mennesket kan avle frem nye raser ved å parre to forskjellige raser, så er det den eneste måten det kan skje ute i naturen på. Hvorfor? "Jo fordi det er det eneste logiske" sier han som bevis, gjerne fulgt av et par linker til alle hunde/heste/katte rasene vi har avlet frem. Er du heldig slenger han med et par bøker om avl eller illustrasjoner til bibelen.

Også det at, ingen ting annet, er noensine observert. Det er litt viktig.

 

Ahh, det glemte jeg jo. Men vi har bevist at andre ting er observert men glem det.

 

Selv vi mennesker lager nye "raser" på flere måter. Det kan du vel ikke nekte for? Så det jeg egentlig lurer på hvorfor det da ikke kan skje på flere måter ute i naturen? Hvorfor kan ikke gud lage nye raser på samme måte som vi mennesker? Hvorfor klarer gud bare å lage nye raser ved å parre to raser? Er vi mennesker da gud overlegene siden vi kan lage nye raser helt uten å parre to forskjellige raser?

[IHS]

Det eneste argumentet IHS har, og dette har han gjentatt ett par ganger nå er:

 

Siden mennesket kan avle frem nye raser ved å parre to forskjellige raser, så er det den eneste måten det kan skje ute i naturen på. Hvorfor? "Jo fordi det er det eneste logiske" sier han som bevis, gjerne fulgt av et par linker til alle hunde/heste/katte rasene vi har avlet frem. Er du heldig slenger han med et par bøker om avl eller illustrasjoner til bibelen.

Også det at, ingen ting annet, er noensine observert. Det er litt viktig.

Ahh, det glemte jeg jo. Men vi har bevist at andre ting er observert men glem det.

 

Selv vi mennesker lager nye "raser" på flere måter. Det kan du vel ikke nekte for? Så det jeg egentlig lurer på hvorfor det da ikke kan skje på flere måter ute i naturen? Hvorfor kan ikke gud lage nye raser på samme måte som vi mennesker? Hvorfor klarer gud bare å lage nye raser ved å parre to raser? Er vi mennesker da gud overlegene siden vi kan lage nye raser helt uten å parre to forskjellige raser?

andre ting er observert ?

 

Ingen har observert noen evolusjon ute i skogen. At menneske kontinuerlig skaper nye raser, sier første post i denne tråden og første kapittel i Charles Darwins bok. I og med at Gud har skapt mange flere og bedre raser, en det mennesket har skapt. Er det tydlig at Gud er mennesket overlegen i dette. Hvorfor tror du Gud lager nye raser, ved å bare parre to raser ?

Endret 2. februar 2010 av IHS

[hernil]

Du kommer med det klassiske argumentet om at så lenge vi ikke kan se en ny art eller "rase" bli til så finnes det ingen evolusjon.

 

Du tar 100% - ett hundre prosent - feil! Endringene skjer over så lang tid og med så små steg av gangen at de sjelden (om aldri) kan observeres iløpet av et liv. Unntakene er bakterier og andre mikroorganismer, men dette telles av en eller annen grunn ikke for kreasjonister. Det vi derimot kan gjøre er å dokumentere endringene ved å observere fossiler og ved å sammenligne nålevende dyrs DNA. Disse observasjonene er så gode at vi kan si at evolusjon er et faktum på lik linje med tyngdekraft. Det som kan diskuteres derimot er hva som driver evolusjonen.

[IHS]

De har gravd ut forskjellige raser som tidligere har eksistert på jorden. Er det en observasjon av utvikling ? Nei !

Forskjellige ARTER, hvorav noen har UTVIKLET seg til nålevende arter. Takk.

Hvordan i all verden vet du at et utgravd skjelet er en art og ikke en rase ? Og hvorfor tror du de har utviklet seg ? Når de alle har blitt skapt gjennom kryssninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

Jeg har allerede forklart deg hvorfor dette er feil:

Krysning av eksisterende NATURLIGE raser fører til en mellomting mellom disse rasene.

Hva er feil ? Hvordan i all verden vet du eller noen andre at et utgravd skjelet (fosil) er en art og ikke en rase ?

Endret 2. februar 2010 av IHS

[IHS]

Du kommer med det klassiske argumentet om at så lenge vi ikke kan se en ny art eller "rase" bli til så finnes det ingen evolusjon.

 

Du tar 100% - ett hundre prosent - feil! Endringene skjer over så lang tid og med så små steg av gangen at de sjelden (om aldri) kan observeres iløpet av et liv.

Så den gradvise forandring er så bitte liten at den er umulig å se hos noen av de over en million forskjellige raser og arter som omgir oss. Ærlig talt, hernil Hvorfor i all verden kan du ikke godta det 100% vitenskapelige beviset på hvordan raser skapes. Gjennom kryssning (avling) av eksisterende raser. Alle de forskjellige hundene du ser rund deg er avlet frem av opprinnelig bare et par raser. Det er slik det fungerer, ikke evolusjon.

[Mokko]

Så den gradvise forandring er så bitte liten at den er umulig å se hos noen av de over en million forskjellige raser og arter som omgir oss.

 

Iløpet av ett menneskeliv - jah. Tenk deg at en art forandrer seg 0,0001% pr. generasjon (dette er bare et totalt tilfeldig tall, da jeg ikke har peiling). Dette kan være relativt vanskelig å se for deg og meg, men etter en million generasjoner har arten forandret seg ganske mye. Fordi om du ikke kan se noe med det blotte øyet, betyr det ikke at det ikke er der.

[hernil]

Kan du med dine egne ord, dvs. ingen link eller referanse til et annet sted, forklare hva du tror evolusjon er? Jeg tror nemlig du har missforstått noe viktig.

 

Så vil jeg gjerne at du forklarer forskjellen mellom en rase og en art sånn som du oppfatter den.

 

Hvis det du prøver å si er at forskjellige "raser" og arter i bunn og grunn skapes ved at individer med særskilte trekk isoleres eller utvikler seg fordelaktig i forhold til andre individer i gruppen så skjønner jeg ikke hva vi krangler om for det er nettopp det evolusjon er.

 

Hvis vi tar en hvilken som helst art i et miljø hvor en type rovdyr er særdeles raskt kan man tenke seg at raske individer (det vil si, noen individer er raskere enn andre på grunn av genetikk. På samme måte som det finnes mange mennesker som er langt raskere enn både meg og deg) vil ha større sjanse til å overleve angrep og dermed videreføre sitt arvemateriale (DNA) til neste generasjon. På denne måten vil en raskere versjon av det dyret vi opprinnelig startet med ha utviklet seg. En annen taktikk for å bekjempe rovdyr er å bli større. Se bare på elefanten. Gitt at store individer i denne arten hadde bedre grunnlag for å overleve enn de mindre vil også denne grenen utvikle seg og skape en "rase" med store dyr. Etterhvert som tiden går og mutasjoner og endringer i DNA-et oppstår vil de genetiske forskjellene mellom disse to gruppene være så store at de kan kalles forskjellige arter. Det som opprinnelig var samme art har nå utviklet seg til to separate arter som per definisjon ikke kan få avkom med hverandre.

 

edit: Og dette skjer, selvfølgelig, over hundrevis av generasjoner. Det er derfor vi ikke kan observere dem i løpet av et menneskeliv. Bortsett fra på organismer hvor hundre eller tusenvis av generasjoner tar noen år. Men dette godtar ikke kreasjonister som bevis da de ikke kan se resultatet som en lang hals eller en snabel.

Endret 2. februar 2010 av hernil

[henbruas]

Ja, den er for gradvis til at den kan observeres i løpet av så korte tidsperioder vi snakker om her.

[ze5400]

Jeg tror det er på tide at vi synkorniserer tanker om noen definisjoner her, ettersom det virker som om ikke alle er helt på bølgelengde.

 

Om noen er uenige, skrik ut!

• "Rase" - Dyr av en art som er like på hverandre, og har andre egenskaper enn andre 'raser' av samme arten. I naturen, i den grad man kan snakke om 'raser', lever de gjerne i forskjellige deler av verden, men de er ett hundre prosent genetisk kompatible - produserer formeringsdyktig avkom - og har nøyaktig de samme organene, muskelfester, muskler og kroppslemmer.
  
• Art - Dyr som er like på hverandre og er helt kompatible, genetisk sett. De produserer formeringsdyktig avkom, og har de samme organene, musklene, etc, etc.
  
• Slekt - Omfatter flere arter som genetisk sett ligner hverandre. I enkelte tilfeller kan arter innen en slekt formere seg, men det resulterer skjelden i formeringsdyktig avkom.
  

Er alle enige i dette?

Dette gjelder spesiellt trådstarter, da det er ganske viktig å få vite hva du eventuellt mener med dette er feil.

 

Off topic:

Takk til moderator for rensing av tråden. Var redd den var tapt i havet over stengte tråder, men vi har fått en ny mulighet, så ikke ødelegg det folkens

[IHS]

Du kommer med det klassiske argumentet om at så lenge vi ikke kan se en ny art eller "rase" bli til så finnes det ingen evolusjon.

 

Du tar 100% - ett hundre prosent - feil! Endringene skjer over så lang tid og med så små steg av gangen at de sjelden (om aldri) kan observeres iløpet av et liv.

Så den gradvise forandring er så bitte liten at den er umulig å se hos noen av de over en million forskjellige raser og arter som omgir oss. Ærlig talt, hernil Hvorfor i all verden kan du ikke godta det 100% vitenskapelige beviset på hvordan raser skapes. Gjennom kryssning (avling) av eksisterende raser. Alle de forskjellige hundene du ser rund deg er avlet frem av opprinnelig bare et par raser. Det er slik det fungerer, ikke evolusjon.

Kan du med dine egne ord, dvs. ingen link eller referanse til et annet sted, forklare hva du tror evolusjon er? Jeg tror nemlig du har missforstått noe viktig.

Du har jo nettopp sagt hva evolusjon er. Usynelig forandring !

 

Hvorfor du da finner det problematisk, å tro at en usynelig skaper avler raser, på samme måte som mennesker avler raser, er en gåte.

[IHS]

Så vil jeg gjerne at du forklarer forskjellen mellom en rase og en art sånn som du oppfatter den.

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

 

Endret 2. februar 2010 av IHS

[Mokko]

Du har jo nettopp sagt hva evolusjon er. Usynelig forandring !

 

Hvorfor du da finner det problematisk, å tro at en usynelig skaper avler raser, på samme måte som mennesker avler raser, er en gåte.

 

Usynlig, ment som "så veldig, veldig, veldig, veldig liten forandring at man ikke greier å se det", er ikke det samme som noe komplett usynlig uten masse som svever rundt og hersker over jorden. Også har vi det faktum at evolusjon er så godt som bevist, mens Gud ikke er det.

[ze5400]

@IHS

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

 

Så du er uenig i definisjonene jeg liste over?

 

Etter logikken du presenterer her er zebra og hest samme arten ettersom de kan parre og få avkom.

 

 

 

Forøvrig, de to hundene kan fint få avkom ved hjelp av inseminasjon. Bestrider du dette?

 

 

 

 

 

 

@Mokko

Usynlig, ment som "så veldig, veldig, veldig, veldig liten forandring at man ikke greier å se det"

 

Eventuellt;

Usynlig for det blotte øyet, men fint målbart ved hjelp av DNA-analyse.

Endret 2. februar 2010 av ze5400

[IHS]

Du har jo nettopp sagt hva evolusjon er. Usynelig forandring !

 

Hvorfor du da finner det problematisk, å tro at en usynelig skaper avler raser, på samme måte som mennesker avler raser, er en gåte.

 

Usynlig, ment som "så veldig, veldig, veldig, veldig liten forandring at man ikke greier å se det", er ikke det samme som noe komplett usynlig uten masse som svever rundt og hersker over jorden. Også har vi det faktum at evolusjon er så godt som bevist, mens Gud ikke er det.

svever rundt og hersker over jorden ? Skaperen er tydlivis i sin hage på jorden.

Evolusjon er ikke bevist. Denne og tusen andre lignende diskusjoner bekrefter det.

[hernil]

Du har jo nettopp sagt hva evolusjon er. Usynelig forandring !

 

Hvorfor du da finner det problematisk, å tro at en usynelig skaper avler raser, på samme måte som mennesker avler raser, er en gåte.

Så du tror det er Gud som får de raske individene i eksemplet mitt til å formere seg videre? Jeg forklarte hva evolusjon er, ikke hva som driver den fremover. Det er nettopp det evolusjonsteorien, eller utviklingslæren om du vil, forklarer og den gjør det helt uten noen Gud

 

Så vil jeg gjerne at du forklarer forskjellen mellom en rase og en art sånn som du oppfatter den.

Når kryssningene har gått så langt, at det er skapt to skapninger av samme rase

som ikke kan krysses med hverandre lengere har vi en art.

 

 

 

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger du har postet det bildet i denne tråden, men du kan krysse to individer fra de rasene så mange ganger du vil (ja, for de kan helt fint få avkom). Dette avkommet vil da kunne krysses med individer fra alle hunderaser. Det eneste som kan gjøre at det ikke kan parre seg videre vil være såpass store forandringer i DNA at det ikke lenger er kompatibelt med de andres. Disse endringene skjer som mutasjoner og det vil ta svært langt tid og mange hundre generasjoner før det skjer og de må gjerne være separert geografisk, eller sånn som hundeavling skjer per idag; separert av særdeles streng kontroll av stamtreet. Det er altså ikke snakk om at fysiske forskjeller er hindringen, men biologiske.

[Ziera]

Det eneste argumentet IHS har, og dette har han gjentatt ett par ganger nå er:

 

Siden mennesket kan avle frem nye raser ved å parre to forskjellige raser, så er det den eneste måten det kan skje ute i naturen på. Hvorfor? "Jo fordi det er det eneste logiske" sier han som bevis, gjerne fulgt av et par linker til alle hunde/heste/katte rasene vi har avlet frem. Er du heldig slenger han med et par bøker om avl eller illustrasjoner til bibelen.

Også det at, ingen ting annet, er noensine observert. Det er litt viktig.

Ahh, det glemte jeg jo. Men vi har bevist at andre ting er observert men glem det.

 

Selv vi mennesker lager nye "raser" på flere måter. Det kan du vel ikke nekte for? Så det jeg egentlig lurer på hvorfor det da ikke kan skje på flere måter ute i naturen? Hvorfor kan ikke gud lage nye raser på samme måte som vi mennesker? Hvorfor klarer gud bare å lage nye raser ved å parre to raser? Er vi mennesker da gud overlegene siden vi kan lage nye raser helt uten å parre to forskjellige raser?

andre ting er observert ?

 

Ingen har observert noen evolusjon ute i skogen. At menneske kontinuerlig skaper nye raser, sier første post i denne tråden og første kapittel i Charles Darwins bok. I og med at Gud har skapt mange flere og bedre raser, en det mennesket har skapt. Er det tydlig at Gud er mennesket overlegen i dette. Hvorfor tror du Gud lager nye raser, ved å bare parre to raser ?

 

Greit da kan du mene at ingen har observert det ute i skogen. Det er da du som har sakt at gud lager nye raser ved å parre to raser, eller mener du noe annet?

 

Jeg kan være med på at gud styrer alt ute i naturen, men jeg synes det blir for teit at ikke han også kan bruke knep som genmanipulering og avling på det beste individet i hvert kull av bare en rase for og skape en nye rase. Det gjør jo vi, så hvorfor kan ikke han?

 

Men en ting som ikke har noe med saken å gjøre. Det vi har ute i "naturen" kaller vi for arter og underarter. Raser er bare et begrep vi bruker om underarter vi har avlet frem selv.