Red Frostraven Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Det er ingen evolusjon i naturen i dag, fordi det aldrig har vært noen evolusjon. ??? LES OG SVAR PÅ POSTEN MIN FOR SVARTESTE, der har jeg forklart hvorfor denne påstanden er feil, og jeg kan gi deg ikke mindre enn en million kilder. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) Vel, det hele begynnte med Charles Darwins The Origin of Species Chapter I. Variation Under Domestication Chapter II. Variation Under Nature Var ikke så vannskelig å forstå hvordan Charles Darwin ressonerte. Men det er alltså ikke slik. Rase variantene rund oss er bare rase varianter. Ingen evolusjon. Sukk. Og de to hjorteartene jeg kom med er bare to forskjellige arter hjort, ingen evolusjon? SELV om de er beviselig har like genvarianter som skyldes felles stamfar? Selvfølgelig har de felles stamfar. De er jo avkom av en rase kryssning som kom i stand for lenge siden. Det er slik alle raser og arter er skapt. Ikke evolusjon. Endret 1. februar 2010 av IHS Lenke til kommentar
Mokko Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) Vel, det hele begynnte med Charles Darwins The Origin of Species Chapter I. Variation Under Domestication Chapter II. Variation Under Nature Var ikke så vannskelig å forstå hvordan Charles Darwin ressonerte. Men det er alltså ikke slik. Rase variantene rund oss er bare rase varianter. Ingen evolusjon. Det vil jeg gjerne ha beviser på. EDIT: Ikke det, nei? Det er ingen evolusjon i naturen i dag, fordi det aldrig har vært noen evolusjon. Du får kritikk for en påstand uten beviser, og svarer kritikken med en ny påstand uten beviser.. EDIT: OG SVAR PÅ POSTEN TIL RED FROSTRAVEN, NÅ: La oss ta en oppsummering: 1: Mutasjonsraten er den samme innenfor en art: Hver gang to individer av samme art får avkom har avkommet et gitt antall mutasjoner. Mutasjonsraten for mennesker er 3000-5000 mutasjoner i hvert menneskebarn: 3000-5000 forandringer i genomet som ikke finnes hos foreldrene. 2: Når to individer får et avkom får avkommet en genvariant av hvert gen fra hver av foreldrene. Vi har alle to varianter av alle gen: En på hver side av kromosomene våre. Dermed blir avkom gjennomsnittet av foreldrene: Ikke fordi genene forandrer seg eller fordi de "muterer", men fordi man får en genvariant fra hver forelder: Et gen for øyefarge fra far, og ett fra mor. Altså fører ikke rasekrysning til mer variasjon, det fører til kombinering av eksisterende genvarianter innad i arten: Hvis mor av rase A har to gen for brune øyne, og far av rase B har ett gen for grønne øyne og ett for brune, så får avkommet: a) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne b) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne c) Ett gen for brune øyne, og ett til for grønne øyne d) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne Det skjer ingen kombinering eller mutasjon: Avkommet har to genvarianter, en fra sin mor og en fra sin far. Edit: Hos raser med ekstreme forskjeller i utseende har rasene ekstreme genvarianter for størrelse og proposjoner. 3: Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser: Raser dannes av at man kombinerer individer av en ART som har de egenskapene man ønsker helt til man har en isolert populasjon som innehar de ønskede genene som gir avkommet de ønskede egenskapene. Dette kan man gjøre med individer av én rase, eller med individer av to raser: Det spiller ingen rolle, alt man trenger er to foreldre med de ønskede egenskapene: Ønskede genene. Altså er ikke nye raser ny variasjon, det er en populasjon av den opprinnelige arten med et svært begrenset antall gener som fantes hos den opprinnelige arten: De ser annerledes ut fordi de har få genvarianter, ikke fordi de har nye. Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene? Endret 1. februar 2010 av Mokko Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Hvorfor fantes ikke rotter i sør-amerika?Hvorfor fantes ikke rotter i australia? Hvorfor er rottene i England og på Island annerledes enn rottene på fastlandet i europa hvis ikke det skjer utvikling innad i populasjonene naturlig? Fordi de første rottene ikke ble skapt i australia. Fordi de er frem avlede kryssninger som alle andre raser på jorden. Ingen rase variasjoner har blitt til av seg selv, de er alle frem avlet. Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) Selvfølgelig har de felles stamfar. De er jo avkom av en rase kryssning som kom i stand for lenge siden. Det er slik alle raser og arter er skapt. Ikke evolusjon. HVA MED Å SVARE PÅ DET JEG SKRIVER I STEDET FOR Å QUOTE MINE MEG?? Og de er ikke resulatet av rasekrysning, de er resulatet av separasjon + mutasjon over mange generasjoner. LES OG SVAR på HELE DEN FORRIGE POSTEN min er du snill, ikke bare bruk den første setningen -- så vil du se at jeg har ARGUMENTER som STØTTER påstanden(e) min(e). Ellers blir jeg nødt til å komme med konklusjonene mine ETTER argumentasjonen min -- men da jeg prøvde det tidligere i tråden ignorerte du bare postene mine, sansynligvis fordi din manglende kunnskap om genetikk, evolusjon og avl/innavl gjør deg ordblind etter noen par linjer slik at du ikke gidder å lese eller svare. Dette begynner å bli irriterende, å måtte gjenta meg selv fire-fem ganger før du svarer på en tidel av konklusjonene mine, uten å i det hele tatt RØRE argumentasjonen!! Du kan ikke bare komme med noen tilfeldige kommentarer mot konklusjonene mine, uten å røre argumentasjonen -- det er særdeles dårlig diskusjonsteknikk. Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Vel, det hele begynnte med Charles Darwins The Origin of Species Chapter I. Variation Under Domestication Chapter II. Variation Under Nature Var ikke så vannskelig å forstå hvordan Charles Darwin ressonerte. Men det er alltså ikke slik. Rase variantene rund oss er bare rase varianter. Ingen evolusjon. Det vil jeg gjerne ha beviser på. EDIT: Ikke det, nei? Det er ingen evolusjon i naturen i dag, fordi det aldrig har vært noen evolusjon. Du får kritikk for en påstand uten beviser, og svarer kritikken med en ny påstand uten beviser.. EDIT: OG SVAR PÅ POSTEN TIL RED FROSTRAVEN, NÅ: 3: Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser Bevis > Om en tar et tilbakeblikk på historien, vil man fort oppdage at de fleste av dagens hesteraser er resultater av tidligere kryssninger innen de forskjellige hesteraser. Lenke til kommentar
Ziera Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Det er ingen evolusjon i naturen i dag, fordi det aldrig har vært noen evolusjon. Gode argumenter..fordi... Det er en del fakta på bordet som selv ikke IHS klarer og bortforklare, men han klarer glatt å overse de. Hvilken fakta er det, Ziera ? Det er jo de du ikke ser:P Har du virkelig ingen argumenter ? Det er 20 sider fulle av ekstremt gode argumenter Vi sitter her og griner av latter hele gjengen. Vet det ikke har noe med saken å gjøre men vi lurer veldig på hvor gammel du er IHS Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) Bevis > Om en tar et tilbakeblikk på historien, vil man fort oppdage at de fleste av dagens hesteraser er resultater av tidligere kryssninger innen de forskjellige hesteraser. ER DET NOEN SOM HAR SAGT NOE ANNET? HAR DU IKKE LEST, ALTERNATIVT; IKKE FORSTÅTT, NOE AV DET JEG HAR SKREVET???????? RASEKRYSNING fører til MINDRE variasjon innad i en begrenset populasjon; hvor den populasjonen er den nye rasen som har en isolert genvariant som også finnes i ARTEN FOR ØVRIG. MEN de nye rasene er ikke nye ARTER, de er resultatet av MANGLENDE GENETISK VARIASJON I EN POPULASJON*. (*Altså det du kaller en rase) Hesteraser mennesker har skapt har noen genvarianter som finnes hos de ville hestene, MEN alle disse hestene av denne rasen HAR denne genvarianten. (Men bare noen FÅ av de ville hestene har akkurat denne genvarianten) Det er det som gjør det til en RASE: Manglende genetisk variasjon av dette genet innad i rasen. Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Det er en del fakta på bordet som selv ikke IHS klarer og bortforklare, men han klarer glatt å overse de. Hvilken fakta er det, Ziera ? Det er jo de du ikke ser:P Er de usynlige ? Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) * Jeg flyttet konklusjonen i punkt 3 til bunnen, slik at ingen svarer på konklusjonen FØR de leser argumentasjonen som fører til denne konklusjonen, slik som ble gjort på forrige side. ** Igjen flytter jeg konklusjonen til slutten i punkt 1, for å være helt sikker på at ikke man angriper konklusjonen, uten å se på argumentene. (Jeg er vant med å skrive konklusjonene først, fordi det er det greieste å bare si hva man har konkludert med, i normale debatter -- så kan folk som er uenige angripe argumentene, og folk som er enige kan bare si at de er enige uten å måtte lese argumentasjonen.) Definisjoner på fremmedord: -Populasjon: Individer av en og samme art som av en eller annen grunn ikke omgåes og formerer seg med hverandre naturlig. Jeg venter fremdeles på svar..: ================================ La oss ta en oppsummering: 1: Hver gang to individer av samme art får avkom har avkommet et gitt antall mutasjoner. Mutasjonsraten for mennesker er 3000-5000 mutasjoner i hvert menneskebarn: 3000-5000 forandringer i genomet som ikke finnes hos foreldrene. Altså: Mutasjonsraten er den samme innenfor en art, uavhengig av krysning. ** Se punkt 2 før du argumenterer for at krysning gir mer variasjon. 2: Når to individer får et avkom får avkommet en genvariant av hvert gen fra hver av foreldrene. Vi har alle to varianter av alle gen: En på hver side av kromosomene våre. Dermed blir avkom gjennomsnittet av foreldrene: Ikke fordi genene forandrer seg eller fordi de "muterer", men fordi man får en genvariant fra hver forelder: Et gen for øyefarge fra far, og ett fra mor. Altså fører ikke rasekrysning til mer variasjon, det fører til kombinering av eksisterende genvarianter innad i arten: Hvis mor av rase A har to gen for brune øyne, og far av rase B har ett gen for grønne øyne og ett for brune, så får avkommet: a) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne b) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne c) Ett gen for brune øyne, og ett til for grønne øyne d) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne Det skjer ingen kombinering eller mutasjon av å få avkom alene: Avkommet har to genvarianter, en fra sin mor og en fra sin far. SÅ KOMMER MUTASJONENE I TILLEGG. Hos raser med ekstreme forskjeller i utseende har rasene ekstreme genvarianter for størrelse og proposjoner, men disse kommer som oftest FRA artens ytterpunkter. NOEN raser har genfeil som grunnlag for et spesielt utseendet, og disse eksisterer ikke i naturen da genfeil er fatalt i naturen. Se punkt 3 før du argumenter for at raser kommer av kombinasjoner av andre raser. 3: Raser dannes av at man kombinerer/parrer individer av en ART som har de egenskapene man ønsker -- helt til man har en isolert populasjon (det du kaller "rase") som innehar de ønskede genene som gir avkommet de ønskede egenskapene. Dette kan man gjøre med individer av én rase, eller med individer av to raser: Det spiller ingen rolle, alt man trenger er to foreldre med de ønskede egenskapene: Ønskede genene. Altså er ikke nye raser ny variasjon, det er en populasjon av den opprinnelige arten med et svært begrenset antall gener som fantes hos den opprinnelige arten: De ser annerledes ut fordi de har få genvarianter, ikke fordi de har nye. Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser.* Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene/argumentene? Jeg legger til ett punkt: 4: Mutasjon over mange generasjoner fører uungåelig til nye arter, fordi mutasjon fører til nye genvarianter. Nye genvarianter fører som kjent til ny variasjon -- og det er nettopp NY variasjon som ikke eksisterer i andre populasjoner av samme art som fører til "artsdannelse". Altså er det to måter arter kan bli nye arter: En: Separasjon over mange generasjoner fører til at en art blir til to arter, og To: Over mange generasjoner vil avkommet ikke lengre være samme art som arten begynte som for mange tusen generasjoner siden, ene og alene fordi ny variasjon har blitt introdusert gjennom mutasjoner i hvert eneste avkom. Edit: Jeg må snart ta betalt for dette her, IHS -- for nå gjentar jeg hele pensum for naturfag fra grunnskolen til videregående, samt deler av pensum fra biologi på spesialiseringsfelt. Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
Ziera Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Jeg greier ikke le. Jeg sitter bare her og måper ut i lufta, og spør meg selv hvordan det kan finnes mennesker i Norge over spedbarnsalder som er så totalt hjernevaska som denne karen her. Tenkte sån de første dagene, men i lengden blir dette bare morsomt. Er første gang jeg har møtt en kreasjonist med så dårlige og inkonsistente argumenter som IHS. Det eneste argumentet IHS har, og dette har han gjentatt ett par ganger nå er: Siden mennesket kan avle frem nye raser ved å parre to forskjellige raser, så er det den eneste måten det kan skje ute i naturen på. Hvorfor? "Jo fordi det er det eneste logiske" sier han som bevis, gjerne fulgt av et par linker til alle hunde/heste/katte rasene vi har avlet frem. Er du heldig slenger han med et par bøker om avl eller illustrasjoner til bibelen. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Godt mulig han ikke har det, men på hvilken måte forsvarer det at du ikke ser på andres argumenter? Alle topic relevante argumeneter er besvart. Lenke til kommentar
ze5400 Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Bevis > Om en tar et tilbakeblikk på historien, vil man fort oppdage at de fleste av dagens hesteraser er resultater av tidligere kryssninger innen de forskjellige hesteraser. Dette er slett ikke rart, i og med at det har vært drevet målrettet avl på hester i mange tusen år. Den eneste gjennlevene villhesten som fins i verden i dag er Przewalskis hest. Og gjett hva, denne har til og med ett annet kromosomtall enn alle andre hester i hele verden. Hesten er så domestikert du kan få den, og dermed er det svært lite urhest igjen i tamhester. En av de som kommer nermest er faktisk den norske fjordnigen. Dermed bortfaller det såkalte beviset ditt. Det er ingen evolusjon i naturen i dag, fordi det aldrig har vært noen evolusjon. Jeg hører du sier det, men jeg har fortsatt til gode å se noe dokumentasjon med hold i virkeligheten. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Det eneste argumentet IHS har, og dette har han gjentatt ett par ganger nå er: Siden mennesket kan avle frem nye raser ved å parre to forskjellige raser, så er det den eneste måten det kan skje ute i naturen på. Hvorfor? "Jo fordi det er det eneste logiske" sier han som bevis, gjerne fulgt av et par linker til alle hunde/heste/katte rasene vi har avlet frem. Er du heldig slenger han med et par bøker om avl eller illustrasjoner til bibelen. Også det at, ingen ting annet, er noensine observert. Det er litt viktig. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser.* Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene/argumentene? Bevis > Om en tar et tilbakeblikk på historien, vil man fort oppdage at de fleste av dagens hesteraser er resultater av tidligere kryssninger innen de forskjellige hesteraser. Dette er slett ikke rart, i og med at det har vært drevet målrettet avl på hester i mange tusen år. Den eneste gjennlevene villhesten som fins i verden i dag er Przewalskis hest. Og gjett hva, denne har til og med ett annet kromosomtall enn alle andre hester i hele verden. Hesten er så domestikert du kan få den, og dermed er det svært lite urhest igjen i tamhester. En av de som kommer nermest er faktisk den norske fjordnigen. Dermed bortfaller det såkalte beviset ditt. Argumente til Red Frostraven var: Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser Linken beviser at ny hesteraser skapes gjennom kryssninger av eksisterende hesteraser. Endret 1. februar 2010 av IHS Lenke til kommentar
ze5400 Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Også det at, ingen ting annet, er noensine observert. Det er litt viktig. 10^X-te gang, JO, det er observert! Om du går noen sider tilbake vil du se hva areologer har gravd ut. Og om du går enda noen sider tilbake vil du finne linker til artikler som forklarer hvordan man kan se evolusjonen nermest i "real-time" på bakterier. Og nei, bakterier er ikke noe helt annet enn oss. Vi er noen millioner ganger mer avanserte, og formerer oss kjønnet, men det er ingenting som skulle tilsi at evolusjon fungerer anneledes hos oss. Og om det er det, må du dokumentere det. Lenke til kommentar
ze5400 Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser.* Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene/argumentene? Bevis > Om en tar et tilbakeblikk på historien, vil man fort oppdage at de fleste av dagens hesteraser er resultater av tidligere kryssninger innen de forskjellige hesteraser. Dette er slett ikke rart, i og med at det har vært drevet målrettet avl på hester i mange tusen år. Den eneste gjennlevene villhesten som fins i verden i dag er Przewalskis hest. Og gjett hva, denne har til og med ett annet kromosomtall enn alle andre hester i hele verden. Hesten er så domestikert du kan få den, og dermed er det svært lite urhest igjen i tamhester. En av de som kommer nermest er faktisk den norske fjordnigen. Dermed bortfaller det såkalte beviset ditt. Argumente til Red Frostraven var: Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser Linken beviser at ny hesteraser skapes gjennom kryssninger av eksisterende hesteraser. Du er ikke lite arrogant. Når dine 'beviser' henfaller angriper du meg for hva Red Frostraven har sagt! Det er klart, over tid vil du kunnet skape raser ved å parre andre raser, men det er ikke gjort i ett øyeblikk. Det er gjort over mange generasjoner. Om jeg sier noe feil nå, så får du korrigere meg Red Frostraven... Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser.* Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene/argumentene? Bevis > Om en tar et tilbakeblikk på historien, vil man fort oppdage at de fleste av dagens hesteraser er resultater av tidligere kryssninger innen de forskjellige hesteraser. Dette er slett ikke rart, i og med at det har vært drevet målrettet avl på hester i mange tusen år. Den eneste gjennlevene villhesten som fins i verden i dag er Przewalskis hest. Og gjett hva, denne har til og med ett annet kromosomtall enn alle andre hester i hele verden. Hesten er så domestikert du kan få den, og dermed er det svært lite urhest igjen i tamhester. En av de som kommer nermest er faktisk den norske fjordnigen. Dermed bortfaller det såkalte beviset ditt. Argumente til Red Frostraven var: Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser Linken beviser at ny hesteraser skapes gjennom kryssninger av eksisterende hesteraser. ??? HAR JEG SAGT NOE ANNET enn at man kan krysse eksisterende individer med egenskapene man ønsker innen en art for å skape en ny rase med (fler av) egenskapene man ønsker?????????????????????????? ??????????????????????? ??????????????????????? ??????????????????????? ??????????????????????? ??????????? LES punkt 2 og 3 til du forstår det, og du vil se at jeg allerede har FORKLART hvordan raser dannes når menneskene lager dem, og hvordan raser og arter oppstår naturlig. Jeg har allerede SVART på det svaret du har svart på konklusjonen min, men du har IKKE rørt argumentasjonen min enda! Når vi avler, så vil vi ha spesielle egenskaper i avkommet. Da avler vi individer med egenskapene vi ønsker. Når vi allerede har isolert to ønskede egenskaper i to forskjellige raser, hva er da poenget med å starte på nytt igjen når man bare kan krysse disse to i stedet for å begynne med ville hester??? Definisjoner på fremmedord: -Populasjon: Individer av en og samme art som av en eller annen grunn ikke omgåes og formerer seg med hverandre naturlig. Jeg venter fremdeles på svar..: ================================ La oss ta en oppsummering: 1: Hver gang to individer av samme art får avkom har avkommet et gitt antall mutasjoner. Mutasjonsraten for mennesker er 3000-5000 mutasjoner i hvert menneskebarn: 3000-5000 forandringer i genomet som ikke finnes hos foreldrene. Altså: Mutasjonsraten er den samme innenfor en art, uavhengig av krysning. ** Se punkt 2 før du argumenterer for at krysning gir mer variasjon. 2: Når to individer får et avkom får avkommet en genvariant av hvert gen fra hver av foreldrene. Vi har alle to varianter av alle gen: En på hver side av kromosomene våre. Dermed blir avkom gjennomsnittet av foreldrene: Ikke fordi genene forandrer seg eller fordi de "muterer", men fordi man får en genvariant fra hver forelder: Et gen for øyefarge fra far, og ett fra mor. Altså fører ikke rasekrysning til mer variasjon, det fører til kombinering av eksisterende genvarianter innad i arten: Hvis mor av rase A har to gen for brune øyne, og far av rase B har ett gen for grønne øyne og ett for brune, så får avkommet: a) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne b) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne c) Ett gen for brune øyne, og ett til for grønne øyne d) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne Det skjer ingen kombinering eller mutasjon av å få avkom alene: Avkommet har to genvarianter, en fra sin mor og en fra sin far. SÅ KOMMER MUTASJONENE I TILLEGG. Hos raser med ekstreme forskjeller i utseende har rasene ekstreme genvarianter for størrelse og proposjoner, men disse kommer som oftest FRA artens ytterpunkter. NOEN raser har genfeil som grunnlag for et spesielt utseendet, og disse eksisterer ikke i naturen da genfeil er fatalt i naturen. Se punkt 3 før du argumenter for at raser kommer av kombinasjoner av andre raser. 3: Raser dannes av at man kombinerer/parrer individer av en ART som har de egenskapene man ønsker -- helt til man har en isolert populasjon (det du kaller "rase") som innehar de ønskede genene som gir avkommet de ønskede egenskapene. Dette kan man gjøre med individer av én rase, eller med individer av to raser: Det spiller ingen rolle, alt man trenger er to foreldre med de ønskede egenskapene: Ønskede genene. Altså er ikke nye raser ny variasjon, det er en populasjon av den opprinnelige arten med et svært begrenset antall gener som fantes hos den opprinnelige arten: De ser annerledes ut fordi de har få genvarianter, ikke fordi de har nye. Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser.* Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene/argumentene? Jeg legger til ett punkt: 4: Mutasjon over mange generasjoner fører uungåelig til nye arter, fordi mutasjon fører til nye genvarianter. Nye genvarianter fører som kjent til ny variasjon -- og det er nettopp NY variasjon som ikke eksisterer i andre populasjoner av samme art som fører til "artsdannelse". Altså er det to måter arter kan bli nye arter: En: Separasjon over mange generasjoner fører til at en art blir til to arter, og To: Over mange generasjoner vil avkommet ikke lengre være samme art som arten begynte som for mange tusen generasjoner siden, ene og alene fordi ny variasjon har blitt introdusert gjennom mutasjoner i hvert eneste avkom. Du har fått 20 svar Du har svart på konklusjonene mine et par ganger for ett enkeltpunkt, men du unngår fullstendig KONSEKVENT å RØRE argumentasjonen min. VIS meg ETT av disse svarene da -- og så kan vi spørre en nøytral tredjepart om det faktisk er et svar på argumentasjonen. Og det som frustrerer meg MEST er at svaret ditt allerede er BESVART i punktet du faktisk forsøkte å besvare!! Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
IHS Skrevet 1. februar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 Det eneste argumentet IHS har, og dette har han gjentatt ett par ganger nå er: Siden mennesket kan avle frem nye raser ved å parre to forskjellige raser, så er det den eneste måten det kan skje ute i naturen på. Hvorfor? "Jo fordi det er det eneste logiske" sier han som bevis, gjerne fulgt av et par linker til alle hunde/heste/katte rasene vi har avlet frem. Er du heldig slenger han med et par bøker om avl eller illustrasjoner til bibelen. Også det at, ingen ting annet, er noensine observert. Det er litt viktig. 10^X-te gang, JO, det er observert! Om du går noen sider tilbake vil du se hva areologer har gravd ut. De har gravd ut forskjellige raser som tidligere har eksistert på jorden. Er det en observasjon av utvikling ? Nei ! Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 1. februar 2010 Rapporter Del Skrevet 1. februar 2010 (endret) De har gravd ut forskjellige raser som tidligere har eksistert på jorden. Er det en observasjon av utvikling ? Nei ! Forskjellige ARTER, hvorav noen har UTVIKLET seg til nålevende arter. Takk. Les for øvrig punkt 1 og 4, hvor jeg har besvart svaret du kommer til å komme med på dette svaret her: HVER generasjon er forskjellig fra generasjonen før. Det er en egenskap av den imperfekte DNA-kopieringen, som i tur fører til mutasjoner. Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg