Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[IHS]

Det tok ikke mennesket "tusen generasjoner" å skape dette skille.

Nei? Men det er ikke forskjellige arter, det er forskjellige raser: Den lille hunden kan få avkom, som kan få nytt avkom, med den store: De er samme art.

Hvordan kan disse to få avkom ?

[Red Frostraven]

Det er ikke det. Det er skjelettet til en av hestens forfedre. Se på likhetene da;

Du tror ikke det er en hund eller en katt ?

 

En drøvtyggende hund eller katt med tennene som skal til for å tygge gress? Kanskje.

Men det er nå du sier at det er en utdødd art, og vi rister på hodet i oppgitthet.

[ze5400]

EDIT: @IHS

 

Vet hjelp av inseminasjon.

 

De er genetisk kompatible.

 

 

Nå vennligst ha en kikk på mitt siste innlegg.

Endret 1. februar 2010 av ze5400

[Red Frostraven]

Det tok ikke mennesket "tusen generasjoner" å skape dette skille.

Nei? Men det er ikke forskjellige arter, det er forskjellige raser: Den lille hunden kan få avkom, som kan få nytt avkom, med den store: De er samme art.

Hvordan kan disse to få avkom ?

 

Den lille hunden tar penis, og fører den inn i vagina til den store. Så stimulerer den lille hannen sin penis inne i vagina til den store tispa helt til den lille hannen får utløsning.

Så befrukter spermien som utløses ved ejakulasjon egget til den store tispen.

Etter fire måneder får den store tispa avkom på naturlig måte.

 

Noe mer du lurte på av barneskolepensum?

Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Det er ikke det. Det er skjelettet til en av hestens forfedre. Se på likhetene da;

Du tror ikke det er en hund ?

 

Jeg vet det ikke er en hund.

 

Jeg syns ikke det er så rart at ett dyr som levde for over 50 millioner år siden er litt ulikt den nærmeste slektningen som lever i dag.

 

Mesohippus - 35 millioner år siden.

 

Hva mer trenger du av bevis?

Hvordan vet du at det ikke er en hund ?

 

www.nps.gov/wica/naturescience/images/Mesohippus_Jumping.jpg

[ze5400]

Nå er jeg så provosert at det er like før jeg er fristet til å miste bussen, men jeg får heller logge på når jeg kommer hjem.

 

Ta en titt på tenne, og videre utvikling mot den moderne hesten så er det ganske tydelig at det ikke er en hund.

[IHS]

Det tok ikke mennesket "tusen generasjoner" å skape dette skille.

Nei? Men det er ikke forskjellige arter, det er forskjellige raser: Den lille hunden kan få avkom, som kan få nytt avkom, med den store: De er samme art.

Hvordan kan disse to få avkom ?

Den lille hunden tar penis, og fører den inn i vagina til den store. Så stimulerer den lille hannen sin penis inne i vagina til den store tispa helt til den lille hannen får utløsning.

Så befrukter spermien som utløses ved ejakulasjon egget til den store tispen.

Etter fire måneder får den store tispa avkom på naturlig måte.

 

Noe mer du lurte på av barneskolepensum?

Og det mener du lar seg gjøre i dette konkrete tilfellet ? Eller er det bare noe du sier for å få din påstand om arter ("tusen generasjoner") til å stemme ?

Endret 1. februar 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Den lille hunden tar penis, og fører den inn i vagina til den store. Så stimulerer den lille hannen sin penis inne i vagina til den store tispa helt til den lille hannen får utløsning.

Så befrukter spermien som utløses ved ejakulasjon egget til den store tispen.

Etter fire måneder får den store tispa avkom på naturlig måte.

 

Noe mer du lurte på av barneskolepensum?

Og det mener du lar seg gjøre i dette konkrete tilfellet ? Eller er det bare noe du sier for å få din påstand om arter til å stemme ?

 

 

Ja?

Jeg ser ingen problem med det.

Det er kanskje et fysiologisk problem med inne i bildet, men genetisk er det ingen problem: De er fremdeles samme art, de innehar bare noen få uvanlige genvarianter for utseende som har blitt isolert gjennom avl.

 

Hva med å svare på posten jeg gjentar under?

 

================================

La oss ta en oppsummering:

 

1: Mutasjonsraten er den samme innenfor en art: Hver gang to individer av samme art får avkom har avkommet et gitt antall mutasjoner.

Mutasjonsraten for mennesker er 3000-5000 mutasjoner i hvert menneskebarn: 3000-5000 forandringer i genomet som ikke finnes hos foreldrene.

 

2: Når to individer får et avkom får avkommet en genvariant av hvert gen fra hver av foreldrene.

Vi har alle to varianter av alle gen: En på hver side av kromosomene våre.

Dermed blir avkom gjennomsnittet av foreldrene: Ikke fordi genene forandrer seg eller fordi de "muterer", men fordi man får en genvariant fra hver forelder:

Et gen for øyefarge fra far, og ett fra mor.

Altså fører ikke rasekrysning til mer variasjon, det fører til kombinering av eksisterende genvarianter innad i arten:

Hvis mor av rase A har to gen for brune øyne, og far av rase B har ett gen for grønne øyne og ett for brune, så får avkommet:

a) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

b) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

c) Ett gen for brune øyne, og ett til for grønne øyne

d) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

Det skjer ingen kombinering eller mutasjon: Avkommet har to genvarianter, en fra sin mor og en fra sin far.

Edit:

Hos raser med ekstreme forskjeller i utseende har rasene ekstreme genvarianter for størrelse og proposjoner.

 

3: Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser: Raser dannes av at man kombinerer individer av en ART som har de egenskapene man ønsker helt til man har en isolert populasjon som innehar de ønskede genene som gir avkommet de ønskede egenskapene. Dette kan man gjøre med individer av én rase, eller med individer av to raser: Det spiller ingen rolle, alt man trenger er to foreldre med de ønskede egenskapene: Ønskede genene.

Altså er ikke nye raser ny variasjon, det er en populasjon av den opprinnelige arten med et svært begrenset antall gener som fantes hos den opprinnelige arten: De ser annerledes ut fordi de har få genvarianter, ikke fordi de har nye.

 

Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene?

Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Nå er jeg så provosert at det er like før jeg er fristet til å miste bussen, men jeg får heller logge på når jeg kommer hjem.

 

Ta en titt på tenne, og videre utvikling mot den moderne hesten så er det ganske tydelig at det ikke er en hund.

Spiller ingen rolle hva slags dyr det er. Alle skjeleter (fosiler) er forskjellige raser som tidligere har eksistert eller fortsatt eksisterer. Ingen evolusjon.

 

Endret 1. februar 2010 av IHS

[IHS]

Det tok ikke mennesket "tusen generasjoner" å skape dette skille.

Nei? Men det er ikke forskjellige arter, det er forskjellige raser: Den lille hunden kan få avkom, som kan få nytt avkom, med den store: De er samme art.

Hvordan kan disse to få avkom ?

Den lille hunden tar penis, og fører den inn i vagina til den store. Så stimulerer den lille hannen sin penis inne i vagina til den store tispa helt til den lille hannen får utløsning.

Så befrukter spermien som utløses ved ejakulasjon egget til den store tispen.

Etter fire måneder får den store tispa avkom på naturlig måte.

 

Noe mer du lurte på av barneskolepensum?

Og det mener du lar seg gjøre i dette konkrete tilfellet ? Eller er det bare noe du sier for å få din påstand om arter ("tusen generasjoner") til å stemme ?

Ja?

Jeg ser ingen problem med det.

Det er kanskje et fysiologisk problem med inne i bildet, men genetisk er det ingen problem:..

kanskje et fysiologisk problem ?

[Red Frostraven]

Nå er jeg så provosert at det er like før jeg er fristet til å miste bussen, men jeg får heller logge på når jeg kommer hjem.

 

Ta en titt på tenne, og videre utvikling mot den moderne hesten så er det ganske tydelig at det ikke er en hund.

Spiller ingen rolle hva slags dyr det er. Alle skjeleter (fosiler) er av forskjellige raser som tidligere har eksistert eller fortsatt eksisterer.

 

 

Det er en påstand du har store problemer med å bevise.

Dessuten har vi god grunn til å tro det motsatte: At fossiler er bevis for HVORDAN utviklingen har foregått.

Vi er begge lekmenn innenfor fossiler, så våre meninger har lite å si.

Når fagfolkene innenfor paleontologien sier noe har vi ingen grunn til å betvile det de sier da de vet mer om fossiler fra nålevende og utdødde dyr enn det vi gjør.

Når de sier at et fossil ikke er fra noe nålevende dyr, så er det like sikkert som når legen din sier at vevprøvene dine sier at du har kreft.

 

Eller har du for vane å ikke tro på ingeniørene og andre mennesker med mastergrader, så lenge de sier noe du ikke liker?

Hvis en ingeniør sier at et hus ikke kan stå av seg selv, så har han sansynligvis rett.

Hvis en paleontologist sier at et fossil ikke er av en nålevende art, så har han sansynligvis rett.

Hvis en lege sier at vevsprøven fra klumpen i lysken viser at noen har kreft, så har han sansynligvis rett.

Ikke fordi de er flinke til å gjette, men fordi de har studert resultatet av tusenvis av fagfolk sine vurderinger og faktaopplysninger innen sitt fagfelt, og blitt eksperter.

 

Hvis du ikke har fått det med deg enda så er evolusjon et faktum, det eneste punktet vi kan strides om er HVORDAN evolusjon FOREGÅR; Diskutere evolusjonsTEORIEN.

 

Og forskjellen mellom prester og vitenskapsmenn er at for eksempel paleontologister har studert VIRKELIGHETEN, altså bein fra nålevnde og utdødde/videreutviklede dyrarter og laget et system for gjenkjenning og karakterisering av fossiler og beinrester og har tusenvis av bøker som forteller om forskjellen mellom arter sine beinstrukturer innen sitt fagfelt basert på millioner av fossiler og beinrester.

Mens prester har studert en bok, noen få andre tekster, og har lest andres meninger om den ene boken.

Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

kanskje et fysiologisk problem ?

 

Hva med å SVARE på det jeg vil ha svar på under linjen under?

 

MEN: Ja. Det er KANSKJE et fysiologisk problem.

Men det går bra om den store tispa ligger og den lille hunden ligger oppå magen til tispa.

OG vi kan simpelthen befrukte den store tispa med spermien manuellt.

De er ikke forskjellige arter uansett hvor mye du vil ha det til å være det: De er svært like genetisk, de har bare noen ekstreme genvarianter som menneskene har isolert i populasjonene (altså: genvarianter som menneskene har isolert i rasene).

Genetikk og artsdannelse er et spørsmål om genetisk likhet, ikke om det er praktisk mulig for individene å få barn fordi noen individer er for små til å penetrere dypt nok.

 

Men denne diskusjonen er barnslig.

 

================================

La oss ta en oppsummering:

 

1: Mutasjonsraten er den samme innenfor en art: Hver gang to individer av samme art får avkom har avkommet et gitt antall mutasjoner.

Mutasjonsraten for mennesker er 3000-5000 mutasjoner i hvert menneskebarn: 3000-5000 forandringer i genomet som ikke finnes hos foreldrene.

 

2: Når to individer får et avkom får avkommet en genvariant av hvert gen fra hver av foreldrene.

Vi har alle to varianter av alle gen: En på hver side av kromosomene våre.

Dermed blir avkom gjennomsnittet av foreldrene: Ikke fordi genene forandrer seg eller fordi de "muterer", men fordi man får en genvariant fra hver forelder:

Et gen for øyefarge fra far, og ett fra mor.

Altså fører ikke rasekrysning til mer variasjon, det fører til kombinering av eksisterende genvarianter innad i arten:

Hvis mor av rase A har to gen for brune øyne, og far av rase B har ett gen for grønne øyne og ett for brune, så får avkommet:

a) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

b) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

c) Ett gen for brune øyne, og ett til for grønne øyne

d) Ett gen for brune øyne, og ett til for brune øyne

Det skjer ingen kombinering eller mutasjon: Avkommet har to genvarianter, en fra sin mor og en fra sin far.

Edit:

Hos raser med ekstreme forskjeller i utseende har rasene ekstreme genvarianter for størrelse og proposjoner.

 

3: Raser dannes ikke av at man kombinerer eksisterende raser: Raser dannes av at man kombinerer individer av en ART som har de egenskapene man ønsker helt til man har en isolert populasjon som innehar de ønskede genene som gir avkommet de ønskede egenskapene. Dette kan man gjøre med individer av én rase, eller med individer av to raser: Det spiller ingen rolle, alt man trenger er to foreldre med de ønskede egenskapene: Ønskede genene.

Altså er ikke nye raser ny variasjon, det er en populasjon av den opprinnelige arten med et svært begrenset antall gener som fantes hos den opprinnelige arten: De ser annerledes ut fordi de har få genvarianter, ikke fordi de har nye.

 

Er du enig i disse tre punktene IHS, og hvis ikke, kan du påpeke HVA som er galt med disse opplysningene?

Endret 1. februar 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Spiller ingen rolle hva slags dyr det er. Alle skjeleter (fosiler) er av forskjellige raser som tidligere har eksistert eller fortsatt eksisterer.

Det er en påstand du har store problemer med å bevise. Dessuten har vi god grunn til å tro det motsatte: At fossiler er bevis for HVORDAN utviklingen har foregått.

Har den angivelige "utviklingen" stanset nå ? Eller er små ponyer på vei til å bli stor hester og små katter på vei til å bli store katter osv. ?

[IHS]

De er ikke forskjellige arter uansett hvor mye du vil ha det til å være det: De er svært like genetisk

Poenget var å vise deg at det ikke tar "tusen generasjoner" å skape dette store rase skille.

Endret 1. februar 2010 av IHS

[ze5400]

Har den angivelige "utviklingen" stanset nå ? Eller er små ponyer på vei til å bli stor hester og små katter på vei til å bli store katter osv. ?

 

Jeg ser ikke helt hva du vil frem til.

 

Ponnyer er hester. Punktum. Litt av DNAet gjør at de er mindre, og gjerne kraftigere bygd, men det er nøyaktig den samme arten.

 

Hvordan en art kommer til å utvikle seg i fremtiden kan vi ikke vite, men vi kommer til å styre det selv i tilfellene med husdyrene (slik som hester tross alt er. For andre equine arter har vi ikke stort å si).

 

 

Ang. eksemplet ditt med de to hundene.

Det at de vil ha problemer med å parre seg er ikke ett argument mot naturlig seleksjon.

I det hele tatt bortfaller poenget ditt, da begge de rasene er ett resultat av selektiv avl.

Du vil neppe finne så ekstreme forskjeller innen en art i naturen.

[IHS]

 

Denne beviser at evoulusjon teorien bare er tull. SE DEN;)

 

også ser du denne

 

Vel Ziera, dette bekrefter at også bananen har en skaper.

 

Alle planter og dyr er skapt av Gud eller mennesket gjennom avling (kryssning) av eksisterende planter og dyr.

[ze5400]

Spiller ingen rolle hva slags dyr det er. Alle skjeleter (fosiler) er forskjellige raser som tidligere har eksistert eller fortsatt eksisterer. Ingen evolusjon.

 

Hvordan kan du si det etter å ha sett eksemplet jeg ga for en eller to sider siden?

 

Begynn på bildet av hesten og bla deg oppover. Dersom du har øyne vil du se hvordan det har utviklet seg. Om du ikke er i stand til å se at det er det samme dyret i forskjellige stadier er mest sannsynlig evneveik.

[IHS]

Spiller ingen rolle hva slags dyr det er. Alle skjeleter (fosiler) er forskjellige raser som tidligere har eksistert eller fortsatt eksisterer. Ingen evolusjon.

Haha! Du har vært med på så mange diskusjoner rundt evolusjon nå etterhvert, at når du fortsatt viser stor kunnskapsmangel ..

Hva er det du ikke forstår ?

[IHS]

Spiller ingen rolle hva slags dyr det er. Alle skjeleter (fosiler) er forskjellige raser som tidligere har eksistert eller fortsatt eksisterer. Ingen evolusjon.

Hvordan kan du si det etter å ha sett eksemplet jeg ga for en eller to sider siden?

 

Begynn på bildet av hesten og bla deg oppover. Dersom du har øyne vil du se hvordan det har utviklet seg. Om du ikke er i stand til å se at det er det samme dyret i forskjellige stadier er mest sannsynlig evneveik.

Blir det samme som å ta skjelte til en liten hund og en litt større hund og en enda litt større hund osv. Stille dem opp etter hverander og så si "dette er utvikling".

Endret 1. februar 2010 av IHS

[ze5400]

Det er ikke størrelsen som er cluet!

 

Ser du tærne på enkelte av de?

 

Når fikk hester tær?

 

De fikk ikke, de la fra seg - det er hele poenget her!

 

Utvikling.