Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[IHS]

Blant en million forskjellige raser og arter ute i naturen. Er det ikke en eneste som "utvikler seg" alle er "ferdig utviklet" Evolusjonsteorien er bare tull.

Her tar du feil på så mange nivåer at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne.

 

Mener du på ramme alvor at alle de forskjellige ulveraser, zebraraser, etc., etc., som lever i ville naturen med minimal menneskelig innblanding, ikke har utviklet seg basert på naturlig seleksjon?

 

Dette er ikke noe som foregår over natten (unntaket er i bakterier, hvor det kan skje meget raskt), men tusener på tusener av år. Ville dyr er tilpasset det miljøet de lever i på grunn av at små handicap hos forfedrene gjorde at enkelte hadde bedre muligheter til å formere seg, og dermed videreutvikle den egenskapen.

 

F.eks. Sibirsk tiger vs. indisk tiger.

 

Men enda viktigere - jeg kan dokumentere at det er slik det fungerer!

http://en.wikipedia.org/wiki/Antibiotic_resistance

 

Kan jeg nå få noe dokumentasjon på hvordan din gud fungerer?

Det er helt absurd og sammenligne tigre og bakterier, ze5400

 

Dokumentasjon på hvordan raser skapes gjennom kryssning har du her.

 

Creating A New Breed

 

Disse hunderasene og dine ulveraser er skapt på samme måte.

 

Det er slik det fungerer.

[IHS]

Evolusjonsteorien finner du i

 

The Origin of Species

Chapter I. Variation Under Domestication

Chapter II. Variation Under Nature

 

Charles Darwin trodde raser ute i naturen ble skapt anderledes en hjemme (Under Domestication)

 

Det er feil.

Nei, det er ikke feil. Jeg har allerede forklart hvorfor det ikke er feil, for det ER nemlig en forskjell.

 

Bjørnerasene er ikke skapt, de er evolvert. Noe vi ser ved å sammenlikne DNA til de forskjellige bjørnene og deres felles stamfar. Det er rimelig enkelt faktisk. Det vi derimot ikke har observert, det er eksistensen av noen skaper - det er derfor ikke mulig å trekke slutningen at en slik skaper eksisterer. Om vi noen gang observerer en slik skaper, så skifter jeg gladelig mening og da vil også evolusjonsteorien skrives om, men frem til noen har klart å "bevise" en skaper, så vil ikke evolusjonsteorien basere seg på noen skaper.

 

Så første målet ditt bør være å bevise skaperen.

Årsaken til forandringen i bjørnerasenes og alle andre rasers DNA, er at de alle er skapt gjennom rase kryssning.

 

En bonde som krysser forskjellige raser er en rase skaper, NikkaYoichi

 

Blant en million forskjellige raser og arter ute i naturen. Er det ikke en eneste som "utvikler seg" alle er "ferdig utviklet" Evolusjonsteorien er bare tull. Allt er skapt gjennom kryssning av eksisterende raser.

 

Ok, jeg har nå forstått at du er kreasjonist/IDer IHS. Jeg må være så ærlig å si at jeg ikke orker mer av diskusjonene med deg og andre av den tro, nettopp fordi dere ikke forholder dere til vitenskap, men vrangforestillinger om vitenskapen. Jeg ønsker deg lykke til IHS.

Nonsens, NikkaYoichi

 

Det du har fått servert, er tusen år gammel VITENSKAP om hvordan raser skapes.

Denne VITENSKAPEN passer ikke inn i evolusjons teorien du tror på.

Derfor er du uten argument.

Jeg foreslår at du starter i riktig ende. Vi vet at mennesker kan avle dyreraser, årsaken til at vi vet dette er at vi kan observere det. Mennesker eksisterer, de er observert - ...

Og hvem avler de rasene som ikke menneske avler, NikkaYoichi ?

 

Det er ingen vei utenom en skaper. Selv om han er utenfor det synlige spektrum.

 

Naturen er Guds hage. Gud har avlet frem alle planter og dyr i naturen.

 

Gud fører forskjellige raser sammen og skaper på den måten nye raser.

Endret 1. februar 2010 av IHS

[ze5400]

Herrejemini.

 

Det er slett ikke absurd å sammenligne bakterier og pattedyr.

 

Det er de samme prinsippene som gjelder, bare at pattedyr er noen millioner ganger mer avanserte enn bakterier. Og at de formerer seg ved hjelp av kjønnet formering snarere enn å dele seg.

 

 

Jeg vet utmerket godt hvordan man kan skape en ny rase, men poenget er at nøyaktig det samme skjer i naturen dersom man har en gruppe dyr som blir separert av en eller annen grunn. Gruppene vil utvikle seg i forskjellig retning for å tilpasse seg miljøet de bor i.

 

Jeg foreslår at du leser litt om dyrs utbredelsesruter før du returnerer til debatten.

 

 

EDIT: Eller, ikke nøyaktig det samme, da endringene vil skje mer gradvis, men poenget står.

Endret 1. februar 2010 av ze5400

[IHS]

Det er ikke de samme prinsippene som gjelder, ze5400

Endret 1. februar 2010 av IHS

[henbruas]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

 

Vennligst svar meg, IHS.

[ze5400]

@IHS

 

Eventuelt kan du bruke energien din på å svare mitt siste innlegg

[hernil]

Det er ingen vei utenom en skaper. Selv om han er utenfor det synlige spektrum.

Hvorfor ikke? Hvorfor anta at noe overnaturlig vi ikke kan påvise må stå bak noe når vi har andre, logiske og helt natrulige, forklaringer for fenomenet? Hvorfor denne trangen til å støtte seg på noe større når man kan forklare ting på en naturlig og logisk måte?

 

Evolusjon er et faktum. Å nekte for den skjer er som å nekte for eplet faller ned på bakken når det slippes. Evolusjonsteorien forklarer hvordan artene utvikler seg og det er ingen uforklarlige feil i dagens teori hvor en overnaturlig kraft trengs for å tette hullene. Ting du oppfatter som eventuelle hull er bare feiloppfatninger eller uvitenhet.

[IHS]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

Fordi det er det eneste måten vi vitenskapelig vet raser skapes på.

[ze5400]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

Fordi det er det eneste måten vi vitenskapelig vet raser skapes på.

 

Vet utveksling av gener, ja.

Og nøyaktig hvor skjer ikke det i naturen?

Dyr med mutasjoner som gir de fordeler vil nødvendigvis passe disse genene til kommende generasjoner, og når nok slike forandringer akkumuleres over lang tid har vi en ny rase, eller art om det er ekstremt nok.

[IHS]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

Fordi det er det eneste måten vi vitenskapelig vet raser skapes på.

Vet utveksling av gener, ja.

Nei, ved kryssning av eksisterende raser. DNA endres som en konsekvens av kryssningene.

[henbruas]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

Fordi det er det eneste måten vi vitenskapelig vet raser skapes på.

 

Vi vet at arter forandrer seg over tid (gjennom mutasjoner), vi vet at det er en kamp for å overleve og å reprodusere seg, vi vet at denne kampen (vanligvis) vinnes av de som har de beste genene og vi vet at disse genene vil kunne overføres til den neste generasjonen. Mao. vi vet at naturlig seleksjon og evolusjon stemmer.

Endret 1. februar 2010 av Henrik B

[IHS]

Det er ingen vei utenom en skaper. Selv om han er utenfor det synlige spektrum.

Hvorfor ikke? Hvorfor anta at noe overnaturlig vi ikke kan påvise må stå bak noe når vi har andre, logiske og helt natrulige, forklaringer for fenomenet? Hvorfor denne trangen til å støtte seg på noe større når man kan forklare ting på en naturlig og logisk måte?

 

Evolusjon er et faktum. Å nekte for den skjer er som å nekte for eplet faller ned på bakken når det slippes. Evolusjonsteorien forklarer hvordan artene utvikler seg og det er ingen uforklarlige feil i dagens teori hvor en overnaturlig kraft trengs for å tette hullene. Ting du oppfatter som eventuelle hull er bare feiloppfatninger eller uvitenhet.

Evolusjonen er ikke et faktum. Skapelse av nye raser gjennom kryssning av eksisterende raser er et faktum. Det er det som er logisk og helt natrulig ikke evolusjonsteorien.

Endret 1. februar 2010 av IHS

[IHS]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

Fordi det er det eneste måten vi vitenskapelig vet raser skapes på.

Vi vet at arter forandrer seg over tid (gjennom mutasjoner),...

Nei, nye raser og arter avles frem. DNA forandringene (mutasjonene) er en konsekvens av avlingen (rase kryssningen).

Endret 1. februar 2010 av IHS

[henbruas]

Hva mener du? Mutasjonene skjer uavhengig av hva som krysses. Hvis mutasjoner ikke hadde funnet sted hadde vi hatt akkurat de samme genene som foreldrene våre (et sett fra hver). At vi ikke har det skyldes mutasjoner.

[ze5400]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

Fordi det er det eneste måten vi vitenskapelig vet raser skapes på.

Vi vet at arter forandrer seg over tid (gjennom mutasjoner),...

Nei, nye raser og arter avles frem. DNA forandringene (mutasjonene) er en konsekvens av avlingen (rase kryssningen).

 

Retorisk spørsmål: Er du fjern?

 

Mutations are changes in the DNA sequence of a cell's genome and are caused by radiation, viruses, transposons and mutagenic chemicals, as well as errors that occur during meiosis or DNA replication.[1][2][3] They can also be induced by the organism itself, by cellular processes such as hypermutation.

[hernil]

Evolusjonen er ikke et faktum. Skapelse av nye raser gjennom kryssning av eksisterende raser er et faktum. Det er det som er logisk og helt natrulig ikke evolusjonsteorien.

Hvis du fornekter at evolusjonen er et faktum vet du rett og slett ikke hva evolusjon innebærer. Du kan angripe evolusjonsteorien, men ikke evolusjon.

[IHS]

Hvorfor er det feil? Kan du forklare hvorfor nye "raser" må dannes på samme måte i naturen som "på gården"? Og kom med noe mer holdbart enn "det er logisk".

Fordi det er det eneste måten vi vitenskapelig vet raser skapes på.

Vi vet at arter forandrer seg over tid (gjennom mutasjoner),...

Nei, nye raser og arter avles frem. DNA forandringene (mutasjonene) er en konsekvens av avlingen (rase kryssningen).

Hva mener du? Mutasjonene skjer uavhengig av hva som krysses.

Når en rase kryssning eller en hvilken som helst parring foretas, forandres DNA som en konsekvens.

[ze5400]

Les linken jeg postet

 

Du har tusenvis av DNA-mutasjoner som dine foreldre ikke har

[IHS]

Evolusjonen er ikke et faktum. Skapelse av nye raser gjennom kryssning av eksisterende raser er et faktum. Det er det som er logisk og helt natrulig ikke evolusjonsteorien.

Hvis du fornekter at evolusjonen er et faktum vet du rett og slett ikke hva evolusjon innebærer. Du kan angripe evolusjonsteorien, men ikke evolusjon.

Hva evolusjon innebærer kan du lese her,

 

The Origin of Species

Chapter I. Variation Under Domestication

Chapter II. Variation Under Nature

 

Kapittel II er naturstridig. Det er ikke slik raser nye raser oppstår.

De oppstår slik det er beskrevet i kapittel I.

 

Det må være en skaper med i bilde.

Endret 1. februar 2010 av IHS

[Baranladion]

Evolusjonen er ikke et faktum. Skapelse av nye raser gjennom kryssning av eksisterende raser er et faktum. Det er det som er logisk og helt natrulig ikke evolusjonsteorien.

Hvis du fornekter at evolusjonen er et faktum vet du rett og slett ikke hva evolusjon innebærer. Du kan angripe evolusjonsteorien, men ikke evolusjon.

Hva evolusjon innebærer kan du lese her,

 

The Origin of Species

Chapter I. Variation Under Domestication

Chapter II. Variation Under Nature

 

Kapittel II er naturstridig. Det er ikke slik raser nye raser oppstår.

De oppstår slik det er beskrevet i kapittel I.

 

Har du lest boka?