Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[Sitronsaft]

Kan jeg bare få spørre, har evolusjon egentlig blitt bevist? Eller er den bare aldri blitt motbevist?

[NikkaYoichi]

Eksakt hva med dette er det som beviser eksistensen av en skaper til artene på jorden?

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

 

Det er ikke observert.

 

Du skjønner, du kan ikke bare påstå at det er slik, du må bevise at det er slik. Slik at du kanskje slipper å fortsette å leve i misforståelsen du gjør nå, så anbefaler jeg deg å se dokumenteren som går på NRK1 i kveld, den begynner klokken 23:15 og heter Charles Darwin og livets tre. Du kan jo se den dokumentaren, så kan det hende at du lærer noe nytt i dag også. Da får vi forhåpentligvis ryddet unna noen av misforståelsene du har rundt evolusjonsteorien.

[NikkaYoichi]

Kan jeg bare få spørre, har evolusjon egentlig blitt bevist? Eller er den bare aldri blitt motbevist?

 

Evolusjon er "bevist", ganske enkelt fordi man kan spore artene og se hvorfor en art er slik den er i dag. Nå er det også slik at evolusjonsteorien ikke handler om artenes opprinnelse som sådan, den beskriver bare hvordan arter utvikler seg og danner nye arter, grovt forklart ved mutasjoner og tilpassninger til de forholdene hver enkelt art lever under.

 

Nå er det også slik at man aldri kan bevise noe slik, man kan bare sannsynliggjøre det. Evolusjonsteorien er den beste forklaringen vi har så langt på hvorfor vi har artsmangfold. Vi kan observere evolusjon i praksis, ofte gjør vi dette ved å studere insekter som har kort levealder, døgnfluer og liknende er eksempler her. Det man observerer er at de faktisk utvikler seg og tilpasser seg det miljøet de lever i. Nettopp fordi at et individ som har artstrekk som gir en fordel i det miljøet de lever, har en større overlevelsesevne og større muligheter for å formere seg. Det er derfor ikke nødvendig med en styring her for å observere evolusjon. Når man snakker om å utvinne spesielle trekk, så snakker man om en styrt evolusjon, slik vi mennesker har gjort med bl.a hunder og katter, bananer, mais og andre arter.

 

Det IHS overser her er at evolusjonen foregår uten noe mål i naturen, mens den i avl styres med en spesiell hensikt. Dette var det Darwin mente med at evolusjonen er anderledes i vill natur sett i forhold til husdyr(jeg kommer ikke på en bedre oversettelse av "domesticated animals" for øyeblikket).

Endret 31. januar 2010 av NikkaYoichi

[IHS]

Eksakt hva med dette er det som beviser eksistensen av en skaper til artene på jorden?

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

 

Det er ikke observert.

Du skjønner, du kan ikke bare påstå at det er slik, du må bevise at det er slik. Slik at du kanskje slipper å fortsette å leve i misforståelsen du gjør nå, så anbefaler jeg deg å se dokumenteren som går på NRK1 i kveld, den begynner klokken 23:15 og heter Charles Darwin og livets tre. Du kan jo se den dokumentaren, så kan det hende at du lærer noe nytt i dag også. Da får vi forhåpentligvis ryddet unna noen av misforståelsene du har rundt evolusjonsteorien.

At det ikke er observert, er ikke en påstand det er slik.

 

Dokumentaren gikk på TV i fjor, ikke noe nytt der.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=1589429273035937450#

[NikkaYoichi]

Det er i aller høyeste grad observert, det blir ikke mindre observert selv om du sier det.

 

Du kan jo starte med denne artikkelen og peke på hva som er feil og beviser for hvorfor det er galt.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

[Allt í lagi]

Kan jeg bare få spørre, har evolusjon egentlig blitt bevist? Eller er den bare aldri blitt motbevist?

Ingenting kan bevises innen naturvitenskap. Innen matematikk og logikk, ja, men utenfor disse feltene finnes det ikke noe som kalles for "bevis". Vi kan kalle noe for "akseptert teori" eller lignende, men bevis er noe man holder utenfor naturvitenskapen. Det finnes ingen komplett forklaring, det finnes ingenting som er helt riktig. Dette gjelder også evolusjonsteorien. En ekte forsker bruker aldri ord som "bevis", "bevise" eller "bevist" i sin forskning, ganske enkelt fordi noe slikt ikke finnes. Det er helt riktig når kreasjonistene sier at evolusjonsteorien ikke er "bevist", og "bare en teori". Likevel dropper de å nevne at sånn er naturvitenskapen i sin helhet.

[IHS]

Kan jeg bare få spørre, har evolusjon egentlig blitt bevist? Eller er den bare aldri blitt motbevist?

Evolusjon er "bevist", ganske enkelt fordi man kan spore artene og se hvorfor en art er slik den er i dag. Nå er det også slik at evolusjonsteorien ikke handler om artenes opprinnelse som sådan, den beskriver bare hvordan arter utvikler seg og danner nye arter, grovt forklart ved mutasjoner og tilpassninger til de forholdene hver enkelt art lever under.

Nå er det også slik at man aldri kan bevise noe slik, man kan bare sannsynliggjøre det.

Hvordan forskjellige raser i virkeligheten skapes kan alle se hjemme på gården.

[IHS]

Eksakt hva med dette er det som beviser eksistensen av en skaper til artene på jorden?

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

 

Det er ikke observert.

Du skjønner, du kan ikke bare påstå at det er slik, du må bevise at det er slik. Slik at du kanskje slipper å fortsette å leve i misforståelsen du gjør nå, så anbefaler jeg deg å se dokumenteren som går på NRK1 i kveld, den begynner klokken 23:15 og heter Charles Darwin og livets tre. Du kan jo se den dokumentaren, så kan det hende at du lærer noe nytt i dag også. Da får vi forhåpentligvis ryddet unna noen av misforståelsene du har rundt evolusjonsteorien.

At det ikke er observert, er ikke en påstand det er slik.

Det er i aller høyeste grad observert, det blir ikke mindre observert selv om du sier det.

 

Du kan jo starte med denne artikkelen og peke på hva som er feil og beviser for hvorfor det er galt.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Og dette tar du for god fisk ?

 

"i aller høyeste grad" du liksom, litt av et resultat etter 150 års leting

 

Din link : "The literature on observed speciations events is not well organized. I found only a few papers that had an observation of a speciation event as the author's main point (e.g. Weinberg, et al. 1992). In addition, I found only one review that was specifically on this topic (Callaghan 1987)"

Endret 31. januar 2010 av IHS

[Ducktoy]

Problemet med det utsagnet er at det begrenser seg til 1-3 generasjoner.

[Red Frostraven]

Hvordan forskjellige raser i virkeligheten skapes kan alle se hjemme på gården.

 

Ja. Forskjellige raser. Men ikke arter: Menneskeskapte raser er innavl i en populasjon hvor man ønsker å redusere det genetiske mangefoldet ned til ett bestemt sett med gener med de ønskede egenskapene.

Parr så disse rasene med ulver i fem generasjoner og resultatet blir nesten likt ulven igjen, bortsett fra at de utvalgte genene fremdeles er noe i overvekt.

 

1:Det vi kaller raser, i avl, er mennesklig adskilte populasjoner av en art som ikke lengre LIGNER hverandre, på grunn av naturlig utvelgelse pluss naturlige mutasjoner.

Det vi kaller raser, i naturen, er geografisk adskilte populasjoner av en art som ikke lengre LIGNER hverandre, på grunn av mennesklig utvelgelse pluss naturlige mutasjoner.

 

2: Det som er arter i naturen er adskilte populasjoner av en tidligere art som ikke lengre kan reprodusere med hverandre.

 

3: Mutasjoner skjer uavhengig av om søsken får barn med hverandre eller om to ulike individer får barn sammen:

Mutasjoner skjer hver eneste gang et egg blir befruktet:

Du har mellom 3000 og 5000 forandringer i ditt DNA som ikke finnes hos dine foreldre.

Jeg har mellom 3000 og 5000 forandringer i mitt DNA som ikke finnes hos mine foreldre.

Barn av en afrikaner og en svenske får mellom 3000 og 5000 forandringer i sitt DNA som ikke finnes hos vedkommende sine foreldre.

Barn av to søsken får mellom 3000 og 5000 mutasjoner i sitt DNA som ikke finnes hos deres foreldre.

 

4: NÅR vi avler hunderaser er det vi gjør å fjerne naturlig variasjon, slik at vi får noen få genvarianter.

Det er derfor incest er skadelig og produserer individer med rart utseende: De har to like genvarianter i stedet for to forskjellige, i for mange gener.

Det gjør vi gjennom å velge avlsdyr gjennom å observere dyrene og plukke ut de dyrene med egenskapene vi ønsker over mange generasjoner.

Ønskede egenskaper == Ønskede gener

Resultatet blir en rase av den opprinnelige arten med veldig liten genetisk variasjon.

Altså: Mennesker skaper MINDRE variasjon når vi lager nye raser -- det er derfor hundene ikke ligner ulver: De er ikke lengre gjennomsnittet av en populasjon, de er utskuddene i en populasjon over mange generasjoner.

Hva skjer når pygmeer får barn? De får små barn.

Hva skjer når høye mennesker får barn? De får høye barn.

Hva skjer hvis mennesker med store neser får barn? De får barn med store neser.

MEN siden gjennomsnittet er det peneste ønsker mennesker ikke å få barn med utskudd: Derfor vi ikke populasjoner med mennesker avvike fra den normale menneskearten slik vi ser hos hunder; fordi vi TVINGER hundene til å parre seg med utskudd som resulterer i utskudd.

Vi får lignende menneskeraser om vi ukritisk parrer utvalgte søsken fra mennesker med dvergvekst for å skape en mindre menneskerase over noen titalls generasjoner.

 

Er du enig i påstandene 1, 2, 3 og 4?

Hvis ikke, vennligst forklar HVORFOR ikke.

Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Eksakt hva med dette er det som beviser eksistensen av en skaper til artene på jorden?

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

 

Det er ikke observert.

Du skjønner, du kan ikke bare påstå at det er slik, du må bevise at det er slik. Slik at du kanskje slipper å fortsette å leve i misforståelsen du gjør nå, så anbefaler jeg deg å se dokumenteren som går på NRK1 i kveld, den begynner klokken 23:15 og heter Charles Darwin og livets tre. Du kan jo se den dokumentaren, så kan det hende at du lærer noe nytt i dag også. Da får vi forhåpentligvis ryddet unna noen av misforståelsene du har rundt evolusjonsteorien.

At det ikke er observert, er ikke en påstand det er slik.

Det er i aller høyeste grad observert, det blir ikke mindre observert selv om du sier det.

 

Du kan jo starte med denne artikkelen og peke på hva som er feil og beviser for hvorfor det er galt.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Og dette tar du for god fisk ?

 

"i aller høyeste grad" du liksom, litt av et resultat etter 150 års leting

 

Din link : "The literature on observed speciations events is not well organized. I found only a few papers that had an observation of a speciation event as the author's main point (e.g. Weinberg, et al. 1992). In addition, I found only one review that was specifically on this topic (Callaghan 1987)"

 

Flink gutt, så leser du resten av avsnittene der.

 

In my humble opinion, four things account for this lack of interest. First, it appears that the biological community considers this a settled question. Many researchers feel that there are already ample reports in the literature. Few of these folks have actually looked closely. To test this idea, I asked about two dozen graduate students and faculty members in the department where I'm a student whether there were examples where speciation had been observed in the literature. Everyone said that they were sure that there were. Next I asked them for citings or descriptions. Only eight of the people I talked to could give an example, only three could give more than one. But everyone was sure that there were papers in the literature.

 

Second, most biologists accept the idea that speciation takes a long time (relative to human life spans). Because of this we would not expect to see many speciation events actually occur. The literature has many more examples where a speciation event has been inferred from evidence than it has examples where the event is seen. This is what we would expect if speciation takes a long time.

 

Third, the literature contains many instances where a speciation event has been inferred. The number and quality of these cases may be evidence enough to convince most workers that speciation does occur.

 

Finally, most of the current interest in speciation concerns theoretical issues. Most biologists are convinced that speciation occurs. What they want to know is how it occurs. One recent book on speciation (Otte and Endler 1989) has few example of observed speciation, but a lot of discussion of theory and mechanisms.

 

Most of the reports, especially the recent reports, can be found in papers that describe experimental tests of hypotheses related to speciation. Usually these experiments focus on questions related to mechanisms of speciation. Examples of these questions include:

 

* Does speciation precede or follow adaptation to local ecological conditions?

* Is speciation a by-product of genetic divergence among populations or does it occur directly by natural selection through lower fitness of hybrids?

* How quickly does speciation occur?

* What roles do bottlenecks and genetic drift play in speciation?

* Can speciation occur sympatrically (i.e. can two or more lineages diverge while they are intermingled in the same place) or must the populations be separated in space or time?

* What roles do pleiotropy and genetic hitchhiking play in speciation?

 

It is important to note that a common theme running through these questions is that they all attempt to address the issue of how speciation occurs.

[IHS]

Eksakt hva med dette er det som beviser eksistensen av en skaper til artene på jorden?

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

 

Det er ikke observert.

Du skjønner, du kan ikke bare påstå at det er slik, du må bevise at det er slik. Slik at du kanskje slipper å fortsette å leve i misforståelsen du gjør nå, så anbefaler jeg deg å se dokumenteren som går på NRK1 i kveld, den begynner klokken 23:15 og heter Charles Darwin og livets tre. Du kan jo se den dokumentaren, så kan det hende at du lærer noe nytt i dag også. Da får vi forhåpentligvis ryddet unna noen av misforståelsene du har rundt evolusjonsteorien.

At det ikke er observert, er ikke en påstand det er slik.

Det er i aller høyeste grad observert, det blir ikke mindre observert selv om du sier det.

 

Du kan jo starte med denne artikkelen og peke på hva som er feil og beviser for hvorfor det er galt.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Og dette tar du for god fisk ?

 

"i aller høyeste grad" du liksom, litt av et resultat etter 150 års leting

 

Din link : "The literature on observed speciations events is not well organized. I found only a few papers that had an observation of a speciation event as the author's main point (e.g. Weinberg, et al. 1992). In addition, I found only one review that was specifically on this topic (Callaghan 1987)"

 

Flink gutt, så leser du resten av avsnittene der.

 

 

In my humble opinion, four things account for this lack of interest. First, it appears that the biological community considers this a settled question. Many researchers feel that there are already ample reports in the literature. Few of these folks have actually looked closely. To test this idea, I asked about two dozen graduate students and faculty members in the department where I'm a student whether there were examples where speciation had been observed in the literature. Everyone said that they were sure that there were. Next I asked them for citings or descriptions. Only eight of the people I talked to could give an example, only three could give more than one. But everyone was sure that there were papers in the literature.

 

Second, most biologists accept the idea that speciation takes a long time (relative to human life spans). Because of this we would not expect to see many speciation events actually occur. The literature has many more examples where a speciation event has been inferred from evidence than it has examples where the event is seen. This is what we would expect if speciation takes a long time.

 

Third, the literature contains many instances where a speciation event has been inferred. The number and quality of these cases may be evidence enough to convince most workers that speciation does occur.

 

Finally, most of the current interest in speciation concerns theoretical issues. Most biologists are convinced that speciation occurs. What they want to know is how it occurs. One recent book on speciation (Otte and Endler 1989) has few example of observed speciation, but a lot of discussion of theory and mechanisms.

 

Most of the reports, especially the recent reports, can be found in papers that describe experimental tests of hypotheses related to speciation. Usually these experiments focus on questions related to mechanisms of speciation. Examples of these questions include:

 

* Does speciation precede or follow adaptation to local ecological conditions?

* Is speciation a by-product of genetic divergence among populations or does it occur directly by natural selection through lower fitness of hybrids?

* How quickly does speciation occur?

* What roles do bottlenecks and genetic drift play in speciation?

* Can speciation occur sympatrically (i.e. can two or more lineages diverge while they are intermingled in the same place) or must the populations be separated in space or time?

* What roles do pleiotropy and genetic hitchhiking play in speciation?

 

It is important to note that a common theme running through these questions is that they all attempt to address the issue of how speciation occurs.

 

Endrer ingen ting

Endret 31. januar 2010 av IHS

[IHS]

Hvordan forskjellige raser i virkeligheten skapes kan alle se hjemme på gården.

Ja. Forskjellige raser. Men ikke arter

Alle arter begynnte som raser.

[NikkaYoichi]

Eksakt hva er det du ikke forstår i artikkelen? Du kan jo fortsette videre ned til alle eksemplene på akkurat det du spør etter.

[IHS]

Eksakt hva er det du ikke forstår i artikkelen? Du kan jo fortsette videre ned til alle eksemplene på akkurat det du spør etter.

The literature on observed speciations events is not well organized....I found only one review that was specifically on this topic (Callaghan 1987)

 

Og den (reviewen) er ikke sittert en eneste gang i artikkelen.

 

Også du forstår at den artikkelen er fullstendig useriøs, NikkaYoichi

 

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

Det er ikke observert.

Endret 31. januar 2010 av IHS

[NikkaYoichi]

Eksakt hva er det du ikke forstår i artikkelen? Du kan jo fortsette videre ned til alle eksemplene på akkurat det du spør etter.

The literature on observed speciations events is not well organized....I found only one review that was specifically on this topic (Callaghan 1987)

 

Og den (reviewen) er ikke sittert en eneste gang i artikkelen.

 

Også du forstår at den artikkelen er fullstendig useriøs, NikkaYoichi

 

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

Det er ikke observert.

 

Så din påstand er at siden vi ikke har sett akkurat disse rasene utvikle seg så skjer ikke evolusjon? Det du ikke klarer å forstå her, noe som nå er åpenbart er hva evolusjonsteorien går ut på.

 

Hvis den er useriøs, så foreslår jeg at du peker på hva som er feil og useriøst med artikkelen.

[Baltazar94]

Kan jeg bare få spørre, har evolusjon egentlig blitt bevist? Eller er den bare aldri blitt motbevist?

 

Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist, og kan heller ikke bevises. Likevel så forlanger tilhengerne av denne teorien at kristne skal "motbevise" denne teorien.

 

Altså kun en hersketeknikk for å skjule egen usikkerhet.

[Red Frostraven]

Hvordan forskjellige raser i virkeligheten skapes kan alle se hjemme på gården.

Ja. Forskjellige raser. Men ikke arter

Alle arter begynnte som raser.

 

Hva med å svare på de fire påstandene mine i stedet for å sitere en liten bit av posten min som får det til å se ut som om jeg sier at arter ikke har begynt som det vi kaller for raser?

Har jeg fortalt noe annet enn at en isolert populasjon av en art først blir det vi kaller nye raser, før de blir det som er nye arter?

 

Jeg sier dette fordi jeg allerede har svart på denne posten din, i min forrige post som du siterte -- før du siterte den.

Du kan jo svare på den posten, i stedet for å quote-mine meg.

 

1:Det vi kaller raser, i avl, er mennesklig adskilte populasjoner av en art som ikke lengre LIGNER hverandre, på grunn av naturlig utvelgelse pluss naturlige mutasjoner.

Det vi kaller raser, i naturen, er geografisk adskilte populasjoner av en art som ikke lengre LIGNER hverandre, på grunn av mennesklig utvelgelse pluss naturlige mutasjoner.

 

2: Det som er arter i naturen er adskilte populasjoner av en tidligere art som ikke lengre kan reprodusere med hverandre.

 

3: Mutasjoner skjer uavhengig av om søsken får barn med hverandre eller om to ulike individer får barn sammen:

Mutasjoner skjer hver eneste gang et egg blir befruktet:

Du har mellom 3000 og 5000 forandringer i ditt DNA som ikke finnes hos dine foreldre.

Jeg har mellom 3000 og 5000 forandringer i mitt DNA som ikke finnes hos mine foreldre.

Barn av en afrikaner og en svenske får mellom 3000 og 5000 forandringer i sitt DNA som ikke finnes hos vedkommende sine foreldre.

Barn av to søsken får mellom 3000 og 5000 mutasjoner i sitt DNA som ikke finnes hos deres foreldre.

 

4: NÅR vi avler hunderaser er det vi gjør å fjerne naturlig variasjon, slik at vi får noen få genvarianter.

Det er derfor incest er skadelig og produserer individer med rart utseende: De har to like genvarianter i stedet for to forskjellige, i for mange gener.

Det gjør vi gjennom å velge avlsdyr gjennom å observere dyrene og plukke ut de dyrene med egenskapene vi ønsker over mange generasjoner.

Ønskede egenskaper == Ønskede gener

Resultatet blir en rase av den opprinnelige arten med veldig liten genetisk variasjon.

Altså: Mennesker skaper MINDRE variasjon når vi lager nye raser -- det er derfor hundene ikke ligner ulver: De er ikke lengre gjennomsnittet av en populasjon, de er utskuddene i en populasjon over mange generasjoner.

Hva skjer når pygmeer får barn? De får små barn.

Hva skjer når høye mennesker får barn? De får høye barn.

Hva skjer hvis mennesker med store neser får barn? De får barn med store neser.

MEN siden gjennomsnittet er det peneste ønsker mennesker ikke å få barn med utskudd: Derfor vi ikke populasjoner med mennesker avvike fra den normale menneskearten slik vi ser hos hunder; fordi vi TVINGER hundene til å parre seg med utskudd som resulterer i utskudd.

Vi får lignende menneskeraser om vi ukritisk parrer utvalgte søsken fra mennesker med dvergvekst for å skape en mindre menneskerase over noen titalls generasjoner.

 

Er du enig i påstandene 1, 2, 3 og 4?

Hvis ikke, vennligst forklar HVORFOR ikke.

 

Der har du det igjen.

 

Kan jeg bare få spørre, har evolusjon egentlig blitt bevist? Eller er den bare aldri blitt motbevist?

 

1: Evolusjonsteorien er aldri blitt bevist, 2: og kan heller ikke bevises. 3: Likevel så forlanger tilhengerne av denne teorien at kristne skal "motbevise" denne teorien.

 

4: Altså kun en hersketeknikk for å skjule egen usikkerhet.

 

1: Vi har bevist naturlig mutasjon, naturlig utvelgelse, vi har bevist slektskap mellom aper og mennesker, vi har tusener av fossiler, geologien støtter evolusjonsteorien, fysikken støtter evolusjonsteorien gjennom kjemi, biologien støtter evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien står omtrent like sikkert i dag som teorien om tyngdekraft.

Gravitasjon er et faktum.

Evolusjon er et faktum.

 

2: Gravitasjonsteorien beskriver hvordan gravitasjon foregår, og den kan aldri bevises -- kun støttes av alle beviser, eller bli felt av bevisene hvis den ikke stemmer. Så langt stemmer alt i skjønneste orden.

Evolusjonsteorien beskriver hvordan evolusjon foregår, og den kan aldri bevises -- kun støttes av alle beviser, eller bli felt av bevisene hvis den ikke stemmer. Så langt stemmer alt i skjønneste orden.

 

3: Vi krever beviser MOT evolusjonsteorien, ja. En teori blir aldri perfekt, selv om fenomenet teorien beskriver er et faktum. Evolusjon er et faktum, og det beste kreasjonister KAN gjøre i dag er å bevise at gud står bak evolusjonen ved å motbevise dagens evolusjonsteori.

Det finnes bokstavelig talt TUSEN måter å gjøre dette på:

a: Finne et fossil i et steinlag hvor ikke denne arten kunne eksistert.

Så langt har vi bare funnet dinosaurer og tidlige pattedyr i steinlag fra 100 000 000 år tilbake.

Så langt har vi bare funnet utdødde pattedyr og forfedre til dagens pattedyr i steinlag som ble dannet for 30 000 000 år siden.

Så langt har vi bare funnet sjødyr i stein som er 500 000 000 år gammel.

Det er blitt funnet MILLIONER av fossiler. Ikke ETT har vært i en steinsort forut for sin tid.

Dette er ingen konspirasjon.

b: Bevis at nye arter kan oppstå spontant, uten mutasjon over mange generasjoner. Hvis alle artene oppstod unaturlig, så kan nye arter oppstå uten mutasjoner eller avling over tusener av generasjoner.

(Mens det kan være fristende å nevne hunderaser her, så er hunderaser fremdeles i samme art som ulv, bortsett fra at de har et sterkt begrenset genetisk variasjon: Det vil ta tusener på tusener av generasjoner før noen hunderase er en "ny art".)

c: Bevis at to populasjoner av samme art vil utvikle seg i samme spor selv om de er separert, så langt er mutasjonene i separate arter helt tilfeldige og fører over sikt til nye arter. Da har du bevist at gud har en plan med evolusjonen.

d: Motbevis at mutasjoner forekommer.

 

4: Som demonstrert ovenfor, er det ingen hersketeknikk.

Tvert i mot er det du som ikke har satt deg inn i bevisene for evolusjonsteorien, teorien som forklarer det (allerede) observerte fenomenet evolusjon, noe du beviser ved påstandene dine 1, 2 og 3 som alle faller på sin egen urimelighet.

Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven

[NikkaYoichi]

Er du enig i påstandene 1, 2, 3 og 4?

Hvis ikke, vennligst forklar HVORFOR ikke.

 

Jeg kjenner allerede svaret IHS kommer til å gi: "God did it."

Et eksempel på denne logikken får du her:

[IHS]

Bjørne/hjorte/hunde/katte/heste og hønseraser kan ikke bli til uten en skaper.

Det er ikke observert.

Så din påstand er at siden vi ikke har sett akkurat disse rasene utvikle seg så skjer ikke evolusjon?

Det er ikke observert, at en eneste rase på jorden, blir til gjennom evolusjon.

 

Derimot er det observert, over en million ganger, i flere tusen år, at en hel haug med forskjelige raser blir til, når vi krysser eksisterende raser med hverandre.

 

Raser kan følgelig ikke bli til, uten en skaper.

 

Her er noen av de rasene som er skapt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

Endret 31. januar 2010 av IHS