Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Nå kan du svare meg også IHS

Og kryssningene er det alltid en uteforstående skaper av nye raser som står for.

Hvor er bevisene dine for at det finnes noen skaper? Hvor holder han/hun til? Hvordan skaper han/hun nye skapninger? Hvem skapte skaperen, siden han/hun kan ikke bare skape seg selv?

 

Du ignorerer bevis og fakta fordi du vet innerst inne at alt du tror på bare er en diger løgn som er tatt ut av det blå.

[IHS]

Kan du peke ut noen slike raser i dag ? Eller er det noe du mener bare fantes i fortiden ?

Jeg regner med du ser problemet med å peke ut en rase bestående av ikke levedyktige individer ..

Er ikke eksistensen av slike ikke levedyktige raser en forutsetning for Charles Darwins evolusjons teori ?

[RWS]

Kan du peke ut noen slike raser i dag ? Eller er det noe du mener bare fantes i fortiden ?

Jeg regner med du ser problemet med å peke ut en rase bestående av ikke levedyktige individer ..

Er ikke eksistensen av slike ikke levedyktige raser en forutsetning for Charles Darwins evolusjons teori ?

Rasene er jo, som trond sier, levedyktige kun i det miljøet den lever i. Fisker kan ikke leve på land, lungefisken kan begge deler.

 

Mennesker er et unntak men KUN fordi vi klarer å lage ting som kan holde oss varme/kalde... Og sånh er det med alle dyr. Det er jo fx teorien bak masse utslettelsen av dinoer, at de rett og slett ikke klarte å omstille seg fort nok i forhold til kaldere klima og derfor døde ut. Men du har kanskje en forklaring på dinoene og du :? ?

[IHS]

Nå kan du svare meg også IHS

Og kryssningene er det alltid en uteforstående skaper av nye raser som står for.

Hvor er bevisene dine for at det finnes noen skaper? Hvor holder han/hun til? Hvordan skaper han/hun nye skapninger? Hvem skapte skaperen, siden han/hun kan ikke bare skape seg selv?

 

Du ignorerer bevis og fakta fordi du vet innerst inne at alt du tror på bare er en diger løgn som er tatt ut av det blå.

Ingen av alle disse rasene har blitt til av seg selv, de er skapt av noen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

Skjønner du virkelig ikke det ?

Endret 31. januar 2010 av IHS

[RWS]

Ingen av disse rasene har blitt til av seg selv, de er skapt av noen. Skjønner du ikke det ?

Da ville vi vært glade hvis du kunne peke på NOE i det hele tatt som indikerer en skaper! Ikke bare forsøkt med heraketeknikker ala "skjønner du ikke det?", for er det noe som er soleklart i denne tråden så er det at det er DU som ikke har forstått noe, til tross for at en hel haug med mennesker forsøker å forklare deg det.

 

Vi har ikke funnet indikasjoner, bevis eller noe annet fra noen skaper enda. Den dagen vi gjør det, hvis vi gjør det, må vi jo alle revurdere det, men enn så lenge er det kun du som ser "bevis" på denne skaperen er jeg redd. Vi andre klarer oss med "Vi vet ikke, men vi skal se på det!", så lenge

Endret 31. januar 2010 av RWS

[ΣΙΝΔΡΕ]

Nå kan du svare meg også IHS

Og kryssningene er det alltid en uteforstående skaper av nye raser som står for.

Hvor er bevisene dine for at det finnes noen skaper? Hvor holder han/hun til? Hvordan skaper han/hun nye skapninger? Hvem skapte skaperen, siden han/hun kan ikke bare skape seg selv?

 

Du ignorerer bevis og fakta fordi du vet innerst inne at alt du tror på bare er en diger løgn som er tatt ut av det blå.

Ingen av alle disse rasene har blitt til av seg selv, de er skapt av noen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

Skjønner du virkelig ikke det ?

 

Null bevis på at det finnes en guddommelig skaper. Du har fortsatt ikke svart på hvordan skaperen ble skapt og hvor skaperen holder til. Det er du som ikke skjønner da du kun ser det du vil se. Er du like sta og ignorant ellers i livet ditt trenger du nok å oppsøke psukolog eller bo et par tiår alene på Jan Mayen.

Endret 31. januar 2010 av ΣΙΝΔΡΕ

[IHS]

Nå kan du svare meg også IHS

Og kryssningene er det alltid en uteforstående skaper av nye raser som står for.

Hvor er bevisene dine for at det finnes noen skaper? Hvor holder han/hun til? Hvordan skaper han/hun nye skapninger? Hvem skapte skaperen, siden han/hun kan ikke bare skape seg selv?

 

Du ignorerer bevis og fakta fordi du vet innerst inne at alt du tror på bare er en diger løgn som er tatt ut av det blå.

Ingen av alle disse rasene har blitt til av seg selv, de er skapt av noen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

Skjønner du virkelig ikke det ?

Null bevis på at det finnes en guddommelig skaper. Du har fortsatt ikke svart på hvordan skaperen ble skapt og hvor skaperen holder til. Det er du som ikke skjønner da du kun ser det du vil se. Er du like sta og ignorant ellers i livet ditt trenger du nok å oppsøke psukolog eller bo et par tiår alene på Jan Mayen.

Selvfølgelig finnes det også en guddommelig skaper. Hvem ellers har skapt bjørnerasene, hjorterasene osv. De har like lite blitt til av seg selv som hunde/katte/hesterasene over.

Endret 31. januar 2010 av IHS

[ΣΙΝΔΡΕ]

Det finnes ikke et fnugg av bevis for at det finnes en guddommelig skaper. Du overbeviser ikke i det minste nå du bare gjentar deg selv og skriver at sånn er det. Uansett hva det gjelder så har alt i universet utviklet seg sakte men sikkert ut ifra Big Bang. Atomene som finnes i deg, alle jordas skapninger og planeten selv kommer fra eksplosjonen. Over milliarder av år har planeten vår blitt skapt med tilnærmet perfekte forhold til at det kunne bli utviklet liv. over flere nye milliarder år har det blit utviklet først celler og bakterier, så mindre skapninger, dinosaurer, så patter etc.

[IHS]

Nå kan du svare meg også IHS

Og kryssningene er det alltid en uteforstående skaper av nye raser som står for.

Hvor er bevisene dine for at det finnes noen skaper? Hvor holder han/hun til? Hvordan skaper han/hun nye skapninger? Hvem skapte skaperen, siden han/hun kan ikke bare skape seg selv?

 

Du ignorerer bevis og fakta fordi du vet innerst inne at alt du tror på bare er en diger løgn som er tatt ut av det blå.

Ingen av alle disse rasene har blitt til av seg selv, de er skapt av noen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

Skjønner du virkelig ikke det ?

Null bevis på at det finnes en guddommelig skaper. Du har fortsatt ikke svart på hvordan skaperen ble skapt og hvor skaperen holder til. Det er du som ikke skjønner da du kun ser det du vil se.

Selvfølgelig finnes det også en guddommelig skaper. Hvem ellers har skapt bjørnerasene, hjorterasene osv. De har like lite blitt til av seg selv som hunde/katte/hesterasene over.

Det finnes ikke et fnugg av bevis for at det finnes en guddommelig skaper. Du overbeviser ikke i det minste nå du bare gjentar deg selv og skriver at sånn er det. Uansett hva det gjelder så har alt i universet utviklet seg sakte men sikkert ut ifra Big Bang.

Nei, alle disse rasene har 100% sikkert ikke utviklet seg eller blitt til av seg selv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

Endret 31. januar 2010 av IHS

[ΣΙΝΔΡΕ]

Hvorfor gulper du opp det samme om og om igjen? Det blir ikke noe mer riktig for det.

[IHS]

Nei, alle disse rasene har 100% sikkert ikke utviklet seg eller blitt til av seg selv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

Hvorfor gulper du opp det samme om og om igjen? Det blir ikke noe mer riktig for det.

Dette er 100% riktig. Selv om det ikke passer inn i teorien din om hvordan rasene har blitt til av seg selv.

Endret 31. januar 2010 av IHS

[IHS]

MEN jeg kan ikke huske at Darwin skrev raser noe sted, og i såfall har trådstarter rett:

Darwin tok feil, på den måten at han ikke visste forskjellen på det vi i dag kaller raser og det vi i dag kaller arter.

Første kapittel i Charles Darwins bok handler om kryssning av hunderaser, dueraser og kvegraser.

[Ribo]

Første kapittel i Charles Darwins bok handler om kryssning av hunderaser, dueraser og kvegraser.

Hvilken bok ?

har du lest den / det kapitlet ?

[RWS]

Hvorfor blir darwin dratt frem hele tiden? Det eneste han gjorde var å sette et navn på det, men den teorien han kom med den gangen er ikke den samme lenger, den er tusen gangeer sterkere, på alle felt.

 

Men i følge IHS er dette et valg, vi kan velge å tro på vissvasset som står i bibelen, skrevet av noen ignorante menn fra en liten ørken stamme eller vi kan velge å tro på ting vi faktisk kan etterprøve selv, som tusner på tusner av vitenskaps folk jobber med hver eneste dag. For meg er ikke dette noe valg, det handler bare om å se på hva vi faktisk har så ser en fort at det er noe i den teorien som IHS refererer til som darwin teorien. Han tok ikke feil da hoved prinsippet i teorien han lever i beste velgående den dag i dag. Hvis den ikke hadde det så hadde den blir falsifert, men slikt bryr ikke vår mann IHS seg noe om, han tror han kan påstå noe og da tror alle det....

 

Påstander er påstander selv om de kommer i glanspapir innpakning ala kristendommen skjønner du! Bevis IHS, har du hørt om det? Ikke? Nei, det ante meg, men det er akkurat det du må for å velte evolusjons teorien, alt du trenger er et eneste lite bevis for at guden din er virkelig så har du bevist det! Det er ikke så mye å forlange er det vel? Men teorien blir stående en stund til er jeg redd, til tross for at IHS tror han har rett ...

[oppvaskkost]

Første kapittel i Charles Darwins bok handler om kryssning av hunderaser, dueraser og kvegraser.

I boka "On the origin of species" er ordet "race" ganske flittig brukt, men Darwin brukte det nesten bare om husdyr og dyrka planter, nesten aldri om ville dyr og planter i naturen. Og de få gangene han gjorde det, var det i betydninga variasjon innafor samme art. Han satte aldri likhetstegn mellom ordene rase og art.

[IHS]

Hvorfor blir darwin dratt frem hele tiden? Det eneste han gjorde var å sette et navn på det, men den teorien han kom med den gangen er ikke den samme lenger, den er tusen gangeer sterkere, på alle felt.

I begynnelsen av tråden var det de som ville ha ordene "skape" og "rase" ut av diskusjonen. Nå vil du ha Charles Darwin ut av diskusjonen.

 

Er det ikke lettere å si "Charles Darwin tokk feil"

Endret 31. januar 2010 av IHS

[IHS]

MEN jeg kan ikke huske at Darwin skrev raser noe sted, og i såfall har trådstarter rett: Darwin tok feil, på den måten at han ikke visste forskjellen på det vi i dag kaller raser og det vi i dag kaller arter.

Første kapittel i Charles Darwins bok handler om kryssning av hunderaser, dueraser og kvegraser.

Hvilken bok ?

har du lest den / det kapitlet ?

The Origin of Species

Chapter I. Variation Under Domestication

Chapter II. Variation Under Nature

Endret 31. januar 2010 av IHS

[Ribo]

Første kapittel i Charles Darwins bok handler om kryssning av hunderaser, dueraser og kvegraser.

Hvilken bok ?

har du lest den / det kapitlet ?

The Origin of Species

Chapter I. Variation Under Domestication

Chapter II. Variation Under Nature

Har du LEST denne ?

[IHS]

Ikke hele, da han tror de rasene han ser i naturen blir til anderledes

en de han skapte selv hjemme (Under Domestication) i Kent England

 

http://darwinspigeons.com/#/darwin-pigeon-breeds/4532484298

 

Darwin's "Variation in Animals and Plants under Domestication" 1868.

 

Charles Darwin's "The Zoology of the Voyage of the H.M.S. Beagle" 1841.

Endret 31. januar 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Så HOVEDPROBLEMET her er at kreasjonistene her ikke anerkjenner mutasjoner som naturlig.

Da vet vi hvor uenigheten ligger.

MEN vi kan bevise at det er naturlig, gjennom kjemi og observasjon av forskjeller i gener mellom barn og foreldre.

http://www.youtube.com/watch?v=l0TC9Lt7IGU&NR=1

En misforståelse jeg vil rette opp:

Genene til avkom FORANDRES IKKE med mindre de muterer, og de muterer ikke av at to ulike individer får avkom:

 

Hvert individ har to gener av hver genvariant.

EN fra sin mor, og en fra sin far.

Disse er alltid identiske med EN tilfeldig av foreldrene sine to gener, med unntak av når det har foregått en mutasjon -- som ikke skjer i de fleste gen.

Altså: Alle barn har to gener som er eksakte kopier av foreldrene sine gener, pluss mutasjoner.

De får ikke gener som er gjennomsnittet av foreldrene sine, de blir gjennomsnittet av foreldrene sine fordi de har ett gen fra hver av dem.

 

Når hunderaser oppstår så skyldes det ikke at gener "spleises" det skyldes at individet får TO gen som er avvikende fra normalen, i stedet for bare ett.

 

Kan du peke ut noen slike raser i dag ? Eller er det noe du mener bare fantes i fortiden ?

Jeg regner med du ser problemet med å peke ut en rase bestående av ikke levedyktige individer ..

Er ikke eksistensen av slike ikke levedyktige raser en forutsetning for Charles Darwins evolusjons teori ?

 

 

 

Selvfølgelig finnes det også en guddommelig skaper. Hvem ellers har skapt bjørnerasene, hjorterasene osv. De har like lite blitt til av seg selv som hunde/katte/hesterasene over.

 

Isolasjon + mutasjon over flere generasjoner innad i en populasjon = først det vi mennesker vil kalle "raser", og så det som per definisjon er nye arter.

Det finnes flere arter av bjørn (de kan ikke få avkom med hverandre). Noe som betyr at de har for mange mutasjoner over for mange generasjoner til at genene deres er kompatible med de andre bjørneartene sine gener:

Hadde de vært samme rase ville de kunne fått avkom sammen.

Det er det som kjennetegner en ekte art:

Alle -- ALLE hunderaser kan få avkom sammen, fordi de alle er av samme art, selv om de har forsterkede trekk.

Barber alle hunderasene og sammenlign dem, og du vil se at de ikke er mye mer annerledes enn menneskenes ekstreme ytterpunkter.

 

MEN menneskeskapte raser bruker bare det som allerede finnes av genetikk, pluss naturlige mutasjoner.

Naturlige mutasjoner skjer HVER GANG vi får avkom -- og selv oss mennesker har ~5000 mutasjoner HVER, hvorav flere tusen av dem kommer til å finnes hos VÅRE avkom igjen: Altså vil flere av forandringene VÅRE spre seg til hele menneskeheten til slutt med mindre vi dør eller barna våre ikke lykkes i å formere seg.

 

Ikke alle hjorter er av samme art, fordi de har levd (geografisk) adskilt i for mange generasjoner.

Ikke alle krokodiller er av samme art, fordi de har levd (geografisk) adskilt i for mange generasjoner.

Ikke alle elefanter er av samme art, fordi de har levd adskilt i for mange generasjoner.

Ikke alle aper er av samme art, fordi de har levd adskilt i for mange generasjoner.

Mennesker er ikke neandertalere, fordi vi hadde levd adskilt i for mange generasjoner.

Gorillaer og bavianer og mennesker er ikke samme art, fordi vi har levd adskilt i for magne generasjoner.

 

Kort introduksjon til evolusjon (Alle kreasjonister bør se denne en gang til, selv om de feilaktig påstår at de forstår evolusjon):

 

På tide med en video på naturlig utvelgelse: Hvordan mutasjoner fører til ny variasjon.

 

Datasimulasjoner av naturlig utvalg (Simulasjoner hvor mutasjoner er negative, nøytrale eller positive)

http://www.youtube.com/watch?v=oCXzcPNsqGA

Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven