McDuck_ Skrevet 30. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 30. januar 2010 Med "manipulasjon av DNA" så mener jeg klipp og lim og frankenstein, ikke nøysom parring.Med parring alene kommer man ikke raskere i mål enn arten selv, bortsett fra at man selv bestemmer retningen arten tar. Ved å konstant være en bevisst pådriver for forandring i genmaterialet på en indirekte måte kan man fremskynde prosessen slik at man danner en ny art. I naturen skjer dette på en mye mer stabil måte, så det er selvsagt at vi kan fremskynde prosessen kraftig. Du kunne kanskje nevne noen?Artene ligner, men mutasjonsratene er fremdeles høye, så de har nye genvarianter, selv om de ser like ut. Haien, som du sier, er et eksempel på en artsgruppe som har eksistert lenge, og artene deri har eksistert i lange perioder. Flere hundre millioner år var nok en overdrivelse, men poenget er at det ikke antallet i seg selv er en grunn, bare et resultat. Insekter for eksempel skifter art mange ganger fortere enn pattedyr. Poenget er at man må se dette i sammenheng. Det som er grunnen til at man får dannet en ny art er forandringen av genmateriale, og denne forandringen fremskyndes dersom det skulle være behov for det - og fremskyndes ikke dersom det ikke skulle være behov for det. En numerisk grense for generasjoner eksisterer ikke, det er ikke betinget av et gitt antall. Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 30. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 30. januar 2010 En numerisk grense for generasjoner eksisterer ikke, det er ikke betinget av et gitt antall. En numerisk grense finnes, det er en formel: HVIS antall uopprettede nøytrale mutasjoner i gener per generasjon * antall generasjoner > antall genvarianter som må ha forandret seg for at arten skal være ukompatibel med sitt opphav SÅ er arten en ny art. Vi er ikke uenige, jeg bare spikker litt fliser i kjedsomhet. God natta! Lenke til kommentar
McDuck_ Skrevet 30. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 30. januar 2010 (endret) Aha, men alle faktorene i den likningen er ikke invariante! Men vi har oppnådd en forståelse. Endret 30. januar 2010 av Monkybone Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 30. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 30. januar 2010 til monkeybone: mener du at det er bedre å satse på at religiøse bøker, skrevet for mange mange år siden er rett, enn det moderne tolkning av vår tilstedeværelse, og beviselige faktum er? Er du så trangsynt at du heller vil satse på at det folk skrev for x- antall år siden er riktig, i forhold til det vi finner ut mer og mer om? Jeg hadde hatt stor respekt for den kristne som sa at gud kanskje er en skaper av ett eller annet, og som kunne godtatt at ting skjer uten at en eller annen hellig makt bestemmer alt og har en mening med alt. Gud kan være så mangt for min del, ett eller annet proton som gjorde vår tilstedeværelse bestemt, uten at det betyr at vi må følge noen som helst norm eller regel. Livet er tilfeldig og døden er uendelig, uansett art. Sannsynligvis så leser jeg dette i morgen uten å skjønne noe som helst, jeg har nemlig drukket alt for mye av jesus sin favoritt drikk... vann(erm.. vin) erm whatever Lenke til kommentar
McDuck_ Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 (endret) til monkeybone: mener du at det er bedre å satse på at religiøse bøker, skrevet for mange mange år siden er rett, enn det moderne tolkning av vår tilstedeværelse, og beviselige faktum er? Er du så trangsynt at du heller vil satse på at det folk skrev for x- antall år siden er riktig, i forhold til det vi finner ut mer og mer om? "Satse på"? "Mer riktig"? En kristen person trenger ikke se noen motsigelse i sin religiøse overbevisning og evolusjonsteorien om det er det du sikter til. En person kan gjerne både være kristen og akseptere evolusjonsteorien som en forkarende teori for artenes utvikling. Du trenger ikke snakke til meg om trangsynthet. Jeg ser ikke helt hvor dette lille angrepet kom fra. Endret 31. januar 2010 av Monkybone Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Charles Darwin mente hans dueraser var et godt eksempel på hvordan utviklingen (evolusjone) fungerer. http://darwinspigeons.com/#/darwin-pigeon-breeds/4532484298 Det han glemte var at det var han selv som skapte alle de forskjellige duerasene. At det var en skaper med i bilde, som det jo alltid er. Mener du med det å si at det biologiske og fysiske miljøet ikke påvirker artene? Ikke slik at nye raser skapes, dette skjer ved at man krysser eksisterende raser. Nope. Du har nettopp strøket i pensum* på 10.klasse. I naturen "tvinges" dyr av både forskjellig og samme rase til å ha preferanser - selv uten preferanser så vil vi oppnå de samme resultatene; de som ikke er levedyktige dør ut. Rasene i naturen "tvinges" av hvem ? Hvilken raser i naturen er ikke levedyktige ? Lenke til kommentar
Locrin Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Charles Darwin mente hans dueraser var et godt eksempel på hvordan utviklingen (evolusjone) fungerer. http://darwinspigeons.com/#/darwin-pigeon-breeds/4532484298 Det han glemte var at det var han selv som skapte alle de forskjellige duerasene. At det var en skaper med i bilde, som det jo alltid er. Mener du med det å si at det biologiske og fysiske miljøet ikke påvirker artene? Ikke slik at nye raser skapes, dette skjer ved at man krysser eksisterende raser. Nope. Du har nettopp strøket i pensum* på 10.klasse. I naturen "tvinges" dyr av både forskjellig og samme rase til å ha preferanser - selv uten preferanser så vil vi oppnå de samme resultatene; de som ikke er levedyktige dør ut. Rasene i naturen "tvinges" av hvem ? Hvilken raser i naturen er ikke levedyktige ? De som er utdødd? Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 (endret) Skapelsen av alle de forskjellige rasene ut i skogen kan like lite kalles "evolusjon" som skapelsen av av alle de forskjellige rasene hjemme på gården. Da må jeg si du opererer med en rimelig forvrengt definisjon av evolusjon. På tide å tenke over hva ordet egentlig betyr. Utvikling ved noens hånd, eller utvikling av seg selv (eller ved «naturens hånd» om du vil), spiller ingen rolle; utvikling er det uansett. Du kommer altså ikke unna å kalle det evolusjon, samme hva som står bak utviklingen. Det er ingen evolusjon. Hensikten med rase mangfoldet i naturen er estetisk. Ikke å utvikle (evolvere) super raser. Endret 31. januar 2010 av IHS Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 (endret) Kan du svare på spørsmålene mine snart? Jeg har ventet på svar over fire sider snart! Svaret på hva du definerer som rase og art er av stor betydning for alle som diskuterer med deg. Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Charles Darwins dueraser ble også skapt ikke utviklet (evolusjon) http://darwinspigeons.com/#/darwin-pigeon-breeds/4532484298 Kunne alle Darwins duer få fruktbart avkom med hverandre? Skulle tro det, det var slik han skapte så mange forskjellige dueraser. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Charles Darwin mente hans dueraser var et godt eksempel på hvordan utviklingen (evolusjone) fungerer. http://darwinspigeons.com/#/darwin-pigeon-breeds/4532484298 Det han glemte var at det var han selv som skapte alle de forskjellige duerasene. At det var en skaper med i bilde, som det jo alltid er. Mener du med det å si at det biologiske og fysiske miljøet ikke påvirker artene? Ikke slik at nye raser skapes, dette skjer ved at man krysser eksisterende raser. Nope. Du har nettopp strøket i pensum* på 10.klasse. I naturen "tvinges" dyr av både forskjellig og samme rase til å ha preferanser - selv uten preferanser så vil vi oppnå de samme resultatene; de som ikke er levedyktige dør ut. Rasene i naturen "tvinges" av hvem ? Hvilken raser i naturen er ikke levedyktige ? De som er utdødd? Så raser som ikke er levedyktige, finnes ikke ? Lenke til kommentar
RWS Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 90% av alle arter som noengang har levd på jorden er utdød, hvorfor det? Var ikke gud fornøyd med dinoene? De levde jo så og si i ensom majestet i 160 millioner år, men pattedyr som en bitteliten artsgruppe ved siden av, så da lurer jeg på hvorfor gud tok livet av dinoene? Gikk det opp for ham at de ikke ville evolvere til et punkt der de ble intelligente nok til å tilbe gud eller hva? Skjelden jeg ser en så total ignoranse som det IHS og Balty legger for dagen i denne tråden. Folk har inne kan lesse på med tonnevis av forklaringer, men det hjelper ikke når de ikke gidder å se på dem engang... Alt de ikke ser kan de ikke ta stilling til, ikke sant, noe som er grunnen til at de luker ut/lar være å svare på en hel haug med spørsmål. De har fått det for seg at gud er sant og ingenting av det vi andre sier kan endre på det. Det er så klare hull og mangler i de "forklaringene" IHS kommer med at jeg ikke engang gidder å forklare noe da jeg anser det som waiste of time... La dem holde på. Disse gutta er de siste i hele verden til å forstå hvorfor de er ateister for alle andre guder unntatt sin egen allikevel, om de noen gang vil forstår det.... Ignorance is bliss and these guys are the proof! Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Svaret på hva du definerer som rase og art er av stor betydning for alle som diskuterer med deg. Hund og katt er to forskjellige arter. Arter kan ikke krysses. Raser er variasjoner innen samme art. Raser kan krysses. Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 (endret) Og så..: Svar på de andre spørsmålene. OG... å krysse raser alene gir ikke MER variasjon: Det gir gjennomsnitt av individene. (MEN når man krysser to ekstremer, blir noen av resultatene mer ekstreme, da som oftest bare halve kromosomet inneholder en ekstrem hos individene i naturen mens den andre siden inneholder en normal genvariant; Og når to dyr med to ekstreme varianter av et gen krysses får en fjerdedel begge de ekstreme variantene og blir enda mer ekstrem enn sine foreldre. Størrelse, hårlengde, størrelse på lem...) Altså: Det er en ganske begrenset bredde på en art, hvor ytterpunktene er alltid er syke. Utseende har lite å si for en art, da utseendet er gjennomsnittet av foreldrene, noe som betyr at de fleste individer vil se noenlunde gjennomsnittlig ut selv om de bærer uvanlige genvarianter. Først når to uvanlige genvarianter møtes blir avkommet ekstremt. MEN før vi kan fortsette den diskusjonen må du svare på spørsmål #2; du finner det øverst på siden. Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Så raser som ikke er levedyktige, finnes ikke ? Det ligger jo i begrepet «ikke levedyktig», da! Et individ som fødes som ikke er levedyktig over tid, vil selvfølgelig dø – per definisjon. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Svaret på hva du definerer som rase og art er av stor betydning for alle som diskuterer med deg. Hund og katt er to forskjellige arter. Arter kan ikke krysses. Raser er variasjoner innen samme art. Raser kan krysses. OG... å krysse raser alene gir ikke MER variasjon Gjør det ikke det ? Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 (endret) I naturen "tvinges" dyr av både forskjellig og samme rase til å ha preferanser - selv uten preferanser så vil vi oppnå de samme resultatene; de som ikke er levedyktige dør ut. Rasene i naturen "tvinges" av hvem ? Hvilken raser i naturen er ikke levedyktige ? De som er utdødd? Så raser som ikke er levedyktige, finnes ikke ? Det ligger jo i begrepet «ikke levedyktig», da! Et individ som fødes som ikke er levedyktig over tid, vil selvfølgelig dø – per definisjon. Kan du peke ut noen slike raser i dag ? Eller er det noe du mener bare fantes i fortiden ? Endret 31. januar 2010 av IHS Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 Kryssing av etablerte raser eliminerer jo halvparten av variasjonen, det er det han vil fram til. Variasjon får du ved å avle frem ulikheter på hver sin genetiske kant, ikke ved å hive alt tilbake i den samme gryta. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 31. januar 2010 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 (endret) MEN før vi kan fortsette den diskusjonen må du svare på spørsmål #2; du finner det øverst på siden. Forandringene i DNA (mutasjon) oppstår som en konsekvens av rase kryssningene. Og kryssningene er det alltid en uteforstående skaper av nye raser som står for. Nye raser skapes ikke av seg selv. Endret 31. januar 2010 av IHS Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 31. januar 2010 Rapporter Del Skrevet 31. januar 2010 (endret) Kan du peke ut noen slike raser i dag ? Eller er det noe du mener bare fantes i fortiden ? Jeg regner med du ser problemet med å peke ut en rase bestående av ikke levedyktige individer (de ville jo være døde ...). Strengt tatt ville de aldri oppstått som en rase hvis det er snakk om en gruppe individer som aldri var levedyktige i det miljøet de befant seg i. Det er noe vanskelig for et individ å få etterkommere som senere kan anses som en egen rase, hvis dette individet dør før det får avkom. Men det er fullt mulig med en rase eller art som er levedyktig i ett miljø, som plutselig av en eller annen grunn befinner seg i et annet miljø som den ikke takler. Hiv et menneske på sjøen med betongtøfler så ser du fort at mennesker ikke er levedyktige under vann i lengre tid (uten ekstrautstyr). Et individ er levedyktig eller ikke kun relativt til et gitt miljø. Endret 31. januar 2010 av TrondH86 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg