Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[a-z]

Darwins teorier var et ledd i planen med arbeidet for en ny verdensorden. Det er et ledd i kampen mot kristendommen, og en måte å forklare skaperverket uten en skaper.

Dette er forøvrig like latterlig som at datamaskiner plutselig skulle si at de har utviklet seg ved naturlig evolusjon.

 

En annen hensikt med evolusjonsteorien var å redusere mennesker til en type dyr, på lik linje med kveg.

Og her kommer vi til kjernen i det hele.

Fordi det er akkurat slik de som står bak NWO ser på oss. Nemlig som kveg som de "eier" og som kan slaktes.

Og "slaktingen" er begynt allerede.

 

Nå fikk du meg til å glise! Skulle gjerne sett bevisene dine

[Ziera]

Darwins teorier var et ledd i planen med arbeidet for en ny verdensorden. Det er et ledd i kampen mot kristendommen, og en måte å forklare skaperverket uten en skaper.

Dette er forøvrig like latterlig som at datamaskiner plutselig skulle si at de har utviklet seg ved naturlig evolusjon.

 

En annen hensikt med evolusjonsteorien var å redusere mennesker til en type dyr, på lik linje med kveg.

Og her kommer vi til kjernen i det hele.

Fordi det er akkurat slik de som står bak NWO ser på oss. Nemlig som kveg som de "eier" og som kan slaktes.

Og "slaktingen" er begynt allerede.

 

Dette er noe av det mest absurde jeg har lest på lenge og jeg har lest mye rart de siste timene. For det første så var det ikke en gang Darwin som kom med denne teorien. Det er mange kristen som tror på evolusjonsteorien så ser ikke hvorfor dette skulle være et ledd i kampen mot kristendommen. Det er da svært få kristen som tror at alt som står i GT stemmer. De fleste ser bare på GT som en bok om jødenes historie. At du i det hele tatt sammenligner en utvikling av datamaskiner med evolusjon er uforståelig. Dyr og ting er to helt forskjellige ting. Hva er det som er så feil med at mennesker er en type dyr foresten.

 

Jada, new world order har som plan og drepe alle mennekser...

 

Edit: gikk jeg rett i fella til et troll nå?

Endret 30. januar 2010 av Ziera

[Baltazar94]

Darwins teorier var et ledd i planen med arbeidet for en ny verdensorden. Det er et ledd i kampen mot kristendommen, og en måte å forklare skaperverket uten en skaper.

Dette er forøvrig like latterlig som at datamaskiner plutselig skulle si at de har utviklet seg ved naturlig evolusjon.

 

En annen hensikt med evolusjonsteorien var å redusere mennesker til en type dyr, på lik linje med kveg.

Og her kommer vi til kjernen i det hele.

Fordi det er akkurat slik de som står bak NWO ser på oss. Nemlig som kveg som de "eier" og som kan slaktes.

Og "slaktingen" er begynt allerede.

 

Dette er noe av det mest absurde jeg har lest på lenge og jeg har lest mye rart de siste timene. For det første så var det ikke en gang Darwin som kom med denne teorien. Det er mange kristen som tror på evolusjonsteorien så ser ikke hvorfor dette skulle være et ledd i kampen mot kristendommen. Det er da svært få kristen som tror at alt som står i GT stemmer. De fleste ser bare på GT som en bok om jødenes historie. At du i det hele tatt sammenligner en utvikling av datamaskiner med evolusjon er uforståelig. Dyr og ting er to helt forskjellige ting. Hva er det som er så feil med at mennesker er en type dyr foresten.

 

Jada, new world order har som plan og drepe alle mennekser...

 

Edit: gikk jeg rett i fella til et troll nå?

 

 

Du gikk ikke i noen felle, for jeg mener det jeg skrev. Og den fleipete kommentaren din om new world order er faktisk ikke så langt unna sannheten.

 

Dyr og datamaskiner er to forskjellige ting ja, men hvorfor skulle ikke datamaskiner kunne utvikle seg selv ved hjelp av naturlig evolusjon, om det er slik at dyrene har gjort det ??

Dyr er jo en slags maskiner. Men organisk, og uendelig mer avansert enn datamaskiner.

Hvordan kan noe så avansert som dyr og også enda mer avanserte mennesker, utvikle seg helt av seg selv. Mens datamaskiner som ikke er så avansert må bli laget eller skapt av noen ?

 

GT er forøvrig ikke en bok om jødenes historie, men om Israels historie. Ordet jøde kommer opprinnelig fra Judah, som var en av Israels stammer.

Det har ingenting med religion å gjøre selv om det lever noen i dag som tror på jødedommen og derfor kaller seg "jøder"

[Baranladion]

Forskjellen er at hvis man motbeviser noe vitenskapelig, så bøyer man seg i støvet for dette og jobber videre med saken..Vitenskapen prøver vel også å motbevise seg selv for å finne ut om man har gjort noe riktig.

 

Tro meg, dette er ikke hvordan det forholder seg i virkeligheten. Dersom vitenskapens historie skal kjennetegnes av èn ting, så er det uvillighet til å åpne seg for nye tanker og idèer. Det har skjedd utallige ganger, og det skjer overalt til og med den dag i dag. Vitenskapelig framgang gjennom nye paradigmer er en grusom og hjerteløs prosess. Ny viten som ikke stemmer med kontemporære teorier må presses frem, og det er ikke enkelt. Dette med å "bøye seg i støvet" er et ideal de aller færreste klarer å leve opp til, om de i det hele tatt er i stand til det. Tvert imot er resultatet ofte uthengelse og utestengelse. Det stemmer historisk sett (når de har hatt rett), og det stemmer nå (når vi ikke vet om de har rett).

 

Så da blir det mye enklere å bare forholde seg til biblen, der står svaret på alt, må bare bruke noen tusen år til så har dere sikkert skjønt hva den egentlige betydningen er. Desverre for de kristne så tror jeg ikke det tar altfor lang tid før hele religionene er en saga blott.. Vi trodde steinhardt på thor og odin også, men gå ut og forkynn at det virkelig er thor som lager lyn så skal vi se hvor fort du blir kasta inn i ett polstret rom...

 

Vitenskapen prøver ihvertfall, der vil man lære ting og man vil finne svar.

 

Bibel folket har allerede skjønt det, livet på jorda betyr ingenting,ikke en verdens dritt, bare elsk jesus og følg hans ord så havner man i himlen og får det godt i all evighet... Hvordan folk kan satse på dette uten ett eneste fnugg av bevis skjønner jeg ikke. For en nedtur dere får på dødsleiet når det hvite lyset ikke dukker opp...

[Red Frostraven]

Vennligst sett deg inn i evolusjonsteorien.

 

Du kommer ikke til å gjøre det, noe vi vet av tidligere erfaring: Ingen kreasjonister leser faktaene som bygger opp evolusjonsteorien.

 

Det er derfor vi har denne diskusjonen i utgangspunktet.

Men som jeg sier hver gang:

Sett deg inn i DNA, mutasjoner, fossile funn, geologiske beviser for aldersbestemmelse av stein og grunn gjennom radiometrisk datering OG studie av avleiring, genetisk likhet mellom individer av samme art, genetisk likhet mellom individer av samme familie (biologisk), og når du er ferdig forstår du HVORDAN evolusjon er resultatet av mutasjoner over mange tusen generasjoner innenfor en geografisk avgrenset populasjon.

 

Mennesket er en ape.

...

Bevisene for det er blant annet:

Vårt kromosom nummer 2 er de sammenspleisede kromosomene fra de andre stor-apene:

Hvert kromosom har hos alle arter en begynnelse, en midtdel og en slutt-del.

Vår kromosom nummer to har to begynnelser, to midtdeler, og to slutt-deler, og har begynt å utvikle en ny midt-del.

MEN GENENE som dette kromosomet koder er NØYAKTIG de samme som hos apene.

Altså: Mennesket har en KROMOSOMFEIL som ikke finnes hos apene, som består av aper sin DNA.

 

Bevis nummer 2 for at vi er aper:

90% av vårt DNA er "skrudd av": Det gjør ingenting for oss på noe punkt i eksistensen vår.

MEN i dette DNA-et finnes det spor etter virusangrep.

Virus angriper ikke målrettet innen en celle, kun en bestemt type celle, og disse virusene sitt genmateriale vil normalt sett splittes. MEN i spesielle tilfeller havner viruset i sæd-celler eller eggceller, som ikke splitter seg...

DA kan virusets DNA bli kodet inn i et foster sitt DNA, noe som gjør skade hvis viruset overskriver aktive gener.

Å få en kjertel som produserer virus i stedet for røde blodceller for eksempel, KAN være fatalt. (ER fatalt)

Så dermed overlever kun et befruktet egg dersom et virus har kodet et gen som ikke er i bruk av arten.

POENGET ER:

Mennesket har slike virus-angrep på NØYAKTIG de samme punktene i vårt DNA som alle de andre stor-apene.

Og med mindre en 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 til 1 sjanse har blitt oppfylt, og alle stor-apene har fått samme virus, mange virus, på nøyaktig samme punkt i sæd eller eggcellene deres som overskriver en relativt latterlig liten del av vårt DNA, så har vi samme forfader som sjimpanser, gorillaer og orangutaner for noen titalls millioner år tilbake.

[Red Frostraven]

Rase er er ikke et tullebegrep, Red Frostraven

 

1. Liste over hunderaser

2. Liste over katteraser

3. Liste over hesteraser

 

Rase er en kategori brukt i den biologiske systematikken.

 

Det er et tullebegrep, jo, for det finnes ingen klare definisjoner på hva en rase *er*.

Kan du gi den eksakte VITENSKAPELIGE betydningen av "rase"?

 

Art har jeg allerede gitt den vitenskapelige betydningen av to ganger, men du har enda ikke klargjort for hva du mener en rase er.

 

OG en rase er bare en uvilkårlig populasjon innen en art, som NOEN mennesker mener har annerledes nok utseende til å kvalifisere som en ny rase, når ikke det er en ny art.

Alle biologer er enige i hvilke arter som er hvilke.

Ingen seriøs biolog vil fortelle deg at det samme gjelder raser, da raser er en tullebetegnelse skapt av menneskene før vi visste noe om biologi, en definisjon som er funksjonell når man deler inn avlsdyr etter kvaliteter, men ikke hos noen andre arter enn nettopp avlsdyr.

 

Hvis du vil kan jeg tegne en tegning, igjen.

[Locrin]

Darwins teorier var et ledd i planen med arbeidet for en ny verdensorden. Det er et ledd i kampen mot kristendommen, og en måte å forklare skaperverket uten en skaper.

Dette er forøvrig like latterlig som at datamaskiner plutselig skulle si at de har utviklet seg ved naturlig evolusjon.

 

En annen hensikt med evolusjonsteorien var å redusere mennesker til en type dyr, på lik linje med kveg.

Og her kommer vi til kjernen i det hele.

Fordi det er akkurat slik de som står bak NWO ser på oss. Nemlig som kveg som de "eier" og som kan slaktes.

Og "slaktingen" er begynt allerede.

 

Dette er noe av det mest absurde jeg har lest på lenge og jeg har lest mye rart de siste timene. For det første så var det ikke en gang Darwin som kom med denne teorien. Det er mange kristen som tror på evolusjonsteorien så ser ikke hvorfor dette skulle være et ledd i kampen mot kristendommen. Det er da svært få kristen som tror at alt som står i GT stemmer. De fleste ser bare på GT som en bok om jødenes historie. At du i det hele tatt sammenligner en utvikling av datamaskiner med evolusjon er uforståelig. Dyr og ting er to helt forskjellige ting. Hva er det som er så feil med at mennesker er en type dyr foresten.

 

Jada, new world order har som plan og drepe alle mennekser...

 

Edit: gikk jeg rett i fella til et troll nå?

 

 

Du gikk ikke i noen felle, for jeg mener det jeg skrev. Og den fleipete kommentaren din om new world order er faktisk ikke så langt unna sannheten.

 

Dyr og datamaskiner er to forskjellige ting ja, men hvorfor skulle ikke datamaskiner kunne utvikle seg selv ved hjelp av naturlig evolusjon, om det er slik at dyrene har gjort det ??

Dyr er jo en slags maskiner. Men organisk, og uendelig mer avansert enn datamaskiner.

Hvordan kan noe så avansert som dyr og også enda mer avanserte mennesker, utvikle seg helt av seg selv. Mens datamaskiner som ikke er så avansert må bli laget eller skapt av noen ?

 

GT er forøvrig ikke en bok om jødenes historie, men om Israels historie. Ordet jøde kommer opprinnelig fra Judah, som var en av Israels stammer.

Det har ingenting med religion å gjøre selv om det lever noen i dag som tror på jødedommen og derfor kaller seg "jøder"

 

 

Dette blir bare dumt, men jeg anbefaler deg igjen å sette deg bittelitt inn i det du forsøker å diskutere. Jeg vet at jeg har sagt det før, og du har ikke tatt oppfordringen, men du ville lært så mye nytt som gjør det lettere å forstå ting. Nå fremstår du bare som uvitende.

 

Datamaskin ---> død materie

Livsform -----> levende materie

 

Maskiner reproduserer ikke og de får ikke mutasjoner. Den eneste paralellen det går ann å trekke er seleksjon hvor de fordelaktige delene og elementene blir beholdt. Men dette er kun takket være menneskets dømmekraft. Ikke takket være hele naturen som det vil være for en art.

 

Hvis det blir noen form for syntetisk bevisthet en gang i fremtiden så vil det være takket være prigrammering. IKke maskinvaren (sett bort fra maskinkraft). Det pågår arbeid med å mappe menneskehjernen for å forsøke å kopiere hvordan hjernen oppfører seg og forhåpentligvis få noe ut av det etterhvert.

 

Du kan kjøre evolusjon i et dataprogram, men det vil være syntetisk evolusjon etter de parametrene som blir lagt inn av et menneske eller tilfeldig av et dataprogram.

 

http://www.youtube.com/user/Thunderf00t#p/u/158/YZwUV-auY4w

[opar]

Baltazar, hvordan kan du forklare menneskenes utvikling uten evolusjon?

Opprinnelig var vi ikke i nærheten av det vi i dag kaller homo sapiens sapiens, har liksom skaperen vært her igjen og tuklet med oss og installert nye service packs? Please explain.

[IHS]

Anbefaler denne videoen som forklarer forskjellen på mico(raser) og macro(arter) evolusjon

Raser nevnes ikke med et eneste ord i den videoen, Gunfreak

Det nærmeste du kommer er dette bilde av to forskjellige hunderaser

som mennesket har skapt. Dette blir ikke komentert i det hele tatt.

Da han som Darwin tror at alle dyr har blitt til av seg selv.

 

Ikke av seg selv, men uten påvirkning av en skaper. Hunderaser er det vi som har avlet frem ved å spille på hvert individs variasjon i en art. På samme måte har naturen gjort dette basert på naturlig seleksjon.

 

Enkelt og greit.

naturlig seleksjon ?

 

Både disse hunderasene og alle andre raser på jorden er skapt under "påvirkning av en skaper" Det finnes ingen grunn til å tro at skapelsen av de forskjellige rasen foregår på en annen måte.

Endret 30. januar 2010 av IHS

[IHS]

Litt info til deg IHS: raser brukes ikke på fagspråk. Det heter arter og underarter. At du linker til en artikel hvor raser og ordet biologi brukes 50 ganger vil ikke forandre på det.

Du godtar alltså ingen bevis ?

 

Så at i en artikel så nevnes to ord 50 ganger er et bevis på at det ene ordet betyr en ting. Beklager men da har du helt misforstått. Jo jeg godtar beviser, men da skal det også være et bevis.

 

Skjønner ikke hvorfor du ikke bare kan godta at vi ikke kaller: løver, bjørner og tigre for forskjellige raser, men arter. Tror du meg ikke kan du få snakke med et par proffesorer og dekaner på Biologisk inst. på Univeristet i Bergen. Eller på et hvilket som helst annet universitet.

1. Professor Vereschagin har uttalt at «Jeg utelukker ikke at det eksisterer en åttende bjørnerase.

 

2. Isbjørnene er mye større enn andre bjørneraser

 

3. Grunnen til at vi nå har så utrolig mange raser, er rett og slett at det fantes flere forskjellige ulveraser

 

4. Ulveraser

Endret 30. januar 2010 av IHS

[RWS]

naturlig seleksjon ?

 

Både disse hunderasene og alle andre raser på jorden er skapt under "påvirkning av en skaper" Det finnes ingen grunn til å tro at skapelsen av de forskjellige rasen foregår på en annen måte.

He he. Det må du gjerne tro, og det gjør du, men du mangler fremdeles en del biter i det puslespillet skjønner du...

 

For det første, hvorfor skal vi anta at alt har en skaper? Hva slags beviser og indikasjoner har vi for en skaper... Ja riktig, ingen. Og det er enn så lange heller ingen grunn til å anta at det trengs noen skaper da dette sålangt har klart seg fint uten noen skaper...

 

Men OK, la gå, la oss si at alt er skapt. Men av hvem? Der har du en liten nøtt å knekke IHS, for bare med de nå "levende" gudene har yawhe knappe 0,6% av markedet, for å si det slik. Så hvorfor tro du det er yawhe da? Hvorfor ikke allah? Zevs? Odin og Tor?

Endret 30. januar 2010 av RWS

[KVTL]

Hvor er moderatorene når man trenger dem?

 

De pleier som regel å komme etter at man har trykket på denne berømte knappen:

 

 

De banner deg, for å kalle visse brukere visse ting.

"scandinaviske mytologiske eventyrfigur" har tydligvis spesiell beskyttelse på forumet

 

Bruukere som ikke klarer å besinne seg, men heller går til personangrep mot andre brukere risikerer reakisjon i form av adbvarsel og/ eller utestengelse. Som kjent er dette en fast og langvarig tradisjon på diskusjon.no. og såleses i tråd med de retningslinjer vi moderatorer forvalter på dette forumet.

 

Dere går rimelig offtopic nå, og du har bare ignorert spørsmålet mitt igjen (som for så vidt er litt offtopic det også, men fortsatt veldig relevant): Gi meg bevis på at Gud finnes. Håndfaste bevis. For det du gjør er å komme med en haug påstander som alle forutsetter en Gud som du tar som en selvfølge, noe ikke alle gjør. Så bevis at Gud finnes.

 

Det er ikke det tråden handler om. Det er en klassisk hersketeknikk å benytte seg av, bevis at Gud finnes. Den dagen det finnes bevis for en hvilken som helst guds eksistens så kalles det heller ikke tro lenger. Vi trenger ikke en ny "gud vs. vitenskap"- diskusjon. Man er nå en religionskategori, tror man ikke på en skapende vesen så er vel den rette plassen å diskutere evolusjon vitenskapskategorien. Du er fri til å lage en tilsvarende tråd i den kategorien, da slipper du problemstillingen rundt et skapende vesen.

 

Igjen prøver noen brukere å avspore en diskusjon i religionskategorien ved å kaste inn personangrep og trollbeskyldninger. Ironisk nok er det personer som er svorne ateister og holder den "vitenskapelige ånd" høyt. Istedetfor å komme med empiri i god vitenskapelig tradisjon, kaster man bort tiden på skrive søppel som inneholder personangrep og trollbeskyldninger.

 

Det å skrive slik som jeg med god grunn kaller søppel er direkte bortkastet. Vi moderatorer sletter alt som vi kommer over av slike ting, og jeg synes det alltid er trist når jeg er tvungen til å utdele advarsler og utestengelser som følge av meningsløse personangrep mot andre brukere.

 

Beklager avsporingen, men jeg så det nødvendig. Og husk, det foreligger ingen posteplikt på forumet.

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[IHS]

Rase er som nevnt et tullebegrep basert på utseende, og ikke genetikk.

Rase er er ikke et tullebegrep, Red Frostraven

 

1. Liste over hunderaser

2. Liste over katteraser

3. Liste over hesteraser

 

Rase er en kategori brukt i den biologiske systematikken.

 

Det er et tullebegrep, jo, for det finnes ingen klare definisjoner på hva en rase *er*.

Kan du gi den eksakte VITENSKAPELIGE betydningen av "rase"?

Du vil ha bort ordet "rase" fordi du forstår det da alltid er en skaper med i bilde.

 

Rase er en kategori brukt i den biologiske systematikken.

Endret 30. januar 2010 av IHS

[Allt í lagi]

Nei, det er det ikke. Spør en hvilken som helst biolog.

[IHS]

Dette blir for dumt, Only Chaos

 

1. In biology, a race is any inbreeding group

 

Du kan ikke fjerne skaperen ved å fjerne ordet "rase"

Endret 30. januar 2010 av IHS

[IHS]

Vennligst sett deg inn i evolusjonsteorien.

Vennligst sett deg inn i rase avling. (praksis ikke teori)

[kris98]

Rase er på mange måter et tullebegrep fordi det er noe vi som mennesker finner opp. Som du ser på bildet vil dyr forandre seg over tid, avhengig av miljø og likende faktorer (naturen, ikke gud), og på et punkt hvor forskjellene blir veldig dominante vil vi ofte dele de opp i forskjellige raser.

Endret 30. januar 2010 av Mr.Graves

[IHS]

Ingen dyr forandre seg over tid, Mr.Graves

Det skapes stadig nye raser gjennom krysning av eksisterende raser.

Det er et observerbart faktum ikke en teori.

Det er alltid Gud eller mennesket som står bak de nye rasene.

Charles Darwin tokk fulstendig feil.

 

Endret 30. januar 2010 av IHS

[Allt í lagi]

På bildet ditt er det forskjellige arter, ikke raser.

[Red Frostraven]

Både disse hunderasene og alle andre raser på jorden er skapt under "påvirkning av en skaper" Det finnes ingen grunn til å tro at skapelsen av de forskjellige rasen foregår på en annen måte.

 

Hunderaser er menneskeskapt -- men mennesker har ikke klart å lage arter enda.

 

Geografisk isolasjon har skapt forskjellige arter.

Morsomt nok stemmer plateforskyvningen perfekt med artenes spredning i verden.

Australia og øyene nær australia har dyrene som ligner minst på de eurasiske.

Sør-amerika og øyene nær sør-amerika har dyr som ligner lite på de eurasiske.

Nord-amerikanske dyr som overlever i kulde ligner mye på nord-europeeiske dyr.

Den genetiske forskjellen på lignender arter mellom kontinentene er akkurat så forskjellig som forventet av plateforskyvningene:

Hjortene i nord-amerika og i nord-europa er såvidt blitt nye arter (ikke raser: Forskjellige raser er så genetisk like at de kan få barn med hverandre -- som igjen kan få barn. Det kan ikke forskjellige arter.)

 

Røde sirkler er raser. Rase er en umålbar bredde av genetisk variasjon: Alt fra noen få geners forskjell til like før artsskille.

Merk at både forfedre og nålevende individer er foskjellige raser, selv om de stammer fra samme forfader, og etter noen titalls generasjoner er ikke nødvendigvis forfaderen å regne som samme rase som barna.

 

Grønne sirkler er arter.

Merk at arter også "går ut på dato". Med tid kommer mutasjoner, vi har allerede demonstrert at mutasjonsraten tillater artsdeling for mennesker innen 1 000 000 år, matematisk, basert på observerte mutasjoner i mennesker til genvarianter som ikke finnes hos foreldrene.

Definisjonen "Arter" er også ubrukelig over tid, definisjonen er bare brukbar på nålevende arter:

Artsskiller skjer hver eneste generasjon: Hver eneste generasjon som får en genforandring blir ukompatibel med noen av forfedrene sine fra 10 000 generasjoner siden, som ville gjort at de ikke lengre kan få barn som kan reprodusere.

 

Verken arter eller raser kan brukes om utvikling og om samme art gjennom millioner av år, det er derfor mellomleddene er så vanskelige:

Hver eneste generasjon er et mellomledd i utviklingen da hver eneste generasjon har mutasjoner.

MEN ordet art er i det minste brukbart for de nålevende generasjonene, det er ikke rase.

Art omfatter ALT som kan reprodusere med hverandre.

Rase er en arbitær definisjon basert på utseende hos hunder, kvaliteter på ull hos sau og alpakka, og kjøtt hos kveg, samt oppførsel på geiter: Alle rasene i hver art kan reprodusere med hverandre og få avkom som kan reprodusere.

MEN disse barna har ikke lengre det ønskede utseende.

Hunder kalles derfor bastarder når de ikke er "ren-rasede".

MEN alle raser er bastarder, da alle rasene er resultatet av krysning mellom andre raser.

De etablerte hunderasene er simpelthen bastarder med et utseende avlerene var spesielt fornøyd med.

 

POENGET ER.

Det mennesket gjør med hunder er det samme som naturen gjør med dyrene:

Når en gruppe blir isolert fra resten av arten er den en egen populasjon.

I miljøet denne populasjonen lever i vil det finnes elementer som er annerledes enn hos det opprinnelige miljøet.

Disse miljøendringene vil over tid føre til at noen dyr med visse trekk dør, og/eller at noen dyr med visse trekk trives mye bedre.

Resistens mot gift eller bakterier, fargeforskjeller som gjør dem mindre synlige, en muskeltype som gjør dem i stand til å løpe langt -- eller en muskeltype som gjør dem i stand til å klatre raskt.

(Nå nevnte jeg BARE egenskaper som finnes hos MENNESKER: VI har forskjellig resistens mot gift, bakterier og virus, fargeforskjeller, hurtig og sterke muskeltyper: Det samme finnes hos alle dyr. OG alle disse har utviklet seg over tid, og grunnen til at vi er forskjellige er at vi har utviklet oss.)

 

MEN vi avler hunder utelukkende etter utseende -- derfor ser rasene forskjellige ut, selv om de fremdeles er samme art.

Igjen: Rase er et tullebegrep basert på utseende. Se på de røde sirklene. Ingen har rett eller galt i sine definisjoner på rase, hvem som helst kan dele hva som helst inn i raser og ha rett, så lenge det finnes en forskjell.

Endret 30. januar 2010 av Red Frostraven