Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[IHS]

Mennesket har skapt x-antall forskjelige hunderaser, katteraser og hesteraser.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

I naturen ser vi x-antall slangeraser, skilpadderaser, museraser osv.

 

Hvorfor trodde Charles Darwin at alle disse rasene ble skapet av seg selv ?

 

Når de i virkelighten skapes på samme måte som de forskjelige hunde, katte og hesterasene. Av en utenforstående faktor (Gud og Mennesket) som styrer skapelsen av de enkelte rasene planmessig.

Når det gjelder problemstillingen i emnetittelen sammenlignet med det som står i førsteposten så ser jeg ikke helt sammenhengen. Det påstås bastant at Darwin tok feil, men det presenteres ingen argumentasjon på hvorfor dette er tilfellet.

Fordi det ikke er så komplisert å skape nye raser som Darwin vil ha det til. Og fordi det er ulogisk å tro at skapelsen av nye raser foregår anderledes i skogen enn hjemme på gården.

Endret 29. januar 2010 av IHS

[IHS]

Rase er som nevnt et tullebegrep basert på utseende, og ikke genetikk.

Du innrømmer en feil påstand, for så å komme med en ny feil påstand.

[Allt í lagi]

Hvor er moderatorene når man trenger dem?

[Red Frostraven]

Fordi det ikke er så komplisert å skape nye raser som Darwin vil ha det til. Og fordi det er ulogisk å tro at skapelsen av nye raser foregår anderledes i skogen enn hjemme på gården.

 

RASER ER FORANDRINGER I UTSEENDE (da nærmere bestemt genene som avgjør utseende; dyrene får et genom med et spesielt utseende), OG DET FINNES IKKE NOEN KLAR DEFINISJON PÅ RASE!

Prøv å finne et fastsatt mål på HVA en rase er -- i størrelse, eller en mest mulig effektiv betydning som maksimalt kan være en eneste setning, slik som definisjonen på art:

 

ARTER ER FORANDRINGER I GENOMET, og den klare definisjonen er: "Alt som kan få levedyktig avkom som er i stand til reproduksjon er av samme art"

 

Artsdannelse tar tusener av generasjoner, rasedannelse kan man gjøre på en generasjon eller få generasjoner, da kravet kun er at utseende er vidt forskjellig fra andre raser.

 

Darwin snakket om ARTSDANNELSE, ikke raser, MEN han kan selvsagt ha trodd at hunderaser var nye arter eller vice versa, da han ikke visste forskjellen på det han kunne se og på oppskriften på dyrene han observerte.

MEN jeg kan ikke huske at Darwin skrev raser noe sted, og i såfall har trådstarter rett:

Darwin tok feil, på den måten at han ikke visste forskjellen på det vi i dag kaller raser og det vi i dag kaller arter.

 

Og i såfall må jeg bare beklage, jeg trodde dette var et angrep på evolusjonsteorien, men nå forstår jeg at det bare er Darwin du er ute etter å diskreditere -- da du henger deg opp i definisjonene vi bruker i dag, som Darwin ikke hadde kunnskap om og ikke kunne bruke ordentlig.

Endret 29. januar 2010 av Red Frostraven

[Ziera]

Hvorfor lager du ikke bare en tråd som heter hvorfor tok alle andre en meg selv feil.

 

Jeg inviterer deg nå til å bli med på microbiologi labben på UIB så kan du for egne øyne se hvordan mutasjoner og endring i dna skjer uten at du behøver å blande to "raser"

 

Send meg en pm så kan vi avtale sted og tidspunkt

 

Litt info til deg IHS: raser brukes ikke på fagspråk. Det heter arter og underarter. At du linker til en artikel hvor raser og ordet biologi brukes 50 ganger vil ikke forandre på det.

 

 

Fordi det ikke er så komplisert å skape nye raser som Darwin vil ha det til. Og fordi det er ulogisk å tro at skapelsen av nye raser foregår anderledes i skogen enn hjemme på gården.

 

Så det er ulogisk om man kan lage en ting på mer en to måter?

 

Og når du hinter til gården har vi mennesker flere måter å avle frem nye raser på bare så du vet det.

 

 

Nr 1: Vi blander to arter og får en ny underart/rase.

Nr 2: Vi gen manipulerer DNA tråden slik at den får de egenskapene vi ønsker. Da kan vi skape en helt ny underart uten og blande noen arter i det hele tatt

Endret 29. januar 2010 av Ziera

[Gunfreak]

Hvor er moderatorene når man trenger dem?

 

De banner deg, for å kalle visse brukere visse ting.

"scandinaviske mytologiske eventyrfigur" har tydligvis spesiell beskyttelse på forumet

[IHS]

Fordi det ikke er så komplisert å skape nye raser som Darwin vil ha det til. Og fordi det er ulogisk å tro at skapelsen av nye raser foregår anderledes i skogen enn hjemme på gården.

 

RASER ER FORANDRINGER I UTSEENDE (da nærmere bestemt genene som avgjør utseende; dyrene får et genom med et spesielt utseende), OG DET FINNES IKKE NOEN KLAR DEFINISJON PÅ RASE!

Prøv å finne et fastsatt mål på HVA en rase er --

Rase er som nevnt et tullebegrep basert på utseende, og ikke genetikk.

Rase er er ikke et tullebegrep, Red Frostraven

 

1. Liste over hunderaser

2. Liste over katteraser

3. Liste over hesteraser

 

Rase er en kategori brukt i den biologiske systematikken.

Endret 29. januar 2010 av IHS

[IHS]

Litt info til deg IHS: raser brukes ikke på fagspråk. Det heter arter og underarter. At du linker til en artikel hvor raser og ordet biologi brukes 50 ganger vil ikke forandre på det.

Du godtar alltså ingen bevis ?

[Mokko]

Dere går rimelig offtopic nå, og du har bare ignorert spørsmålet mitt igjen (som for så vidt er litt offtopic det også, men fortsatt veldig relevant): Gi meg bevis på at Gud finnes. Håndfaste bevis. For det du gjør er å komme med en haug påstander som alle forutsetter en Gud som du tar som en selvfølge, noe ikke alle gjør. Så bevis at Gud finnes.

[IHS]

Mennesket har skapt x-antall forskjelige hunderaser, katteraser og hesteraser.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dog_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cat_breeds

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_horse_breeds

 

I naturen ser vi x-antall slangeraser, skilpadderaser, museraser osv.

 

Hvorfor trodde Charles Darwin at alle disse rasene ble skapet av seg selv ?

 

Når de i virkelighten skapes på samme måte som de forskjelige hunde, katte og hesterasene. Av en utenforstående faktor (Gud og Mennesket) som styrer skapelsen av de enkelte rasene planmessig.

Når det gjelder problemstillingen i emnetittelen sammenlignet med det som står i førsteposten så ser jeg ikke helt sammenhengen. Det påstås bastant at Darwin tok feil, men det presenteres ingen argumentasjon på hvorfor dette er tilfellet.

Fordi det ikke er så komplisert å skape nye raser som Darwin vil ha det til. Og fordi det er ulogisk å tro at skapelsen av nye raser foregår anderledes i skogen enn hjemme på gården.

Så det er ulogisk om man kan lage en ting på mer en to måter?

Når det gjelder skapelsen av ny raser, er det ulogisk, Ziera

[kris98]

Når det gjelder skapelsen av ny raser, er det ulogisk, Ziera

Nå er vel ikke du akkurat i en posisjon til å avgjøre hva som er logisk eller ei.

[Locrin]

Når det gjelder skapelsen av ny raser, er det ulogisk, Ziera

Nå er vel ikke du akkurat i en posisjon til å avgjøre hva som er logisk eller ei.

 

Is that the smell of someone getting BURNED?

 

Jeg er forøvrig helt enig med IHS her. Skapelse er ulogisk.

[IHS]

Anbefaler denne videoen som forklarer forskjellen på mico(raser) og macro(arter) evolusjon

Raser nevnes ikke med et eneste ord i den videoen, Gunfreak

Det nærmeste du kommer er dette bilde av to forskjellige hunderaser

som mennesket har skapt. Dette blir ikke komentert i det hele tatt.

Da han som Darwin tror at alle dyr har blitt til av seg selv.

 

Endret 29. januar 2010 av IHS

[hernil]

Da han som Darwin tror at alle dyr har blitt til av seg selv.

Ikke av seg selv, men uten påvirkning av en skaper. Hunderaser er det vi som har avlet frem ved å spille på hvert individs variasjon i en art. På samme måte har naturen gjort dette basert på naturlig seleksjon.

 

Enkelt og greit.

[McDuck_]

Forskjellen er at hvis man motbeviser noe vitenskapelig, så bøyer man seg i støvet for dette og jobber videre med saken..Vitenskapen prøver vel også å motbevise seg selv for å finne ut om man har gjort noe riktig.

 

Tro meg, dette er ikke hvordan det forholder seg i virkeligheten. Dersom vitenskapens historie skal kjennetegnes av èn ting, så er det uvillighet til å åpne seg for nye tanker og idèer. Det har skjedd utallige ganger, og det skjer overalt til og med den dag i dag. Vitenskapelig framgang gjennom nye paradigmer er en grusom og hjerteløs prosess. Ny viten som ikke stemmer med kontemporære teorier må presses frem, og det er ikke enkelt. Dette med å "bøye seg i støvet" er et ideal de aller færreste klarer å leve opp til, om de i det hele tatt er i stand til det. Tvert imot er resultatet ofte uthengelse og utestengelse. Det stemmer historisk sett (når de har hatt rett), og det stemmer nå (når vi ikke vet om de har rett).

Endret 30. januar 2010 av Monkybone

[RWS]

Forskjellen er at hvis man motbeviser noe vitenskapelig, så bøyer man seg i støvet for dette og jobber videre med saken..Vitenskapen prøver vel også å motbevise seg selv for å finne ut om man har gjort noe riktig.

 

Tro meg, dette er ikke hvordan det forholder seg i virkeligheten. Dersom vitenskapens historie skal kjennetegnes av èn ting, så er det uvillighet til å åpne seg for nye tanker og idèer. Det har skjedd utallige ganger, og det skjer overalt til og med den dag i dag. Vitenskapelig framgang gjennom nye paradigmer er en grusom og hjerteløs prosess. Ny viten som ikke stemmer med kontemporære teorier må presses frem, og det er ikke enkelt. Dette med å "bøye seg i støvet" er et ideal de aller færreste klarer å leve opp til, om de i det hele tatt er i stand til det. Tvert imot er resultatet ofte uthengelse og utestengelse. Det stemmer historisk sett (når de har hatt rett), og det stemmer nå (når vi ikke vet om de har rett).

Nei vet du, jeg tror deg ikke. Det er ikke slik jeg jobber til daglig ihvertfall. Vi er avhengige av nye ideer der jeg jobber og hadde møtt veggen ganske fort hvis vi hadde jobbet som du sier her, så om dette gjelder der du er ansatt syntes jeg synd på deg, men slik er det ikke over hele linjen...

 

Nå er det for det meste innen feltet cyberdynamics jeg jobber, men allikevel hadde vi slitt enormt om hverdagen var slik du fremstiller den... Hos oss MÅ vi tenke nytt, hele tiden og da går det ikke å låse seg slik du fremstiller det her... Så dette gjelder ikke alle steder nei...

[McDuck_]

Nei vet du, jeg tror deg ikke. Det er ikke slik jeg jobber til daglig ihvertfall. Vi er avhengige av nye ideer der jeg jobber og hadde møtt veggen ganske fort hvis vi hadde jobbet som du sier her, så om dette gjelder der du er ansatt syntes jeg synd på deg, men slik er det ikke over hele linjen...

 

Nå er det for det meste innen feltet cyberdynamics jeg jobber, men allikevel hadde vi slitt enormt om hverdagen var slik du fremstiller den... Hos oss MÅ vi tenke nytt, hele tiden og da går det ikke å låse seg slik du fremstiller det her... Så dette gjelder ikke alle steder nei...

 

Jeg arbeider nok ikke. Og jeg burde ha spesifisert tidlig i avsnittet at jeg snakket om dannelsen av vitenskapelige teorier, og ikke anvendendelsen og utviklingen av allerede eksisterende teorier og kunnskap. Forskning og utvikling innen ett felt, som f.eks det du nevnte, har ikke de samme problemene som paradigmeskiftende utvikling nettopp fordi alle er inneforstått med terminologien og de generelle målene. Dannelsen av nye paradigmer, teoriomveltninger, er hva jeg snakker om - og dette er en radikalt annerledes prosess.

 

Ditt eksempel er imidlertid noe annerledes enn hva jeg hadde i tankene, jeg tenkte på mer beskrivende og forklarende teorier, ikke noe som er direkte rettet mot anvendelse og teknologisk utvikling.

Endret 30. januar 2010 av Monkybone

[Ziera]

Hvorfor lager du ikke bare en tråd som heter hvorfor tok alle andre en meg selv feil.

 

Jeg inviterer deg nå til å bli med på microbiologi labben på UIB så kan du for egne øyne se hvordan mutasjoner og endring i dna skjer uten at du behøver å blande to "raser"

 

Send meg en pm så kan vi avtale sted og tidspunkt

 

Litt info til deg IHS: raser brukes ikke på fagspråk. Det heter arter og underarter. At du linker til en artikel hvor raser og ordet biologi brukes 50 ganger vil ikke forandre på det.

Fordi det ikke er så komplisert å skape nye raser som Darwin vil ha det til. Og fordi det er ulogisk å tro at skapelsen av nye raser foregår anderledes i skogen enn hjemme på gården.

 

Så det er ulogisk om man kan lage en ting på mer en to måter?

 

Og når du hinter til gården har vi mennesker flere måter å avle frem nye raser på bare så du vet det.

 

 

Nr 1: Vi blander to arter og får en ny underart/rase.

Nr 2: Vi gen manipulerer DNA tråden slik at den får de egenskapene vi ønsker. Da kan vi skape en helt ny underart uten og blande noen arter i det hele tatt

 

Jeg qouter meg selv igjen for du gidder jo aldri å svare på alt jeg spør om. Tidligere påstod du at det var ulogisk at det var flere måter enn den hvor du krysse to underarter for å få en tredje. Når jeg gir deg en måte til så er det plutselig ulogisk at det finnes en tredje måte det kan skje på?

 

Du har fortsatt et stående tilbud hvor du kan få være med på UIB(universitet i bergen) Da har du også muligheten til å snakke med en del personer som har ekstremt god peil på det du tar opp i denne tråden her.

 

Litt info til deg IHS: raser brukes ikke på fagspråk. Det heter arter og underarter. At du linker til en artikel hvor raser og ordet biologi brukes 50 ganger vil ikke forandre på det.

Du godtar alltså ingen bevis ?

 

Så at i en artikel så nevnes to ord 50 ganger er et bevis på at det ene ordet betyr en ting. Beklager men da har du helt misforstått. Jo jeg godtar beviser, men da skal det også være et bevis.

 

Skjønner ikke hvorfor du ikke bare kan godta at vi ikke kaller: løver, bjørner og tigre for forskjellige raser, men arter. Tror du meg ikke kan du få snakke med et par proffesorer og dekaner på Biologisk inst. på Univeristet i Bergen. Eller på et hvilket som helst annet universitet.

 

Men hele diskusjonen bunner ut i at du ikke tror at vi kan få nye arter bare ved at en art parrer seg med sin egen art?

 

Så du mener da at hele evolusjons teorien er feil ikke sant?

 

Du mener altså at hele den vitenskapelige delen av verden tar feil?

 

Men en ting jeg lurer på er hvorfor kan du godta at man kan få nye underarter ved å parre to arter. Dette står det ingen ting om i bibelen. Det står ingen ting om at alle dyrene vi har i dag er ett resultat av at forskellige arter har parret seg med hverandre. I biblen står det da vitterlig at gud skapte alle dyrene slik de er i dag.

 

Så hvis du kan tro på at man kan få nye underarter ved å parre to arter så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke kan se at evolusjonteorien stemmer også

Endret 30. januar 2010 av Ziera

[Baltazar94]

Darwins teorier var et ledd i planen med arbeidet for en ny verdensorden. Det er et ledd i kampen mot kristendommen, og en måte å forklare skaperverket uten en skaper.

Dette er forøvrig like latterlig som at datamaskiner plutselig skulle si at de har utviklet seg ved naturlig evolusjon.

 

En annen hensikt med evolusjonsteorien var å redusere mennesker til en type dyr, på lik linje med kveg.

Og her kommer vi til kjernen i det hele.

Fordi det er akkurat slik de som står bak NWO ser på oss. Nemlig som kveg som de "eier" og som kan slaktes.

Og "slaktingen" er begynt allerede.

[McDuck_]

En annen hensikt med evolusjonsteorien var å redusere mennesker til en type dyr, på lik linje med kveg.

Og her kommer vi til kjernen i det hele.

 

Hva i...