Hvorfor tok Charles Darwin feil ? LES førstepost før dere poster.

[Allt í lagi]

Problemet er at artikkelen din omhandler ikke biologi, evolusjon eller genetikk.

Står til i med i linken din

The term race is often used in taxonomy as a synonym for subspecies, in this sense human races are said not to exist, as taxonomically all humans are classified as the subspecies Homo sapiens sapiens.[5] Many scientists have pointed out that traditional definitions of race are imprecise, arbitrary, have many exceptions, have many gradations, and that the numbers of races delineated vary according to the culture making the racial distinctions. Thus, those rejecting the notion of race typically do so on the grounds that such definitions and the categorizations which follow from them are contradicted by the results of genetic research.[6]

[Mokko]

Er det ikke logisk at raser skapes på samme måte i skogen som hjemme på gården ?

 

Om "hjemme på gården" betyr genmanipulasjon i laboratorier osv, så nei.

[IHS]

Er det ikke logisk at raser skapes på samme måte i skogen som hjemme på gården ?

Om "hjemme på gården" betyr genmanipulasjon i laboratorier osv, så nei.

Ny raser skapes ikke i laboratorier osv. Nye raser skapes gjennom kryssning av eksisterende raser. Både i skogen og hjemme på gården.

[Allt í lagi]

Syns du gjentar deg selv ofte, IHS. Det er lov å si "Jeg tok feil"

[Mokko]

Er det ikke logisk at raser skapes på samme måte i skogen som hjemme på gården ?

Om "hjemme på gården" betyr genmanipulasjon i laboratorier osv, så nei.

Ny raser skapes ikke i laboratorier osv. Nye raser skapes gjennom kryssning av eksisterende raser. Både i skogen og hjemme på gården.

 

Og hvor kommer Gud inn? Han er den som velger hvem som skal krysses, og dermed hvordan sluttresultatet blir?

[Deneb]

Er det ikke logisk at raser skapes på samme måte i skogen som hjemme på gården ?

Om "hjemme på gården" betyr genmanipulasjon i laboratorier osv, så nei.

Ny raser skapes ikke i laboratorier osv. Nye raser skapes gjennom kryssning av eksisterende raser. Både i skogen og hjemme på gården.

 

 

Hva med faktisk evolusjon, ikke kryssing av raser? Naturlig utvelgelse og mutasjon?

[GeirGrusom]

Er det ikke logisk at raser skapes på samme måte i skogen som hjemme på gården ?

Om "hjemme på gården" betyr genmanipulasjon i laboratorier osv, så nei.

Ny raser skapes ikke i laboratorier osv. Nye raser skapes gjennom kryssning av eksisterende raser. Både i skogen og hjemme på gården.

Nye raser skapes ved krysning av eksisterende raser eller individer og seleksjon av ønskede egenskaper der de er forsterket.

Også ved hjelp av genmanipulasjon ved å sette inn gener for å for eksempel få en kornart til å produsere menneskelig A-vitamin.

[IHS]

IHS må lære seg forskjellen på begrepene art og rase

<a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Rase" target="_blank" rel="nofollow">http://no.wikipedia.org/wiki/Rase</a>

Jepp. Og derfor er det snakk om slangearter, musearter og skilpaddearter i førstepost.

Og hunderaser, katteraser og saueraser eller hva det nå var. Uansett, framavlet av mennesker.

Så du mener det som er ute i naturen ikke er raser ?

 

Wikipedia 1. > <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeraser" target="_blank" rel="nofollow">http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeraser</a>

 

Wikipedia 2. > Professor Vereschagin har uttalt at «Jeg utelukker ikke at det eksisterer en åttende bjørnerase. Den er kanskje i slekt med, eller nedstammer fra den store bjørnen fra istiden.

De fleste ville arter er delt inn i flere underarter, noe som ikke kan sammenlignes med raser. Rase er i utgangspunktet et begrep som ikke brukes i biologien, og har derfor ingenting i en seriøs diskusjon om artsklassifisering å gjøre.

 

Art>Underart

 

Idag finnes det flere forskjellige måter å klassifisere arter og underarter på, blant annet etter en evolusjonær modell, som er den mest vanlige, og en genetisk modell, som sammenligner DNA. Biologi er et vanskelig felt, og det blir ikke noe enklere av at noen folk er så late at de henger seg på bevegelser som f.eks. kreasjonismen.

Wikipedia 3. > Race (classification of human beings)

Problemet er at artikkelen din omhandler ikke biologi, evolusjon eller genetikk.

omhandler ikke biologi ?

 

Ordet biologi kommer opp 55 ganger i denne artikkelen

 

Syns du gjentar deg selv ofte, IHS. Det er lov å si "Jeg tok feil"

Tokk feil i hva ?

Endret 29. januar 2010 av IHS

[IHS]

Er det ikke logisk at raser skapes på samme måte i skogen som hjemme på gården ?

Om "hjemme på gården" betyr genmanipulasjon i laboratorier osv, så nei.

Ny raser skapes ikke i laboratorier osv. Nye raser skapes gjennom kryssning av eksisterende raser. Både i skogen og hjemme på gården.

Og hvor kommer Gud inn? Han er den som velger hvem som skal krysses, og dermed hvordan sluttresultatet blir?

Ut i skogen ja. Hjemme på gården er det mennesket som skaper nye raser.

[GeirGrusom]

DNA muterer, naturlig seleksjon foregår, og evolusjon er i gang. Darwin tok ikke feil IHS, det er du som tar feil. Evolusjon er et faktum, mikro-evolusjon såvel som makro-evolusjon (ettersom makro-evolusjon er akkumulering av mikro-evolusjon)

 

Nye arter oppstår, og det er dokumentert gang på gang. DNA endrer seg, og legger grunn for at naturlig eller kunstig seleksjon kan foregår.

 

Det er virkelig ikke noe å diskutere engang.

Endret 29. januar 2010 av GeirGrusom

[Allt í lagi]

omhandler ikke biologi ?

 

Ordet biologi kommer opp 55 ganger i denne artikkelen

 

Syns du gjentar deg selv ofte, IHS. Det er lov å si "Jeg tok feil"

Tokk feil i hva ?

Og i hvilken kontekst kommer det opp? Nettopp. Også var det 18 ganger. Ingen vits i å poste feilaktig data, sålenge det finnes riktige tall. Dessuten ignorerte du sitatet jeg hentet fra linken din. Hvorfor det?

Endret 29. januar 2010 av Only Chaos

[IHS]

omhandler ikke biologi ?

 

Ordet biologi kommer opp 55 ganger i denne artikkelen

Og i hvilken kontekst kommer det opp? Nettopp. Også var det 18 ganger. Ingen vits i å poste feilaktig data, sålenge det finnes riktige tall. Dessuten ignorerte du sitatet jeg hentet fra linken din. Hvorfor det?

55 ganger !

 

"According to forensic anthropologist George W. Gill, blanket "race denial" not only contradicts biological evidence, but may stem from "politically motivated censorship" in the belief that "race promotes racism".

[IHS]

Er det ikke logisk at raser skapes på samme måte i skogen som hjemme på gården ?

Om "hjemme på gården" betyr genmanipulasjon i laboratorier osv, så nei.

Ny raser skapes ikke i laboratorier osv. Nye raser skapes gjennom kryssning av eksisterende raser. Både i skogen og hjemme på gården.

Nye raser skapes ved krysning av eksisterende raser eller individer og seleksjon av ønskede egenskaper der de er forsterket.

Det er ikke alle som skjønner at det er slik rasene skapes og ikke gjennom utvikling (evolusjon)

[Red Frostraven]

Og hvorfor HAR vi DNA som ikke vi bruker til noen ting som helst, verken i fosterstadiet eller i det voksne liv, hvis vi er skapt av en gud?

Det blir som å spørre, hvorfor det er taster på tastaturet du aldrig bruker.

Alle tastene på tastaturet har en funksjon som kreves av avanserte brukere, i vårt DNA er mesteparten av DNA-et ikke bruktbart og ubrukt fra fosterstadie til død.

Du vet meget godt at DNA-et fungerer slik at enkelte deler av DNA er "slått på" mens andre deler er "slått av" og at dette ikke endrer noe på hvordan Gud og mennesker skaper nye raser.

 

Problemet med det vi har av avslått/ubrukt DNA er at det ikke lengre koder noe som fungerer: Det foregår ikke reperasjon av ubrukt DNA gjennom evolusjon, så det meste vi har av ubrukt DNA er nettopp "junk" (som er én av grunnene til at ikke-kodende DNA fikk tilnavnet -- selv om det i teorien kan re-aktiveres, slik som "ulvegutten" sin slekt som fikk re-aktivert genet som gir dem hår på hele kroppen slik som hos de andre apene.)

 

Ikke-kodende DNA er merkelig -- jeg vet ikke om NOEN programmerer som lar 90% av et program bestå av koder som slettes ikke fungerer, men som er deaktivert med // eller /* og */.

Jeg vet om programmer med 1% FUNGERENDE deaktiverte koder som er "kommentert ut", men ingen intelligent designer som programmerer noen ting som skal fungere lar mesteparten av koden bestå av ubrukelig data.

 

Det du ser i mikroskopet forandre ikke på flere tusen års kunnskap om hvordan nye raser skapes. Gjennom kryssninger av forskjellige eksisterende raser.

Så det at vårt DNA forandrer seg hver eneste bidige generasjon, vekk fra det DNA-et foreldrene og forfedrene våre har, er ikke bevis på at vi utvikler oss generasjon for generasjon?

Og krysning mellom eksisterende raser forklarer ikke HVORDAN nye raser oppstår ene og alene gjennom separasjon:

 

Når vi har flere "raser" av hjort som har vært adskilt så lenge (blant annet av at kontinentene har skilt lag) at de ikke lengre kan få barn sammen på grunn a at deres DNA ikke lengre er kompatibelt på grunn av genetisk drift, så er ikke det bevis på at noe utvikler seg, men på at gud har skapt forskjellige typer hjort med virus-angrep på samme punktet i DNA-et?

At søsken får forskjelig DNA er ikke utvikling (evolusjon) Skaping av nye raser, skjer gjennom kryssning av eksisterende raser, det har man vist i tusenvis av år.

 

hjort> Cervus genus ancestors of Red Deer first appear in fossil records 12 million years ago during the Miocene in Eurasia.

 

kontinent > I 1912 lanserte den tyske geofysikeren Alfred Wegener teorien om kontinentaldrift. Denne teorien gikk ut på at alle kontinentene en gang hadde vært samlet i ett enormt kontinent, Pangaea, og ifølge Wegener «sprakk» dette området opp for 200 millioner år siden, slik at kontinentene drev fra hverandre.

 

At søsken får GENVARIANTER SOM IKKE FINNES HOS FORELDRENE, og som ikke er delt av de andre søskenene, er nettopp evolusjon i praksis.

Nye fungerende genvarianter som sprer seg, som er det som skaper et raseskille når to populasjoner av en art skilles, og så til slutt blir populasjonene nye arter.

 

Og angående hjortene, så var det det første som slo meg som eksempel.

Riktignok, som du påpeker, var det ikke nødvendigvis kontinentaldriften som i hovedsak skilte populasjonen av hjort i europa fra hjort i USA og gjorde at hjorte-arten ble en annen i USA enn i europa -- det kan ha vært over isen og ikke over kontinentene hjorten tok seg til USA.

MEN kontinentene eurasia og amerika skilte ikke HELT lag før for litt mindre enn 65 millioner år siden.

http://www.cyburbia.org/gallery/data/6457/...ental-drift.gif

(Dette er geologi og geologene som står for, og ikke biologene -- så det er nok ingen konspirasjonsteori mot kristendommen: Stein for stein kan man bevise at stein fra 65 millioner år siden i nordlige USA er den SAMME som i nordlige Europa.

OG stein er ikke stein, stein er en komposisjon av millioner av kombinasjoner av mineraler, og to steiner fra forskjellige områder (sett bort fra vulkansk stein) er alltid ulike på grunn av leiresammensetningen, temperatur og trykk leiren har blitt forsteinet)

 

MEN eksempelet består som eksempel på populasjoner som har skilt lag stammer fra samme art, og blir forskjellige under-arter som ikke kan få avkom sammen, grunnet forandringer i genene som gjør dem ukompatible med andre individer av samme "familie"(i biologisk definisjon; art < familie) som har for mange forskjellige genvarianter.

 

Alle hunder kan få avkom (bastarder) sammen (om enn så lite levedyktig, så er de i stand til å reprodusere -- som er kriteriet for å være samme art), det kan ikke forskjellige "raser" av hjort, som betyr at det aldri blir noe avkom, som igjen betyr at det ikke er raser, men arter.

 

Du kommer sikkert til å dra den ekstremt tynne "hvis de er forskjellige arter så ble de skapt forskjellige" men akkurat som for menneskeslekten og våre felles forfedre med bavianer, orangutaner, gorillaer og sjimpanser som alle deler gener OG genfeiler med oss -- så er det åpenbart for alle som studerer og forstår både statistikk OG biologi, at evolusjon (mutasjon og naturlig seleksjon over generasjoner) fører til nye arter.

Endret 29. januar 2010 av Red Frostraven

[Allt í lagi]

omhandler ikke biologi ?

 

Ordet biologi kommer opp 55 ganger i denne artikkelen

Og i hvilken kontekst kommer det opp? Nettopp. Også var det 18 ganger. Ingen vits i å poste feilaktig data, sålenge det finnes riktige tall. Dessuten ignorerte du sitatet jeg hentet fra linken din. Hvorfor det?

55 ganger !

 

"According to forensic anthropologist George W. Gill, blanket "race denial" not only contradicts biological evidence, but may stem from "politically motivated censorship" in the belief that "race promotes racism".

Norsk=biologi

Engelsk=biology->18 ganger

There is no such thing as a biological entity that warrants the term "race."

[IHS]

At søsken får forskjelig DNA er ikke utvikling (evolusjon) Skaping av nye raser, skjer gjennom kryssning av eksisterende raser, det har man vist i tusenvis av år.

At søsken får GENVARIANTER SOM IKKE FINNES HOS FORELDRENE, og som ikke er delt av de andre søskenene, er nettopp evolusjon i praksis.

Nonsens, de har dem fra sine besteforeldre eller sine oldeforeldre osv.

 

Skaping av nye raser, skjer gjennom kunstig kryssning av eksisterende raser, ikke evolusjon.

[IHS]

omhandler ikke biologi ?

 

Ordet biologi kommer opp 55 ganger i denne artikkelen

Og i hvilken kontekst kommer det opp? Nettopp. Også var det 18 ganger. Ingen vits i å poste feilaktig data, sålenge det finnes riktige tall. Dessuten ignorerte du sitatet jeg hentet fra linken din. Hvorfor det?

55 ganger !

 

"According to forensic anthropologist George W. Gill, blanket "race denial" not only contradicts biological evidence, but may stem from "politically motivated censorship" in the belief that "race promotes racism".

Norsk=biologi

Engelsk=biology->18 ganger

There is no such thing as a biological entity that warrants the term "race."

Nonsens.

C. Loring Brace er en Darwinist.

http://en.wikipedia.org/wiki/C._Loring_Brace

 

biologi... 57 ganger

Endret 29. januar 2010 av IHS

[GeirGrusom]

Det er ikke alle som skjønner at det er slik rasene skapes og ikke gjennom utvikling (evolusjon)

evolusjon = seleksjon over lang tid

en zebra som løper fortere enn en løve har større sjanse for å overleve. Dette fører til at avkommet kan arve "løpe fort"-genet og gi det videre til avkommet som igjen kan forsterke det, eller et annet gen som også gir en fordel. Hvis dette holder på lenge nok, vil en ny art eller rase dukke opp.

Tror du det er helt tilfeldig at zebraer har svarte striper? Det er en del av verdens mest "idiotiske" kamuflasje. "Idéen" bak zebraens kamuflasje er så teit at jeg håper for Guds skyld at det ikke er et produkt av hans tankegang.

For de som ikke kjenner til Zebraens kamuflasje, så er idéen at dersom de står tett inntil hverandre, er det vanskelig for rovdyr å plukke ut individer.

 

Hvorfor har Gud gitt oss halebein og muskler til å bevege en hale? Vi har jo ikke hale lenger. Hvorfor har Gud gitt slanger rester etter ben? Hvorfor finnes det så mye DNA som ikke koder for proteiner? Hvorfor muterer DNA i det hele tatt? Hvorfor har noen menneskegrupper blå øyne? Hvorfor er europeere istand til å drikke kumelk, mens de fleste andre er laktose-intolerante? Hvorfor steker vi maten vår? Hvorfor synes vi kaldt vann er bedre enn varmt? Hvorfor gjesper vi? Hvorfor er barn mørkeredde? Hvorfor har vi høydeskrekk? Hva er poenget med blindtarmen? Hvor kommer visdomstenner fra? Hvorfor er benoppbygningen til alle firbeinte dyr såpass like? Hvorfor er de så forskjellig fra dyr med flere bein, som araknider, insekter eller skalldyr? Hvorfor finnes det kjøttetere? Hva er poenget med at vi har fem tær? Vi trenger da bare en eller to for å balansere. Hvorfor har vi hår på kroppen, noen mer enn andre? Hvor kommer virus fra? Hvorfor finnes det parasitter? Hvorfor er det så stort mangfold av sjødyr? Hvorfor finnes det dyr som bor så dypt at vi ikke er istand til å nå dem? Hvorfor gror det bakterier i underjordiske grotter som er unike for hver grotte, og som vi ikke kan nå enkelt? Hvorfor har fugler gener for tenner? Hvorfor har fugler fingre? Hvorfor ligner fugler så mye på dinosaurer? Hvorfor har fugler hule knokler, mens flaggermus har solide?

 

Alt dette skriker evolusjon.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Vi har ikke hale lenger fordi vi ikke trenger balansen det gir oss i trærne. Musklene har dog ikke forsvunnet enda. Slanger var reptiler engang. Noen menneskegrupper har blå øyne på grunn av seksuell seleksjon. Europeere kan drikke kumelk fordi det var nødvendig for å overleve engang. De som ikke tålte kumelk, døde. Vi steker maten vår (og synes stekt mat er godt) fordi det dreper bakterier i maten. Kaldt vann er bedre enn varmt vann fordi varmt vann har større sjanse for å inneholde bakterier. De som likte varmt vann eller var likegyldige, døde av sykdommer. Hvorfor man gjesper strides de lære om, men sannsynligvis hadde det en sosial funksjon tidligere (ettersom det er smittsomt). Barn er mørkeredde fordi de hadde liten sjanse for å overleve om natten alene ettersom det var om natten rovdyr kom ut. Vi har høydeskrekk fordi de som ikke hadde det døde av fallet. Blindtarmen var i bruk tidligere da forfedrene våre spiste mye celluloseholdig mat. Visdomstenner ble brukt til å tygge grov vegetabilsk føde, ikke lenger nødvendig, og er derfor blitt et bryderi. Firbente dyr har lik benbygning fordi de har felles stamtre på et tidspunkt, ditto for andre grener. Kjøttetere dukket opp fordi det var billigere for et dyr å spise andre dyr enn å spise vegetabilsk føde. Dette er senere også blitt sett hos visse arter med finker som drikker blod fremfor å spise parasitter på dyr som elefant og flodhest. Vi har fem tær av samme grunn som at vi har fire lemmer. Vi har hår på kroppen fordi det har utviklet seg en preferanse for hårløse kropper, mens vi tidligere hadde hele kroppen full. Virus var et kjemikalie som utviklet seg opportunistisk. I dag er de temmelig kompliserte, men begynte nok som enkle parasitter. Parasitter utviklet seg av samme grunn som rovdyr. Det finnes et så stort mangfold av sjødyr fordi det er der alt liv dukket opp ifra. Dyr kan bo hvor som helst, de er ikke der for vår underholdning. Fugler har gener for tenner fordi forfedrene(dinosaurer) hadde tenner. Fugler har fingre igjen fordi forfedrene hadde det. Fugler ligner på dinosaurer fordi de er dinosaurer. Fugler har hule knokler fordi de har hatt lenger tid på å utvikle en effektiv kropp for flyging. Flaggermus har solide ben fordi de er forholdsvis nye, og det har ikke vært noen seleksjon mot hule knokler.

[IHS]

Og hvorfor HAR vi DNA som ikke vi bruker til noen ting som helst, verken i fosterstadiet eller i det voksne liv, hvis vi er skapt av en gud?

Det blir som å spørre, hvorfor det er taster på tastaturet du aldrig bruker.

Alle tastene på tastaturet har en funksjon som kreves av avanserte brukere, i vårt DNA er mesteparten av DNA-et ikke bruktbart og ubrukt fra fosterstadie til død.

Du vet meget godt at DNA-et fungerer slik at enkelte deler av DNA er "slått på" mens andre deler er "slått av" og at dette ikke endrer noe på hvordan Gud og mennesker skaper nye raser.

Problemet med det vi har av avslått/ubrukt DNA er at det ikke lengre koder noe som fungerer: Det foregår ikke reperasjon av ubrukt DNA gjennom evolusjon, så det meste vi har av ubrukt DNA er nettopp "junk" (som er én av grunnene til at ikke-kodende DNA fikk tilnavnet -- selv om det i teorien kan re-aktiveres, slik som "ulvegutten" sin slekt som fikk re-aktivert genet som gir dem hår på hele kroppen slik som hos de andre apene.)

"ulvegutten" var ikke en ny rase og ikke aktiv DNA er ikke junk

Endret 29. januar 2010 av IHS

[Masteral]

Er det slik at Gud lager nye raser? Eller lagde han alle rasene samtidig (borsett fra de vi mennesker har laget)?