Er Venstre partiet for meg?

[Bjarnemann]

Ja flat skatt blir vel vanskelig å gjennomføre i dagens politiske klima.. Selv Frp vil vel ha flat skatt? Men jo fler som stemmer på Venstre, jo bedre Og hvem vet, kanskje en dag Venstre virker i mine øyne som et av de mer fornuftige partiene. De er ikke radikale pøbler, samtidig som de er åpne for forandringer. Slik jeg oppfatter det fører de også en ansvarlig økonomisk politikk. Men mindre byråkrati er vel noe alle partier i utgangspunktet ønsker?

Endret 3. februar 2010 av Bjarnemann

[stigfjel]

Ja flat skatt blir vel vanskelig å gjennomføre i dagens politiske klima.. Selv Frp vil vel ha flat skatt? Men jo fler som stemmer på Venstre, jo bedre Og hvem vet, kanskje en dag Venstre virker i mine øyne som et av de mer fornuftige partiene. De er ikke radikale pøbler, samtidig som de er åpne for forandringer. Slik jeg oppfatter det fører de også en ansvarlig økonomisk politikk. Men mindre byråkrati er vel noe alle partier i utgangspunktet ønsker?

Ikke de sosialistiske partiene, i hvert fall. De viser i hvert fall at de ikke vil det. Men problemet med Venstre er at de kan finne på å samarbeide med sosialistene, derfor kan man ikke stemme Venstre. Og deres innvandringspolitikk er hinsides all fornuft. De vil heller åpne opp for mer innvandring enn å begrense den, noe som er helt nødvendig for at vi skal unngå det som potensielt kan bli det største problemet for Norge i fremtiden.

[Camlon]

Ja flat skatt blir vel vanskelig å gjennomføre i dagens politiske klima.. Selv Frp vil vel ha flat skatt? Men jo fler som stemmer på Venstre, jo bedre Og hvem vet, kanskje en dag Venstre virker i mine øyne som et av de mer fornuftige partiene. De er ikke radikale pøbler, samtidig som de er åpne for forandringer. Slik jeg oppfatter det fører de også en ansvarlig økonomisk politikk. Men mindre byråkrati er vel noe alle partier i utgangspunktet ønsker?

Jeg vil også hevde at Venstre har grei økonomisk politikk for de som bare ønsker små forandringer, men problemet ligger imellom praksis og teori. Hvordan vil mange stemmer til Venstre påvirke politikken. Jeg mener at for å få forandring fra en AP-regjering må Venstre dø. Venstre er garantisten mot FRP, de er også da garantisten mot en borgelig regjering fordi det blir ikke noe borgelig regjering uten FRP. Det eneste alternativet som eksisterer i dag er et eller annet med AP.

 

Stemmer man Venstre vil man i verste fall føre til flere stemmer til de rødgrønne, fordi det ikke kommer noe troverdig borgelig alternativ. Er Venstre død vet de klart at høyresiden satser på Høyre og FRP. I beste fall bytter vi mellom rødgrønn og AP, SP og Venstre og det vil bli ingen forandring.

 

I tilegg bryr ikke Venstre seg om sin økonomiske politikk. De er kanskje for flat skatt, men det virker ikke som om de setter saken veldig høyt. Skattelettelsene deres er også prioritert langt under deres innvandringspolitikk.

Endret 3. februar 2010 av Camlon

[sosialliberal]

Jo, Venstre har store mangler i sin innvandringspolitikk. De har ingen løsninger på hvordan man drastisk klarer å redusere asylsøkerstrømmen.

 

Ingen partier på Stortingen har løsning på dette problemet fordi problemet er mindre knyttet til det intern politiske, og mye mer knyttet til eksterne faktorer slik som konflikt omfanget i verden. Samtidig er det slik at jo høyere levestandard Norge opplever jo større tilstrømning inn til Norge kommer til å bli.

 

Jeg ba deg om å komme med konkrete eksempler i forhold til dine påstander om Venstres svake innvadringspolitikk, enten i form av forslagg Venstre har foreslått i parlamentet eller i forhold til Venstres partiprogram, men du har hoppet elegant over dette.

 

 

De snakker om det flerkulturelle Norge, men de snakker overhodet ikke om å stille krav til de som kommer hit.

 

Beklager men enten kjenner ikke du Venstres partiprogram i det hele tatt, eller så sprer du ren propaganda. Klart at Venstre stiller krav til de som kommer til Norge, dette gjelder både i forhold til norsk undervisning og i form av lover og regler som skal følges i et demokratisk styresett. Alt annet hadde vært irrasjonelt. Venstre ønsker i tillegg å gi opphold kun til de som oppfyller internasjonale krav om asyl, kravene som Norge har forpliktet seg til gjennom internasjonale avtaler. De som ikke oppfyller disse kravene ønsker Venstre å returnere fortast mulig. I tillegg ønsker Venstre å gi dem en spade og sette dem i arbeid mens deres søknand blir behandlet.

 

Frp glemmer at majoriteten av de som kommer til Norge uten at de oppfyller internasjonale krav for asyl, har ingen dokumenter, dermed er det i mange tilfeller umulig å sende dem ut av landet, fordi vi vet rett og slett ikke hvor vi skal sende dem.

 

 

Og de protesterer mot omtrent alle tiltak FrP fremmer for å begrense asylstrømmen.

 

De protesterer ikke mot at Frp ønsker å begrense asylstrømmen, men de protesterer mot midler Frp ønsker å benytte seg av for å få dette til. Som sagt i mitt første innlegg til deg, bryter disse forslagene fra Frp med både internasjonale og nasjonale lover som praktiseres i et demokratisk styresett. Sist jeg sjekket praktiserte Norge et demokratisk/parlamentarisk styresett.

 

 

Sosialistene vet at flertallet i den norske befolkning er for en restrektiv innvandringspolitikk, derfor gjør de slike stunt for å ikke tape alt for mange velgere til f.eks. FrP.

 

Og på hvilket grunnlag kan du snakke for flertallet? Hva har du å vise til som kan underbygge din påstand at flertallet i dette landet er for en restriktiv innvadringspolitikk? Så lenge du ikke kan bevis det så hadde det vært fint om du kunne la å vær å komme med påstander som baserer seg på subjektive ønsker, men som du fremstiller som reell fakta.

Endret 3. februar 2010 av statsviter

[Miamor]

Nå blir jo oljeborring den neste store politiske saken i Norge. Tror AP kommer til å kjøre på og krysser fingrene for at SV har baller (les: ikke maktgale) nok til å trekke seg ut av regjeringen. SV taper masse på å være i regjering der de gang på gang må svelge enorme kameler. Håper SP følger med.

 

Så da blir alternativet en ren ap regjering eller en høyre-frp regjering.

 

 

Men over til Venstre. Det er ja, tja, kanskje parti. En vet aldri hvor man faktisk har dem.. Heldigvis er de under sperregrensa, og om du bestemmer deg for å stemme på dem - så har det i grunn ganske lite å si.

Hadde nok heller lagt stemmen min på noe som betydde litt mer

[Pivotal]

Miamor: De vipper stadig under og over sperrgrensen. Er ingen grunn til at de skal komme over igjen neste valg Og selv om partiet tapte en del terreng i oslo og østlandsområdet så gjorde de det relativt bra i Midt-Norge og Nord-Norge.

 

Oljeborring var allerede en sak med forrige valg, men befolkningen ga klar beskjed om at de ikke bryr seg. SV sto imot og ble straffet for det. Venstre sto enda hardere imot og garanterte mot en regjering som gikk med på oljeborring i lofoten. De ble også straffet.

 

Jeg ser heller ikke hvorfor Venstre ses på som et tja-parti. De har da et partiprogram de også og står på prinsippene sine som få andre. I motsetning til SV er de ikke redd for å garantere for Miljøet. De er heller ikke redd for å gå inn for upopulære og kontroversielle velferdsforslag (som heroin på resept) om de tror det er til det beste. I tilegg baserer de politikken sin på forskning og kunnskap.

[Sondring]

Men problemet med Venstre er at de kan finne på å samarbeide med sosialistene, derfor kan man ikke stemme Venstre.

 

Jeg må vel si at jeg har mer respekt for et parti som greier å samarbeide og dermed få gjennomført noen av sine saker, enn et parti som ikke greier å samarbeide... og dermed ikke får gjennomført noen av sine saker

 

Jeg har det inntrykket at venstre velgere i nyere tid har fått langt mer igjen for sine stemmer enn en FRP velger?

 

Oljeborring var allerede en sak med forrige valg, men befolkningen ga klar beskjed om at de ikke bryr seg. SV sto imot og ble straffet for det. Venstre sto enda hardere imot og garanterte mot en regjering som gikk med på oljeborring i lofoten. De ble også straffet.

 

Oljeboringen i lofoten blir nok trolig presset frem av verftsindustrien i løpet av sommeren om Goliat/Gudrun og Ekofisk utbygningene havner utenlands. Det blir spennende å se hvordan de forskjellige partiene i forbindelse med neste kommunalvalg vektlegger miljø i andre deler av landet mot lokal industri.

Endret 4. februar 2010 av Sondring

[Miamor]

Miamor: De vipper stadig under og over sperrgrensen. Er ingen grunn til at de skal komme over igjen neste valg Og selv om partiet tapte en del terreng i oslo og østlandsområdet så gjorde de det relativt bra i Midt-Norge og Nord-Norge.

 

Grunnen til at de gjorde det bra i Midt- og Nord-Norge var jo rett og slett at de er mot oljeborring.

Om AP pusher dette gjennom (noe de antakeligvis gjør), så mister de nok de stemmene igjen.

Tror stemmene på østlandet har forsvunnet over til Høyre, siden V nekter å samarbeide slik at det blir en borgelig regjering.

[PatSharpX]

Jeg syns det virker som om Venstre er partiet for deg.

Virker som folk her har en del vrangforestillinger når det kommer til hva Venstre mener om div saker.

 

Vil anbefale seg å lese partiprogrammet og lese om de sakene du bryr deg om.

[Heroin]

Jeg synes at Venstres politikk er relativt forfriskende i forhold til politikken de andre store partiene velger å utføre (ikke tatt til betraktning at det selvsagt er en forskjell mellom teori og praksis). Selv om jeg skulle ønske at Venstre som stortingets med liberale parti sosialt sett ble enda mer liberalt, så er partiet det eneste jeg føler som står meg nært nok til å fortjene min stemme.

[V?rbris]

Akkurat nå ser det ikke ut som Venstre er partiet for noen som helst...., selv om en moderator mente her i høst at hovedtyngden av velgermassen lå i sentrum.

 

I såfall må dette sentrum være utformet som ei trakt, ei veldig dyp trakt sådann.

[Pivotal]

Ulfjohl01: Velgermassen er nok rimelig sentrumsorientert, men når de store bolkene beveger seg innover mot sentrum så blir det trangt der. Venstre må nok orientere seg mer mot det liberale om de skal fungere. Sentrumspolitikken er blitt ganske trang etterhvert.

[Camlon]

Ulfjohl01: Velgermassen er nok rimelig sentrumsorientert, men når de store bolkene beveger seg innover mot sentrum så blir det trangt der. Venstre må nok orientere seg mer mot det liberale om de skal fungere. Sentrumspolitikken er blitt ganske trang etterhvert.

For det første, velgere ønsker forandring. Sentrumsvelgere, velger ofte side etter hvem de synes er best og vil ikke stemme på et parti som ikke ønsker en forandring. Men det er selvfølgelig ingen grunn til at Venstre ikke skulle ha blitt stort og de ville ha vært det om de var et sentrumsparti og gi opp innvandringsaken sin. Faktisk har blokkene beveget seg motsatt vei, men allikavel dør Venstre.

 

Noen av grunnene til at Venstre taper stemmer.

1. Sponheim snakket hele tiden om at han gikk mot strømmen, altså går imot folket. Det er ikke lurt, fordi politikerene er der for folket, ikke motsatt.

2. Venstre er ikke et sentrumsparti. Hadde de vært et sentrumsparti kunne de ha samarbeidet/gi støtte til både venstresiden og høyresiden etter hvem som gir dem mest av politikken deres. Venstre ønsker å stå for seg selv, eller planlegger mindretalsregjeringer som ikke har nok støtte. Da er det ikke rart at folk lurer på hvem Venstre skal samarbeide med.

3. Venstre skulle være et borgelig parti, men de var det største hinderet for en borgelig regjering. Langt mer enn AP, SV og SP. Hadde vi rett og slett fjernet Venstre, ville vi sannsynligvis hatt en borgelig regjering nå.

 

Generelt sett, de som stemmer Venstre er enten hardcore velgere, eller velgere som ikke bryr seg så mye om det politiske spillet og bare stemmer på det partiet de synes har noen gode saker.

[Pivotal]

1. Sponheim snakket hele tiden om at han gikk mot strømmen, altså går imot folket. Det er ikke lurt, fordi politikerene er der for folket, ikke motsatt.

 

Dette er jo helt irrelevant. De eneste partiene som prøver å følge strømmen er vel FRP og delvis AP. Venstre ønsker selvfølgelig ikke å føre en politikk for folk flest. Venstre ønsker en sosialliberal politikk som vi (sosialliberalere) mener er best for folk flest og for landet i seg selv. Selv om folk flest i Norge ikke er sosialliberale så er det noen av dem og de fleste er med i Venstre eller stemmer Venstre. Venstre er den politiske stemmen til de sosialliberale i Norge fordi vi i partiet (nettopp de sosialliberale) mener denne gruppen burde ha noe å si selv om vi ikke er størst.

 

Selvsagt ønsker man å bli større, men det gjør man med å øke omfanget og forståelsen av sosialliberalisme, ikke med å forringe ideologien vår. Slik er det med alle ideologiske partier.

 

2. Venstre er ikke et sentrumsparti. Hadde de vært et sentrumsparti kunne de ha samarbeidet/gi støtte til både venstresiden og høyresiden etter hvem som gir dem mest av politikken deres. Venstre ønsker å stå for seg selv, eller planlegger mindretalsregjeringer som ikke har nok støtte. Da er det ikke rart at folk lurer på hvem Venstre skal samarbeide med.

 

Ehm, Venstre kan samarbeide med begge sider. Selvklart ikke med ytterste fløyer (SV/FRP), men Venstre kan i teorien samarbeide med både Høyre, AP og alle sentrumspartiene. Hvem man ønsker å samarbeide med kommer ann på hvor de andre partiene står for øyeblikket og hva Venstres medlemmer ønsker. Noen Venstrefolk heller mot venstresiden, andre mot høyresiden mens andre igjen synes begge deler kan fungere. Venstre kan sikkert værere klarere på samarbeidspartnere, men i det politiske landskapet i dag er det litt vanskelig. Og Frp og AP slenger Venstre som en kasteball imellom seg selv om det ikke burde være vanskelig å skjønne at Venstre og Frp ikke kan samarbeide i det hele tatt på nasjonalt nivå.

 

3. Venstre skulle være et borgelig parti, men de var det største hinderet for en borgelig regjering. Langt mer enn AP, SV og SP. Hadde vi rett og slett fjernet Venstre, ville vi sannsynligvis hatt en borgelig regjering nå.

 

Tull og tøv. Ja, Venstre telles som et borgerlig parti, men det er uansett en dårlig oppdeling. Det er svært vanskelig å putte både Frp og Venstre i en og samme politiske kategori. Hva er fellestrekkene?

 

Og det var nok resten av de borgerlige partiene som skjøt seg selv i foten under valgkampen med å legge så mye press mot Venstre. Om Venstre hadde havnet over sperregrensen så hadde det vært borgerlig flertall. Et par tusen stemmer til et annet parti hadde ikke gjort noen forskjell, men et par tusen stemmer til Venstre hadde fratatt venstresiden flertallet.

[stigfjel]

Og det var nok resten av de borgerlige partiene som skjøt seg selv i foten under valgkampen med å legge så mye press mot Venstre. Om Venstre hadde havnet over sperregrensen så hadde det vært borgerlig flertall. Et par tusen stemmer til et annet parti hadde ikke gjort noen forskjell, men et par tusen stemmer til Venstre hadde fratatt venstresiden flertallet.

Men det hadde likevel blitt en sosialistregjering hvis det hadde blitt et borgerlig flertall. Det hadde Venstre sørget for.

[Camlon]

Dette er jo helt irrelevant. De eneste partiene som prøver å følge strømmen er vel FRP og delvis AP. Venstre ønsker selvfølgelig ikke å føre en politikk for folk flest. Venstre ønsker en sosialliberal politikk som vi (sosialliberalere) mener er best for folk flest og for landet i seg selv. Selv om folk flest i Norge ikke er sosialliberale så er det noen av dem og de fleste er med i Venstre eller stemmer Venstre. Venstre er den politiske stemmen til de sosialliberale i Norge fordi vi i partiet (nettopp de sosialliberale) mener denne gruppen burde ha noe å si selv om vi ikke er størst.

 

Selvsagt ønsker man å bli større, men det gjør man med å øke omfanget og forståelsen av sosialliberalisme, ikke med å forringe ideologien vår. Slik er det med alle ideologiske partier.

Det er feil. For å gå igjennom partiene. SV og SP la innvandrersaken død. KRF snakker nesten aldri om abort og andre kristensaker. Det er å følge strømmen. Høyre begynte å samarbeide med FRP, fordi folk ønsket det selv om mange i ledelsen ikke likte det noe særlig. Venstre derimot sa at de gikk imot strømmen i debattene. En ting er at de gjorde det, men en annen ting er å si det.

 

Å være sosialliberal betyr ikke liberal innvandringspolitikk, som vil skape de samme problemene i Norge som i Sverige og mer etterhvert. Det finnes langt mer politikk som Venstre kunne ha fokusert på enn deres uforsvarlige innvandringspolitikk.

 

Ehm, Venstre kan samarbeide med begge sider. Selvklart ikke med ytterste fløyer (SV/FRP), men Venstre kan i teorien samarbeide med både Høyre, AP og alle sentrumspartiene. Hvem man ønsker å samarbeide med kommer ann på hvor de andre partiene står for øyeblikket og hva Venstres medlemmer ønsker. Noen Venstrefolk heller mot venstresiden, andre mot høyresiden mens andre igjen synes begge deler kan fungere. Venstre kan sikkert værere klarere på samarbeidspartnere, men i det politiske landskapet i dag er det litt vanskelig. Og Frp og AP slenger Venstre som en kasteball imellom seg selv om det ikke burde være vanskelig å skjønne at Venstre og Frp ikke kan samarbeide i det hele tatt på nasjonalt nivå

.

Å kunne samarbeide med begge sider handler om å kunne samarbeide med ytterste fløy også. Ved å utelukke ytterste fløy, så kan ikke Venstre samarbeide med noen av fløyene. En del av det å være sentrumsparti er at man kan samarbeide med begge sider. Det kan ikke Venstre. Hvem er det da Venstre skal samarbeide med når de kan verken samarbeide med venstre og høyresiden?

 

Det er ikke vanskelig i det hele tatt. Si at dere er et sentrumsparti og dermed vil samarbeide med den fløyen som gir dere mest gjennomslag. Det er hva et sentrumsparti er. Hvis Venstre ikke kan samarbeide eller støtte enn Høyre-FRP regjering. Da må Venstre si at de ikke er et borgelig parti og da blir sannsynligvis det beste alternativet en AP-SP-KRF-V regjering, eller så kan dere gjøre som SP.

 

For å gi et eksempel. SV er nå 20%, AP er 20% og SP er 5%. Hva hadde skjedd om SP sa at de ikke kunne samarbeide med SV, men AP-SP regjering burde nok gå fint? SV vill selvfølgelig svart med at de ikke vil støtte en slik regjering. Det hadde skapt et helvetes rot på rødgrønn side og det ville sannsynligvis ført til at de borgelige vant.

 

Tull og tøv. Ja, Venstre telles som et borgerlig parti, men det er uansett en dårlig oppdeling. Det er svært vanskelig å putte både Frp og Venstre i en og samme politiske kategori. Hva er fellestrekkene?

 

Og det var nok resten av de borgerlige partiene som skjøt seg selv i foten under valgkampen med å legge så mye press mot Venstre. Om Venstre hadde havnet over sperregrensen så hadde det vært borgerlig flertall. Et par tusen stemmer til et annet parti hadde ikke gjort noen forskjell, men et par tusen stemmer til Venstre hadde fratatt venstresiden flertallet.

Problemet var at Venstre kalte seg en borgelig part, men Venstre var ikke et borgelg parti og skapte rot på borgelig side. Mitt eksempel er ikke om Venstre hadde havnet under sperregrensen, fordi det gjorde de. Hva om Venstre ikke var et parti før valget. Da ville det ikke alle problemene ha blitt skapt. Da ville også flere stemt på det borgelige alternativ og KRF alene ville nok støttet en Høyre-FRP regjering.

 

Det aller beste hadde vært om Venstre hadde slått seg sammen med de rødgrønne, fordi da hadde de skapt rot på rødgrønn side istedenfor (om noen hadde stemt på dem) og sørget for borgelige regjeringer over lengre tid.

 

For min del virker det som om Venstre prøver å få stemmene til FRP, men ikke politikken deres. Det er et problem med den taktikken og det er at FRP kan si nei.

Endret 14. februar 2010 av Camlon

[Pivotal]

Men det hadde likevel blitt en sosialistregjering hvis det hadde blitt et borgerlig flertall. Det hadde Venstre sørget for.

 

Nja, det hadde nok blitt en ren AP-regjering. Men de hadde vært i mindretall og den rød-grønne kjempen hadde vært brutt. Og en mindretalls AP-regjering hadde måtte søke mye mer støtte fra samarbeidspartnere for å få igjennom ting og da hadde de hatt langt på nær like mye makt.

 

Det er feil. For å gå igjennom partiene. SV og SP la innvandrersaken død. KRF snakker nesten aldri om abort og andre kristensaker. Det er å følge strømmen. Høyre begynte å samarbeide med FRP, fordi folk ønsket det selv om mange i ledelsen ikke likte det noe særlig. Venstre derimot sa at de gikk imot strømmen i debattene. En ting er at de gjorde det, men en annen ting er å si det.

 

At andre partiet velger å ikke stå på prinsippene sine er ikke en god ting.

 

Å være sosialliberal betyr ikke liberal innvandringspolitikk, som vil skape de samme problemene i Norge som i Sverige og mer etterhvert. Det finnes langt mer politikk som Venstre kunne ha fokusert på enn deres uforsvarlige innvandringspolitikk.

 

En mer liberal innvandringspolitikk er ikke i seg selv en del av sosialliberalismen nei, men det er heller ikke så relevant. Det eneste konkrete Venstre har sagt om selve innvandringspolitikken er at vi trenger mer arbeidsinnvandring ifra EU/EØS og vil åpne denne opp. Ellers så er mange av forslagene til integreringspolitikk og lignende relativt strenge. Venstre har fokus på integrasjonsproblemet.

 

Å kunne samarbeide med begge sider handler om å kunne samarbeide med ytterste fløy også. Ved å utelukke ytterste fløy, så kan ikke Venstre samarbeide med noen av fløyene. En del av det å være sentrumsparti er at man kan samarbeide med begge sider. Det kan ikke Venstre. Hvem er det da Venstre skal samarbeide med når de kan verken samarbeide med venstre og høyresiden?

 

Venstre kan fint samarbeide med begge sider. Vi har vist det gjennom samarbeidet med Høyre og med samarbeidssamtalene med AP. Problemet med AP er at selv om de har en moderne side vi gjerne kan samarbeide med så er det mye gammelt, konservativt og autoritært som er mer problematisk.

 

De fleste venstrefolk er enige i at fløypartiene er viktige for politikken, men ikke bra å ha i regjeringsposisjon. Man trenger en balanse, ikke en forskyvning til ytterpunkter.

 

Det er ikke vanskelig i det hele tatt. Si at dere er et sentrumsparti og dermed vil samarbeide med den fløyen som gir dere mest gjennomslag. Det er hva et sentrumsparti er. Hvis Venstre ikke kan samarbeide eller støtte enn Høyre-FRP regjering. Da må Venstre si at de ikke er et borgelig parti og da blir sannsynligvis det beste alternativet en AP-SP-KRF-V regjering, eller så kan dere gjøre som SP.

 

Jeg skjønner ikke hvor du får grunnlaget for alle antagelsene dine fra. Hvorfor må et sentrumsparti gjøre slik og slik? Venstre pga sine politiske holdninger er et såkalt sentrumsparti. Vi kan samarbeide med partier fra begge sider. Men det betyr ikke at vi kan samarbeide med alle partier. Noen partier kan være så forskjellige fra Venstre at et samarbeid ikke er praktisk mulig eller ønskelig. Det virker som du har en kunstig todeling i politikken i hodet ditt.

 

Venstre ville fint kunne samarbeide i en H-V-KRF-SP regjering, eller i en AP-SP-KRF-V regjering. Eller andre regjeringer som inkluderer de partiene. SV og Frp blir på hver sine måter usvelgelige.

 

For å gi et eksempel. SV er nå 20%, AP er 20% og SP er 5%. Hva hadde skjedd om SP sa at de ikke kunne samarbeide med SV, men AP-SP regjering burde nok gå fint? SV vill selvfølgelig svart med at de ikke vil støtte en slik regjering. Det hadde skapt et helvetes rot på rødgrønn side og det ville sannsynligvis ført til at de borgelige vant.

 

Og så? Om SP's velgere likte SV så dårlig at en borgerlig regjering eller en AP mindretallsregjering ville vært å foretrekke så får de jo det de ønsker. Samme greia med Venstre. Venstre mente at en AP-regjering ville være å foretrekke framfor å få Frp i regjeringsposisjon.

 

Problemet var at Venstre kalte seg en borgelig part, men Venstre var ikke et borgelg parti og skapte rot på borgelig side. Mitt eksempel er ikke om Venstre hadde havnet under sperregrensen, fordi det gjorde de. Hva om Venstre ikke var et parti før valget. Da ville det ikke alle problemene ha blitt skapt. Da ville også flere stemt på det borgelige alternativ og KRF alene ville nok støttet en Høyre-FRP regjering.

 

Hva slags definisjon er det egentlig du bruker for ordet "borgerlig"?

 

Flere politiske kommentatorer har uttrykt at de mener borgerlig er et upassende begrep for Frp, men ingen for Venstre.

 

I tilegg ser du for deg en uvirkerlig situasjon. Det er sosialliberalister i Norge og de ønsker å påvirker norge på sin måte. Og de har et parti enten du liker det eller ikke. Og de er ikke interessert i å stemme på andre partier bare fordi de er større eller lignende. Venstres kjernevelgere stemmer utifra ideologisk overbevisning og da er ikke de andre partiene gode nok.

[Camlon]

At andre partiet velger å ikke stå på prinsippene sine er ikke en god ting.

Det er veldig bra. Er det dumt at Høyre er for stemmerett til kvinner f.eks. Det er på den måten demokratiet utvikler seg, fordi når et parti bytter mening får de andre folk som stemmer på partiet sitt som bytter plass med de med tanker som ikke er veldig populære blandt folk flest.

 

Husk på at partiene er der for folket, folket er ikke der for partiene.

 

En mer liberal innvandringspolitikk er ikke i seg selv en del av sosialliberalismen nei, men det er heller ikke så relevant. Det eneste konkrete Venstre har sagt om selve innvandringspolitikken er at vi trenger mer arbeidsinnvandring ifra EU/EØS og vil åpne denne opp. Ellers så er mange av forslagene til integreringspolitikk og lignende relativt strenge. Venstre har fokus på integrasjonsproblemet.

Det er ikke et parti som er imot arbeidsinnvandring, men Venstre er ikke bare for mer arbeidsinnvandring. F.eks. i denne artiklen.

http://www.venstre.no/politikk/integrering/14586

 

Venstre snakker hele tiden om at forskjellige grupper bør bli tatt imot. Det vil føre til mer liberale inntakskrav. Venstre ønsker å la dem kunne arbeide i Norge. Det vil føre til en strøm av asylsøkere, fordi man tjener godt i Norge. Siden flere kommer og flere av de som kommer vil bli sluppet inn vil langt flere komme til Norge, men ryktene vil gå rundt om i verden og enda flere vil komme til Norge. Selvfølgelig vil Venstre ta imot langt flere og sende oss i samme retning som Sverige, sannsynligvis verre. Ønsker du at Norge skal se ut som Sverige? Det er en grunn til at Erna sa at Venstre sin innvandringspolitikk var uforsvarlig.

 

Jeg har aldri hørt Venstre komme med en eneste innstramningstiltak, annet enn den løse påstanden om at ventelistene skal ned, som godt kan føre til flere også. Kan du oppdatere meg?

 

Venstre kan fint samarbeide med begge sider. Vi har vist det gjennom samarbeidet med Høyre og med samarbeidssamtalene med AP. Problemet med AP er at selv om de har en moderne side vi gjerne kan samarbeide med så er det mye gammelt, konservativt og autoritært som er mer problematisk.

 

De fleste venstrefolk er enige i at fløypartiene er viktige for politikken, men ikke bra å ha i regjeringsposisjon. Man trenger en balanse, ikke en forskyvning til ytterpunkter.

 

Venstre ville fint kunne samarbeide i en H-V-KRF-SP regjering, eller i en AP-SP-KRF-V regjering. Eller andre regjeringer som inkluderer de partiene. SV og Frp blir på hver sine måter usvelgelige.

Venstre har aldri samarbeidet med AP. Venstre har samarbeidet med Høyre, men da levde dere på FRP sine stemmer. Nå sier FRP nei, da kan dere ikke bare samarbeide med Høyre og dere må samarbeide med AP. Så enkelt er det.

 

H-V-KRF-SP får aldri flertall og SP vil aldri bli med i den regjeringen så det kan du bare glemme. AP-SP-KRF-V er den eneste regjeringen som kan få flertall, men når hører jeg venstre snakke om den regjeringen. Kan ikke Venstre si at de ønsker å danne en slik regjering og så kan folk få se at dere har ingen intensjon om å danne en borgelig regjering.

 

Hva slags definisjon er det egentlig du bruker for ordet "borgerlig"?

 

Flere politiske kommentatorer har uttrykt at de mener borgerlig er et upassende begrep for Frp, men ingen for Venstre.

 

I tilegg ser du for deg en uvirkerlig situasjon. Det er sosialliberalister i Norge og de ønsker å påvirker norge på sin måte. Og de har et parti enten du liker det eller ikke. Og de er ikke interessert i å stemme på andre partier bare fordi de er større eller lignende. Venstres kjernevelgere stemmer utifra ideologisk overbevisning og da er ikke de andre partiene gode nok.

Jeg vet at det betyr egentlig noe annet, men språk forandrer seg og det betyr i dag partier som ønsker høyrevridd politikk. Altså, lavere skatter og lignende. Det kommer ikke Venstre til å få i en AP-SP-KRF-V regjering og de virker heller ikke veldig interesert å få igjennom den delen av politikken sin. I tilegg ønsker de å bruke penger på alt mulig.

 

Det er greit at Venstre har et eget parti og selv om de lurer masse velgere som ikke er sosialliebrale til å stemme på seg selv er det greit. Det som ikke er greit, er dette spillet Venstre driver på med. Hvis en AP-V-SP-KRF regjering er det Venstre ønsker, bør de si det. Selv om jeg tror Venstre hadde mistet alle stemmene sine om de hadde sagt det, så da er det vel bedre å drive med uærlig spill?

Endret 14. februar 2010 av Camlon

[Pivotal]

Det er veldig bra. Er det dumt at Høyre er for stemmerett til kvinner f.eks. Det er på den måten demokratiet utvikler seg, fordi når et parti bytter mening får de andre folk som stemmer på partiet sitt som bytter plass med de med tanker som ikke er veldig populære blandt folk flest.

 

Veldig dårlig eksempel ettersom stemmerett til kvinner ikke har noe med ideologi å gjøre.

 

Og ja, partier forandrer seg og noen ganger skifter de ideologi eller viker fra den fordi medlemmene ønsker det. Partier må helt klart endre seg etter stemmebasen sin og medlemmene sine, men det er ikke alle partier som har alle folk i norge som målgruppe. Venstre ønsker ikke å få innvandringsfiendte folk i partiet fordi medlemmene i partiet ikke ønsker innvandringsfiendtlig politikk.

 

 

Det er ikke et parti som er imot arbeidsinnvandring, men Venstre er ikke bare for mer arbeidsinnvandring. F.eks. i denne artiklen.

http://www.venstre.no/politikk/integrering/14586

 

Det er ikke snakk om å være for eller mot, men hvor stor grad av arbeidsinnvandring. Venstre vil ha fri arbeidsinnvandring innad i EU/EØS.

 

Den artikkelen sier ingenting om at Venstre vil øke innvandringen til norge, men derimot at de ønsker å opprettholde de mengdene asylsøkere som vi har forpliktet oss gjennom FN til å ta imot. De ønsker også lettere arbeidstilatelse til slike folk.

 

Venstre snakker hele tiden om at forskjellige grupper bør bli tatt imot. Det vil føre til mer liberale inntakskrav. Venstre ønsker å la dem kunne arbeide i Norge. Det vil føre til en strøm av asylsøkere, fordi man tjener godt i Norge. Siden flere kommer og flere av de som kommer vil bli sluppet inn vil langt flere komme til Norge, men ryktene vil gå rundt om i verden og enda flere vil komme til Norge. Selvfølgelig vil Venstre ta imot langt flere og sende oss i samme retning som Sverige, sannsynligvis verre. Ønsker du at Norge skal se ut som Sverige? Det er en grunn til at Erna sa at Venstre sin innvandringspolitikk var uforsvarlig.

 

De vil samtidig øke integreringen her i landet og stille strengere krav til de som kommer inn. De vil heller ikke øke antallet (over det FN ber om). Jeg ser ikke hvor denne asylflommen kommer ifra om man ikke øker antallet man tar inn?

 

Venstre har aldri samarbeidet med AP. Venstre har samarbeidet med Høyre, men da levde dere på FRP sine stemmer. Nå sier FRP nei, da kan dere ikke bare samarbeide med Høyre og dere må samarbeide med AP. Så enkelt er det.

 

Politikk er tydeligvis veldig enkelt for deg. Kanskje litt for enkelt. Du kommer med bastante "sånn er det" argumenter uten noen ordentlig argumentasjon bak. Venstre kan rent politisk fint samarbeide med både AP og Høyre. Men samarbeid med Høyre går ut fra at Frp ikke er med rent realpolitisk sett.

 

H-V-KRF-SP får aldri flertall og SP vil aldri bli med i den regjeringen så det kan du bare glemme. AP-SP-KRF-V er den eneste regjeringen som kan få flertall, men når hører jeg venstre snakke om den regjeringen. Kan ikke Venstre si at de ønsker å danne en slik regjering og så kan folk få se at dere har ingen intensjon om å danne en borgelig regjering.

 

Hvis du leser litt politisk historie så ser du at flertallsregjeringer er unntaket i Norge. Så flertall eller ikke har ikke nødvendigvis noe å si i seg selv. I tilegg er det jo en gang slik at størrelser på partier går opp og ned.

 

Venstre hadde nok fint kunnet dannet en AP-SP-KRF-V regjering, men som du sier så beror det mer på de andre partiene. Og det er bare tull at man har ingen intensjoner om å ikke danne borgerlig regjering, ettersom den gamle bondevik formelen også er en populær tanke for Venstre-velgere. At folk velger å stemme på Frp istedet for andre borgerlige partier er ikke Venstre sin feil.

 

Jeg vet at det betyr egentlig noe annet, men språk forandrer seg og det betyr i dag partier som ønsker høyrevridd politikk. Altså, lavere skatter og lignende. Det kommer ikke Venstre til å få i en AP-SP-KRF-V regjering og de virker heller ikke veldig interesert å få igjennom den delen av politikken sin. I tilegg ønsker de å bruke penger på alt mulig.

 

Du får nå bruke ordene som du vil, men begrepet borgerlig i din forstand er rimelig uviktig for Venstre. Å bare dele det norske politiske systemet opp i to deler er feil mener Venstre. Venstre er i sentrum. Altså ikke på høyresiden og ikke på Venstresiden. Ja, de er heller litt til høyre for sentrum enn litt til venstre, men fremdeles i sentrum. Venstre ser ikke på seg selv om et høyresideparti eller et venstresideparti.

 

Venstre er også veldig klar over at man ikke får igjennom all politikken sin. Derfor prioriterer man. Ting som samferdsel, miljø og innvandring dyttes fram. Jeg er ikke nødvendigvis enig i hvilke deler av politikken som prioriteres men det er nå så. Og er ganske feil å si at Venstre vil bruke penger på alt mulig. Venstre ha flere forslag for å konkret spare penger og å konkret betale for de dyreste forslagene man har (opprustning av jerbane med betydelig bedre hastigheter for eksempel).

 

Det er greit at Venstre har et eget parti og selv om de lurer masse velgere som ikke er sosialliebrale til å stemme på seg selv er det greit. Det som ikke er greit, er dette spillet Venstre driver på med. Hvis en AP-V-SP-KRF regjering er det Venstre ønsker, bør de si det. Selv om jeg tror Venstre hadde mistet alle stemmene sine om de hadde sagt det, så da er det vel bedre å drive med uærlig spill?

 

Om folk stemmer på Venstre så går jeg ut i fra at det enten er fordi de er sosialliberale eller ellers veldig enig med noen av sakene til Venstre og derfor ønsker å støtte partiet. Om folk ikke liker partiet og sakene de fronter så nei vel, la vær å stem eller engasjer deg selv i partiet og prøv å forandre politikken. Jeg jobber ofte med å forandre Venstres politikk selv

 

Venstre driver på ingen måte med uærlig spill. Vi er klare på at vi er et sentrumsparti og at vi kan arbeide begge veier. Men med sist valg sa vi da at vi helst ønsket en ny V-Krf-Høyre regjering. En Regjering med Frp var uaktuelt. En regjering med AP og lignende kunne nok vært aktuelt det også, men var ikke så mye vits å nevne siden de rød-grønne kjørt felles plattform. Ser ikke at Venstre har vært uærlige i det hele tatt. Tvert i mot har det hele valgkampen vært klare på hvem de ønsker å samarbeide med.

[LucarioX]

H-V-KRF-SP får aldri flertall og SP vil aldri bli med i den regjeringen så det kan du bare glemme. AP-SP-KRF-V er den eneste regjeringen som kan få flertall, men når hører jeg venstre snakke om den regjeringen. Kan ikke Venstre si at de ønsker å danne en slik regjering og så kan folk få se at dere har ingen intensjon om å danne en borgelig regjering.

Du trenger ikke et flertall bak deg i Stortinget for å danne regjering, hadde det blitt et borgerlig flertall i Stortinget etter valget i fjor, hadde vi mest sannsynlig hatt en regjering bestående av Høyre, KrF og Venstre i dag, med Erna som statsminister. Det er en slik regjering Venstre hele tiden har ønsket seg og det har vært et sannsynlig alternativ til dagens regjering, hvorfor snakke om sammarbeid med AP da?

 

Hva gjelder Senterpartiet, er det et parti som tradisjonelt har tilhørt den borgerlige siden av norsk politikk og de har sammarbeidet med Høyre, Venstre og KrF i regjering en rekke ganger tidligere. Faller dagens regjering er det ikke usannsynlig at Senterpartiet vil finne tilbake til sine venner i sentrum.

 

 

Jeg vet at det betyr egentlig noe annet, men språk forandrer seg og det betyr i dag partier som ønsker høyrevridd politikk. Altså, lavere skatter og lignende. Det kommer ikke Venstre til å få i en AP-SP-KRF-V regjering og de virker heller ikke veldig interesert å få igjennom den delen av politikken sin. I tilegg ønsker de å bruke penger på alt mulig.

Venstre har ikke foreslått noen sentrum-AP regjering, det er det folk i denne tråden som har gjort. FrP vil kaste penger hit og dit, ikke Venstre.

 

 

Det er greit at Venstre har et eget parti og selv om de lurer masse velgere som ikke er sosialliebrale til å stemme på seg selv er det greit. Det som ikke er greit, er dette spillet Venstre driver på med. Hvis en AP-V-SP-KRF regjering er det Venstre ønsker, bør de si det. Selv om jeg tror Venstre hadde mistet alle stemmene sine om de hadde sagt det, så da er det vel bedre å drive med uærlig spill?

Hvilket spill? Venstre har sagt at de ikke kan sammarbeide med fløypartier, og det er en ærlig sak.

 

 

Det er forresten ikke Venstre som hindrer et borgerlig sammarbeid, det er det FrP som gjør. Den borgerlige siden hadde ikke fått flertall i fjor om Venstre ikke eksisterte, meget mulig hadde de hatt to færre mandater, hadde derimot Venstre fått noen par tusen flere stemmer hadde vi som sagt hatt et borgerlig flertall. Det var lettere å danne borgerlige regjeringer før FrP ble så store, det er deres fløy-politikk som har ødelagt. Sponheim sa vel at han også håpet på et bredt borgerlig sammarbeid etter valget i 2005, men at FrPs manglende vilje til å moderere sin politikk ødela det prosjektet.

Endret 14. februar 2010 av LucarioX