Utmelding av velferdsstaten?

[ole_marius]

Se her, ja, sosialistmaskinerinet er i full gang med å spy ut løgner.

 

Nop, er ikke løgn, se dokumentaren bowling for columbine så vil du blant annet lære at Amerikansk paranoia kultur medfører at du for en hagle når du åpner en bankkonto. Våpen er en medfaktor ja, men det svaret du gir er et uklart svar som ikke kan tolkes, du fornekter at over 8000 blir drept av våpen i USA hvert år

Kun fredelige mennesker. Voldelige mennesker skal bures inne.

 

Og hvem skal bestemme om du er egnet for å ha et våpen? Du? Staten? Politiet? Nei dette strider imot et liberalistisk ideologi, alle skal ha rett til å ha våpen om man skal følge liberalistisk ideologi

[Marxisten]

Spør du meg: ja.

 

 

Jeg spurte deg tidligere, du sa nei.

 

Ja. Men liberalister skifter mening når de tar feil.

[Marxisten]

se dokumentaren bowling for columbine

 

M Moore, lol.

 

De har de samme lovene i Canada. Våpen dreper ikke. Mennesker dreper.

 

du fornekter at over 8000 blir drept av våpen i USA hvert år

 

stråmann

 

Og hvem skal bestemme om du er egnet for å ha et våpen? Du? Staten? Politiet?

 

Fornuften. Kun fornuftige avgjørelser vil tllates i en liberalistisk court.

[ole_marius]

M Moore, lol.

 

Dårlig begrunnet argument, for å argumentere må du begrunne

 

De har de samme lovene i Canada. Våpen dreper ikke. Mennesker dreper.

 

Kilde?

 

du fornekter at over 8000 blir drept av våpen i USA hvert år

 

stråmann

 

Dårlig begrunnet argument, for å argumentere må du begrunne

 

Og hvem skal bestemme om du er egnet for å ha et våpen? Du? Staten? Politiet?

 

Fornuften. Kun fornuftige avgjørelser vil tillates i en liberalistisk court.

 

Med andre ord så anerkjenner du at makten skal ligge hos en begrenset område, og dette igjen betyr at en domstol skal bestemme over enkelt mennesket mot liberalistisk ideologi.

[Marxisten]

Sosialisme er en bakvendtland-ideologi, hvor godt er ondt og ondt er godt, hvor selvstendighet er umoralsk og avhengighet er moralsk høyverdig. Kort sagt, det er en gjennomsyret ond ideologi. Sosialismen er parasittenes moral.

 

For å kunne leve med seg selv som parasitt må derfor disse menneskene snu hele virkeligheten på hodet. Alle mennesker har behov for å være gode, og en person som er grunnleggende ond må speilvende alle verdier for å kunne se på seg selv som fundamentalt god. Den eneste måten for en parasitt å rettferdiggjøre sine grove overgrep mot uskyldige, fredelige, skapende mennesker er ved å betrakte dem som snylterne og de onde.

 

Spørsmålet er hvordan i alle dager parasittene slipper unna med det. Hvorfor sier ikke skaperne simpelthen stopp? Vel, i naturen utvikler ofte parasitter metoder å utnytte sine ofres svakheter. Og skaperens svakhet er at han er godhjertet. Han synes synd på folk som ikke klarer seg selv. Dermed er det også mulig å spille på hans samvittighet. Parasitten lykkes altså med å overbevise skaperen om at han er født ond simpelthen fordi han er god, og den eneste måten å bøte på sin ondskap er å la seg suge tørr.

 

Det er på tide at skaperne reiser seg opp og sier stopp. Det er ikke legitimt for noe menneske å leve som kriminell. Ingen mennesker har moralsk rett til å leve som snyltere. Alle mennesker eier sine egne liv og har rett til å bestemme over alt de selv skaper så lenge de er fredelige.

[ole_marius]

Og igjen så unngår du å svare på spørsmålene. Er det fordi du ikke kan argumentere for dine påstander?

[Marxisten]

for å argumentere må du begrunne

 

Man trenger ikke argumentere mot ikke-argumenter. "Michael Morre" er ikke et argument.

 

Kilde?

 

Almenkunnskap trengs ikke dokumenteres.

 

Med andre ord så anerkjenner du at makten skal ligge hos en begrenset område, og dette igjen betyr at en domstol skal bestemme over enkelt mennesket mot liberalistisk ideologi.

 

Stråmann. I liberalismen er ikke staten en menneskegruppe som bestemmer over en annen, men friheten som bsetemmer over ufriheten, men for voldsromantikere er nok dette vanskelig å forstå.

[ole_marius]

Og igjen så begrunner du ikke svarene dine

[aluxez]

Det kan jeg ikke. Men jeg vet at sosialisme ikke funker. La oss prøve fred og frihet.

Hvordan kan du mene at sosialisme ikke funker når vi har det supert i vårt lille land?

[Marxisten]

Sosialiser har en fast måte å diskutere på. De gjør seg vrange, de er arrogante og nedlatende, de mobber og hetser, de er mer opptatt av person og andres meninger enn om sak og de nekter å anerkjenne motstanderens argumenter som verdig å i det hele tatt vurdere seriøst. De later også som om de ikke forstår selv den enkleste sak.

 

Det kan jeg ikke. Men jeg vet at sosialisme ikke funker. La oss prøve fred og frihet.

Hvordan kan du mene at sosialisme ikke funker når vi har det supert i vårt lille land?

 

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Svart på tusen ganger før.

 

 

 

Liberalister har en fast måte å diskutere på. De gjør seg vrange, de er arrogante og nedlatende, de mobber og hetser, de er mer opptatt av person og andres meninger enn om sak og de nekter å anerkjenne motstanderens argumenter som verdig å i det hele tatt vurdere seriøst. De later også som om de ikke forstår selv den enkleste sak.

Endret 3. februar 2010 av Sondring

[Marxisten]

Nå har du gitt opp debatten. Nå handler det om å latterliggjøre. Sosialister er nemlig avvikhatere. De skyr alt som ikke er normalt.

 

Se for eksempel på svaret Onar Åm fikk av Fredrik Mellem:

 

” For å kunne definere en slags "normalitet," og ha en nogen lunde felles forståelse av hva det er, så er man faktisk avhengig av at de ekstreme avvikene eksisterer. Uten dem ville vi ikke hatt noen målepinner for hva som er innenfor og hva som er utenfor seriøs politisk diskusjon.

 

Slik sett fyller faktisk [Onar Åm] og andre målbærere av ymse og høyst forskjelligartet politisk kokelimonke – en ganske nyttig politisk funksjon.”

 

Avvik er med andre ord useriøst, i følge sosialistene. Sosiale avvikere skal utjevnes med jorden fordi de er kilden til ”urettferdighet.”

[ole_marius]

Hvorfor unngår du å svare på spørsmålene mine? Er du så arrogant?

Endret 3. februar 2010 av ole_marius

[Sondring]

Nå har du gitt opp debatten. Nå handler det om å latterliggjøre.

 

Debatt?

 

Du har vel aldri oppfordret til debatt? Det eneste du driver med er skyttergravskrig

Jeg bare bruker argumentene dine mot deg, da de passer forbausende godt.

[Marxisten]

Denne debatten dreier seg om noe som er svært viktig for oss liberalister: livene våre. Soosialistene sitter med pistolene og alt vi avvikere kan gjøre er å trygle og be om å få slippe unna, at ikke alle skal med. Men hva gjør sosialistene når vi trygler og bønnfaller på våre knær om å få bestemme over våre egne liv? De godter seg. Han De synes det er underholdende. Deres forakt for avvikere er så stor at de normalt ikke ønsker å vie oss og våre ideer en tanke, men når de til nøds skal ta seg bryderiet med å forholde seg til oss er det for å strø salt i såret og føle maktrus i å bruke oss som et slags freakshow til underholdning.

 

Sosialister er onde.

[ole_marius]

kan ikke du bare innrømme at du ikke kan svare på spørsmålene mine?

[Marxisten]

kan ikke du bare innrømme at du ikke kan svare på spørsmålene mine?

 

Jeg har svart på alt, men du vil ikke forstå. Du insisterer på å ikke forstå, slik at du har en unnskyldning til å utøve enda mer vold mot uskyldige mennesker.

[ole_marius]

Rettelse, dette er dine svar

 

trenger ikke argumentere mot [...] argumenter

 

Almenkunnskap trengs ikke dokumenteres.

 

M Moore, lol.

 

 

stråmann

 

Sosialiser har en fast måte å diskutere på. De gjør seg vrange, de er arrogante og nedlatende [...] de nekter å anerkjenne motstanderens argumenter som verdig å i det hele tatt vurdere seriøst.

 

Sosiale avvikere skal utjevnes med jorden fordi de er kilden til ”urettferdighet.”

 

Sosialister er onde.

 

 

Dette er dine svar, når jeg leser dette føler jeg at jeg går mot et stup i tåke. Du må argumentere saklig for å kunne diskutere

[Marxisten]

Sosialister synes det er helt flott at liberalister havner ”utenfor seriøs politisk diskusjon.” Vi rammes av lovene til flertallet men vi slipper aldri til for å forsvare oss, og må derfor ta til takke med ytringsfrihetens ytterkroker i form av blogger og nettdebatter. Og når vi utfordrer sosialister til å svare på våre argumenter avfeier de oss som ”politisk kokelimonke.”

 

Kort sagt, liberalister er de rettsløse. Liberalister er de som aldri blir innkalt til høring for å si sin mening om lover og reguleringer som rammer dem. Liberalister får aldri uttale seg i den totalt sosialistdominerte media, og flertallet kan helt uten bevisbyrde lage lover som rammer dem. Det at flertallet vil ha en lov ”er begrunnelse nok.” Kort sagt, liberalister er avvikere – annenrangs borgere som det ikke finnes plass til i et sosialistisk samfunn, strippet for all rettssikkerhet.

 

Dette er demokratisk fascisme. Det er et samfunn hvor flertallet har selvbestemmelsesrett, mens mindretallet er umyndige. Det er en blanding mellom 50% demokrati og 50% fascisme. Liberalister vil ha 100% demokrati i samfunnet, hvor alle er like for loven, hvor alle fikk bestemme over sine egne liv. Det er et samfunn hvor det også er plass til oss avvikere, vi som ikke er så heldig at vi utgjør et flertall. Men vil sosialistene unne oss dette? Nei, selvfølgelig ikke! Disse onde vesenene sverger til vold for å kunne fortsette å kontrollere og herse med mindretallet.

[Sondring]

...og må derfor ta til takke med ytringsfrihetens ytterkroker i form av blogger og nettdebatter.

 

Det er vel ikke unikt for sosialismen dog.

Enhver meningsoppfatning som bare støttes av en liten andel personer vil ikke få mye tid på private medier.

 

350 stemmer av 2.6 millioner? Tar vi samme fraksjonen og bruker den på en 24/7 nyhetskanal, så skal DLF ha 1.15 timer nyhetsdekning i løpet av et helt år.

Nå er det ikke slikt at 24/7 nyhetskanaler sender nytt stoff hele tiden dog, kanskje 4 timer per dag er orginalt materiale?

Hvis så, skal DLF ha ca 11 minutter dekning.