Utmelding av velferdsstaten?

[Aiven]

Min teori er at det er vondt og godt i alle og at det alltid vil være slik.

 

 

edit: Feel free to prove me wrong.

Vold kommer av konkurranse om ressurser og dette avskaffes ikke, ved å avskaffe staten.

Endret 3. februar 2010 av AvieN

[Marxisten]

Det avskaffes ved å skape mer kapital, og det gjør ikke staten. Men dette vil aldri sosialister forstå. De tror helt og fast på løgnen om at politikere kan skape kapital gjennom å opprette arbeidsplasser.

[Aiven]

Det avskaffes ved å skape mer kapital, og det gjør ikke staten. Men dette vil aldri sosialister forstå. De tror helt og fast på løgnen om at politikere kan skape kapital gjennom å opprette arbeidsplasser.

 

Sist jeg sjekket, var ikke valuta en naturressurs.

Endret 3. februar 2010 av AvieN

[Marxisten]

Hvilke naturressurser tenker du da på?

[Aiven]

Hvilke naturressurser tenker du da på?

Naturressurser

 

 

 

I bunn og grunn er det hele en kamp om makt.

[Pivotal]

Marxisten: Så med andre ord du innrømmer at Liberalismen i teorien kan gjøre det værre? Hvorfor ikke bare kjøre full anarkisme? Har ikke folk rett til å slippe å bry seg om et rettsvesen? Har ikke folk rett til å leve uten politi som blander seg oppi hva de gjør?

 

 

og når det kommer til moral så vet jeg at du ikke er en moralsk relativist, og det er strengt tatt ikke jeg heller. Klarer helt fint å se at noen moralske retninger er bedre enn andre. Men klarer du ikke å se at forskjellige personer har forskjellige moralske prioriteringer? Deres moralske prioriteringer setter individuell frihet forran alt annet. Andres moralske prioriteringer setter det veldig høyt, men kanskje ting som et ønske om å sikre alle grunnleggende tryggheter som helse (offentlig helsevesen), inntekt (arbeidsledighetstrygd, sykepenger), trygge veier, etc.

 

Også noen få spørsmål til slutt:

Hva tenker dere om barns rettigheter? Burde Foreldrene ha rett til å gjøre som de vil med ungene sine? Om ikke så hvor bør grensene gå? Skal barn straffes for foreldrenes dårlige valg? Hva om foreldrene nekter ungene å gå på skole?

 

Hva synes dere om f.eks de private helseforsikrerene i USA som nekter å tilby enkelte helseforsikring pga tidligere sykdom, etc? Om man bare har private forsikringer hvordan skal man håndtere slikt? Skal folk som utsettes for kyniske forsikringsselskap stå helt uten sikkerhetsnett om de mister huset, blir syke, etc?

[Aiven]

Hva synes dere om f.eks de private helseforsikrerene i USA som nekter å tilby enkelte helseforsikring pga tidligere sykdom, etc? Om man bare har private forsikringer hvordan skal man håndtere slikt? Skal folk som utsettes for kyniske forsikringsselskap stå helt uten sikkerhetsnett om de mister huset, blir syke, etc?

 

Faenskap aka. fordyrende mellomledd i helsepolitikken. Snyltere på et dårlig system.

[Pivotal]

AvieN: Spørsmålet var vel mer rettet til Marxisten og andre "Liberalister". Dog, er helt enig

[Marxisten]

med andre ord du innrømmer at Liberalismen i teorien kan gjøre det værre?

 

Ja, liberalismen kan gjøre at en kapitalist lager en atombombe og sprenger jorda i filler (men det kan også skje at en statsleder gjør dette). Liberalismen kan gjøre det verre, men jeg vet at sosialismen vil gjøre det verre og verre dag for dag.

 

Hvorfor ikke bare kjøre full anarkisme? Har ikke folk rett til å slippe å bry seg om et rettsvesen?

 

Jo, dersom du respekterer andres eiendom. Men om du ikke gjør dette, har du ikke rett til å være et fritt menneske.

 

Har ikke folk rett til å leve uten politi som blander seg oppi hva de gjør?

 

Jo, så lenge du er fredelig.

 

klarer du ikke å se at forskjellige personer har forskjellige moralske prioriteringer?

 

Så lenge de holder prioriteringene sine for seg selv, er det greit. At du har andre moralske prioriteringer, er ikke en unnskyldning for å ta andres eiendom.

 

Hva tenker dere om barns rettigheter? Burde Foreldrene ha rett til å gjøre som de vil med ungene? Skal barn straffes for foreldrenes dårlige valg? Hva om foreldrene nekter ungene å gå på skole?

 

Gode spørsmål. Jeg må innrømme at jeg ikke har tenkt nok gjennom disse problemstillingene til å kunne gi deg fullgode svar.

 

Hva synes dere om f.eks de private helseforsikrerene i USA som nekter å tilby enkelte helseforsikring pga tidligere sykdom, etc?

 

Helt kurant. Helseforsikring er ingen rettighet, men et gode. Å tvinge folk til å gi deg helseforsikring, er å gjøre folk til slavene dine. Det kan være en god idé å skaffe seg helseforsikring før ulykken skjer. Det er juksemakere som de du nevner som gjør at forsikringer blir svinedyre. I et fritt marked vil forsikringer være meget rimelige, fordi folk oppfordres til ansvarlighet.

 

Skal folk som utsettes for kyniske forsikringsselskap stå helt uten sikkerhetsnett om de mister huset, blir syke, etc?

 

Det er ingen som utsettes for forsikringsselskkaper. Du skanner som om det var en rettighet å få helsebehandlingen din betalt av andre.

 

Når det er sagt, vil svært få, om noen, være husløse og sullte ihjel i et liberalistisk samfunn. Frivillige organisasjoner vil ta seg av de aller mest uheldige.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Aiven]

Og under glasuren er liberalismen fremdeles rendyrket sosialdarwinisme.

[Marxisten]

Hvis du noensinne har trodd at det frie markedet var en sosialdarwinistisk jungel bør du straks skynde deg til nærmeste offentlige helsekø. Da vil du få se den mest sadistiske formen for jungelens lov. Forestill deg at politikerne krever inn alle pengene fra folkene i køen, skusler mye bort på veien, og så skal dele dem ut i form av ineffektive og høyst begrensede statlige helsetjenester.

 

Forestill deg videre at folk må skrike, klage, tigge og fornedrige seg i kor foran en glisende, arrogant og selv-høytidlig politiker som lytter til disse fortvilte bønnene som skyller inn over han. Fornedrigelsene er som musikk i hans ører for han får følelsen av å sitte på makten over liv og død, hvem som skal få behandling og hvem som skal i graven. Folks bønner om hjelp får han til å føle seg viktig og betydningsfull og han kan gå hjem om kvelden vel vitende om at han har gjort en god gjerning. Riktignok med andre menneskers penger krevd inn med trussel om fengsel, men det tenker han ikke på.

 

Dette er ekte sosialdarwinisme, for her er det faktisk virkelig snakk om kampen for tilværelsen – bokstavlig talt. De syke og svake slåss om politikernes og byråkratenes gunst og det er en bitter kamp med livet som innsats og ofte døden som utfall.

 

Hørtes et privat helsevesen ikke fullt så ille ut nå kanskje? Et fredelig helsemarked er det stikk motsatte av jungelens lov. Du slåss ikke mot noen. Vold er forbudt. Den eneste kampen du har er med deg selv. Du må arbeide, tjene penger, spare og forsikre deg og da har de aller aller fleste råd til å kjøpe helsetjenester uten å betale med det mest dyrebare en har – verdigheten sin.

 

Ønsker du å avskaffe denne sadistiske formen for sosialdarwinisme? Vil du bidra til å fjerne ljåen fra maktarrogante politikere? Da er du liberalist.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[V?rbris]

Hvordan så helsekøene ut før sosialdarwinisme inntog?

 

hvorfor skriker liberalister opp så mye om eiendomsrett?

 

Synes ikke dette vitner mye om liberalisme...

[Marxisten]

Eiendomsretten er essensen i liberalismen.

 

Sosialister er mot eiendomsretten. For sosialisten er staten alt; individet er ingenting. Sosialdemokrati er riktignok en mild variant av fascisme. Men gjennom å kontrollere media, politikk og universiteter klarer de i vesentlig grad å opprettholde et kollektivt selvbedrag om at folk flest er dumme og må passes på, at vold er løsningen på alle problemer og at det er best at man lytter til de som er mest oppegående: den intellektuelle eliten. Resultatet er demokratisk fascisme.

 

Liberalismen er et radikalt alternativ. Liberalister er anti-materialister og er derfor ikke i seg selv opptatt av slike temaer som materiell likhet. Derimot er liberalistene svært opptatt av den frie vilje, hvilket i praksis vil si selv-eierskap. Vi liberalister mener at individet eier sin egen kropp og alle produktene av denne, inkludert penger og eiendom. Ingen elitestyrt stat har rett til å styre fredelige mennesker.

 

Vi kjemper for å avskaffe fascismen i Vesten og å bidra til at det store flertallet av menneskeheten som faller utenfor kapitalismen kan få rett til liv, fredelig frihet og eiendom. Rettferdighet, ikke materiell likhet, er altså vår motivasjon.

 

Sosialister som kun tenker på penger er fullstendig ute av stand til å forstå hvordan vi liberalister både kan støtte rike som på urettmessig vis frarøves sin eiendomsrett gjennom skatter og reguleringer, og samtidig verdens fattige som frarøves sin eiendomsrett simpelthen ved å sperres ute fra loven.

 

Som materialister tror sosialister ikke på den frie vilje og tror derfor heller ikke på skaperkraften. Sosialister er fanget i føydalistenes forestilling om rikdom som et nullsumspill: rikdom kan bare redistribueres, ikke skapes.

 

Som materialister tror de fundamentalt heller ikke på tenkning som skaperkraft. I den grad sosialister tror på verdiskapning anerkjenner de bare muskelkraft. Derfor ser de på kapitalister som sitter i ro på kontoret og tenker som utnyttere, mens arbeidere som tankeløst utfører kapitalistenes planer med kroppen som de utnyttede.

 

Liberalister vet bedre. Den frie vilje og vår intelligens er roten til verdiskapning, og ved å la mennesker få være i fred for vold og å beskytte deres skaperevne gjennom eiendomsrett vil selv svært fattige mennesker gi opphav til velstand – i kraft av seg selv.

 

Mangelen på eiendomsrett blant verdens fattige bidrar derfor paradoksalt nok til større materiell forskjell. Forskjellen mellom dagens rike (oss) og fattige (flertallet i den tredje verden) er en faktor på mellom 10 og 100 i inntekt. Det mest av dette gapet skyldes mangel på eiendomsrett. Siden den fattige bonden i Bangladesh ikke formelt eier sin egen eiendom og sitt eget hus med et skjøte som dokumenterer dette, kan han heller ikke selge eiendommen sin fritt på det åpne markedet og markedsverdien av denne eiendommen vil derfor være svært lav.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Pivotal]

Ja, liberalismen kan gjøre at en kapitalist lager en atombombe og sprenger jorda i filler (men det kan også skje at en statsleder gjør dette). Liberalismen kan gjøre det verre, men jeg vet at sosialismen vil gjøre det verre og verre dag for dag.

 

Vil ikke sjangsen for å bli sprengt i biter av atomvåpen øke drastisk om man i et komplett fritt marked lar hvemsomhelst kjøpe atombomber? (da for eksempel terrorister eller personer med psykiske lidelser)

 

Jo, dersom du respekterer andres eiendom. Men om du ikke gjør dette, har du ikke rett til å være et fritt menneske.

 

Men hva gir deg rett til å tvinge andre mennesker til å respektere andres eiendom? Er ikke det en sak mellom de personen som forbryter seg på en annens eiendom og personen som eier eiendommen? Hva gir deg rett til å blande deg inn?

 

Jo, så lenge du er fredelig.

 

Hvordan kan du kreve at jeg skal være fredelig så lenge det ikke går ut over deg?

 

Så lenge de holder prioriteringene sine for seg selv, er det greit. At du har andre moralske prioriteringer, er ikke en unnskyldning for å ta andres eiendom.

 

Du holder da ikke dine moralske prioriteringer for deg selv? du ønsker at verden skal være liberalistisk selv om man er i et demokrati og flertallet ikke ønsker en slik liberalisme.

 

Gode spørsmål. Jeg må innrømme at jeg ikke har tenkt nok gjennom disse problemstillingene til å kunne gi deg fullgode svar.

 

Er kanskje en viktig tanke? Det er slike problemer som gjør liberalismen til en teoretisk ideologi som ikke er praktisk gjennomførbar.

 

Andre lignende problemstillinger er hva gjør man med personer som er psykisk ustabile og er i fare for seg selv eller andre? Skal man ikke ha muligheten til å tvangsinlegges?

 

 

 

Helt kurant. Helseforsikring er ingen rettighet, men et gode. Å tvinge folk til å gi deg helseforsikring, er å gjøre folk til slavene dine. Det kan være en god idé å skaffe seg helseforsikring før ulykken skjer. Det er juksemakere som de du nevner som gjør at forsikringer blir svinedyre. I et fritt marked vil forsikringer være meget rimelige, fordi folk oppfordres til ansvarlighet.

 

Hva med folk som har en medfødt genetisk sykdom eller predisposisjon for sykdom som gjør at forsikringsselskapene anser det som for risikabelt å forsikre dem? Skal personer utifra sin tilfeldige genetikk være dømt til økonomisk ruin om de blir alvorlig syke?

 

Og hva med barn som blir syke hvor foreldre ikke har kjøpt helseforsikring til barna sine?

 

Det er ingen som utsettes for forsikringsselskkaper. Du skanner som om det var en rettighet å få helsebehandlingen din betalt av andre.

 

Om man har i et liberalistisk samfunn tatt opp en helseforsikring i god tro og da havner utfor en alvorlig sykdom og forsikringsselskapet lurer deg, eller gjør noe annet umoralsk for å hindre deg i å få utbetalingen din, hva da? Burde man ha vist bedre?

[Marxisten]

hvemsomhelst kjøpe atombomber? (da for eksempel terrorister eller personer med psykiske lidelser)

 

Atomvåpen og andre våpen som kan brukes til å velte voldsmonopolet må forbys fordi det ikke finnes noen måte å unnslippe risikoen på. Den er overalt i samfunnet. Håndvåpen representerer på ingen måte en slik fare.

 

Hvis vi skal forby alt som kan medføre misbruk eller skade må vi forby det aller meste. Foreldre bør for eksempel ikke tillates å få barn fordi det er større risiko for at et barn blir skadet av sine foreldre enn at en bilist blir skadet av en som kjører i narkorus.

 

Men hva gir deg rett til å tvinge andre mennesker til å respektere andres eiendom?

 

Selvråderetten. Mener du at jeg ikke eier meg selv? I så fall er du ond. Nuff said.

 

Er ikke det en sak mellom de personen som forbryter seg på en annens eiendom og personen som eier eiendommen?

 

Jo, absolutt. Jeg har ingen rett til å hindre Kåre fra å gå inn på din eiendom dersom det er greit for deg.

 

Hvordan kan du kreve at jeg skal være fredelig så lenge det ikke går ut over deg?

 

Jeg har ikke rett til det. Han du utøver vold mot har rett til det, og dersom han vil ha hjelp til å straffe deg, har jeg rett til å hjelpe han med det.

 

du ønsker at verden skal være liberalistisk selv om man er i et demokrati og flertallet ikke ønsker en slik liberalisme.

 

Du blander positiv og negativ frihet. Liberalister vil ha negativ frihet, dvs frihet fra vold og tvang. Sosialister vil ha positiv frihet, dvs frihet til vold og tvang. Ser du ikke den moralske forskjellen, er du ond. Nuff said. Jeg er ikke moralsk relativist, og er ikke interessert i å diskutere hvorvidt vold er riktig eller galt.

 

Det er slike problemer som gjør liberalismen til en teoretisk ideologi som ikke er praktisk gjennomførbar.

 

Oversatt: Frihet og fred fungerer ikke. Vold er løsningen på alle problemer.

 

Hvordan vet du det? Du bare slenger ut våset sosialistene har programmert hjernen din full med.

 

Andre lignende problemstillinger er hva gjør man med personer som er psykisk ustabile og er i fare for seg selv eller andre? Skal man ikke ha muligheten til å tvangsinlegges?

 

At du ser på noen som en potensiell trussel, legitimerer ikke tvangsinnleggelse. Han må først ha gjort noe konkret. Hvis ikke kunne jeg ha lagt deg inn fordi jeg ser på deg som en trussel for klimaet, da du flyr X ganger i året.

 

Hva med folk som har en medfødt genetisk sykdom eller predisposisjon for sykdom som gjør at forsikringsselskapene anser det som for risikabelt å forsikre dem? Skal personer utifra sin tilfeldige genetikk være dømt til økonomisk ruin om de blir alvorlig syke?

 

Kanskje foreldrene er litt smarte og adopterer i stedet?

 

Og hva med barn som blir syke hvor foreldre ikke har kjøpt helseforsikring til barna sine?

 

Du kan kjøpe det du, da, hvis du virkelig bryr deg. Men det gjør du nok ikke. Du er bare interessert i mer makt til sosialistene.

 

Om man har i et liberalistisk samfunn tatt opp en helseforsikring i god tro og da havner utfor en alvorlig sykdom og forsikringsselskapet lurer deg, eller gjør noe annet umoralsk for å hindre deg i å få utbetalingen din, hva da? Burde man ha vist bedre?

 

Svindel straffes med strenge straffer i et liberalistisk samfunn. Men det er ikke svindel å ville beholde pengene sine selv når du ikke har skrevet en kontrakt om å gi dem bort.

 

Men det du sier er altså at dersom man ikke har penger til helseforsikring, har man rett ti lå bruke (trusler om) vold og tvinge naboen sin til å betale.

 

Mange sosialister sier at de vil forby at noen tjener penger på andres arbeid. Men betyr det at de er i mot at folk skal ha utbytte av å gå på butikken og nyte billige varer som resultat av konkurranse? Folk kjøper varer på en butikk nettopp fordi de tjener på det. Det er jo hele poenget med en butikk.

 

Hva med en taxi-sjåfør som utnytter en bil til å tjene penger. Tjener han ikke da penger på andres arbeid, nemlig de som laget bilen? Er ikke hele poenget med en bil at den skal være nyttig for brukeren?

 

Er så sosialister motstandere av butikker og taxi-sjåfører? Nei, de er ikke det. I møte med slike eksempel kommer det frem at det de egentlig er motstandere av er handler som ikke er ”gjensidige” eller ”symmetriske.” En rørlegger som gjensidig bytter verdi med nabo-snekkeren er ingen utbytter i følge sosialister for disse står på likefot og har samme forhandlingsutgangspunkt.

 

Utbytting i følge sosialister er når den ene parten er ”sterk” og den andre er ”svak.” Det vil si at det er et asymmetrisk og ikke-gjensidig forhold mellom partene: A trenger tjenesten til B mye mer enn B trenger tjenesten til A. Den sterke parten har derfor bedre forhandlingskort og kan derfor presse ut en avtale som er mer i sin favør.

 

La meg illustrere dette med et eksempel. Sett nå at en smed produserer en spiker i timen og en baker produserer et brød i timen. Når de handler får bakeren en spiker og smeden får et brød. En times arbeid for en times arbeid. Symmetrisk og gjensidig. Men så gjør smeden noe ondt. Han bruker nå sin intelligens til å finne opp en metode som gjør at han er i stand til å produsere to spiker i timen, altså dobbelt så mange. Ingen andre smeder i området klarer dette. Derfor klarer nå smeden å bytte til seg en time av bakerens arbeid for bare en halvtime av sitt eget arbeid. Denne smeden er nå blitt en utbytter i følge sosialismen.

 

Høres søkt ut? Jeg kan ta et annet eksempel som er mer realistisk, men essensielt helt likt. I Afrika bor det mange mennesker som bytter en times arbeid for en times arbeid, hvor det dør mange mennesker av AIDS. Så oppdager et farmasøytisk firma en helt ny og unik vidundermedisin mot AIDS, og siden ingen andre klarer å kurere AIDS kan de ta seg veldig godt betalt. De tar superprofitt. Så mye faktisk at en HIV-smittet afrikaner gjerne må betale tilsvarende fem årsverk for å få tak i medisinen.

 

Objektivt sett har dette legemiddelfirmaet gjort noe helt fantastisk. De har skapt en medisin som gjør at færre mennesker dør av AIDS. De har altså skapt en enorm verdi. Folk som før var dømt til å dø, kan nå overleve. Likevel blir sosialister sinte på dette legemiddelfirmaet fordi det ”utbytter” folk i en elendig situasjon ved å ta ”blodpriser.” Med andre ord, sosialistene er sinte på firmaet fordi de har laget et ekstremt verdifullt produkt og ikke gir det bort til kostpris, men faktisk tar seg godt betalt.

 

Og her kommer vi altså til kjernen av sosialistenes sinne og hva som egentlig ligger i begrepet ”utbytting.” De hater at noen er bedre, smartere, flittigere, dyktigere, mer kunnskapsrik, mer kreativ og innovativ enn andre. De hater også tilsvarende at noen er dårligere, dummere, latere, mindre kompetent, mindre kunnskapsrik og mindre kreativ og innovativ enn andre. Kort sagt, de hater sosiale avvikere.

 

Sosialister vil her protestere og si at de ikke har noe i mot at folk er smartere enn andre så lenge de ikke utnytter dette. Men dette er som å si at de ikke har noe i mot blå hus så lenge de ikke ser blå ut. Med andre ord så lenge de har et lag med rød maling på seg på utsiden kan husene være så blå på innsiden som de bare orker. Alle skjønner at det da ikke er greit at hus er blå. Man kan ikke skille folks evner i fra hvordan folk bruker dem. En pen person er ikke en utbytter fordi hun bruker sitt pene utseende til å skaffe seg modelljobber.

 

Legg merke til her at det ikke er høye priser på AIDS-medisin som sådan sosialister reagerer på (selv om dette også er noe de klager på). Det hadde vært helt greit at et legemiddelfirma tok en høy pris for AIDS-medisinen hvis det faktisk kostet svært mye å produsere og utvikle den. Det altså sosialister reagerer på er at legemiddelfirmaene er så flinke og dyktige at de kan ta seg mer betalt enn det kostet å utvikle og produsere medisinen. Dette er utbytting, i følge sosialistene: det simple faktum at noen raver høyere enn andre men nekter å gå med bøyd hode. Sosialister hater avvikere for å være det de faktisk er. Sosialistene ser nemlig på andre mennesker som sine slaver. Når de ikke lever som de mener at de bør leve, blir sosialistene sinte.

 

Liberalister er fredselskere og mener at så lenge seksuelle, religiøse, rasemessige eller sosiale avvikere er fredelige så bør man være tolerante overfor dem. Det betyr ikke at man på død og liv skal like alle avvikere eller være verdinøytrale, men det betyr å respektere deres rett til å eksistere som seg selv, uten å ty til vold eller trakassering.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Atomvåpen og andre våpen som kan brukes til å velte voldsmonopolet må forbys fordi det ikke finnes noen måte å unnslippe risikoen på. Den er overalt i samfunnet. Håndvåpen representerer på ingen måte en slik fare.

 

Det å forby kunnskap høres ikke helt ut som din deal, lyst til å omformulere deg?

[Marxisten]

Det å forby kunnskap høres ikke helt ut som din deal, lyst til å omformulere deg?

 

Jeg ønsker ikke å forby kunnskap. Å lage et atomvåpen er derimot ikke kunnskap.

 

Når det gjelder offentlig helsevesen, er det å støtte et slikt system ekvivalent med drap. Forestill deg at ditt barn har en svært sjelden og trolig dødelig sykdom. Du drar til den fremste eksperten på området, men i det du skal til å gå inn til han dukker det opp en sint gjeng som sier: ”her får du ikke gå inn.” Som et resultat av dette dør barnet ditt.

 

Hva ville du kalt disse menneskene? ”Mordere” er en meget passende merkelapp. De har myrdet ditt barn ved å forhindre deg å bruke alle dine ressurser til å hjelpe barnet ditt. I dag finnes det slike mordere som ikke bare går fri i gatene men som attpåtil hylles som moralske helter. De kalles sosialister.

 

Faktum er nemlig at det er nøyaktig dette som skjer i et system med et tvungent offentlig helsevesen og tvungne progressive helseskatter, i engelsktalende land gjerne omtalt som ”universal health care.” Et slikt offentlig helsevesen er designet for å drive sosial utjevning, og det betyr i praksis myrde de rike og bruke tyvegodset fra disse til å kunstig forlenge livene til de mindre rike. Sosialistene stjeler år fra de rikeste og gir dem til de minst rike.

 

Hva i alle dager kan være begrunnelsen for å myrde uskyldige mennesker på denne måten? Jo, alltid, alltid benyttes begrunnelsen ”hva med de fattige?” La oss derfor ta en nærmere titt på de såkalte ”fattige,” nemlig noen av de rikeste, friskeste og lengstlevende menneskene som noensinne har levd i menneskehetens historie.

 

Rundt 1800 var barnedødeligheten svært høy, og det var forholdsvis sjeldent at noen levde til å bli eldre enn 65 år. Gjennomsnittlig levealder var rundt 30-40 år. Så begynte kapitalismen å virke for alvor og land etter land ble industrialisert. Levealderen i Vesten økte radikalt frem til 1940 som følge av bedre ernæring, rent vann og renovasjon, ca 70 år.

 

Fra og med 1940-tallet startet den moderne medisinens tidsalder med oppdagelsen av penicilin. Dette og andre oppdagelser har gjort at antallet mennesker som lever til å bli eldre enn 65 år har økt radikalt. Likevel har den forventede levealderen ikke økt med mer enn ca 10 år siden 1950. Det aller meste av denne økningen skyldes billige medisiner som antibiotika, bedre ernæring og fysisk lettere arbeid.

 

Selv de såkalte ”fattige,” det vil si de minst velstående i Vesten, lever altså tryggere, sunnere og lengre enn de aller fleste menneskene i historien. Dette burde jo vært stor grunn for jubel. Tenk at selv de som ikke har særlig mye penger kan nyte godt av billig mat, rent vann, kloakk og billige medisiner.

 

Hører vi slik en jubel i samfunnet? Nix. I stedet har vi gjenger av pitbull-kledde sosialister som hyler taktfast ”ingen skal kunne kjøpe seg frem i helsekøen!” Oversettelse: de rike skal myrdes. Hva i alle dager kan få sosialister til å bli så sinte over at folk lever så mye lenger i dag til lavere kostnad enn for bare noen tiår siden? Svaret er at noen har råd til å leve enda lenger.

 

Det er altså ikke det at folk er så fattige som er problemet, men at noen faktisk er rikere enn andre og derfor har råd til enda bedre helsetjenester. Det er dette sosialistene ikke tåler. Reinspikka misunnelse altså. Ideen til sosialistene er at ”dersom ikke VI kan leve så lenge skal ingen andre heller få det” og så slakter, myrder og forkrøpler sosialistene de smarte og produktive sosiale avvikerne.

 

Høres absurd ut? Vel, tenk deg 100 år inn i fremtiden hvor legevitenskapen har gjort at den gjennomsnittlige levealderen har økt til 200 år. Tror du da at sosialistene vil si ”ok, nå lever vi lenge nok. Nå er fattigdommen utryddet. Nå trenger vi ikke å ta fra de som er enda rikere enn oss”? Dream on! De vil på akkurat samme måten som å dag stå og hyle og bære seg og snakke om ”hva med de fattige?” og så vil de fortsette å myrde de som har råd til å leve enda lenger enn 200 år.

 

Sosialismen er altså en morderisk ideologi. Sosialister er bokstavlig talt villig til å gå over lik for å utjevne de sosiale avvikerne med jorden. Og da mener jeg ikke bare ekstreme sosialister slik som Hitler eller Stalin. Jeg snakker om dagens sosialdemokrater. Jens Stoltenberg har liv på sin samvittighet ved at han forhindrer de aller mest produktive til å redde livene sine ved å pådytte dem det offentlige helsevesenet. Det er viktigere for Stoltenberg og alle de andre sosialdemokratene at alle skal med, ingen slipper unna, enn å ha et godt og fritt helsevesen.

 

De sosialistene som velger å ikke sette seg inn i grunnleggennde økonomi har valgt å forbli uvitende til tross for at noen har advart dem om at de er tilhengere av en morderisk ideologi, og disse er derfor ikke uskyldige. Det finnes ingen unnskyldning for selvvalgt uvitenhet, særlig når denne myrder mennesker over hele planeten.

[Sondring]

Jeg ønsker ikke å forby kunnskap. Å lage et atomvåpen er derimot ikke kunnskap.

 

Hvilken straff skal du utøve mot produksjon av atomvåpen? Husk at straffen bør være slik at den virker forebyggende.

[Marxisten]

Straff er gjenopprettelse, men kanskje du har rett i at folk må få lage sine egne bomber om de har lyst.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Straff er gjenopprettelse, men kanskje du har rett i at folk må få lage sine egne bomber om de har lyst.

 

Jeg ønsker bare å vite HVORDAN du har lyst til å forby noe som tross alt er så enkelt som en atombombe