Utmelding av velferdsstaten?

[tom waits for alice]

Velferdsstaten funker ikke hvis alle de som ikke trenger, eller tror de ikke trenger, velferdsstaten melder seg ut fordi de ikke gidder å bidra for dem som faktisk trenger velferdsstaten. Så det blir enten alle eller ingen. Av de to alternativene stemmer jeg for alle.

 

Tanken er at man skal spleise på, ikke kun betale for det man selv trenger og drite i andre.

Tja, er det ikke sånn alle forsikringer fungerer da? Jeg har en helseforsikring jeg aldri har brukt (bank i bordet), en bilforsikring med full bonus, og så videre. Jeg betaler ikke dem med mye større glede enn skatten, men fordi jeg innser at jeg trenger dem. Hvis jeg meldte meg ut av velferdsstaten (ikke at jeg tror jeg ville gjort det) så ville jeg måttet forsikre meg for en masse flere ting. Det er ikke åpenbart at ikke folk flest ser verdien av kollektive ordninger. Og om halvparten melder seg ut, så er fortsatt halvparten igjen, og de har bare halvparten så mange som skal benytte seg av ordningene.

 

Geir

[aluxez]

om halvparten melder seg ut, så er fortsatt halvparten igjen, og de har bare halvparten så mange som skal benytte seg av ordningene.

Om de som ikke trenger velferden melder seg ut er det ingen igjen til å betale for de som trenger den.

[Ameth]

Om de som ikke trenger velferden melder seg ut er det ingen igjen til å betale for de som trenger den.

Når ble noens behov en gyldig unnskyldning for å påføre noen andre et system de har mer vondt enn godt av?

[aluxez]

Om de som ikke trenger velferden melder seg ut er det ingen igjen til å betale for de som trenger den.

Når ble noens behov en gyldig unnskyldning for å påføre noen andre et system de har mer vondt enn godt av?

Fordi vi trenger å ta vare på de som ikke kalrer å ta vare på de som klarer å ta vare på seg selv.

[Ameth]

Fordi vi trenger å ta vare på de som ikke kalrer å ta vare på de som klarer å ta vare på seg selv.

 

Så fordi vi «trenger» det, noe som egentlig bare er å svare på spørsmålet mitt med «fordi det er slik», dvs. ikke et argument i det hele tatt.

 

Det jeg spurte om var hvorfor vi trenger det?

 

Edit: Jeg regner med at det du prøvde å si var «fordi vi trenger å ta vare på de som ikke klarer å ta vare på seg selv».

Endret 28. januar 2010 av Ameth

[del_diablo]

Fordi vi trenger å ta vare på de som ikke kalrer å ta vare på de som klarer å ta vare på seg selv.

 

Så fordi vi «trenger» det, noe som egentlig bare er å svare på spørsmålet mitt med «fordi det er slik», dvs. ikke et argument i det hele tatt.

 

Det jeg spurte om var hvorfor vi trenger det?

 

Edit: Jeg regner med at det du prøvde å si var «fordi vi trenger å ta vare på de som ikke klarer å ta vare på seg selv».

 

Fordi det gagner meg, og det ganger deg. Og det gagner fyren jeg aldri har møtt.

Jeg liker velferstaten fordi det fungerer, og vi tjener på det. Det sine baksider i f.eks avgifter, men vi får tilbake mer en vi betaler.

[Ameth]

Fordi det gagner meg, og det ganger deg. Og det gagner fyren jeg aldri har møtt.

Jeg liker velferstaten fordi det fungerer, og vi tjener på det. Det sine baksider i f.eks avgifter, men vi får tilbake mer en vi betaler.

 

Så utilitarianisme, det samme moralfilosofiske systemet som sier at det er moralsk forsvarlig å straffe uskyldige personer dersom dette medfører at den totale velvære i samfunnet øker. Jeg er ikke imponert.

 

Og hvis alle (som jeg tror du impliserte) får tilbake mer enn de betaler inn, hvorfor frykter du da at folk sier nei takk?

Og selv hvis du mener samfunnet som en helhet får tilbake mer enn den betaler inn og ikke bare individene, har du ikke hørt om de utallige eksemplene på statlig ineffektivitet, korrupsjon, etc? Ikke at alle statlige ordninger er dette selvsagt, men det er en klar trend.

[aluxez]

Poenget er at mange her i samfunnet ikke kan ta vare på seg selv. Derfor trenger vi et system til å ta vare på de.

[Ameth]

Poenget er at mange her i samfunnet ikke kan ta vare på seg selv. Derfor trenger vi et system til å ta vare på de.

 

Poenget er at det systemet vi har involverer å sette de som ikke hjelper de som ikke kan ta vare på seg selv i fengsel.

 

Jeg mener at å sette folk i fengsel trenger en viss rettferdiggjøring, noe jeg her ber dere om å gi.

[Hamnli2]

Sokrates, og resten av athenerne på hans tid, sa at om du bor i samfunnet så "skriver du under" på en "sosial kontrakt" der du binder deg til å følge de reglene i samfunnet som finnes. Om du vil bo i Norge må du altså følge lovene, og betale skatt.

 

Om alle bare kunne gjøre som de ville fordi de ikke var enige med lovene, vel, da hadde vi ikke trengt fengsler lengre vertfall. I Norge i dag er det stor enighet om at å ikke betale skatt, eller å lure seg unna andre finansielle utgifter, er i praksis å svindle hele samfunnet. Det er greit at du vil være friborger, men som det er i dag så tipper jeg du har brukt massevis av fellesgoder, og da må du betale tilbake for det.

 

Det er sant at du ikke har hatt mye valg, men du har definitivt kunnet redusere bruken av offentlige goder, tatt vare på kvitteringer, skrevet ned hvor mange mil du har kjørt osv for å vise hvor mye du skylder\vi skylder deg. Om du ikke har gjort det, så har du ingen sak.

 

Forøvrig står du fritt til å flytte ut av Norge når du vil, ta statsborgerskap i et annet land og slutte å skatte til Norge. Det må du gjerne gjøre for min del.

 

Edit: Det er forresten straffbart å ikke hjelpe folk i nød, feks. ved ulykkessteder eller andre akutte situasjoner. Hvorfor skal det da ikke være straffbart å ikke hjelpe folk som trenger mer langsiktig hjelp?

Endret 28. januar 2010 av Hamnli2

[Ameth]

Du kommer sikkert til å reagere på min argumentasjonsform, så la meg forklare: Jeg kommer til å ta argumentene dine og bruke dem for å argumentere for noe (jeg håper) vi begge synes er galt for å illustrere feilene med dem. Dette er på ingen måte for å implisere at du faktisk mener disse tingene, bare at du hadde ment dem dersom du følger din logikk konsekvent.

 

Sokrates, og resten av athenerne på hans tid, sa at om du bor i samfunnet så "skriver du under" på en "sosial kontrakt" der du binder deg til å følge de reglene i samfunnet som finnes. Om du vil bo i Norge må du altså følge lovene, og betale skatt.

 

De mente også at slavehold var helt OK, så jeg tror du med hell heller kunne ha referert til Hobbes eller John Locke, men dette gjør selvsagt ikke argumentet ugyldig.

 

Det som derimot gjør det ugyldig er at det bare er et tomt postulat der de prøver å rasjonalisere hvordan de helst vil det skal foregå. Jeg kan selvsagt ikke være bundet av en kontrakt før jeg har sagt meg enig i dens innhold, og hvis det hadde vært gyldig impliserer det at hvis plutselig over 50% av befolkningen (eller hva enn du kaller «samfunnet») syntes det er OK å voldta jenter kan de peke på denne tenkte sosiale kontrakten de har skrevet og rettferdiggjøre deres handlinger med den (og jeg håper inderlig at du er enig med meg i at voldtekt, uansett om det er med flertallets velsignelse eller ikke, er ondt og kan aldri rettferdiggjøres).

 

Om alle bare kunne gjøre som de ville fordi de ikke var enige med lovene, vel, da hadde vi ikke trengt fengsler lengre vertfall.

 

Jeg har en grei måte å finne ut om noe er rettferdig eller ikke som kun baserer ser på verifiserbart sanne axiomer, nemlig objektivistisk etikk, som fjerner hele dette problemet. Det fjerner dog ikke det moralske problemet med å kaste folk i fengsel for ikke å gi til de fattige.

 

I Norge i dag er det stor enighet om at å ikke betale skatt, eller å lure seg unna andre finansielle utgifter, er i praksis å svindle hele samfunnet.

svindel = bedrageri = det å narre penger fra noen under falske forutsetninger

 

Så å ikke følge en kontrakt jeg aldri har sagt meg enig i å følge er å narre noen. Høres ikke spesielt troverdig ut.

 

Det er greit at du vil være friborger, men som det er i dag så tipper jeg du har brukt massevis av fellesgoder, og da må du betale tilbake for det. Det er sant at du ikke har hatt mye valg, men du har definitivt kunnet redusere bruken av offentlige goder, tatt vare på kvitteringer, skrevet ned hvor mange mil du har kjørt osv for å vise hvor mye du skylder\vi skylder deg. Om du ikke har gjort det, så har du ingen sak.

 

Min grunnskole hadde jeg ikke noe valg med, men derfra og opp har jeg beviselig (men du får bare tro meg her) bidratt veldig mye mer til staten enn jeg har mottatt fra dem. Så du vil da si deg enig i at jeg fortjener friborgerskap? Og hvis ikke jeg har en sak, hva med de styrtrike som i et hvert fall har bidratt med flere millioner mer enn de noensinne har mottatt, mener du da at de skal få pengene sine tilbake? Hvis så så begynner vi å nærme oss enighet.

 

Forøvrig står du fritt til å flytte ut av Norge når du vil, ta statsborgerskap i et annet land og slutte å skatte til Norge. Det må du gjerne gjøre for min del.

 

Dette argumentet antar 2 ting: At staten har rett til å gi meg valget mellom å betale en avgift og å flytte, og at det du sier er sant, nemlig at hvis jeg flytter så slipper jeg skatt.

 

Det første kan jeg illustrere ved å sammenligne det med en mafia (som da enten kan representere over 50% av befolkningen, eller bare en mafia, alt etter som om du mener at flertall gir noe som helst fritak fra moralen slik den ville gjeldt ved et enkeltmenneske): Når de kommer inn i et område og gir ultimatumet å betale «beskyttelsespenger» eller terrorisering kan de på samme måte bruke «men du kan jo bare flytte» som argument. Mafiaene har like lite rett til dette som staten.

 

Det andre er verifiserbart ikke sant. Det finnes lover som sier at jeg må skatte til Norge i x antall år dersom jeg flytter, det er tollbarriærer over hele fjøla, for ikke å nevne den pågående kampen mot de få tilfluktsstedene, nemlig skatteparadisene, som er igjen.

 

Edit: Det er forresten straffbart å ikke hjelpe folk i nød, feks. ved ulykkessteder eller andre akutte situasjoner. Hvorfor skal det da ikke være straffbart å ikke hjelpe folk som trenger mer langsiktig hjelp?

 

Jeg er ikke enig i dette prinsippet, så å argumentere ut fra det går ikke. Dog, Onar Åm har forklart dette med et prinsipp som heter nødrett, det samme som ikke gjør det moralsk galt å bryte deg inn i en hytte i en snøstorm for å berge livet, så da vet du hva du skal google etter for å finne ut hvordan straff for å ikke hjelpe noen ved ulykkessteder kanskje kan rettferdiggjøres i min etikk.

Endret 29. januar 2010 av Ameth

[Hamnli2]

Det som derimot gjør det ugyldig er at det bare er et tomt postulat der de prøver å rasjonalisere hvordan de helst vil det skal foregå. Jeg kan selvsagt ikke være bundet av en kontrakt før jeg har sagt meg enig i dens innhold, og hvis det hadde vært gyldig impliserer det at hvis plutselig over 50% av befolkningen (eller hva enn du kaller «samfunnet») syntes det er OK å voldta jenter kan de peke på denne tenkte sosiale kontrakten de har skrevet og rettferdiggjøre deres handlinger med den (og jeg håper inderlig at du er enig med meg i at voldtekt, uansett om det er med flertallets velsignelse eller ikke, er ondt og kan aldri rettferdiggjøres).

 

Jeg tror ikke på godt og ondt, så nei jeg kan ikke si at voldtekt er noe ondt som må omgås til enhver pris. Sokrates og co sitt poeng var at ved å være en del av et samfunn så skriver du under på den sosiale kontrakten, du sier deg enig i de reglene alle andre rundt deg har satt.

 

Jeg har en grei måte å finne ut om noe er rettferdig eller ikke som kun baserer ser på verifiserbart sanne axiomer, nemlig objektivistisk etikk, som fjerner hele dette problemet. Det fjerner dog ikke det moralske problemet med å kaste folk i fengsel for ikke å gi til de fattige.

 

Det var mye å lese ved midnatt, gidder du oppsummere?

 

Så å ikke følge en kontrakt jeg aldri har sagt meg enig i å følge er å narre noen. Høres ikke spesielt troverdig ut.

 

Du trenger ikke å ta alt fullstendig bokstavelig. Som sagt så menes det at du har sagt deg enig med å være en del av samfunnet.

 

 

Min grunnskole hadde jeg ikke noe valg med, men derfra og opp har jeg beviselig (men du får bare tro meg her) bidratt veldig mye mer til staten enn jeg har mottatt fra dem. Så du vil da si deg enig i at jeg fortjener friborgerskap? Og hvis ikke jeg har en sak, hva med de styrtrike som i et hvert fall har bidratt med flere millioner mer enn de noensinne har mottatt, mener du da at de skal få pengene sine tilbake? Hvis så så begynner vi å nærme oss enighet.

 

Vel, jeg ser to problemer med denne delen. Første er at jeg regner med at ved friborgerskap vil du enda bo i Norge, og det liker jeg ikke tanken på. Du må gjerne melde deg ut av samfunnet om du vil, men du kan ikke bo på samfunnets områder lengre om du gjør det. Jeg vil si at alle tomtene dine faller tilbake til samfunnet om du blir friborger.

 

To: Hvor mye har egentlig de rikeste tilført landet? Har de skapt enorme verdier som styrker landet, eller har de flyttet verdiene fra rundtomkring til seg selv? Det ene er å bruke en tikroning for å lage en tyvekroning, det andre er å ta ti enkroninger og samle dem i lommen sin. Det blir grusomt vanskelig å vurdere hvem som gjør hva og til hvilken grad, så jeg foreslår at vi ser bort fra rikingene for nå.

 

Dette argumentet antar 2 ting: At staten har rett til å gi meg valget mellom å betale en avgift og å flytte, og at det du sier er sant, nemlig at hvis jeg flytter så slipper jeg skatt.

 

Det første kan jeg illustrere ved å sammenligne det med en mafia (som da enten kan representere over 50% av befolkningen, eller bare en mafia, alt etter som om du mener at flertall gir noe som helst fritak fra moralen slik den ville gjeldt ved et enkeltmenneske): Når de kommer inn i et område og gir ultimatumet å betale «beskyttelsespenger» eller terrorisering kan de på samme måte bruke «men du kan jo bare flytte» som argument. Mafiaene har like lite rett til dette som staten.

 

Det andre er ikke verifiserbart ikke sant. Det finnes lover som sier at jeg må skatte til Norge i x antall år dersom jeg flytter, det er tollbarriærer over hele fjøla, for ikke å nevne den pågående kampen mot de få tilfluktsstedene, nemlig skatteparadisene, som er igjen.

 

Dette var ikke et argument, det var et forslag.

 

Edit: Det er forresten straffbart å ikke hjelpe folk i nød, feks. ved ulykkessteder eller andre akutte situasjoner. Hvorfor skal det da ikke være straffbart å ikke hjelpe folk som trenger mer langsiktig hjelp?

 

Jeg er ikke enig i dette prinsippet, så å argumentere ut fra det går ikke. Dog, Onar Åm har forklart dette med et prinsipp som heter nødrett, det samme som ikke gjør det moralsk galt å bryte deg inn i en hytte i en snøstorm for å berge livet, så da vet du hva du skal google etter for å finne ut hvordan straff for å ikke hjelpe noen ved ulykkessteder kanskje kan rettferdiggjøres i min etikk.

 

Om du ikke er enig så er det greit, det er egentlig ikke jeg heller.

Endret 29. januar 2010 av Hamnli2

[Bygdetulling]

Velferdsstaten funker ikke

 

Det stemmer, derfor har man i tillegg til å betale skatt, moms, groms osv. sikret seg private forsikringer slik at man kan benytte seg av private tjenester.

 

På den måten kan man unngå å være sykemeldt i et år mens man venter i helsekø, og i stedet få fikset problemet og være tilbake i jobb etter en uke eller to.

[Ameth]

Jeg tror ikke på godt og ondt, så nei jeg kan ikke si at voldtekt er noe ondt som må omgås til enhver pris. Sokrates og co sitt poeng var at ved å være en del av et samfunn så skriver du under på den sosiale kontrakten, du sier deg enig i de reglene alle andre rundt deg har satt..

 

Jo, sannsynligvis tror du på godt og ondt. Hvis du ikke velger å tenke gjennom hva som er hva selv blir som regel samfunnets normer moralkompasset ditt. Hvis du gir totalt fanden i hva som er godt og ondt vil en politisk diskusjon med deg være nyttesløst da politikk er prosessen der grupper tar kollektive avgjørelser, og uten etikk har en ikke noe grunnlag å ta disse avgjørelsene på.

 

Og som jeg vel sa, jeg har aldri godtatt kontrakten, og jeg har aldri godtatt å være en del av det Norske samfunn. At jeg ble født her er en ren tilfeldighet som ikke involverer noen frivillighet på noen måte fra min side.

 

Det var mye å lese ved midnatt, gidder du oppsummere?

 

Mennersket er rasjonelt og selveiende, staten er ikke noe annet enn en samling individer og deres intaraksjoner, og de har derfor ingen andre rettigheter enn et enkeltmenneske hadde hatt, intiering av menneskeskapt tvang (AKA overgrep på Onar Åmsk) er alltid ondt og kan aldri rettferdiggjøres, men selvforsvar er ikke det. I nød har individer rett til å bruke selvforsvar selv, men for å sikre en objektiv rettsgang tar staten som regel denne oppgaven.

 

Sannsynligvis en ganske dårlig oppsummering. For mer enn det som er i den lenken kan du og se til litteraturen.

 

Du trenger ikke å ta alt fullstendig bokstavelig. Som sagt så menes det at du har sagt deg enig med å være en del av samfunnet.

 

Jeg har ikke sagt meg enig i å være en del av samfunnet heller. Sist jeg sjekket var det ingen klausul i noen avtaler jeg har begått som sa «Og jo, Hr. Ameth overgir selvråderetten sin til Den Kongelige Norske Stat.» eller noe slikt.

 

Vel, jeg ser to problemer med denne delen. Første er at jeg regner med at ved friborgerskap vil du enda bo i Norge, og det liker jeg ikke tanken på. Du må gjerne melde deg ut av samfunnet om du vil, men du kan ikke bo på samfunnets områder lengre om du gjør det. Jeg vil si at alle tomtene dine faller tilbake til samfunnet om du blir friborger.

 

To: Hvor mye har egentlig de rikeste tilført landet? Har de skapt enorme verdier som styrker landet, eller har de flyttet verdiene fra rundtomkring til seg selv? Det ene er å bruke en tikroning for å lage en tyvekroning, det andre er å ta ti enkroninger og samle dem i lommen sin. Det blir grusomt vanskelig å vurdere hvem som gjør hva og til hvilken grad, så jeg foreslår at vi ser bort fra rikingene for nå.

 

Argument 1 antar at samfunnet eier all eiendom mens individene bare låner dem, noe jeg ganske opplagt ikke er enig i. Det er vel her hovedforskjellen vår ligger, men jeg får gjennomgå det en annen gang, *gjesp*.

 

Nummer to er et økonomisk spørsmål og svaret er «Mye.» For mer informasjon kan jeg anbefale Economics in One Lesson.

 

Dette var ikke et argument, det var et forslag.

 

99% mener det som «du betaler skatt frivillig, hvis ikke hadde du bare flyttet», som er et argument. Men tydeligvis ikke deg.

 

Om du ikke er enig så er det greit, det er egentlig ikke jeg heller.

Greit nok.

 

Jeg har forresten søvn og arbeid på agendaen, så jeg blir borte til i morgen kveld.

[Ameth]

Ikke det nei.

[Nonzchi]

Mennersket er rasjonelt og selveiende, staten er ikke noe annet enn en samling individer og deres intaraksjoner, og de har derfor ingen andre rettigheter enn et enkeltmenneske hadde hatt, intiering av menneskeskapt tvang (AKA overgrep på Onar Åmsk) er alltid ondt og kan aldri rettferdiggjøres, men selvforsvar er ikke det. I nød har individer rett til å bruke selvforsvar selv, men for å sikre en objektiv rettsgang tar staten som regel denne oppgaven.

Jeg er uenig i at initiell tvang alltid er ondt og aldri kan rettferdiggjøres. Hvis en ser et barn krysse en vei samtidig som det nesten blir påkjørt av en bil, kan fysisk tvang rettferdiggjøres (dytte\dra barnet vekk).

 

Det å hjelpe dette barnet anses å være en rettferdig handling av anstendige mennesker. Det fører også til at det blir rimelig for staten å hjelpe andre personer som befinner seg i en uheldig situasjon.

[Ameth]

Jeg er uenig i at initiell tvang alltid er ondt og aldri kan rettferdiggjøres. Hvis en ser et barn krysse en vei samtidig som det nesten blir påkjørt av en bil, kan fysisk tvang rettferdiggjøres (dytte\dra barnet vekk).

 

Det var veldig mye galt med eksempelet ditt:

 

1) Et barn er ikke rasjonelt og kan derfor ikke bestemme over seg selv. Hvis det hadde vært en rasjonell person derimot:

2) I et slikt tilfelle er det riktig å anta at den som holder på å bli påkjørt ikke vil dette, da noe annet er veldig usannsynlig, og det overgrepet som begås hvis det ikke viser seg å være slik er såpass lite.

3) Eieren av bilen vil sikkert ikke få den ødelagt av en slik påkjørsel, så hvis det var en person som ville ta selvmord bør de finne seg en måte som ikke går ut over andre.

 

Så, hvis vi deler det opp litt i forskjellige situasjoner:

 

Situasjon 1) Det er et barn som holder på å bli påkjørt av en bil, og foreldrene vil ikke at barnet skal bli påkjørt. Det er da ikke initiering av tvang å fjerne barnet.

 

Situasjon 2) Det er et barn, men foreldrene vil det skal bli påkjørt. Foreldrene er pliktige til å ville det beste for barnet, og ved slikt grovt mislighold bør de fradømmes retten til å ha barn. Det er fortsatt ikke initiering av tvang å fjerne barnet.

 

Situasjon 3) Det er en voksen som ikke vil bli påkjørt. Du vet selvsagt ikke om personen vil bli påkjørt eller ikke, men det er veldig usannsynlig at han vil det, og du kan derfor redde ham. Det er ikke initiering av tvang siden han vil bli reddet.

 

Situasjon 4) Det er en voksen som vil bli påkjørt. Eieren av bilen har rett på å ikke få sin eiendom ødelagt, og det kan derfor sies at du handlet i selvforsvar for bileieren. Initieringen av tvang ligger da på den som vil bli påkjørt, og å fjerne ham er ikke initiering, men ja, det er tvang i form av selvforsvar.

 

Situasjon 5) Det er en voksen som vil bli påkjørt og eieren av bilen har ikke noe imot at den blir ødelagt av det. Du vet fortsatt ingen av delene, selvsagt, men dette må sies å være så usannsynlig at hvis det viser seg å være slik får du bare unnskylde etterpå.

 

(Med foreldre menes vergene for barnet, ikke nødvendigvis de biologiske foreldrene)

 

Det å hjelpe dette barnet anses å være en rettferdig handling av anstendige mennesker. Det fører også til at det blir rimelig for staten å hjelpe andre personer som befinner seg i en uheldig situasjon.

 

Eksempelet ditt, hvis det ikke hadde vært fult av huller, sier kun noe om om staten skal kunne hjelpe folk som ikke vil ha hjelp. Det er ingenting der som sier noe om om folk skal kunne tvinges (skattlegges) av staten til å hjelpe, eller i eksempelet ditt, om den som ser barnet har brutt loven hvis han ikke redder det.

[McFly]

Så utilitarianisme, det samme moralfilosofiske systemet som sier at det er moralsk forsvarlig å straffe uskyldige personer dersom dette medfører at den totale velvære i samfunnet øker. Jeg er ikke imponert.

 

Hvis dette er et problem, så er det også et problem at en mann kan eller gruppe kan kjøpe opp all maten i et liberalistisk samfunn for så å nekte alle andre tilgang til det. Jeg ser rett og slett ikke poenget ved å bedømme ideologier etter fenomen som aldri vil inntreffe i praksis.

[Hamnli2]

Jo, sannsynligvis tror du på godt og ondt. Hvis du ikke velger å tenke gjennom hva som er hva selv blir som regel samfunnets normer moralkompasset ditt. Hvis du gir totalt fanden i hva som er godt og ondt vil en politisk diskusjon med deg være nyttesløst da politikk er prosessen der grupper tar kollektive avgjørelser, og uten etikk har en ikke noe grunnlag å ta disse avgjørelsene på.

 

Og som jeg vel sa, jeg har aldri godtatt kontrakten, og jeg har aldri godtatt å være en del av det Norske samfunn. At jeg ble født her er en ren tilfeldighet som ikke involverer noen frivillighet på noen måte fra min side.

 

Nei, jeg tror virkelig ikke på godt og ondt. Jeg synes det er rimelig opplagt at det er noe mennesker har funnet på, og er egentlig en smakssak på lik linje med musikk. Forskjellen er at man ikke kaster folk som ikke hører på samme musikk som deg i fengsel.

 

Nei, det er klart at du ikke hadde et valg ved din egen fødsel, men du har hatt mange muligheter til å melde deg ut, enten ved flytting eller ved selvmord. Det er ingen som tvinger deg til å bli i Norge. Du kan gjerne si at det ikke er helt frivillig å bli født norsk, men det er på ingen måte ren tvang heller.

 

Mennesket er rasjonelt og selveiende, staten er ikke noe annet enn en samling individer og deres intaraksjoner, og de har derfor ingen andre rettigheter enn et enkeltmenneske hadde hatt, intiering av menneskeskapt tvang (AKA overgrep på Onar Åmsk) er alltid ondt og kan aldri rettferdiggjøres, men selvforsvar er ikke det. I nød har individer rett til å bruke selvforsvar selv, men for å sikre en objektiv rettsgang tar staten som regel denne oppgaven.

 

Sannsynligvis en ganske dårlig oppsummering. For mer enn det som er i den lenken kan du og se til litteraturen.

 

Det jeg ikke fikk med meg var hvorfor dette var sånn. Hvorfor er mennesket selveiende? Jeg vil si mennesket hører til menneskeheten, og at mennesket derfor burde gi seg over til den større entiteten som er alle. Du burde tenke på hva som er best for menneskeheten som en helhet, og på landsbasis vil det si å betale skatt for å hjelpe de som trenger det.

 

Jeg har ikke sagt meg enig i å være en del av samfunnet heller. Sist jeg sjekket var det ingen klausul i noen avtaler jeg har begått som sa «Og jo, Hr. Ameth overgir selvråderetten sin til Den Kongelige Norske Stat.» eller noe slikt.

 

Som sagt så har du ikke skrevet under på noe, men man regner med at du sier deg enig i spillereglene når du spiller videre dag for dag. Vi kan forsåvidt legge dette på is, det er en flere tusen år gammel diskusjon som jeg tviler på vi kommer til enighet om med det første.

 

Argument 1 antar at samfunnet eier all eiendom mens individene bare låner dem, noe jeg ganske opplagt ikke er enig i. Det er vel her hovedforskjellen vår ligger, men jeg får gjennomgå det en annen gang, *gjesp*.

 

Nummer to er et økonomisk spørsmål og svaret er «Mye.» For mer informasjon kan jeg anbefale Economics in One Lesson.

 

Ja, jeg tror og det er her forskjellen ligger.

[Inaktiv_bruker1123]

Det er jo ikke til å legge skjul på at mye skrot betales over statsbudsjettet. Tenk om alle betalte litt mindre i skatt, også ble opera-billettene litt dyrere, og alle måtte betale for sin egen hjernevask i sitt eget gudshus.