Programmering på linux! (spørsmål)

[....]

Hvem i alle verden vil få Visual Studio til å ligne de editorene. Jeg sitter på jobb og prøve å få emacs til å ligne VS :D

Emacs er en editor. Visual Studio er et IDE.

 

IDE-forslag: Code::Blocks for C++, IntelliJ IDEA for Java.

Endret 3. januar 2012 av ....

[Xipil]

Selv så ser jeg mer på Qt rammeverket og brukker Qt Creator som IDE som jeg synes er veldig bra. Og ved bruk av da qmake som forenkler det å lage make filene.

Selv om Qt er hovedsak et GUI rammeverk så er det nå så modul basert at det går fint ann å bruke det for ikke GUI programmering ved å ikke ta med GUI modulen. Det er et rammeverk det er morro å leke seg med. I tilegg er det et cross platform så lager du noe for linux så er det bare å kompilere det til windows så fungerer det der også. Så klart hvis man brukker noe veldig linux spesifiske ting så blir det litt mer enn å bare å kompilere på nytt

 

Qt siden og til qmake tutorial og resten av documentasjonen til Qt 4.6

[Zolo]

premake er et veldig kjekt for å generere prosjektfiler.

premake

[Bytex]

Humm, jeg kikka på Ubuntu igår med livecd, søkte etter Code::blocks i pakkemanageren men fant ikkenoe. Fant masse andre IDE-verktøy jeg ikke har hørt om, men er blitt vant med code::blocks i windows.

Endret 11. mai 2010 av Bytex

[Zolo]

Humm, jeg kikka på Ubuntu igår med livecd, søkte etter Code::blocks i pakkemanageren men fant ikkenoe. Fant masse andre IDE-verktøy jeg ikke har hørt om, men er blitt vant med code::blocks i windows.

 

sudo aptitude search codeblocks

[Manuel]

Det er kjekt å kjenne til grunnleggende bruk av vi(m), siden denne tekstredigereren finnes på alle Unix-systemer og de fleste GNU/Linux-systemer. Å kunne bruke Emacs er heller ingen ulempe, men ikke forvent at den lange tiden du bruker på å lære deg alle tastekombinasjonene gir deg noen som helst gevinst på andre områder.

 

Fellesnevneren med både vi og Emacs er at du er nødt til å bruke forholdsvis mye tid på å sette dem opp til å fungere slik at de tilfredsstiller de kravene man forventer av selv de mest grunnleggende IDE-programmene. Fordelen med vi(m) er fleksibilitet: Programmet kan benyttes til de fleste oppgaver som innebærer teksteditering. Den spiller fint med GNU Screen og det er lett å splitte opp skjermarealet i flere "vinduer". Sistnevnte er nyttig mtp. på at skjermoppløsningene tenderer mot et dårligere høyde/bredde-forhold.

 

Som et alternativ til Code::Blocks, så kan du prøve Qt Creator. Det er fortrinnsvis ment som et C++-IDE hvis man driver med utvikling mot Qt-rammeverket, men skal fungere fint selv om du f.eks bare trenger standardbiblioteket. Mye positivt har også blitt sagt om KDevelop.

 

Når det gjelder Emacs, så er det greit å være litt avventende (min mening). Det er alltid et eller annet dill du kommer til å lure på, og du kan ikke engang våge å håpe på at det finnes en enkel løsning som ikke innebærer å laste inn elisp-funksjoner - selv for helt grunnleggende funksjonalitet som å kunne bla frem og tilbake i bufferlisten, eller å hoppe direkte til et annet vindu (som håndteres av Emacs - ikke vindussystemet). Det verste er at emacs heller ikke er spesielt egnet hvis du bare skal endre på en rad i en tekstfil; programmet bruker jo 2-3 evigheter på å starte

Endret 11. mai 2010 av Manuel

[Bytex]

Jeg ser ikke vits i å lære ørten ctrl+ tastekomboer og kompilere koden separat og lage makefiler, når IDE'r som codeblocks eller visual studio gjør alt dette selv. Pluss at de holder styr på alle filene i c++-prosjektet.

Og at vi får automatiske feilanalyser, popups ved mouseover på kommandoer. IDE'ene integrerer jo gcc og kompilerer selv bare ved et knappetrykk, og du får umiddelbart se resultatet i popup-vindu.

 

Edit: svarte, ubuntu nekter å kjøre i noe annet enn 800x600 fordi det ikke finner skjermen min ellernoe..da blir det jo litt useless. Blir bare en boks inni skjermen.

Endret 11. mai 2010 av Bytex