Ateister: Hvorfor bry seg med andres religion?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg bryr meg om andres religion fordi det er interessant å sette seg inn i hvorfor folk får det for seg at de skal tro på alskens magiske vesener og tryllerier bare på grunnlag av at de har hørt det av noen som har hørt om det av noen som har hørt om det av noen som har hørt om det eller fordi de har lest det i en gammel bok med materiale som har blitt redigert og revidert og cherry-picked og pyntet på til det ugjenkjennelige, etter først å ha blitt skrevet av noen som hadde hørt det av naboen til en som hadde en oldefar som hadde en søster som hadde en bekjent i nabobyen til der det skjedde.

 

Drivkreftene bak at folk insisterer på å tro på slikt, er interessante. I tillegg frister det veldig å påpeke hvorfor det de tror på er så inni furuskauen irrasjonelt og åpenbart oppdiktet. Kanskje det kan hjelpe noen med å skjønne at man lurer seg selv med ønsketenkning? Selvfølgelig ikke de mest hardbarkede, men kanskje noen som allerede har begynt å bruke fornuften og har mistanke om at de har blitt lurt.

[ole_marius]

Hvordan i fanden har du klart å sammenligne Religion mot en politisk ideologi? Jeg tviler på at du noen gang klarer å lage en saklig tråd!

[RWS]

Hvordan i fanden har du klart å sammenligne Religion mot en politisk ideologi?

 

Begge deler er strengt tatt ideologi... Likte hller ikke sammenblandingen, da politisk ideologi stort sett tar høyde for at vi eksisterer i en virkelig verden, noe religiøs ideologi stort sett aldri klarer. Er, som sagt, heller ikke enig med bruken av disse som sammenlignings grunnlag da det ikke stemmer....

[Kaptein Potetmos]

Dere kan si hva dere vil om hvor lite fornuftig det er å tro på religioner, men folk må få lov til å være så religiøse de vil så lenge de ikke bruker religionen sin til å bruke tvang og (trusler om) vold mot fredelige borgere. Da er det nemlig ikke lenger religion, men politikk.

 

Religiøse må få lov til å være religiøse. Jeg registrerer at mange ateister vil gå så langt som å forby religiøse bygninger, plagg og fredelige tradisjoner. Å nekte noen å være religiøs, bygge minareter, gå i burkaer o.l. er like fordømt fascistisk som å påtvinge noen disse religionene. Heldigvis respekterer de fleste religiøse mennesker i Norge andre mennesker sin rett til å dyrke sine egne guder, eller å være ateister. De ønsker ikke å tvinge sine overbevisninger og levesett på ikke-troende.

 

Det samme kan dessverre ikke sies om sosialister, som ikke har noen moralske skrupler med å si at "alle skal med; ingen slipper unna", og mer enn gjerne bruker tvang og (trusler om) vold for å kontrollere aandres liv. Jeg synes derfor militante ateister som er opptatt av frihet, heller bør rette energien sin mot å bekjempe sosialismen, enn å forsøke å kontrollere folks personlige overbevisninger.

 

Kom dere over på politikk-forumet!

 

 

Religioner har forbudt alt annet enn sin egen tro i flere TUSEN år. Hvorfor skal ikke vi ateister få lov til å være litt tøffe en stund og?

Si vi gjør det på prøvetid. Hva med kun en generasjon uten at noen prater om religion. Det er ikke så galt er det vel? Om vi får 1 eller 2 generasjoner uten religion, så skal vi tilgi dere all forfølgelse religiøse har gjort over flere tusenvis av år. =)

 

Det er en ganske fair deal syns jeg.

 

Men politikk diskuterer jeg ikke.

[Marxisten]

Forbud er politikk.

 

Jeg diskuterer heller ikke politikk her på forumet.

[ole_marius]

Øh.... Nei vel...?

 

Og du diskuterer ikke politikk når du sammenligner religioner med sosialisme?

[Kaptein Potetmos]

Jeg føler at forbud mot religion ville blitt litt som røykeloven. Røykerne lagde masse oppstyr, men nå til dags er det ingen som er spesielt berørt av det som et problem. Og folk røyker fortsatt, de bare må være litt mer forsiktig med hvor og når de røyker. Det samme ville vært en god løsning for religion. Man måtte vært mer forsiktig hvor man praktiserer og hvem man forsøker å overbevise.

[Marxisten]

Ikke nå lenger.

[Goldshoten]

De fleste religioner bygger på absolutisme - lover gitt fra herskende overmakt.

De færreste religioner er en passiv del av livet til de religiøse. I et demokrati er det derfor viktig å angripe slik absoluttisme, fordi folkets holdninger er hva som styrer, og jeg tviler på at en ekte religiøs legger fra seg religiøsiteten hjemme når stemmelokalene åpner.

 

Religioner hvor religiøse ledere er autoriteter og gjerne sier hva de mener om ting, er dessuten også et poeng, hva demokrati angår.

 

Nå anser jeg meg selv som en religiøs person (kristen), selv om jeg ikke er noe prakteksempel på det å være kristen. Jeg er ihvertfall en av de som mener at religion og politikk er noe som burde være separert fra hverandre, og jeg er for en sekularisert stat hvor religionen står på siden, men ikke har noen innflytelse i politikken. Det er slik det burde være, og denne ideologien har eksistert lengre enn kristendommen.

 

Jeg forstår at ateister motsetter seg religioner. Det er jo nettopp deres overbevisning at det ikke finnes noen gud(er), og at all religion ene og alene er skapt av menneskene. Slike debatter syns jeg bare er sunne, og jeg har ikke noe imot ateister på noen som helst måte. Tvert imot syns jeg det er bra at vi kan diskutere for og imot, selv om det sjeldent blir noe mer enighet mellom disse to gruppene annet enn "vi får bli enige om å være uenige".

 

Det som derimot irriterer meg, er enkeltes manglende respekt overfor de som har et annet livssyn enn dem selv. Folk som av en eller annen merkelig grunn har utpekt seg selv til "fornuftens profet" og som på liv og død skal angripe hvert eneste aspekt ved religionen, samme hvor positivt det enn måtte være. Det skaper ingen sunn debatt, og det frambringer bare provokasjoner som kan ende opp i personangrep og flaming, noe som er veldig trist og synd.

 

Jeg syns derfor at ateister som angriper religion generelt, burde gå veldig i seg selv og tenke seg litt om. Ateister som derimot tilnærmer seg religion på en kritisk måte og motsetter seg den, har jeg mye mer til overs for. Så lenge det ikke går lenger enn det (les: den første ateisttypen jeg nevnte), så kan de starte så mange debatter de bare vil. Det er nå ihvertfall min mening.

Endret 29. januar 2010 av Goldshoten

[RWS]

Jeg syns derfor at ateister som angriper religion generelt, burde gå veldig i seg selv og tenke seg litt om. Ateister som derimot tilnærmer seg religion på en kritisk måte og motsetter seg den, har jeg mye mer til overs for. Så lenge det ikke går lenger enn det (les: den første ateisttypen jeg nevnte), så kan de starte så mange debatter de bare vil. Det er nå ihvertfall min mening.

På samme måte som forkynnende kristne burde gå i seg selv?

 

Merkelig at du ikke selv ser at du går i den samme "fella" som alle ateister som måtte ha noe i mot organisert religion... Men det er greit å forkynne så lenge man tror en forkynner riktig, sant?

[Goldshoten]

Jeg syns derfor at ateister som angriper religion generelt, burde gå veldig i seg selv og tenke seg litt om. Ateister som derimot tilnærmer seg religion på en kritisk måte og motsetter seg den, har jeg mye mer til overs for. Så lenge det ikke går lenger enn det (les: den første ateisttypen jeg nevnte), så kan de starte så mange debatter de bare vil. Det er nå ihvertfall min mening.

På samme måte som forkynnende kristne burde gå i seg selv?

 

Merkelig at du ikke selv ser at du går i den samme "fella" som alle ateister som måtte ha noe i mot organisert religion... Men det er greit å forkynne så lenge man tror en forkynner riktig, sant?

 

At fundamentalister burde gå inn i seg selv, er jeg helt enig i. Heldigvis er det få av de, og de som skal prakke på andre sin religion har heller ikke jeg noe til overs for. At en kan presentere religionen sin, ja, men jeg er enig i at det å prakke den på noen er galt.

 

Nok en gang, så har du en litt for svak retorikk, når du nevner dette med forkynning. Det er forskjell på det å forkynne noe og det å angripe noe. Om en ateist angriper religion, kan det absolutt sammenlignes med en religiøs som "prakker på" eller tvinger eller indoktrinerer en annen til å følge den samme religionen. Det er to onder av ikke så altfor ulike saker.

 

Og hvilken "felle" er det i det hele tatt jeg går i? Jeg har nevnt dette med at det finnes forskjellige typer ateister. Ja, det finnes en motpol i de religiøse sekter også, så absolutt. Men denne tråden dreier seg om ateister og hvorfor en del av de bryr seg så fælt om andres religioner.

 

Etter hva jeg har fått med meg, så har du vist et ganske så brennende hat mot religion. Hvis dette stemmer, så kan en ikke unngå å spørre: hvorfor? Hvis det ikke stemmer, så beklager jeg.

[RWS]

Etter hva jeg har fått med meg, så har du vist et ganske så brennende hat mot religion. Hvis dette stemmer, så kan en ikke unngå å spørre: hvorfor? Hvis det ikke stemmer, så beklager jeg.

Ikke hat, jeg syntes bare at religion er forferdelig ødeleggende, destruktiv om du vil, og får i utgangspunktet gode mennesker til å gjøre grusomme ting fordi de tror at guden deres krever det. Nå må du ikke forveksle de stakkars tannløse kristne her i landet med kristne/religiøse verden over er du snill, de fleste andre steder er fremdeles tro en tvang som lokal samfunnet/familie tvinger på en, noe den ateist kampanjen de satte i gang i USA skulle være et godt eksempel på, der flere tusen innrømmet i all hemmelighet at de var ateister, men at de ikke turte å stå frem fordi de fryktet reaksjonene fra sin familie, sine venner og lokal samfunn som utfrysning, miste jobben osv...

 

Mange steder er religion fremdeles styrende og ingen, INGEN, skal komme og fortelle meg at det kommer noe godt ut av samfunn der religion blir styrende, for dette har blitt prøvd gang på gang på gang i to tusen år uten å lykkes. Og nei, vi er ikke lenger et kristent land, men på grunn av at kristendom fremdeles har instutisjoner som vielser osv er det mange som velger å stå i statskirken for å kunne gifte seg der, men de er ikke mer kristne enn jeg er (og jeg er ikke særlig kristen, noe du sikkert har forstått ). Så at statskirken fremdeles har medlemmer har mer med at de bruker folkeregisteret som medlems lister og melder folk inn igjen, også folk som ikke vil stå der. Jeg har meldt meg ut av statskirken to ganger og regner med at jeg må melde meg ut flere ganger. De hadde til og med rotet guttungen min på fem år inn på den lista og han har aldri satt sine bein i en kirke!!! Så at folk faller ut som "kristne" her i lander er en gedigen bløff fra kirkens side, da de bedriver en medlemsjuks som ville koster lederen for et politisk flere år bak murene.... Men kirken får lov til å holde på....

 

 

Så det er ikke hat, bare en lettere oppgitthet over at noen (et mindretall her i landet gudskjelov) fremdeles lar seg lure av de historiene som en kan lese i bibelen. Vel, nå er det vel slik at de aller fleste kristne IKKE har lest bibelen og har av den grunn kun hørt om de gode bitene i bibelen (de som ikke viser den kristne guden, YAWHEs, ikke fullt så trivelige ansikter) De fortsetter bare å tolke og tolke og tolke og bøye seg baklengst for å få den virkelige verdens fakta til å stemme med røver historien, men jeg lurer noen ganger på hvor lange de vil klare det, for så å bli fundamentale i sin tro og kun legge boken som et "godt" grunnlag for sin tro, med alt av idioti det vil medføre.

 

Hvor lenge klarer du, Goldshoten, å svare adekvat på spørsmål om din tro kontra fakta og kunnskap når noen spør deg`? Eller blir du bare forbannet, sint, såret eller støtt av disse spørsmålene, som også er en forsvars mekanisme folk bruker når de ikke kan forsvare sin tro? Er klar over at mange tror på evolusjon, men like mange tror også at guden de tror på må ha hatt en finger med i spillet og for at folk ikke skal ta tre skritt tilbake og la tulling alarmen gå når de sier de tror på historien om adam og eva... Hvor lange skal du bøye deg bakover for å forsvare troen din mot fakta, viten og kunnskap?

 

Jeg skjønner ikke hva folk skal med tro i dag, ihvertfall ikke her i landet, men egentlig ikke noen steder. Hvorfor, hva er vitsen med å tro for deg Goldshoten? Er troen en krykke du trenger i hverdagen eller tror du fordi foreldrene dine indoktrinerte deg når du var for liten til å ta et standpunkt?

 

Syntes det er synd å høre når folk i fullt alvor tror at vi kan løse verdens problemer ved hjelp av religion, da det er religion som er den store pådriveren til mye av bråket vi har i verden i dag. Du får ikke ateister til å fly en boeng 777 inn i en høy bygning og det er ikke ateismens skyld, da ateisme ikke har noen agenda, men fordi de aller fleste ateister har tatt til seg kunnskap og viten isteden for religiøst visvass og derfor ikke har noen gud å gjøre dette for.

 

Det er fordi jeg anser religion som fryktelig destruktiv og dum at jeg angriper den, men det er greit å huske på at det nesten utelukkende er på forum jeg angriper den også. Og hvis jeg blir plaget av en eller annen religiøs ignorant på gaten eller jehovas på døren, ellers er nok ikke jeg den som går fra dør til dør og forkynner ateisme nei... Det er heller ikke nødvendig, da kunnskap og fakta har en langt bedre effekt enn jeg hadde hatt på det området....

 

Det er religions frihet her i landet, det innbefater også frihet fra religion, men enda har religion en hel haug med fortrinn ingen andre har....

[KVTL]

Da er det nemlig ikke lenger religion, men politikk.

 

Det å bruke religion som et politisk maktmiddel er en gammel tradisjon. En av de eldste eksemplene som fortsatt berører vårt samfunn er reformasjonen i 1536.

 

Flere eksempler finner du i Grunnloven, blant annet må over halvparten av statsrådene tilhøre statskirken.

 

I dag synes jeg det er minst like viktig å kritisere "ateisme". Tro er menneskets primær-relasjon til virkeligheten enten han er ateist eller religiøs. Religion tilbyr veldig mange mennesker en dypere mening med livet de ikke kan få på noen annen måte, og vil ikke slutte å eksistere før vi slutter å eksistere. Religiøsitet finnes langt utover tros-samfunnene. Holder man noe hellig, er man religiøs. Det kan være like farlig enten man kaller det Gud eller noe annet. USA har drept ufattelig mange flere mennesker i frihetens navn enn Al-Quaida har gjort i Guds.

 

Problemet med religionsrelatert vold kan bekjempes uten å bekjempe religionen. Alle mennesker kan utøve vold, og alle kan la være. Både hedninger og gudelige. Da skal det noe til å tilskrive religionen hovedansvaret. Frihet og ansvar er noe mennesker har, ikke institusjoner.

 

Bra skrevet, vold kan utøves uansett hvilken begrunnelse man ønsker å forankre volden i.

 

Truth in the matter of religion is simply the surviving opinion.

Det er mange fredelige religiøse, men det er også mange religiøse som tilhører moralpolitiet, og det har vært et sosialt problem i hundrevis av år.

 

Også mange selverklærte ateister som tilhører "moralpolitiet", denne kategorien er et godt eksempel på dette.

 

Modnotis:

 

Denne posten blander religion og politikk, under tvil lar jeg den stå under religion. Husk at det ikke er posteplikt på forumet.

[Eplefe]

Jeg ville aldri tenkt tanken på å forby religion - jeg vil at verdens befolkning skal være utdannet og forståelsesfull nok til å forkaste det på egenhånd.

[fuzzyboots]

Jeg ville aldri tenkt tanken på å forby religion - jeg vil at verdens befolkning skal være utdannet og forståelsesfull nok til å forkaste det på egenhånd.

Gjelder det for rasisme også, eller?

[Eplefe]

Ja, egentlig.

Endret 30. januar 2010 av Eplefe

[fuzzyboots]

Ja, egentlig.

Voldtekt, hærverk og drap også?

[Ducktoy]

Trolling også?

[Goldshoten]

Ikke hat, jeg syntes bare at religion er forferdelig ødeleggende, destruktiv om du vil, og får i utgangspunktet gode mennesker til å gjøre grusomme ting fordi de tror at guden deres krever det. Nå må du ikke forveksle de stakkars tannløse kristne her i landet med kristne/religiøse verden over er du snill, de fleste andre steder er fremdeles tro en tvang som lokal samfunnet/familie tvinger på en, noe den ateist kampanjen de satte i gang i USA skulle være et godt eksempel på, der flere tusen innrømmet i all hemmelighet at de var ateister, men at de ikke turte å stå frem fordi de fryktet reaksjonene fra sin familie, sine venner og lokal samfunn som utfrysning, miste jobben osv...

 

...og her er vi helt enige. Det er fælt når det er sånn, og dette er jeg selv en motstander av, og jeg tar sterk avstand fra alt som har med dette å gjøre. Det skal være helt og holdent frivillig, basert på ens egne valg etter å ha sett ting fra begge sider. Noen blir kanskje religiøse fra barnsben av pga. familie, men da burde de få lov til å forlate religionen når som helst i livet dersom de føler for det.

 

Men jeg er litt uenig i at religion er en tvang mange andre steder. Det finnes enkelte samfunn i USA som er helt ekstreme (og som de fleste av oss ser svært kritisk på), men religion er frivillig som oftest. Men jeg skal gi deg det at det en del steder i verden finnes så sterke religiøse overbevisninger, at man ikke helt tør å skille seg ut.

 

Mange steder er religion fremdeles styrende og ingen, INGEN, skal komme og fortelle meg at det kommer noe godt ut av samfunn der religion blir styrende, for dette har blitt prøvd gang på gang på gang i to tusen år uten å lykkes. Og nei, vi er ikke lenger et kristent land, men på grunn av at kristendom fremdeles har instutisjoner som vielser osv er det mange som velger å stå i statskirken for å kunne gifte seg der, men de er ikke mer kristne enn jeg er (og jeg er ikke særlig kristen, noe du sikkert har forstått ). Så at statskirken fremdeles har medlemmer har mer med at de bruker folkeregisteret som medlems lister og melder folk inn igjen, også folk som ikke vil stå der. Jeg har meldt meg ut av statskirken to ganger og regner med at jeg må melde meg ut flere ganger. De hadde til og med rotet guttungen min på fem år inn på den lista og han har aldri satt sine bein i en kirke!!! Så at folk faller ut som "kristne" her i lander er en gedigen bløff fra kirkens side, da de bedriver en medlemsjuks som ville koster lederen for et politisk flere år bak murene.... Men kirken får lov til å holde på....

 

Som jeg allerede har nevnt, så mener jeg at religion og politikk er to ting som overhodet ikke hører sammen. Her tror jeg også vi er enige. Hvis dette du forteller om skjer, så er det ganske utrolig. Det er kanskje ikke så lurt å trekke raske konklusjoner som at statskirken gjør dette for å "jukse" seg til tall, da det også kan dreie seg om glipp i systemet. Men at det har skjedd to ganger, gjør at det blir suspekt, ja. Er det ikke noe organ e.l. du kan ta opp dette med, så de får sørget for at det ikke skjer igjen?

 

Så det er ikke hat, bare en lettere oppgitthet over at noen (et mindretall her i landet gudskjelov) fremdeles lar seg lure av de historiene som en kan lese i bibelen. Vel, nå er det vel slik at de aller fleste kristne IKKE har lest bibelen og har av den grunn kun hørt om de gode bitene i bibelen (de som ikke viser den kristne guden, YAWHEs, ikke fullt så trivelige ansikter) De fortsetter bare å tolke og tolke og tolke og bøye seg baklengst for å få den virkelige verdens fakta til å stemme med røver historien, men jeg lurer noen ganger på hvor lange de vil klare det, for så å bli fundamentale i sin tro og kun legge boken som et "godt" grunnlag for sin tro, med alt av idioti det vil medføre.

 

Godt å høre. Da beklager jeg.

 

Det stemmer at mange kristne ikke har lest hele Bibelen, men har du det? Kristendommen kan også oppsumeres, ved fortellingen om skapelsen (kanskje det mest diskuterte temaet for ateister og religiøse), syndefallet, regler (som de ti bud), Treenigheten, og Jesus død og oppstandelse, og åpenbaringen.

 

Noe av dette høres kanskje usannsynlig ut, og minner langt mer om et slags eventyr enn en sann fortelling. Ateister setter seg derfor imot dette, og det blir skapt debatt. Denne tråden handler om hvorfor ateister bryr seg om andres religioner, og som jeg også har nevnt, så er det bare sunt å diskutere om noe av dette stemmer eller ikke. Men veldig mange ateister er dessverre raske til å avfeie alt ved å påstå at det bare er et eventyr, magifortelling, humbug e.l, uten og faktisk kunne bevise at det er det. Så hvorfor bry seg så mye om dette da?

 

Hvor lenge klarer du, Goldshoten, å svare adekvat på spørsmål om din tro kontra fakta og kunnskap når noen spør deg`? Eller blir du bare forbannet, sint, såret eller støtt av disse spørsmålene, som også er en forsvars mekanisme folk bruker når de ikke kan forsvare sin tro? Er klar over at mange tror på evolusjon, men like mange tror også at guden de tror på må ha hatt en finger med i spillet og for at folk ikke skal ta tre skritt tilbake og la tulling alarmen gå når de sier de tror på historien om adam og eva... Hvor lange skal du bøye deg bakover for å forsvare troen din mot fakta, viten og kunnskap?

 

Så lenge jeg vil. Jeg svarer når jeg blir spurt om noe, og jeg klarer også å se ting fra begge sider. Ang. forsvarsmekanisme, så er inntrykket mitt at det er ateister som langt oftere tyr til personangrep enn religiøse i debatter. Dette er jo noe begge sider burde holde seg for gode til, når ateistene først skal "bry" seg.

 

Tro vs. vitenskap kan fortsatt ikke avfeies. Dette er en annen diskusjon som ikke hører til i denne tråden. Forøvrig må jeg nok en gang kritisere retorikken din, og hvordan du subtilt bruker personangrep i innleggene dine. "med alt av idioti det vil medføre", "tulling alarmen".. Da dukker nok en gang trådtittelen opp: hvorfor bry seg, når du allerede har en så sterk mening? Å påstå at folk er idioter fordi de tror, er en meget dårlig måte å debattere på, og skaper ingen sunn debatt. Da er det bedre å la være å bry seg.

 

Jeg skjønner ikke hva folk skal med tro i dag, ihvertfall ikke her i landet, men egentlig ikke noen steder. Hvorfor, hva er vitsen med å tro for deg Goldshoten? Er troen en krykke du trenger i hverdagen eller tror du fordi foreldrene dine indoktrinerte deg når du var for liten til å ta et standpunkt?

 

Så fordi du ikke skjønner hva folk skal med religion, så er det grunn nok til å kritisere den og alle de som tror? Her viser du jo bare manglende innsikt i hva de religiøse mener og føler. Du har en del gode poenger i innlegget ditt, men akkurat denne er da neppe noen god nok grunn for å bry seg andres tro?

 

Jeg tror fordi jeg velger det. Troen kan komme godt med i hverdagen, ja, men jeg tror også at det finnes en dypere virkelighet. Hvorfor er det så umulig å tenke seg at vi kan være skapt av en gud? It's a matter of opinion.

 

Forøvrig så er ikke familien min kristen.

 

Det er religions frihet her i landet, det innbefater også frihet fra religion, men enda har religion en hel haug med fortrinn ingen andre har....

 

Hva slags fortrinn? Hvis du tenker på tradisjonelle feiringer, så skal det nevnes at veldig mange kan feire jul, døpe seg, gifte seg eller konfirmere seg uten at de er kristne eller religiøse.

[RWS]

Det er religions frihet her i landet, det innbefater også frihet fra religion, men enda har religion en hel haug med fortrinn ingen andre har....

 

Hva slags fortrinn? Hvis du tenker på tradisjonelle feiringer, så skal det nevnes at veldig mange kan feire jul, døpe seg, gifte seg eller konfirmere seg uten at de er kristne eller religiøse.

En av de som skal gifte seg MÅ stå i staskirken for å få giftet seg i et bygg som tilhører alle ja..

 

De får lov til å bruke folkeregisteret som grunnlag for sine medlemslister, noe som tilsier at når du flytter til en annen kommune er sjansene store for at du havner som medlem der igjen... Hvem andre har denne fordelen? 70% av landets befolkning ville vært i arbeiderpartiet om arbeiderpartiet fikk den samme privilegiene som kirken har.... Og hvem andre er fritatt for straff for det samme medlems jukset?

 

Dette pluss en helg haug til gjør at kirken har fortrinn som ingen andre har og det syntes jeg er totalt unødvendig nettopp på grunn av at hele sullamitten bunner ut i påstander. Kan ikke tenke meg noe annet som kun bygger sin "sannhet" på påstander som ville fått de fordelene bortsett fra kristendommen her i landet, kan du komme på noen?

 

 

Så fordi du ikke skjønner hva folk skal med religion, så er det grunn nok til å kritisere den og alle de som tror? Her viser du jo bare manglende innsikt i hva de religiøse mener og føler.

Som jeg sa, her i landet er ikke lenger religion styrende, men du kan jo prøve å si noe i mot i en rekke andre land så skal vi se hvordan det går... Religion ER påstander min kjære mann og kun det. Lar du andre deler i livet styres av påstander også eller reserverer du det til religion? Religion er farlig på grunn av idiotiet helt normale folk er villige til å gjøre bare de tror de tjener guden in på et eller annet vis. Historien er full av dette og det blir både feil, og ikke minst feigt, å skylde på enkelt mennesker når det er troen de trodde de tjente når de utførte udådene. Du er såklart klar over at vi hadde utført udådene i bibelen hvis vi hadde latt det som står der være rådende isteden for lovene vi i dag har?

 

Jada, jeg har lest bibelen og vet hvor utrolig mye stygt den kristne guden har gjort, i følge hans egen bok, og vet også at de færreste prestene tørr å snakke om det når de preker. Har ihvertfall aldri hørt noe av de styggeste delene i begravelser eller giftemål eller lignende, kun de fine og det er jo det de vil ha folk til å tro, ikke sant? At hele greia er så fin og flott og menneskevennelig, men religioner som setter guder høyere enn mennesker, noe kristendommen så absolutt gjør, der tilbeding av jesus er det høyeste, er og blir farlige fordi de setter menneskeliv lavere enn guders ære og piss som det. Historien er full av dette også.

 

Ellers skal jeg være enig med deg at kristendommen her i landet stort sett er på et akseptabelt nivå for anderledes tenkende, men det har ikke alltid vært slik og det kommer ikke til å bli slik heller hvis vi lar religion bli styrende.

 

Når det kommer til hvor bra religion er for moral og slikt er det bare å se over dammen, på de mest religiøse statene der. De har en langt høyere antall hjemmevold, flere aborter, flere voldtekter, og høyere tennårings graviditeter enn de statene som er mer sekulære og hvorfor det? Hvorfor lever de ikke slik de preker? Ateister er også underrepresentert i fengsler og en skulle jo tro det var omvendt, ikke sant? (Det trodde jeg ihvertfall....)

For dette er jo det de religiøse støtt og stadig hamrer i hodene på oss, at uten religion og guder så hadde samfunnet gått av hengslene, men det er jo ikke slik. Norge, sverige og danmark er noen av de mest sekulære landene i verden, men de har fremdeles minst kriminalitet og minst politi pr innbyger... og jeg lurer på hvorfor? Er det en tilfeldighet at sekulære stater er mindre lovløse enn religiøse? Nei, jeg er sikker på at verden ville blitt et mye bedre sted uten religion!! Banna bein! Det folk trenger er ikke grunnløse påstander eller dogmatiske gamle bøker, men kunnskap og viten. Det har de siste hundre årene lært oss ihvertfall, men det er nå sånn at det eneste vi dessverre lærer fra historien er å gjenta den....

Endret 30. januar 2010 av RWS