Ateister: Hvorfor bry seg med andres religion?

[Marxisten]

Dere kan si hva dere vil om hvor lite fornuftig det er å tro på religioner, men folk må få lov til å være så religiøse de vil så lenge de ikke bruker religionen sin til å bruke tvang og (trusler om) vold mot fredelige borgere. Da er det nemlig ikke lenger religion, men politikk.

 

Religiøse må få lov til å være religiøse. Jeg registrerer at mange ateister vil gå så langt som å forby religiøse bygninger, plagg og fredelige tradisjoner. Å nekte noen å være religiøs, bygge minareter, gå i burkaer o.l. er like fordømt fascistisk som å påtvinge noen disse religionene. Heldigvis respekterer de fleste religiøse mennesker i Norge andre mennesker sin rett til å dyrke sine egne guder, eller å være ateister. De ønsker ikke å tvinge sine overbevisninger og levesett på ikke-troende.

 

Det samme kan dessverre ikke sies om sosialister, som ikke har noen moralske skrupler med å si at "alle skal med; ingen slipper unna", og mer enn gjerne bruker tvang og (trusler om) vold for å kontrollere aandres liv. Jeg synes derfor militante ateister som er opptatt av frihet, heller bør rette energien sin mot å bekjempe sosialismen, enn å forsøke å kontrollere folks personlige overbevisninger.

 

Kom dere over på politikk-forumet!

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[____________]

De fleste religioner bygger på absolutisme - lover gitt fra herskende overmakt.

De færreste religioner er en passiv del av livet til de religiøse. I et demokrati er det derfor viktig å angripe slik absoluttisme, fordi folkets holdninger er hva som styrer, og jeg tviler på at en ekte religiøs legger fra seg religiøsiteten hjemme når stemmelokalene åpner.

 

Religioner hvor religiøse ledere er autoriteter og gjerne sier hva de mener om ting, er dessuten også et poeng, hva demokrati angår.

Endret 27. januar 2010 av jmk

[Marxisten]

Gode poenger. Det er viktig å kritisere religion, og flere og flere forstår i dag både at religiøse overbevisninger er irrasjonelle og at religiøse påbud er umoralske. Det samme kan dessverre ikke sies om sosialistiske overbevisninger, og sosialistiske påbud og trusler om vold mot de som vil leve fritt. Den umoralske sosialdemokratiske forestillingen om at "alle skal med; ingen slipper unna" lever fortsatt i beste velgående, fritatt fra kritikk, slik tilfellet var med religiøse forestillinger før i tida. Liberalister behandles som politiske kjettere.

[Isbilen]

I dag synes jeg det er minst like viktig å kritisere "ateisme". Tro er menneskets primær-relasjon til virkeligheten enten han er ateist eller religiøs. Religion tilbyr veldig mange mennesker en dypere mening med livet de ikke kan få på noen annen måte, og vil ikke slutte å eksistere før vi slutter å eksistere. Religiøsitet finnes langt utover tros-samfunnene. Holder man noe hellig, er man religiøs. Det kan være like farlig enten man kaller det Gud eller noe annet. USA har drept ufattelig mange flere mennesker i frihetens navn enn Al-Quaida har gjort i Guds.

 

Problemet med religionsrelatert vold kan bekjempes uten å bekjempe religionen. Alle mennesker kan utøve vold, og alle kan la være. Både hedninger og gudelige. Da skal det noe til å tilskrive religionen hovedansvaret. Frihet og ansvar er noe mennesker har, ikke institusjoner.

Endret 27. januar 2010 av Isbilen

[____________]

Gode poenger. Det er viktig å kritisere religion, og flere og flere forstår i dag både at religiøse overbevisninger er irrasjonelle og at religiøse påbud er umoralske. Det samme kan dessverre ikke sies om sosialistiske overbevisninger, og sosialistiske påbud og trusler om vold mot de som vil leve fritt. Den umoralske sosialdemokratiske forestillingen om at "alle skal med; ingen slipper unna" lever fortsatt i beste velgående, fritatt fra kritikk, slik tilfellet var med religiøse forestillinger før i tida. Liberalister behandles som politiske kjettere.

Det vil alltid være vanskelig å mene noe annet enn det som «er riktig» i følge tidsånden.

 

I dag synes jeg det er minst like viktig å kritisere "ateisme". Tro er menneskets primær-relasjon til virkeligheten enten han er ateist eller religiøs. Religion tilbyr veldig mange mennesker en dypere mening med livet de ikke kan få på noen annen måte, og vil ikke slutte å eksistere før vi slutter å eksistere. Religiøsitet finnes langt utover tros-samfunnene. Holder man noe hellig, er man religiøs. Det kan være like farlig enten man kaller det Gud eller noe annet. USA har drept ufattelig mange flere mennesker i frihetens navn enn Al-Quaida har gjort i Guds.

 

Problemet med religionsrelatert vold kan bekjempes uten å bekjempe religionen. Alle mennesker kan utøve vold, og alle kan la være. Både hedninger og gudelige. Da skal det noe til å tilskrive religionen hovedansvaret. Frihet og ansvar er noe mennesker har, ikke institusjoner.

Derfor bør all religiøsitet angripes, selv ens egen. Selvfølgelig så konstruktivt som man makter.

[GeirGrusom]

Truth in the matter of religion is simply the surviving opinion.

Det er mange fredelige religiøse, men det er også mange religiøse som tilhører moralpolitiet, og det har vært et sosialt problem i hundrevis av år.

[Marxisten]

Holder man noe hellig, er man religiøs. Det kan være like farlig enten man kaller det Gud eller noe annet.

 

Jeg holder individuell frihet og selvråderett hellig. Kall det gjerne religion, men er det farlig?

[Isbilen]

Det kan bli det hvis du bestemmer deg for å angripe andre som er uenige. Altså, i samme grad som annen religion.

Endret 27. januar 2010 av Isbilen

[Marxisten]

Men da er jeg ikke lenger for individuell frihet.

[Isbilen]

Det skal ikke mer til enn et litt ond tro, så er du der.

[Ducktoy]

Er ikke hele denne tråden ett eneste angrep på sosialismen?

 

Jeg mener, tittelen snakker til ateistene og spør hvorfor de bryr seg om andres religioner.

Selv er jeg ateist og bryr meg fint lite om andres religioner så lenge de lar meg være i fred. Når det er sagt, så liker jeg en ting eller to med sosialismen og føler for å si i fra når andre snakker dritt om den.

 

Pollen forsøker å sette sosialismen og fascismen i samme bås, når det er svært så forskjellige politiske ideologier og har lite og ingenting med religion å gjøre.

 

og så har man setningen "Jeg synes derfor militante ateister som er opptatt av frihet, heller bør rette energien sin mot å bekjempe sosialismen, enn å forsøke å kontrollere folks personlige overbevisninger. " som egentlig ikke er noe annet enn ett konkretisert angrep på sosialisme og ett forsøk på å kontrollere folks personlige overbevisninger.

 

Så jeg tror jeg vil påstå at dette må være ekstremisme av den farlige sorten; nemlig religiøs ekstremisme.

 

 

La oss si at religion er det samme som politikk for ett øyeblikk: at liberalisme er en religion, kapitalisme en annen, konservatisme en tredje, sosialisme en fjerde og så videre; Hvorfor angripes da sosialismen i denne tråden?

 

edit: la til noe.

Endret 27. januar 2010 av Ducktoy

[Filamu]

På tross av hva du sier, virker det som om du dersperat prøver å få folk til å godta libralisme som det eneste riktige. Hvorfor godtar du ikke sosialister og evt facister sin frihet til å mene det de gjør? Dessuten, det sekundet libralisme innføres som styreform vil dere hindre andre menneskers frihet. For at deres ideologi skal funke helt ideologisk må man ha anarki eller noe lignende noe som vil være helt urealistisk for mennesker.

[Marxisten]

Pollen forsøker å sette sosialismen og fascismen i samme bås

 

Sosialisme og fascisme er begge totalitære ideologier ("staten er alt, individet er intet") som bygger på tvang og (trusller om) vold.

 

Hvorfor godtar du ikke sosialister og evt facister sin frihet til å mene det de gjør?

 

Det gjør jeg absolutt. Akkurat som jeg godtar muslimers frihet til å mene det de gjør. Men når det gjelder utøvelse av religion eller politikk, kan man ikke stå fritt. Fredelig utøvelse av Islam er greit, og fredelig utøvelse av sosialisme er greit, men når muslimene begynner å henge homofile og sosialistene begynner å plyndre og kontrollere umyndiggjøre liberalister, må man sette foten ned.

 

det sekundet libralisme innføres som styreform vil dere hindre andre menneskers frihet.

 

Har du et fnugg av grunnlag for å påstå noe slikt?

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[enken]

Sosialisme og fascisme er begge totalitære ideologier ("staten er alt, individet er intet") som bygger på tvang og (trusller om) vold.

 

Hvor er det du får det her fra? Som sagt; sosialismen i norge står for regulering av markedet men høy individuell frihet. Jeg aner ikke hvor mange ganger jeg har sagt det her nå.

 

DET ER FORSKJELL PÅ SOSIALPOLITIKK OG ØKONOMIPOLITIKK CAPSLOCK ARGH

Endret 27. januar 2010 av sileps

[McDuck_]

Sosialisme og fascisme er begge totalitære ideologier ("staten er alt, individet er intet") som bygger på tvang og (trusller om) vold.

 

Ett fellestrekk medfører ikke ekvivalens. Enhver som har hatt en grunnleggende skolering i politisk ideologi er klar over forskjellene mellom sosialisme og facisme, og ingen slik person uten en agenda vil finne på å plassere dem i samme bås. Dette er håpløs retorikk, for en oversimplifisering av motpartens standpunkt når du debatterer motparten er nytteløst. Slik retorikk vil enkelt bli revet i fillebiter, og om noe er det skadelig for din sak.

Endret 27. januar 2010 av Monkybone

[fuzzyboots]

Er du marxist og anti-sosialist? Interessant, er noe lignende selv.

 

Til tross for hva folk flest tror, skiller vi oss i det at sosialismen søker å tvinge folk i samme klasse, mens vi søker å fri oss fra klassen som konsekvent utgår i produksjonsforholda. Er dog skummelt få marxister i dag som har søkelys på frihet, og ikke det salige folket de ønsker assimilert og bundet som treller.

[Marxisten]

sosialismen i norge står for regulering av markedet men høy individuell frihet.

 

Yeah right.

[McDuck_]

Tro er menneskets primær-relasjon til virkeligheten enten han er ateist eller religiøs. Religion tilbyr veldig mange mennesker en dypere mening med livet de ikke kan få på noen annen måte, og vil ikke slutte å eksistere før vi slutter å eksistere.

 

Selv om det er en kjerne av sannhet i dette, så må det nevnes at følelsen av å inneha en dypere mening, eller noe tilsvarende, ikke nødvendigvis må ta religiøs form. F.eks kan ekstreme former for nasjonalisme erstatte ethvert behov som ellers kunne ha blitt tilfredsstilt av religion. Strekker man merkelappen "religiøs" for dette eksempelets formål kan man kanskje likevel kalle slik nasjonalisme religion...

 

EDIT: Trist å se resultatet i denne pollen, selv om det kanskje kan ha andre årsaker enn hva man skulle tro.

Endret 27. januar 2010 av Monkybone

[Isbilen]

Jo, men i så fall ser jeg ingen grunn til å skille mellom de to meningskildene, å sette en strek mellom dem og kalle den ene religiøs og den andre sekulær. I hvert fall ikke hvis målet er i tillegg å kalle den ene rasjonell.

Endret 27. januar 2010 av Isbilen

[fuzzyboots]

Ett fellestrekk medfører ikke ekvivalens.

Hvem skrev den loven? Skråstrek betyr ikke ekvivalens, heller.

 

Han gjør også ganske godt rede for hvilke fellesstrekk ved ideologiene han mener gjør dem like. Hovedkomponentene (konsekvent tvang) er likevel lett å kjenne igjen, og jeg synes ikke det er så urimelig å putte dem i samme bås.